Дело № 1-55/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 2 марта 2010 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Полыгалова В.С.,

подсудимого С.,

защитника Глухих А.Г.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

потерпевшего Ш., представителя потерпевшего Тиссен И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

С., Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, безработного, проживающего: ..., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2009 года, около 23 часов С. управлял автомашиной «HONDA CIVIC» г.н. Номер обезличен регион, двигался по ул. Злыгостева г. Оса Пермского края в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения в РФ, со скоростью, превышающей допустимую в населенном пункте - не более 60 км/ч. Избрав скорость в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышала установленные ограничения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, С., на перекрестке улиц Злыгостева и Пугачева г. Оса Пермского края допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 под управлением Ш.О.В., не дав последнему закончить проезд данного перекрестка, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-21074 Ш. получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением сигмовидной кишки, корня брыжейки и самой брыжейки тонкой кишки, гемоперетонеум, ушибы шейного отдела позвоночника, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Нарушение С. требований Правил дорожного движения РФ:

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением телесных повреждений Ш..

Подсудимый С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что 30 мая 2009 года спиртное не употреблял. Управлял автомашиной «HONDA CIVIC» г.н. Номер обезличен регион, двигался по ул. Злыгостева г. Оса Пермской области. Из с. Крылово Осинского района выехал в г. Оса около 22 часов 30 минут. Скорость была около 80-90 км/ч, когда он проезжал АЗС, горел желтый сигал светофора. Видел, что на перекресток выехала передней частью автомашина ВАЗ-2107, остановилась. Скорость его автомашины снизилась до 60 км/ч, он добавил газу, так как у него загорелся зеленый сигнал светофора. В это время разговаривал. ВАЗ-21074 так же прибавил газу. Он начал выворачивать влево, удар пришелся в заднюю правую часть автомашины ВАЗ и переднюю правую часть его автомашины. В результате столкновения он ударил об рулевое колесо нижнюю губу, у него текла кровь. В тот день он пил только безалкогольное пиво. Был трезвым, сдал мочу на анализ. Предлагал после ДТП потерпевшему 50000 рублей и автомашину ВАЗ-2106, но он отказался.

Вина С. доказана материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами, имеющимися в деле.

Потерпевший Ш., суду показал, что 30.05.2009г., около 22.30 часов он ехал на автомашине ВАЗ-21074 Номер обезличен из с. Устиново в г.Оса, машина оформлена на его жену Ш.И.Г., за рулём сидел его сын Ш.О.В., он сидел в машине на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к перекрёстку улиц Пугачева и Злыгостева загорелся зеленый сигнал светофора, до этого горел желтый и сын немного притормозил, снизил скорость, так как до этого ехал со скоростью около 50 км/ч. Машин впереди не было, поэтому сын выехал на перекресток и продолжал движение, не останавливаясь. Он увидел, что справа движется автомашина черного цвета с большой скоростью. Он сказал сыну, что справа машина и после этого произошел удар. Машина, как позже он узнал, это была «Хонда» чёрного цвета, ударила их машину в заднюю правую часть. От удара он потерял сознание, пришёл в себя, увидел, что на их машине сыплются стёкла, ему стало плохо, пришла скорая помощь и его увезли в больницу. Удар в их автомашину произошёл на полосе движения автомашины «Хонда», они почти эту полосу уже проехали. Двигались они по своей полосе движения, после столкновения их автомашина оказалась ближе к «Шиномонтажу». В результате ДТП он получил травмы, лежал в больнице с 30 мая 2009 года до конца июня 2009 года. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Считает, что лишать подсудимого свободы, но он должен быть лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель Ш.О.В. суду показал, что водительские права он
получил в 2007г, год был в армии, из армии пришёл 05.05.2009г. У его мамы есть в
собственности автомашина ВАЗ-21074 Номер обезличен, он управлял ей по простой
доверенности. 30.05.2009г., в 22.45 часов, он с отцом на автомашине ехал из с.Устиново в
г.Оса, заехали в город и продолжили движение по ул. Пугачёва. Подъезжая к перекрёстку
горел красный свет, он притормозил, загорелся зелёный и он продолжил движение прямо
по ул. Пугачёва в сторону ул. Маяковского. Скорость при пересечении перекрёстка была
30 км/ч. Он уже почти проехал перекрёсток, задняя часть автомашины была ещё на полосе
движения, отец крикнул ему: «Олег машина!», он повернул голову вправо не снижая
скорости, увидел чёрную машину и сразу произошёл удар в район заднего правого колеса,
на уровне бака. Машина «Хонда» была от них метров в семи, был слышен громкий скрип
тормозов. Машина несколько раз прокрутило по асфальту и остановилась у светофора со
стороны «Шиномонтажа». После полной остановки автомашины отец спросил как он, и
попросил посмотреть, что с той машиной. Он стал подходить к автомашине «Хонда»,
которая врезалась в них, видел, что открылись дверцы и из машины стали выходить люди.
Парень, который вышел из машины, после его вопроса, куда они так несутся, стал говорить, что это вообще он ехал на красный свет. Другие стали поддерживать, он понял, что они пьяные, поэтому ушел от них. Из-за руля вышел С., он вытирал кровь на нижней губе платком.

Свидетель Ш.В.О. суду показал, что 30.05.09г., около 21.00
часов, он с С.на его автомашине «Хонда» чёрного цвета, С. был
за рулём, совместно с Ю.А.., Д. поехали из с.Крылово в г.Оса, С.
был трезвый. Поехали из с.Крылово в г.Оса, С. был трезвый. На переднем
пассажирском сиденье с левой стороны сидел Ю.А.., он и Д. сидели на заднем
сиденье. Подъезжая к перекрёстку улиц Пугачёва-Злыгостева, г.Оса,с какой скоростью он
сказать не может, на его взгляд скорость была около 60 км/ч. Подъезжая к перекрёстку,
примерно метров за 30 до светофора, он сидел по середине и между сиденьями ему был
виден светофор, он видел, что горит зелёный, на перекрёстке с левой стороны от них стояла автомашина ВАЗ-2107 синего цвета, С. сбросил газ, автомашина ВАЗ-2107 дёрнулась, проехала вперёд примерно метр и остановилась, они продолжали движение, автомашина ВАЗ-2107 резко набрала скорость и поехала прямо по ул. Пугачёва пересекая перекрёсток, С. уже набрал скорость, метра за четыре он понял, что им с машиной не разъехаться, произошёл удар в заднюю часть автомашины ВАЗ-2107, тормозил ли при этом С., он не знает, видел, что С. вывернул влево пытаясь уйти от столкновения. Встречных машин не было. После столкновения машина остановилась с левой стороны на обочине по ходу движения их автомашины.

Свидетель Г. суду показал, что 30.05.09г., около 23.00
часов, он был на «Шиномонтаже», собрался ехать на рыбалку, подкачал колесо, выехал
задним ходом и собирался подъехать к перекрёстку, горел жёлтый свет светофора, он
видел, что ему по встречному направлению выехала автомашина ВАЗ-2107 синего цвета,
выехав на перекрёсток, та машина остановилась, примерно секунды на две и вновь
продолжила движение. С левой стороны, примерно на уровне въезда на заправку
двигалась иномарка, тёмного цвета, со скоростью примерно 60 км/ч, загорелся красный,
машина ВАЗ-2107 продолжала своё движение, иномарка быстро приблизилась и примерно
на уровне светофора он увидел, что иномарка стала тормозить, ВАЗ-2107 была на полосе
движения иномарки, на асфальте были чёрные следы от шин иномарки, после чего
иномарка вывернула влево на встречную, пытаясь уйти от столкновения, произошёл удар
в заднюю правую часть автомашины ВАЗ-2107, после чего иномарка остановилась на
обочине встречной ей полосе. ВАЗ-2107 вынесло в сторону «Шиномонтажа». Из-за руля
иномарки вышел молодой мужчина, был он трезвый. Из автомашины ВАЗ-21074 вышел водитель, ему показалось, что он находится в нетрезвом состоянии. Он убедился,
что все живы и продолжил движение.

Свидетель А. суду показал, что 30.05.2009г., около 23.00
часов, он с сожительницей П. переходили перекрёсток улиц Пугачёва-
Злыгостева, шли со стороны ул. Маяковского г.Оса. Они остановились перед
перекрёстком, горел красный свет, он видел, что на противоположной стороне по ул.
Пугачёва по направлению ул. Маяковского стояла автомашина ВАЗ-2107 синего цвета, он
обратил на неё внимание, т.к им нужно было перейти перекрёсток, машина поворот не
показывала и он понял, что машина собирается ехать прямо, посмотрев налево и на право,
убедившись, что нет машин стали переходить дорогу, вышли на проезжую часть и он
увидел, что загорелся зелёный свет, и машина ВАЗ-2107 тронулась с места и поехала
прямо, они перешли дорогу, ВАЗ-2107 была на середине перекрёстка, ехала она на
зелёный свет, после чего она вышла из поля его зрения, он стал спускаться под горку,
слышал звук быстро приближающегося транспортного средства т резкий удар.
Повернувшись он увидел, что тёмная иномарка ударила в заднюю часть автомашины
ВАЗ-2107, та почти уже переехала перекрёсток, удар был на полосе движения иномарки.
ВАЗ-2107 уже почти пересёк её полосу движения. После удара иномарка пролетела
вперёд по ходу своего движения, вылетела на встречную полосу движения, они отбежали
в сторону, иномарка остановилась на обочине, на встречной полосе движения, в это время
ВАЗ-2107 прокрутило по дороге и та остановилась недалеко от «Шиномонтажа». Он
увидел, что люди выходят из машин, убедился, что все живые и продолжил движение.
Лица водителей он не запоминал.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что 30.05.09г., около 23.00
часов, он ехал на своей автомашине ГАЗ-31029 г/Номер обезличен, домой мне на сотовый
позвонил его сын Ю.А. и сообщил, что произошло ДТП перекрёсток улиц
Злыгостева-Пугачёва, они ехали с С.., который был за рулём, С. выпил
пива и попросил его подъехать. Подъехав на место ДТП, он увидел, что на перекрёстке
стоит автомашина ВАЗ-2107,машина С. стояла с левой стороны на обочине, при
въезде в г.Оса по ул. Злыгостева. Всех увезли в больницу, он поехал за ними. Когда стали
разбираться кто был за рулём автомашины «Хонда-цивик», С. сказал, что тот выпил
бутылку пива и попросил, чтобы он сказал, что он был за рулём их автомашины.
Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, после чего его освидетельствовали на
алкогольное опьянение. Со слов С.., он знает, что С. решил проехать, когда
горел жёлтый и должен загореться зелёный, автомашина, которая проезжала перекрёсток
он видел, почему не ушёл от столкновения С. ему не объяснял. л.д.50-51)

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Ю.А. следует, что 30.05.09г., он совместно с
С., который был за рулём своей автомашины «Хонда цивик», с ними был
Ш. который сидел сзади, с какой стороны он не помнит, с ним Д..-
несовершеннолетний, выехали из с. Крылово, он был выпивший, С. при нём выпил
бутылку пива. Въезжая в г.Оса, они ехали со скоростью 70-75 км/ч, примерно за 10 м. до не останавливаясь продолжили движение. Он видел, что с левой стороны с ул. Пугачёва по направлению ул. Маяковского на перекрёсток выехала автомашина ВАЗ-2107 синего цвета, расстояние до неё было около 7 метров, машина тихо двигалась, затем он отвлёкся, разговаривал с Ш.., затем удар и после чего они выехали на встречную полосу движения и остановились на обочине. Машина, на которой они ехали задымилась, он видел, что у неё повреждена правая сторона, со стороны водителя и было зажато правое колесо, его придавило защитой. Удар в автомашину ВАЗ-2107 пришёлся в заднюю правую часть. На какой части дороги было столкновение, он пояснить не может. л.д.61-62).

Вина С. доказана другими материалами дела:

Сообщением из медицинского учреждения о том, что 30.05.2009 года в 23.00 час скорой помощью в приемное отделение Осинской ЦРБ доставлен Ш. с травмами, полученными в результате ДТП л.д.3),

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, в котором указана обстановка ДТП, дорожные и метеорологические условия, повреждения на автомашине ВАЗ-21074, на автомашине «HONDA CIVIC», зафиксированы следы юза автомашины «HONDA CIVIC», траектория движения автомашин, указано предполагаемое место столкновения автомашин л.д. 11-22),

Протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы имеющиеся повреждения автомашин в результате ДТП л.д.23-24, 25),

Заключением эксперта № 422 от 4 июня 2009 года, в котором указано, что у Ш. установлены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с повреждением сигмовидной кишки, корня
брыжейки и самой брыжейки тонкой кишки, гемоперетониум, ушибы шейного отдела
позвоночника, передней брюшной стенки, образовавшиеся от соударения с
поверхностями твёрдых тупых предметов, возможно, в ситуации, указанной в
постановлении, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для
жизни. л.д.34),

Заключением судебной автотехнической экспертизы, в которой указано, что по
заключению которой в момент начала экстренного торможения, автомобиль «Хонда
цивик» находилась с выездом его левой части на встречную полосу проезжей части улицы
Злыгостева. Скорость движения автомобиля «Хонда цивик» потерянная в ходе
образования следов торможения, составляла примерно 92,0 км/ч. Фактическая скорость
движения автомобиля «Хонда цивик» перед происшествием была больше, нежели её
расчётное значение 92 км/ч. л.д.92-96),

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого С. пояснил об обстоятельствах ДТП, были произведены замеры момента возникновения опасности, режим работы светофора л.д.63-65), необходимые для проведения экспертизы.

Вина С. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А., Ш.О.В., Ш.В.О., Ю.А., Ю., потерпевшего Ш., их показания достаточно подробны, обстоятельны, не противоречивы, соотносятся с имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга. Установленные по делу обстоятельства позволяют утверждать, что С., избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением транспортного средства и создал опасность для движения другого транспортного средства. Кроме того, С. превысил установленные ограничения для движения в населенном пункте, по его показаниям, до момента ДТП двигался со скоростью около 80-90 км/ч, непосредственно перед столкновением, когда скорость движения автомашины была около 60 км/ч, увеличил скорость движения автомашины. Из обстоятельств дела следует, что С. видел, что через перекресток движется автомашина ВАЗ-21074, пересекает проезжую часть, и должен был позволить данной автомашине закончить проезд перекрестка, после чего сам продолжить движение на своей автомашине. Указанные нарушения повлекли за собой совершение дорожно - транспортного происшествия - столкновения с автомашиной «ВАЗ-21074». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ-21074 Ш. причинены тяжкие телесные повреждения. Несоблюдение водителем С. требований ч.1 п. 10.1, 10.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, то обстоятельство, что водителем не были учтены дорожные условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, выбран скоростной режим, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, невнимательность С., который пояснил, что отвлекался от дорожной ситуации непосредственно перед ДТП, в связи с чем С. не смог своевременно и адекватно среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию, что явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге, привело к дорожно-транспортному происшествию. Последствием дорожно-транспортного происшествия явилось, то, что пассажир автомашины ВАЗ-21074 получил тяжкие телесные повреждения. Таким образом, собранными доказательствами установлено, что наступившие последствия причинно обусловлены нарушением Правил дорожного движения. Суд критически относится к показаниям свидетеля Г., его показания противоречивы, не обстоятельны, выводы, которые были сделаны им относительно наличия и отсутствия опьянения водителей, бездоказательны. Суд критически относиться к показаниям подсудимого С., считает, что он старается избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания подсудимого относительно обстоятельств столкновения, скорости движения, суд считает способом защиты, его показания в данной части опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела, в частности заключением автотехнической эспертизы, в которой указано, что скорость движения автомобиля «Хонда цивик» потерянная в ходе
образования следов торможения, составляла примерно 92,0 км/ч. Фактическая скорость
движения автомобиля «Хонда цивик» перед происшествием была больше, нежели её
расчётное значение 92 км/ч.

Принимая во внимание, что доказательств нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, из обвинения указание на данное обстоятельство в п.2.7 ПДД РФ должно быть исключено. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на нарушение С. п. 2.7 ПДД РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает положительные характеристики с места жительства и работы. Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства принятие мер для возмещения ущерба, поскольку фактически для возмещения ущерба конкретных мер не предпринималось, имели место обещания и предложения, что не может быть признано как принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно по месту жительства и работы, работает. При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего, который заявил о том, что не желает строго наказания к подсудимому, общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание С. возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить наказание условно в силу ст. 73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

Суд считает необходимым в данном случае назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку совершение преступления стало возможным в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск о взыскании причиненного морального вреда в силу ст. 151, 1100 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении размера возмещения, суд считает необходимым учесть тяжесть причиненных телесных повреждений, то обстоятельство, что потерпевший длительное время проходил лечение, в результате причиненных повреждений испытывал страдания, кроме того, необходимо учесть при определении размера возмещения морального вреда требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения. Заявленные исковые требования нельзя признать явно необоснованными и завышенными, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Установлено, что виновным в причинении вреда является С., с него подлежит взысканию в пользу потерпевшего 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год. В период условного осуждения суд обязывает С. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора место жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с С. в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья: С.А. Коробейников