Дело № 1-47/2010 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 11 марта 2010 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Полыгалова В.С., подсудимого К., защитника Глухих А.Г., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, при секретаре Устиновой Е.М., а так же представителя потерпевшего Ш.М.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: К., Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не судимого, безработного, проживающего: ..., военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 16 июля 2009 года, около 15 час, К., управляя личным автомобилем «ВАЗ- 21101», Номер обезличен регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге «Болгары - Юго-Камский - Крылово», по направлению из ... в .... Двигаясь по вышеуказанной автодороге, на 68 км., К. заметил движущуюся ему во встречном направлении автомашину «ВАЗ -217030», Номер обезличен регион, под управлением водителя Г., таким образом заблаговременно оценил интенсивность движения, но не принял во внимание данный факт, не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения, то есть в нарушение п.9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения без рельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Своими действиями водитель К. создал аварийную опасность для движения автомашины «ВАЗ - 217030», г/н Номер обезличен регион, под управлением водителя Г. Водитель Г., с целью избежать столкновения, действуя в пределах крайней необходимости, убедившись в безопасности своих действий, выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения автомашины К. Однако К., несмотря на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, применил несоответствующие действия - экстренное торможение, с одновременным возвратом на свою полосу движения, по которой двигался Г., где допустил столкновение автомашин: правой передней частью автомашины «ВАЗ - 21101», г/н Номер обезличен регион, под управлением К., в правую переднюю часть автомашины «ВАЗ - 217030», г/н Номер обезличен регион, под управлением водителя Г.. В результате столкновения автомашину Г. отбросило на левую обочину (по ходу движения Г.), с последующим наездом на пешехода Ш.В.П., Дата обезличена г.р., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 183 от 17 июля 2009 г. и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2009 г: Нарушение водителем К. Правил дорожного движения РФ: п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу, безопасность движения, п.9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения без рельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть Ш.В.П. по неосторожности. Свою вину в совершении преступления К. признал частично, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний К., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует л.д.168-170), что у него имеется личный автомобиль марки «ВАЗ 2.110» государственный регистрационный знак Номер обезличен, сине-зеленого цвета. Имеет водительское удостоверение категории «А,В,С,Д,Е», водительский стаж непрерывный с 1999 года. Ранее дорожно-транспортных происшествий не допускал. 16 июля 2009г. около 13 часов он выехал из ... в ..., погода в этот день была хорошая, солнечная, без осадков. Видимость была отличная. Дорожное покрытие- асфальт сухой. Накануне, то есть 15 июля 2009г. он употреблял спиртное, непосредственно 16 июля он также употреблял спиртные напитки в утреннее время. Подъезжая к ... района перед знаком обозначения населенного пункта приблизительно метров за 200, увидел двух пешеходов, которые шли ему на встречу по краю проезжей части. Скорость автомашины на тот момент, по его мнению, была около 60 км/час, однако на показания спидометра он не смотрел. Во встречном ему направлении шла автомашина «Лада-Приора», приближаясь к пешеходам, он сдал левее, выехав частично на полосу встречного движения, на тот момент расстояние до встречной автомашины составляло около 100 метров, не менее. Когда К. возвращался на полосу своего движения, увидел, что встречная машина полностью занимает его полосу для движения, в связи с чем его а/машина ударилась о «Ладу-Приору», от удара обе машины вынесло в кювет. Выйдя из машины, он увидел, что за автомашиной «Лада-Приора» на траве лежит женщина пешеход. Пешехода сбил водитель автомашины «Лада-Приора», в ней находились трое пассажиров. В какой момент произошел наезд на пешехода, К. не видел, столкновение со встречной автомашиной произошло, когда он уже проехал пешеходов. Вина К., кроме признания им своей вины частично, доказана материалами дела: показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, другими материалами, имеющимися в деле. Представитель потерпевшего Ш.М.Г. суду пояснила, что является дочерью погибшей Ш.В.П.. 16 июля 2009 года Ш.В.П. со своей внучкой (Л.) поехала в ... в пионерский лагерь. Выехали они на автобусе в 13 часов. Около 15 часов 30 минут она узнала, что на дороге произошло ДТП и её мать погибла. Дочь в последствии ей рассказала, что они с бабушкой шли по обочине дороги друг за другом. Дочь (Л.) немного приотстала от бабушки, видела, что машина сбила бабушку на обочине. После ДТП приезжал К., предлагал деньги в качестве возмещения морального вреда, но она сначала не согласилась. На следствии К. возместил часть ущерба в сумме 50 000 рублей, в ходе судебного разбирательства он передал еще 150 000 рублей, ущерб возмещен, претензий не имеет. К. говорил, что был выпивший. Об обстоятельствах ДТП узнала из материалов уголовного дела. Ей известно, что наезду на её мать предшествовало ДТП - столкновение автомашин. Дочь рассказала, что наезд на Ш.М.Г. совершила автомашина, которой управлял не К.. Свидетель Г. суду пояснил, что у него имеется личный автомобиль ВАЗ 217030, гос. номер Р 455 ЕР, на котором он ехал из ... 16 июля 2009г., с пассажирами С.. и ее дочерью С.О., девушкой ранее ему не знакомой, Х.., которая находилась на переднем сидении. Перед поездкой а/м была исправна. Погода была солнечная, без осадков, проезжая по населенному пункту ..., скорость его а/м была не более 35 км/час выехав за село, не успев развить скорость, он увидел, что по левой обочине идут женщина и девочка, а во встречном ему направлении едет а/машина «ВАЗ-2110», серого цвета, на большой скорости, не менее 100 км/час, которая неожиданно, перед пешеходами выехала на полосу его движения, предвиделось «лобовое» столкновение, в связи с чем он, уходя от удара, выехал на полосу движения для встречной а/м. А/м «ВАЗ- 21101», ударилась о правую переднюю часть его а/м, от удара его а/м отбросило на обочину, где шли пешеходы. Он почувствовал удар о машину, его вынесло в кювет. Когда Г. вышел из машины, он увидел в 30-ти метрах плачущую девочку, и возле нее на траве лежала пожилая женщина, которая через непродолжительное время скончалась на месте. Водитель а/м «ВАЗ- 21101», г/н Номер обезличен регион, был в нетрезвом состоянии, это было видно по его шаткой походке и по запаху спиртным изо рта. Свидетель Х., суду показала, что 16 июля 2009г. ее забрал из больницы приятель ее мужа. Проехав ..., Г. машину вел со скоростью не более 40 км/час, выехав за населенный пункт, она увидела, что слева по обочине идет девочка и женщина. Неожиданно из поворота, навстречу им выехала а/м, которая вышла на полосу их движения, Во избежание столкновения, Г. вывернул на левую часть дороги, как вдруг машина, идущая им навстречу, стала перестраиваться на свою полосу, где произошло столкновение. От удара а/м отбросило влево, где раздался удар, а после обе а/м выбросила за обочину. Когда машина остановилась, она вышла из машины, увидела лежащей за машиной Г. бабушку, которая минуты 4 спустя умерла. Она предположила, что ее сбил Г.. Водитель второй а/м у неё просил прощения, что он пьян. От него сильно пахло спиртным. Свидетель С., суду показала, что 16 июля 2009 года ехала в машине Г., ехал он не быстро. Она дремала, в машине сидела на заднем сиденье. Когда проехали ..., вдалеке видела легковую автомашину. Потом услышала, что Г. говорил что-то вроде: «Что он делает». ВАЗ-2110 вилял по дороге, то выезжал на встречную полосу, то снова на свою. Данная машина ехала им навстречу по полосе движения Г.. Столкнулись машины на встречной полосе. Всего она почувствовала два удара. Встречная автомашина ехала быстро, от удара она потеряла сознание. После ДТП видела, что у обочины лежит бабушка, возле неё плакала девочка. Свидетель С.О. суду показала, что 16 июля 2009 года, около 12 часов она с мамой на автомашине под управлением Г. выехала из .... На переднем пассажирском сиденье находилась Х., сзади сидела она, её мать и девушка. Проехали деревню, ехали не быстро, так как только что выехали из населенного пункта. Слышала, что водитель Г. сказал: «Куда он несется». Она увидела, что навстречу их машине несется легковая машина темного цвета. После этого почувствовала два приглушенных удара, потеряла сознание. Когда её вытащили из автомашины, то она увидела, что обе машины в кювете. К. ходил рядом, говорил, что виноват, просил его посадить. Его пошатывало, подумала, что он пьяный. Недалеко от машины Г. лежала женщина. Свидетель К.Е.С., суду показал, что в июле 2009г. около 15 часов, он совместно с Ш. возвращались в ... из ... района, за д. ..., увидев произошедшее ДТП, остановились. На месте были сотрудники ГИБДД, пожарные. К. он заметил и узнал со спины, К. сидел на водосточной трубе. В их присутствии сотрудники производили замеры, заносили их в схему ДТП, затем составляли протокол осмотра места ДТП, который в последующем сотрудник милиции зачитал им, и понятые расписались в протоколе осмотра и схеме. Очевидцами ДТП они не являлись, подъехали на место после ДТП. На асфальте прослеживался след торможения от а/м «ВАЗ 21010», след шел к машине К.. За второй а/м находился труп женщины. Свидетель Ш., суду показал, что в июле 2009г. около 15 часов, он совместно с К.Е.С. возвращались в ... из ... района, за д. ..., увидев произошедшее ДТП, остановились. На месте были сотрудники ГИБДД, место столкновения а/м произошло на левой части дороги, со стороны ... удара прослеживались следы юза а/м К., ведущие в кювет, его а/м и а/м «Лада-Приора» находились в кювете, на расстоянии около 40 метров друг от друга, а/м К. находилась ближе к .... От К. узнал, что произошло ДТП, есть жертвы. К. сказал, что ехал на машине, увидел пешеходов, принял левее, увидел, что по встречной полосе едет автомашина «Приора», стал отворачивать, произошло столкновение. Сказал, что пьяный, поэтому будет виноват. Вина К. доказана другими материалами дела: -сообщение о том, что на а/дороге, в районе .... произошло ДТП, при котором погибла гр. Ш.В.П. л.д. 2/ -сообщение из мед.учреждения о поступлении гражданина Г. с телесными повреждениями с места ДТП. л.д. 3/ -справка -протокол осмотра места ДТП, от 16 июля 2009г., в котором зафиксирована обстановка на 68 км. а/дороги «Болгалы - Юго-Камск - Крылово», в кювете находятся 2 а/м : «ВАЗ- 21101», г/н Номер обезличен регион и а/м «ВАЗ -217030», г/н Номер обезличен регион. Схема. Фототаблица, л.д. 10-15,16, 17-30/ протокол осмотра а/м «ВАЗ 217030» г/н Р 455 ЕР, которым зафиксированы механические повреждения а/м. л.д. 69-70/ -акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, л.д. 40/ Заключением эксперта № 183 от 17 июля 2009 г. и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2009 г, согласно которых смерть Ш.В.П. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием в левой теменно-височной области, ушибом и травматическим отеком головного мозга; тупой травмы грудной клетки и живота с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом обоих легких, разрывом дуги аорты, разрывом корня брыжейки тонкой кишки с последующим, массивным, внутренним кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма. Полученная травма имеет признаки прижизненности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, образовалась практически одномоментно, от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, более вероятно, при соударении задней, либо боковой правой передними частями движущегося легкового автомобиля по задней, либо правой боковой поверхности тела Ш.В.П. с последующим отбрасыванием последней на твердое дорожное покрытие; Заключением автотехнической экспертизы, от 04.12.2009 года, согласно выводам которой выполнив требования п. 9.1 Правило дорожного движения, водитель К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ-217030. Водителю К. следовало руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п. 9.1 ПДД. л.д.117-134). Вина К. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять показаниям К. в части того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, не имеется. В данной части эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей, и материалами дела. Из показаний свидетелей, установленных обстоятельств дела, заключения СМЭ, автотехнической экспертизы, следует, что К. были нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения автомашины ВАЗ-217030 под управлением Г., который с целью избежать лобового столкновения, пытался освободить свою полосу движения для проезда машины под управлением К.. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения другого транспортного средства, не смог адекватно среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию. У К. не было каких-либо оснований для выезда на полосу встречного движения. Указанные нарушения повлекли за собой совершение дорожно - транспортного происшествия - столкновения с автомашиной ВАЗ 317030. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.В.П. причинены телесные повреждения повлекшие смерть. Несоблюдение водителем К. требований п. 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Последствием дорожно-транспортного происшествия явилось, то, что пешеходу Ш.В.П. причинена смерть. Таким образом, собранными доказательствами установлено, что наступившие последствия причинно обусловлены нарушением Правил дорожного движения К.. Принимая во внимание, что доказательств превышения К. скоростного режима, установленного на дороге, не имеется, из обвинения указание на данное обстоятельство в п. 10.1 ПДД РФ должно быть исключено. Из обвинения должно быть исключено нарушение п. 1.4 ПДД РФ, поскольку он является общим по отношению к п. 9.1 ПДД, нарушение которого вменяется в вину К.. Нарушение данных пунктов ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного морального вреда, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает. Суд считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ, установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно по месту жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить наказание условно в силу ст. 73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года. В период условного осуждения суд обязывает К. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора место жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: С.А. Коробейников