Дело № 1-236/ 2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Оса 21 декабря 2010 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Ю., с участием помощника прокурора Осинской районной прокуратуры А.В. Окулова, подсудимого С., защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела по обвинению:

 С., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ... проживающего по адресу: ..., ..., имеющего ... образование, ... военнообязанного, ранее судимого Кировским районным судом г. Перми:

15.12. 2003 г. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 15.04.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 23 дня.

14.11.2006 г. по п. «б» ч.2 ст.132, п.»в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 11.05.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

            В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года, более точную дату установить не представилось возможным, в дневное время, С., действуя из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что скутер марки «RACER-50» принадлежит другому лицу, и что данный скутер находится по адресу: ..., ..., на временном хранении у Б., преследуя цель обогащения преступным путем, осознавая, что своими действиями причиняет имущественный вред, выдал себя за собственника скутера и путем обмана и злоупотребления доверием Б., завладел скутером марки«RACER-50» стоимостью 20.000 рублей, принадлежащим Ч. После совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Ч. в размере 20.000 рублей.

            В судебном заседании подсудимый С. вину признал частично и пояснил, что в конце мая 2010 года он приехал в ... на рыбалку. Со своим знакомым пошли в магазин за продуктами, по дороге встретили Ч., которого ранее не знал. Ч. был со своим родственником по имени Виктор, они были на мопеде. Они остановились, поговорили, решили выпить спиртное. Спиртное употребляли во дворе какого-то дома. Народу было много. Любой желающий, катался по двору на данном мопеде. Потом Ч. и В. на мопеде уехали за деньгами. Они их не дождались, он уехал в .... Еще до того, как уехать в ..., он с Б. договаривался на счет сдачи квартиры. Второй раз он приехал в ... Дата обезличена года. Пришел к Б., спросил про квартиру, она сказала, что ничего не получается, затем собрался уходить, Б. спросила, почему не забираю мопед. Он спросил: «какой мопед?». Б. повела его в сарай, где он увидел разобранный мопед, то есть мопед был в нерабочем состоянии. После этого он уехал на рыбалку. На рыбалке он рассказал друзьям про этот мопед. Они предложили взять его себе. Он сказал, чтоб забирали, чтоб только накрыли стол. Приехали к Б., кто грузил мопед он не знает, он разговаривал с Б. Мопед он не воровал, возможно, когда они ранее распивали спиртные напитки, то ему этот мопед подарили, может он его купил. Так как он находился в состоянии опьянения, то сейчас уже не помнит произошедших событий. Ему этот мопед не принадлежал, но он им распорядился.

            По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что в июне 2010 года он приехал в гости на три дня к своему знакомому П.один из дней они с П. пошли за спиртным и на ... ... встретил своего знакомого В.. В.. был со своим дядей, фамилию которого он не знает. Были они на скутере синего цвета. Все вместе решили выпить спиртное. Расположились во дворе многоквартирного жилого дома по .... Все катались по двору на скутере и  распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, В.. уехал в банкомат, а он с П. ушел в магазин за пивом. Когда вернулись, в ограде дома по-прежнему никого не было. Потом он уехал в ..., а от него уехал в .... Примерно через 15 дней снова приехал в ... к П.ошли по адресу: ..., ..., хотели узнать, не сдают ли в доме квартиру, так как во время первого прихода в этот дом, он разговаривал про квартиру с одной из жительниц по имени Б. Когда пришли второй раз, снова встретил Б. и она его спросила, почему он не забирает свой скутер, по- видимому, она думала, что скутер его. Он ей ничего не ответил, после этого они с П. поехали в садовый кооператив «Куба». Там распивали спиртное, к ним присоединился сосед по имени Ш. с женой и еще один мужчина, его он не знает. В ходе распития спиртного, парень, который был с Ш., сказал, что купил бы скутер. Он вспомнил про скутер, про который говорила Б. Сказал, что у него есть скутер. Парень сказал, что купит его, он сказал, чтобы за скутер тот накрыл стол. Сразу же вызвали такси и поехали на .... Когда подъехали к дому по ..., к этому же времени подъехала грузовая машина, кто ее вызвал, не знает. Они погрузили скутер и на такси вместе с покупателем поехали в магазин. Покупатель купил продукты и спиртное. После этого он с П. и Б. уехали на «Кубу» распивать спиртное. Наличные деньги покупатель скутера не давал л.д.64-65)

            Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнил, что он считает себя виновным в том, что распорядился чужим имуществом.

            Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

            По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ч., из которых следует, что с Дата обезличена по Дата обезличена года он находился на учебе в .... На заезд уехал Дата обезличена года. В собственности у него находился скутер марки«RACER-50», который он приобрел в 2009 году за 20.000 рублей. Скутер был синего цвета, на переднем крыле повреждения в виде трещины. Скутер он хранил в доме по адресу: ..., .... В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года, он употреблял спиртные напитки. Спиртное употреблял везде, передвигался на своем скутере. Помнит, что как в ограде многоквартирного дома кто-то на скутере катался по ограде. Просит оказать помощь в розыске его скутера и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу л.д.36-37).

            Свидетель Б. пояснила, что число она не помнит, летом в июне или в июле 2010 года, помнит, что они выпивали. Кто был, не помнит. Кто оставил скутер, она не помнит. Скутер был в ограде, она его с соседом убрала к себе в сарай, но потом сосед переставил его к себе в предбанник. Помнит, что приезжали какие-то парни, они забрали скутер. Кому принадлежал скутер, она не знает. Помнит, что скутер был сломан, увезли его на машине. Помнит, что был мужчина, но не подсудимый, он сказал, что это его скутер и увез его. Она не помнит, говорила ли подсудимому, чтобы он забрал скутер, но не исключает этого. Так как в то время очень длительное время распивали спиртные напитки, то события произошедшего она не помнит.

            Свидетель Ж. пояснил, что до Дата обезличена года подсудимого не знал. Он на своей моторной лодке приехал к знакомому Ш.. К нему пришел сосед с С. то есть подсудимым. Все употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного С. ему предложил скутер, договорились, что за скутер он накроет стол на 3500 рублей. Съездили, посмотрели скутер, он действительно был в нерабочем состоянии, но отремонтировать его было можно. Вызвали грузовой автомобиль, скутер погрузили и увезли его в гараж к Ш. для ремонта. В банкомате он снял деньги 3500 рублей и отдал их С. или женщине, которая была с ним и которая открывала дверь в сарай, где находился скутер. Затем он уехал в Турцию, а когда приехал, то от Ш. узнал, что скутер забрали, так как он оказался ворованным. О том, что скутер украден он не знал, каких-либо сомнений в том, что собственником скутера является подсудимый, у него не возникло, он еще сказал, что документы на скутер потерял. Он подумал, что скутер на учет ставить не нужно, поэтому документы не обязательны. Также у него не возникло сомнений по поводу скутера и из-за того, что скутер находился в сарае, под замком, двери сарая открывала женщина, которая находилась с подсудимым, он еще подумал, что она его жена. Скутер забирали с ..., возле АЗС.

            Свидетель Ш. пояснил, что к нему на садовый участок приехал его знакомый Ж. с подругой, затем пришел сосед с С. то есть подсудимым. Все употребляли спиртные напитки, были очень пьяные. В ходе употребления спиртного и разговоров, Ж. говорил о том, что он купил моторную лодку, что еще бы и скутер купил, тогда подсудимый сказал, что у него есть скутер, что накрывай «поляну», я тебе отдам. Все вместе поехали за ним. Кто вызвал грузовую машину, он не знает, когда подошла грузовая машина, то он помог загрузить скутер. Скутер поставили к нему в гараж, затем его изъяли сотрудники милиции, сказали, что он краденый. После того, как увезли скутер в гараж, то заезжали в магазин, Ж. снимал деньги с карточки.

            Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Ч., в котором он указала, что в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года у него был похищен скутер л.д.2); протоколом выемки у Ш. скутера л.д.28); протоколом явки с повинной, согласно которого С. указал, что в июне 2010 года, более точную дату он не помнит, он воспользовался тем, что его посчитали хозяином скутера, который стоял у женщины по имени Б. по адресу: ..., ..., взял данный скутер и впоследствии продал его. л.д.67).

            Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании.

            Анализируя показания подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что более правдивые показания подсудимый давал на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с его явкой с повинной, показаниями свидетелей. Поэтому суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания именно данные им на стадии предварительного следствия, а к показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, что он может являться собственником скутера, суд относится критически и расценивает их как способ смягчить свою вину в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора судом не установлено, ранее они знакомы не были. Не назвал причин для оговора со стороны свидетелей и сам подсудимый.

            В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.159 УК РФ, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение скутера С. совершил путем обмана и злоупотребления доверием Б., зная, что он не является собственником скутера, введя тем самым Б. в заблуждение, практически распорядился скутером, выдав себя за собственника и владельца скутера. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о том, что ущерб для него не является значительным, то данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

            Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым С., заведомо осознавая, что скутер принадлежит другому лицу, выдал себя за собственника скутера и путем обмана и злоупотребления доверием Б., завладел скутером марки«RACER-50» стоимостью 20.000 рублей, принадлежащим Ч. и распорядился им по своему усмотрению.

            При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья его матери, которая находится на лечении в онкологическом центре.

С. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, заботится о матери, которая является ..., по месту работы также характеризуется положительно, как добросовестный работник.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.18, 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление в период неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 ноября 2006 года, суд в силу ст.70 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, не уменьшает степень вины подсудимого в совершении преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому, суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере 1372 рубля 52 копейки. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, он совершеннолетний, работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.159УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 ноября 2006 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 30 сентября 2010 года по 2 октября 2010 года включительно.

            Взыскать с С. Сергея Леонидовича 1372  (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки в Федеральный бюджет.

            Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным С., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

            В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья-                                               Э.Ч. Рыжова