Дело № 1-81/2010 г. 15 июня 2010 года г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Коробейникова С.А., судей Рыжовой Э.Ч., Пьянкова Д.А., при секретаре Устиновой Е.М., с участием прокурора Еловской районной прокуратуры Пермского края Мерзлякова В.А., подсудимого А., защитника Бузанова В.П., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, представителя потерпевшего К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда уголовное дело по обвинению: А., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., не работающего, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого, (под стражей с 27 сентября 2009 года) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 27 сентября 2009 года, в период времени с 00 часов до 06 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в доме, расположенном по адресу: ..., А., после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, вызванной непристойными действиями К.А., на почве личных неприязненных отношений к К.А., умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область лица потерпевшего, причинив физическую боль. Имея умысел на причинение смерти К.А., А. взял со стола кухни нож и умышленно нанес не менее 8 ударов клинком ножа в жизненно-важные части тела - область груди слева и шею потерпевшего. От полученных телесных повреждений К.А. скончался на месте преступления спустя непродолжительное время. В результате преступных действий А. потерпевшему К.А. причинены множественные колото-резаные ранения шеи спереди, одно из которых слепо заканчивается в мягких тканях шеи, два проникают в просвет трахеи; множественные колото-резаные ранения грудной клетки спереди слева, три из которых слепо заканчиваются в мягких тканях грудной клетки слева, два проникают в плевральную полость слева с повреждением верхней доли левого легкого, с последующим массивным наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма, гемоаспирацией (вдыханием крови в легкие). Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и смерть потерпевшего. Свою вину в совершении преступления подсудимый А.не признал, суду пояснил, что вечером 27.09.2009 года встретился с Г., Т.., распили бутылку водки. Затем Т.. ушел домой, Г. предложил выпить, занял 150 рублей, отдал ему. Г. пошел к нему домой, он пошел в магазин, где купил бутылку «Боровинки», бутылку портвейна, бутылку водки. Когда пришел к своему дому, то Г. ждал его на лавочке. Вдвоем они зашли к нему домой, стали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время пришел К.А., в ходе разговора предложил выпить, принес с собой бутылку водки емкостью 0,25 л. Он пригласил его в дом. Сидели на кухне распивали спиртное, разговаривали. Затем приходил С.М.В., был он пьяный, принес бутылку водки 0,5л.. Он пригласил его в дом, где продолжили распивать спиртное вчетвером. Затем С.М.В. ушел домой, бутылку оставил, сказал, что придет утром, опохмеляться. После того, как все спиртное допили, Г. попросил оставить его ночевать. К.А. тоже попросился переночевать. Он постелил К.А. одеяло на полу, Г. лег спать в маленькой комнате, сам он лег спать на диван в той же комнате, где постелил на полу К.А.. Утром проснулся, на кухне горел свет. Пошел на кухню попить воды, запнулся обо что-то. Когда включил свет, то обнаружил, что на полу у печи в комнате лежит К.А. весь в крови. Он испугался, пошел на кухню, выпил пол бутылки портвейна, побежал к соседу, чтобы вызвать милицию. К соседу пошел через огород. Были ли закрыта калитка в огород, не помнит. Пришел к соседу М., попросил телефон, чтобы вызвать милицию. По телефону он сообщил в милицию об обнаружении трупа. После этого сидел в доме М., смотрел в окно, ждал приезда сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, то он вышел и через огород пришел в ограду своего дома. Курил ли с М., не помнит. Не помнит, закрыты ли изнутри были двери со двора на улицу. Первым к нему во двор зашел участковый милиции Б.В.Н., но точно не помнит, так как был с похмелья. Милиционеров было много. Потом его повезли в ОВД. В ОВД его допрашивали, спрашивали, он ли убил К.А., он отвечал, что нет. Потом поехали на экспертизу. Сотрудники ОВД что-то писали, их было много. Они писали, что он ударял К.А., он им говорил, что не ударял. В явке с повинной написана ложь. Он не помнит, чтобы ночью приезжала его мать. Г. ночью он не провожал, двери за ним не закрывал. В ОВД он что-то подписал, не знал, что подписывает. Ему было плохо, даже «скорую помощь» вызывали, его трясло. Допрос в качестве подозреваемого, поездку в больницу на экспертизу, помнит смутно. В ту ночь он не вставал, К.А. не бил. Кровь на джинсах могла появиться у него, когда он запнулся о труп К.А.. Одежду у него изъяли сотрудники милиции. Полагает, что когда спал, к нему в дом мог кто-нибудь прийти. В доме в тот день и ночь никаких ссор не было. Не может пояснить, почему не говорил адвокату, что чувствовал себя плохо, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Откуда сотрудникам ОВД стало известно, что К.А. мочился на постель, не знает. 24.11.2009 года, 27.11.2009 года чувствовал себя нормально. Не может пояснить, почему настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого, может быть, не понимал смысла написанного, волновался. От дачи показаний при допросах 24.11.2009 года, 27.11.2009 года в силу ст. 51 Конституции РФ отказался на следствии сам, ему никто не советовал. Почему Г. дает свои показания, что он вставал ночью, не знает, причин для оговора не имеется. Провожал ли С.М.В., не помнит, так как был сильно пьян. Не помнит, как ложился спать, так как был сильно пьян. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний А., данных на предварительном следствии л.д.63-66, т.1), следует, что 26 сентября 2009 года, утром он находился в центре с. Елово, распивал спиртное, встретил Г.1, который взял в магазине бутылку водки, которую распили за ... на скамейке. Он с Г.1. решил идти к нему домой, он зашел в магазин за спиртным, а Г.1. пошел к его дому. В магазине приобрел бутылку водки и бутылку портвейна. Около 21 часа 26.09.2009г., он и Г.1 зашли в дом и на кухне стали распивать водку. Когда выпили половину бутылки водки, пришел К.А., спросил, есть ли обод к велосипеду «Кама». К.А. сказал, что у него есть «чекушка» водки, предложил выпить. На кухне продолжили распивать спиртное уже втроем. Через некоторое время пришел С.М.. На кухне стали распивать спиртное вчетвером. Он стал пьяный от выпитого спиртного, С.М. ушел, а К.А. и Г.1. попросились лечь спать. Он постелил на пол в большой комнате одеяло с подушкой для К.А., а Г. лег в маленькой комнате на кровать. Сам он лег в большой комнате на диван. Он помнит, что его разбудил Г.1., который был час, не помнит, но до 24 часов, так как в 24 часа приезжала его мать. Г.1 попросил включить свет на улице, так как хотел в туалет. Проснулся вновь уже оттого, что в двери стучала Л.. Помнит, что пошел домой Г.1., и он закрыл за ним двери. Он вновь лег спать. Ночью проснулся оттого, что захотел пить, когда открыл глаза, то увидел, что К.А. стоит прямо в большой комнате на постеленном одеяле и мочится на одеяло. Он стал высказывать К.А. по этому поводу претензии, в ответ на это К.А. кинулся на него в драку, стал оскорблять нецензурной бранью, он ударил К.А. кулаком в лицо, К.А. упал от удара, после того как К.А. поднялся, вновь накинулся на него, он вновь ударил К.А. кулаком в лицо, К.А. упал и остался лежать на одеяле на полу. Он пошел на кухню, где взял бутылку портвейна, выпил из горла полбутылки емкостью 0,7 л., дальнейшего не помнит, проснулся утром, и обнаружил лежащим на полу К.А., было много крови, около лежащего К.А. лежал нож. Обнаружив К.А., понял, что он мертв, испугался, на кухне выпил оставшийся портвейн, который стоял на столе, бутылку водки убрал в куртку во внутренний карман, и пошел звонить в милицию, к соседке М.Н.. Когда выходил из дома, то входная дверь на улицу со двора была закрыта изнутри, а двери, ведущие из ограды в огород, не были заперты. Зашел к М., сказал М., что в доме труп, попросил вызвать милицию, М. дал телефон, и он позвонил в ОВД и сообщил о трупе. Несмотря на то, что А. вину свою не признал, его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела. Представитель потерпевшего К.С суду пояснил, что К.А. его брат. 27.09.2009 года он приехал из г. Пермь в с. Елово около 20 часов, заехал в дом отца, у которого был день рождения. Сидели на кухне. Потом в дом зашел К.А., поздоровался, затем встал на колени, начал креститься, говорил, что за ним придут черти, говорил, что последний день живет на свете. У К.А. бывало такое состояние после запоев. После этого он повез брата к дяде Н.Г., по дороге ругал брата, воспитывал. К.А. просил денег на бутылку, он отдал ему мелочь, около 40 рублей, которая была в машине. Когда довез его до дома Н.Г., то К.А. вышел, а он уехал. Времени было около 22 часов. Утром следующего дня ему позвонила сестра, сказала, что К.А. убили. К.А. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, мог спровоцировать драку, мог оскорбить. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля К.3 (т.1л.д. 34-36), следует, что 26.09.2009г. он, М. около 21 часа находились возле дома, расположенного по адресу: .... В это время мимо проходил Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Г. спросил, где проживает А., он указал Г. на дом напротив. Г. сказал, что отправил А. в магазин, а сам остался ждать А. возле его дома. Г. прошел в дому А. и сел на лавку. Примерно через 20 минут мимо проходил А., который зашел к себе домой, в доме А. загорелся свет. Примерно минут через 20 мимо проходил С.. С.М.В. спросил дома ли А., он ответил, что дома. С.М.В. прошел в дом А.. Около 22 часов 30 минут, он и М., зашли к нему в дом, поэтому кто мог еще зайти к А., не видели. Свидетель Г. суду показал, что в субботу вечером находился в своем ларьке, где торгует, в центре. Он купил бутылку водки, увидел, что идут А. и К.А., он с ними выпил. Они решили пойти к А., чтобы продолжить распивать спиртное. А. говорил, что он дома один. Он дал им денег, чтобы они купили ему бутылку «Боровинки», а себе водки. К.А. ушел в магазин, из магазина пришел со С.М.В.. Он выпил, попросился у А. отдохнуть, тот разрешил. К.А. так же попросился переночевать у А.. А. постелил К.А. на полу в комнате. К тому времени С.М.В. уже ушел. А. и К.А. спали в одной комнате. Ночью он услышал стон. К.А. лежал на полу и стонал. А. по его просьбе подошел к К.А., приподнял его, посмотрел на него, сказал, что все нормально. Потом он услышал стук в дверь, зашла Л., сказала, что не ожидала его здесь увидеть, а затем ушла. Потом он ушел домой вслед за Л., слышал на улице звук работающего мотора машины. Машина уже уехала, когда он вышел за ворота. Когда он уходил из дома А., то в доме оставались А., К.А.. Его самого никто не провожал. Дверь в огород была закрыта, но на запор или нет, не проверял. Утром его разбудил участковый милиции Б.В.Н., сказал, что А. убил К.А., просил одеться в ту же одежду, в которой был дома у А.. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Г. (т.1,л.д. 40-42, 51-52, 150-152), следует, что 26.09.2009г., около 20 часов, он встретил А., дал А. 150 рублей, чтобы он купил спиртное, и договорились, что спиртное разопьют в доме А.. Он пошел к дому А. через некоторое время подошел А. и принес с собой бутылку красного вина и чекушку водки. Спиртное стали распивать на кухне в доме А.. Примерно через 01 час в дом пришел С.М., который выпил немного спиртного и ушел. Через некоторое время ему стало плохо, и А. уложил его спать на диван. В доме находились только он и А.. Через некоторое время в доме А. появился еще один мужчина, которого он не знает. Проснулся он стона, сколько было времени, не помнит. Он увидел на полу на одеяле данного мужчину, который стонал. Услышав стоны, он разбудил А. А. встал с кровати, потряс данного мужчину. Мужчина ответил, что у него все в порядке. А. ушел в дальнюю комнату - спать. Он вышел во двор дома, справил нужду, двери ограды дома были заперты. Затем он вошел в дом, лег спать. Мужчина лежал на полу, но уже не стонал. Он лег на диван, однако уснуть не мог, так как в окна дома кто-то начал сильно стучать. Стучалась мать А.. Она прошла в дом, побыла немного и затем уехала. Он ушел из дому сразу же после того, как уехала мать А.. А. о своем уходе не сказал, и направился к себе домой. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Г. (т.1л.д.45-46), следует, что Г. его отец. 26.09.2009г, он уехал в г. Чернушка. В с. Елово вернулся около 17 часов. 26.09.2009г. Г. дома не было. Около 24 часов 26.09.2009г., он лег спать. В ночное время, сколько времени было, он не помнит, домой пришел Г. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Г.Г.Н. (т.1л.д. 18-19, 45-46), следует, что Г. ее муж, в конце сентября 2009 г., дату уже не помнит, днем ушел из дома. Около 24 часов вернулся домой ее сын Г., мужа еще дома не было. Она легла спать. Около 2 часов ночи услышала звонок в дверь, открывать не стала, через несколько минут в дом вошел муж, был пьян, лег спать. Утром приехали работники милиции и забрали мужа. Когда Г. вернулся из милиции, рассказал, что накануне распивал спиртное в доме А., стал пьян и лег спать. Когда проснулся, то кто-то стонал на полу, он сказал А., что нужно оказать помощь, А. посмотрел парня, сказал, что все в порядке, что парень говорит во сне. После этого Г. услышал стук в двери, открыл, там была мать А.. Мать у А. заходила в дом, а когда ушла, то Г. решил идти домой. С Г. живут совместно 35 лет, Г. не конфликтный человек, спокойный, тем более в нетрезвом состоянии, ссор ни с кем не было. С.Л. знает, но не говорила с ней о том, что Г. кого-то видел ночью, когда возвращался от А., так как этого он ей не рассказывал. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля С.М. (т.1л.д.32-33, 147-150), следует, что 26.09.2009, утром он с родственниками, которые приехали на день рождения его матери стали распивать спиртное, днем ушел на улицу в баню, которая расположена в ограде, закрылся в предбаннике изнутри и лег спать, иногда подходили к дверям бани, стучали, но он не открывал. В какой-то момент вечером, когда уже были сумерки, вышел из бани и вышел за ограду. Сколько находился за оградой, не помнит, но недолго, возможно, в это время гулял по ул. ... и допускает, что заходил к А., но он не помнит этого, водку не покупал, так как не было денег. Когда он заходил в ограду своего дома и обнаружил, что дверь в ограду заперта, стал стучать, открыл кто-то из родственников. Помнит, что мать сказала, что постелила ему постель в кухне, он прошел и лег спать. Г. знаком, но не помнит, чтобы с Г. встречались 26.09.2009 г., то есть в доме у А. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Н. (т.1л.д. 47-48), следует, что С.М. ее сын. 26.09.2009г., она отмечала юбилей. Юбилей закончили справлять около 24 часов 27.09.2009г. С.М. лег спать на раскладушке, на кухне. С.М. ночью никуда не уходил. Свидетель Б.В.Н. суду пояснил, что ему сообщили из дежурной части ОВД о трупе в доме А., он подъехал к дому один. На улице было темно. А. находился в ограде дома около входной двери. К его приезду двери со двора дома были закрыты на засов изнутри. А. сообщил, что проснулся у себя дома, увидел незнакомого мужчину в крови, лежащего на полу. Он с А. зашел в дом, увидел лежащего на полу мужчину. У него на голове, на горле была кровь. Одет он был в куртку. На холодильнике была кровь, ему показалось, что кто-то помыл посуду. На столе была недопитая бутылка спиртного. Нож лежал рядом с телом лежащего на полу мужчины, в районе груди, около руки. Порядок в доме не был нарушен. А. ему рассказал, что спал, затем проснулся, пошел в туалет, запнулся о лежащего на полу мужчину. В тот день у него в доме были Г. и С.М.. А. ему рассказал, что все двери были закрыты, но когда приехала оперативная группа, пояснял, что все было открыто. По внешнему виду А. было видно, что он с похмелья, нервничал, удивлялся, почему у него в доме лежит труп. А. проживает на его участке, от его жены поступали жалобы на поведение. К.А. знает, тот приходил к нему на отметку недели за две до произошедшего случая. Кровь в доме видел на ручке холодильника, на кухонном шкафу, следы пятен бурого цвета были смазаны. Следы крови были на подлокотнике, боковине кресла в комнате. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Н. (т.1,л.д. 94-97), следует, что в 06 часов 40 минут по телефону из дежурной части поступило сообщение о том, что А., обнаружил в своей квартире труп неизвестного мужчины. Когда подъехал к дому А., что на улице в ограде включено освещение, а в крытой ограде ходил А.. А. вышел навстречу и встретил его в огороженной некрытой ограде. А. пояснил, что проснулся утром и пошел на кухню, запнулся и увидел труп мужчины, сказал, что не знает, кто такой, испугался и сразу пошел звонить к соседям М-ым. А. пояснил, что двери в огород из крытой ограды были не заперты, а дверь на проезжую часть была заперта изнутри. Он и А. прошли в крытую ограду, а затем в дом. В крытой ограде, горел свет, так же горел свет в кухне квартиры. При входе в крытую ограду он обратил внимание, что имеется дверь в огород, которая была заперта на крючок. В доме на кухне, на столе увидел стоящие две стопки, кружку, пепельницу, бутылку из-под водки, порядок на кухне нарушен не был. При входе в большую комнату увидел на полу тело мужчины ногами к стене, а головой в сторону печи, мужчина лежал на левом боку, то есть лицом к выходу из комнаты в сторону печи, в комнате были два кресла, между ними посередине лежало скомканное одеяло и подушка. Он включил свет и увидел большое количество крови вокруг тела мужчины, кровь была уже загустевшая, мужчина мертв, это был К.А., на горле увидел рану. При более внимательном визуальном осмотре увидел под коленом трупа нож, который был так же весь в крови. Кровь была на одеяле и подушке, так же была кровь на боковине правого подлокотника кресла ближнего к выходу из комнаты. В комнатах более никого не было. При осмотре кухни, увидел помарки крови на стене слева, огораживающей раковину, на дверце холодильника, стоящего около окна у правой стены от входа, а так же на ручке дверцы навесного шкафчика на стене напротив входа, было похоже на то, что кто-то руками прикасался к этим предметам. После этого, он и А. вышли из дома и ждали прибытия следственно-оперативной группы. А. рассказывал, что вечером у него накануне были С.М., Г., К.А.. Свидетель Д.1 суду пояснил, что в сентябре 2009 года, в выходной день поступило сообщение из ОВД, что в доме А. обнаружен труп с телесными повреждениями. К дому А. он приехал со следственно-оперативной группой. В доме на полу лежал в комнате мертвый К.А.. К его приезду на месте происшествия находился участковый милиции Б.В.Н.. Труп был им опознан сразу же. Это был К.А., он недавно освободился из мест лишения свободы. Труп лежал в комнате, ближе к порогу, на левом боку. Где лежал нож, не помнит. В кухне, на шкафу и на холодильнике видел пятна бурого цвета, похожие на кровь. Когда он заходил во двор дома и в дом, то видел, что дверь со стороны огорода была закрыта на засов. Каких-либо повреждений на окнах или дверях не было. На его вопросы А. пояснял, что долго употреблял спиртные напитки, говорил, что ничего не помнит. Потом выяснилось, что он оставался с К.А. один в доме. А. данного обстоятельства не отрицал. А. говорил, что помнит, что ходил за ножом на кухню, потом ничего не говорил. Какого-либо психологического, физического давления не оказывалось на А., с него брали объяснение, говорили, что нужно говорить правду. Что говорить, А. не подсказывал. А. говорил, что К.А. справлял естественные нужды на кровать. А. говорил, что взял нож на кухне, по количеству ударов ножом ничего не говорил. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Д.1 (т.1л.д. 133-135), следует, что 27 сентября 2009 г. получил сообщение из дежурной части об обнаружении трупа К.А. в доме А. с признаками насильственной смерти. Он прибыл на автомобиле на место происшествия к дому А. по адресу: .... Когда прибыл на место происшествия, то там находились участковый уполномоченный Б.В.Н. и А.. Двери в ограду со стороны проезжей части ул. ... были раскрыты, горел свет в ограде, он прошел в дом. В доме находились Б.В.Н. и А., по внешнему виду А. было видно, что он накануне употреблял спиртное. В комнате при входе находился труп К.А. До прибытия следственно-оперативной группы он в комнату не проходил и внимательно не осматривал, но кровь была на полу около трупа в большом количестве, валялось одеяло на полу в крови, под трупом в области коленей лежал нож. А. был доставлен в ОВД. Вначале А. отрицал свою причастность к совершению убийства, но так как уже были получены показания Г., С.М., Л., согласно которых А. с К.А. оставались в доме одни, и как сам А. пояснял, что запирал двери за Г., когда тот уходил. После этого, А. были изложены эти доводы, разъяснили А. о смягчающих вину обстоятельствах, то есть о возможности принять явку с повинной, таким образом, убедили А. о необходимости рассказать правду. После этого А. рассказал, что у А. и К.А. произошел конфликт, так как А. проснулся и увидел, как К.А. справлял нужду, то есть мочился прямо в комнате на пол. А. рассказал, что нанес два удара в лицо К.А., а когда тот упал и продолжал лежать, то А. забежал на кухню выпил портвейна полбутылки из горла, взял нож и, вернувшись в комнату, нанес К.А. удары ножом. После пояснений А. он дал указание И. принять явку с повинной у А., а сам покинул кабинет. Свидетель И. суду пояснил, что в сентябре 2009 г. получил сообщение из дежурной части об обнаружении трупа К.А. в доме А. с признаками насильственной смерти. На место происшествия не выезжал. А. был доставлен в ОВД. А. было предложено рассказать правду, так как А. путался в показаниях. А. было разъяснено, что явка с повинной и способствование раскрытию преступления является смягчающим вину обстоятельством, никаких противозаконных действий в отношении А. не производилось. А. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. А. рассказал, что остался в доме один с К.А. после ухода Г.. Ночью А. проснулся, увидел, что К.А. мочится прямо в комнате на одеяло. Это возмутило А., между А. и К.А. произошла ссора, в ходе которой А. два раза ударил рукой К.А. по лицу. А. убежал на кухню, взял нож, вернулся обратно в комнату к К.А. и нанес удары ножом К.А.. После рассказа А., Д.1 дал ему указанию взять с А. явку с повинной и покинул кабинет. Он составил протокол явки с повинной. После этого прочитал А. протокол, тот расписался. Каких-либо замечаний, возражений со стороны А. не поступало. А. был с похмелья, поведение его было нормальным, телесных повреждений у него не было. Что говорить на допросе он А. не подсказывал. До принятия явки с повинной он беседовал с А. о происходящих событиях около часа. Какого-либо психологического или физического давления на А. не оказывал. Свидетель М. суду пояснил, что 26.09.2009г., около 22 часов, он, К.3, встретили Г., который шел по ул. ... со стороны ул. .... Г. спросил, где проживает А., он ответили, что в соседнем доме. Г. дошел до дома А. и сел на лавочку. Примерно через 5 минут прошел А. А. и Г. прошли в дом А., постояв немного, он, К.3, ушли домой. Кто еще мог зайти в дом к А. он не видел. 27.09.2009г., около 05 часов 30 минут, к нему в дом пришел А. и попросил телефон, чтобы позвонить в милицию, пояснив, что у него в доме труп. Состояние А. было нормальным, его немного трясло. По его мнению, А. был трезвым. Они покурили около печи в доме, и минут через 10 А. ушел через огород, так же как и пришел. Следов крови на руках или одежде А. он не видел. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля К.2 (т.1л.д.210-211) следует, что К.А. его сын освободился из мест лишения свободы в августе 2009 г., жил у них в доме, 27.09.2009 г. у него был день рождения. Отмечали накануне, вечером К.А. ремонтировал велосипед и куда-то ушел, больше он его не видел. На следующий день узнал, что сына убили. Ему не известно, чтобы сыну кто-то угрожал. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля К.1 (т.1л.д.212-213), следует, что К.А. ее сын, освободился из мест лишения свободы в августе 2009 г. вечером накануне убийства сына, он ремонтировал велосипед, затем ушел, было еще светло, более не возвращался. На следующий день узнали, что сына убили. Ей не известно, чтобы сыну кто-то угрожал. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Н.Г. (т.2л.д.14-15), следует, что в сентябре 2009 г. вечером услышал стук в двери, там был К.А., просился к ним спать, был выпивший. Он ему отказал, К.А. стал жаловаться, что ему плохо живется. О конфликтах и ссорах не рассказывал. Куда ушел К.А. он не видел. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Д. л.д. 16-17, т.2), следует, что в конце сентября 2009 г. дату точно не помнит, вечером, к нему подошла Л. попросила свозить ее на ключик в п. ... за водой в 24 часа. Он согласился. Выехали они до 24 часов, заехали к ее сыну А. на .... Л. в дом заходила одна, он ждал в автомобиле, вышла минут через 8 - 10. По дороге рассказала, что в доме у сына Г. и К.А.. Г. у нее спрашивал разрешения остаться в доме. Более она ничего не рассказывала. После поездки на ключик, вернулись домой. На следующий день Л. рассказала, что в доме А. «зарезали» К.А. и ее сын А. вызывал милицию. Более ему по данному факту ничего не известно. Свидетель Л. суду пояснила, что А. ее сын. А. в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, деньги на спиртное зарабатывал разовыми работами. Неделю пьет, четыре дня отдыхает. У А. двое несовершеннолетних детей, в тот момент его жена уехала в г. Набережные Челны лечить детей. 26 сентября 2009 года, днем А. приходил к ней домой, они договорились в 24 часа поехать на ключ за водой. Примерно 23 часа 55 минут 26.09.2009г., она с Д. Семеном на автомобиле поехали на ключ за водой, ехали мимо дома А., было видно, что горел свет в кухне. Она стала стучаться, вначале стучала в двери, в стену, когда двери открылись, то увидела Г., она прошла в дом, в кухне на столе стояла полная бутылка красного вина. Она прошла в комнату, на полу около обогревателя лежал какой-то мужчина. А. лежал в маленькой комнате на кровати. Она стала будить А., поняла, что А. не поднять, пошла на выход. Ногой пнула лежавшего на полу, мужчина повернул в ее сторону голову, что-то сказал, это был К.А., которого она ранее видела у сына в доме. Г. стоял в ограде, спросил разрешения остаться в доме, она подумала, если Г. уйдет, то дом останется открытым, она разрешила Г. переночевать и попросила закрыться за ней. Г. закрыл двери на задвижку. У сына в доме был только один нож, который она дала ему. На опознании следователь предъявлял ей три ножа, один она опознала. Считает, что Г. причастен к убийству К.А., так как остался в доме А., соврал, что К.А. стонет. На поведение сына с жалобами не обращались. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля С.Л. (т.2л.д. 47-48), следует, что Г.Г.Н. и Г. знает, со слов Г. ей известно, что он распивал спиртное у А. - жителя с. Елово, ночью ушел домой, а на следующий день к нему приехали сотрудники милиции, так как убили какого-то мужчину. О том, что Г., когда возвращался домой от А. и видел какого-то мужчину, она слышит впервые от работников милиции, ей об этом Г.Г.Н. не рассказывала. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Б. (т.2л.д. 49-50), следует, что с С.Л. о гибели К.А. не разговаривали, сама Л. рассказывала, что когда в сентябре 2009 г. заезжала к сыну - А., то она видела какого-то мужчина, идущего по дороге. Более по данному факту ей ничего не известно. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля К. (т.2л.д. 24-25), следует, что 27.09.2009 г. он отбывал административное наказание в ОВД по Еловскому муниципальному району. Днем его пригласили для участия в следственных действиях в качестве понятого. С его участием в Еловской ЦРБ проводили освидетельствование подозреваемого А., а затем выемку его одежды. А. он не знает, знаком с ним не был ранее, фамилию его узнал от следователя. В то время когда участвовал в следственных действиях, из разговора следователя с А. и адвокатом понял, что А. подозревается в том, что кого-то «порезал». А. вел себя нормально, требования врача, следователя выполнял правильно, поведение его было адекватным, отвечал нормально и правильно на вопросы, каких-либо странностей за ним не заметил, вел себя как обычный нормальный человек. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля С.Н. (т.2л.д. 20-23), следует, что 27 сентября 2009 г. находилась на дежурстве. В дневное время в приемный покой сотрудники правоохранительных органов доставили подозреваемого А. для освидетельствования. Телесных повреждений на теле А. установлено не было, видимых следов крови на руках и одежде подозреваемого не увидела. При производстве следственного действия А. вел себя спокойно, адекватно, разговаривал и общался со следователем нормально, отвечал на вопросы, выполнял требования правильно, каких-либо неадекватных действий в его поведении не заметила. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля К.Н. л.д. 30-31, т.2), следует, что стаж по специальности с 2004 г., в настоящее время работает врачом психиатром в Еловской ЦРБ. На основании специальной литературы в области наркологии и психиатрии, а так же из опыта работы ей известно, что у пациентов симптомы алкогольного галлюциноза проявляются на 3-5 день после прекращения приема алкоголя. В течение первых трех дней после прекращения употребления алкоголя у пациентов, страдающих хроническим алкоголизмом, абстинентный синдром протекает в виде различных форм без участия психической сферы, то есть, нет обманов восприятия. В таком состоянии у данных пациентов восприятие окружающего и критические возможности зависят от степени алкогольной интоксикации (опьянения). В случае с А., к которому она осуществляла выезд в ИВС ОВД по Еловскому муниципальному району 29.09.2009 г., у него наблюдались первые признаки алкогольного галлюциноза, но в беседе он адекватно воспринимал происходящее, правильно отвечал на вопросы - где, когда, сколько дней, с кем, в каком количестве употреблял алкоголь - все это рассказывал, говорил, что последний запой у него в течение месяца, делал небольшие перерывы на один - два дня, помнит, что у него были судороги, что вызывали скорую, других подробностей его рассказа не помнит. А. выполнял все требования правильно, правильно реагировал на ее просьбы, но в ходе разговора ему уже «виделась змея». Ею были поставлены инъекции препаратов «Галоперидол - деконоат» 2 мл. внутримышечно, «аминазин» 2 мл. внутримышечно, «кардиамин» внутримышечно 1 мл., «феназепам» 1 мл. внутримышечно, назначено лечение в таблетках «галоперидол» по 1 т. (5мг) три раза в день, «аминазин» 1 т. (50 мг) на ночь, «циклодол» 1 т.2мг. 3 раза в д., «фенобарбитал» 1 т. (100мг.) на ночь. В первые часы после приема инъекций алкогольный галлюциноз у А. из латентного течения перешел в открытую форму, то есть данное лечение в первые сутки спровоцировало у него состояние галлюциноза (именно данная небольшая дозировка, так как большие дозы применять было нельзя без наблюдения врача). Вина А. подтверждается материалами дела: - сообщение об обнаружении трупа, поступившее от А. в ОВД по Еловскому муниципальному району в 06 часов 30 минут 27.09.2009 г. и зарегистрированное за №1729, в котором он сообщил об обнаружении трупа мужчины в своем доме. (том 1л.д.7), - протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что объектом осмотра является труп К.А., обнаруженный в доме, расположенном по адресу: ... и, соответственно, прилегающая территория. Труп мужчины опознан как К.А., обнаружен при входе в большую комнату из кухни, лежит на левом боку, руки вытянуты вперед, ноги несколько согнуты в коленях. При наружном осмотре трупа К.А. в области груди и шеи обнаружены множественные колото-резаные ранения. На одежде трупа и на полу под трупом имеются множественные следы вещества бурого цвета похожего на кровь, на одежде трупа обнаружены повреждения в виде разрезов. Под ногами трупа в области колен обнаружен нож. В комнате на полу обнаружено одеяло и подушка между креслами, обильно пропитаны пятнами бурого цвета. При осмотре кухни, на ручке холодильника в углублении, обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь в виде помарки. На дверце навесного шкафа, на поверхности около ручки обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь в виде помарки. На столе в кухне обнаружены стопки и бутылка, пепельница с окурками. Дом одноэтажный имеет крытую ограду, имеется две входные двери в ограду - с ул. ... и из огорода с противоположной стороны, на момент осмотра двери с ул. ... не заперты, повреждений не имеют, двери в огород заперты на крючок из ограды, повреждений не имеют. (том 1л.д. 8-18), - заключение эксперта № 252, согласно выводам которого, смерть К.А. наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи спереди, одно из которых слепо заканчивается в мягких тканях шеи; два проникают в просвет трахеи; множественных колото-резаных ранений грудной клетки слева, три из которых слепо заканчиваются в мягких тканях грудной клетки слева, два проникают в плевральную полость слева с повреждением верхней доли левого легкого, с последующим массивным наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма, гемоаспирацией (вдыханием крови в легкие). Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, образовались от не менее восьми травматических воздействий орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего обушок, с наибольшей глубиной погруженной части клинка 1,5-2 см, возможно от представленного на экспертизу ножа, либо иного орудия (предмета) с аналогичными свойствами. Направление раневых каналов от ран на шее спереди - спереди кзади, несколько сверху вниз, несколько справа налево; глубина их порядка 5-6 см. Направление раневых каналов от ран на груди спереди слева - спереди кзади, практически горизонтально, несколько справа налево; глубина их порядка 8-9 см. Анатомические области с расположенными на них повреждениями доступны для воздействия собственных рук, но принимая во внимание количество повреждений, их локализацию и взаиморасположение, учитывая глубину раневых каналов и наличие повреждений на одежде, причинение их собственными руками маловероятно. (том 1л.д. 24-28), - протокол явки с повинной А., принятой 27.09.2009 г. в 11 часов 30 минут, в которой он сообщил, что 26.09.2009г., в вечернее время, встретил Г. Г. взял в долг 0,5 литра водки, которую распили на скамейке за .... Когда водка закончилась, он и Г. пошли к нему домой. По дороге домой, он купил 0,5 литра водки и 0,7 литра портвейна. Спиртное он и Г., начали распивать у него в доме на кухне. Через некоторое время в двери дома постучались. Он открыл дверь. Там оказался К.А. К.А. сказал, что у него есть 0,25 литра водки и предложил ему распить спиртное. Он пригласил К.А. на кухню. Он, Г., К.А. стали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время в дверь вновь постучались, он открыл дверь, пришел С.М. С.М. сказал, что у него водка и предложил выпить. Он пригласил его домой. Он, Г., К.А., С.М. стали распивать спиртное на кухне. Примерно через час С.М. ушел. Через некоторое время Г. спросил у него разрешения спать в его доме. Он сказал, чтобы Г. ложился спать в маленькой комнате. К.А. сказал ему, что тоже ляжет спать у него в доме. Он постелил К.А. одеяло на полу в большой комнате. Сам он лег спать на диване в большой комнате. Проснулся он от того, что его будил Г., который говорил, что хочет в туалет, и просил включить свет. Он включил свет в ограде. После того как Г., сходил в туалет, он вновь лег спать. К.А. лежал на полу в комнате. Около 24 часов 27.09.2009г., он вновь проснулся оттого, что приехала его мать Л., которая звала его ехать вместе с ней за водой на источник, чтобы лечить его от пьянства. Л. стала на него кричать, а затем ушла. К.А. и Г. спали. Проснулся он оттого, что его разбудил Г., который собрался идти домой. Он закрыл за Г. дверь в ограду и лег спать. Сколько было, времени не помнит, он проснулся оттого, что захотел попить. Когда открыл глаза, то увидел, что К.А. мочиться на оделяло. Он стал ругать К.А. В ходе ссоры, он ударил К.А. кулаком в область лица. От удара К.А. упал на пол. Затем он вновь ударил К.А. кулаком по лицу. Он побежал на кухню, схватил нож и побежал обратно в комнату, где находился К.А. К.А. лежал на полу. Нож схватил с целью ударить им К.А., дальнейшие события помнит плохо, так как был сильно пьян. 27.09.2009г., утром увидел лежащего на полу К.А., на одежде К.А. была кровь. Он понял, что ночью, когда поссорился с К.А., то ударил его ножом. (том 1л.д. 53-55), - протокол освидетельствования А., произведенного с участием врача Еловской ЦРБ 27.09.2009 г. в 15 час. 45 мин., в ходе которого при наружном осмотре А. видимых телесных повреждений не обнаружено. (том 1л.д. 69-71), - протокол выемки, произведенной 27.09.2009 г. в 16 час. 05 мин. и в ходе которой у подозреваемого А. изъяты джинсы светло-синего цвета с ремнем, футболка с длинными рукавами, футболка с короткими рукавами, трико, носки, находящиеся на подозреваемом. (том 1л.д. 72-74), - протокол осмотра предметов, произведенного 30.09.2009 г. в 10 час., и в ходе которого были осмотрены: 1) футболка, изготовленная из синтетического материала темно-синего цвета, с красными и белыми вставками, с короткими рукавами, круглым воротом, с фирменным знаком и надписью на иностранном языке «NIKE», у левого рукава по шву имеется разрыв, ширина спинки футболки 48 см, длина спинки 71 см, длина рукавов 23 см, следов вещества бурого цвета похожего на кровь при осмотре футболки не обнаружено; 2) пара носков, изготовленные из полусинтетического материала темно-синего цвета, с рисунком в виде сердец в верхней трети, следов вещества бурого цвета похожего на кровь при осмотре носков не обнаружено; 3) толстовка, изготовленная из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета, с круглым воротом, длинными рукавами, ширина спинки 56 см, длина спинки 68 см, длина рукавов 57 см, при осмотре толстовки следов вещества бурого цвета похожего на кровь не обнаружено; 4) джинсовые брюки синего цвета, с застежкой на металлическую молнию, с надписью на иностранном языке «V-series», ширина в поясе 44 см, длина по боковому шву 102 см, следов вещества бурого цвета похожего на кровь при осмотре брюк не обнаружено; 5) кожаный ремень черного цвета, с металлической пряжкой серого цвета, следов вещества бурого цвета похожего на кровь при осмотре носков не обнаружено; 6) спортивные брюки, изготовленные из синтетического материала синего цвета, с двумя карманами спереди, с надписью на иностранном языке «Naijie», ширина брюк 37 см, длина по боковому шву 108 см, при осмотре брюк обнаружены вещества бурого цвета похожие на кровь; 7) одеяло голубого цвета, с цветочным рисунком и изображением лебедей, размерами 193х158 см, на поверхности одеяла обнаружены множественные вещества бурого цвета. (том 1л.д. 113-116), - вещественные доказательства - нож и одеяло, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дома А. по адресу: ...); футболка, носки, толстовка, брюки, ремень, спортивные брюки, принадлежащие подозреваемому А. и изъятые у него в ходе выемки. Изъятые предметы осмотрены 30.09.2009 г. сохранили на себе следы преступления, кроме того, нож является орудием совершения преступления, таким образом, отвечают требованиям п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ. (том 1л.д.117-118), - заключение эксперта № 1662 от 20.10.2009 г. вещественных доказательств, согласно выводам которого: - на спортивных брюках А. найдена кровь человека, не исключает ее происхождение от погибшего К.А.. Не получено данных за происхождение крови от А. - на ноже и одеяле, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего К.А., и не могла от А.. - на одеяле обнаружена моча, смешанная с потом. Не исключает присутствие мочи К.А. (том 1л.д. 123 - 130), - заключение комиссии экспертов № 910 в отношении А. от 13.11.2009 г., из которого следует, что А. вины не отрицает, но раскаяния не испытывает, потерпевшего не жалеет, обеспокоен только своей дальнейшей участью. Старается представить все дело таким образом, что потерпевший сам спровоцировал его, первым начал драку и своими действиями не оставил ему выбора, как защищаться «любыми доступными средствами». Заключение: А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют некоторая конкретность мышления, примитивность суждений, незрелость эмоций, возбудимость, неуравновешенность, отсутствие позитивных, в том числе трудовых установок, пренебрежение общепринятыми нормами поведения склонность к демонстративным протестным формам реагирования, а также психопатоподобное поведение в опьянении. Однако А. хорошо ориентируется в повседневной жизни практической деятельности, имеет достаточный социальный опыт, с его позиции может анализировать привычные житейские ситуации, понимает противоправность содеянного, что свидетельствует о том, что степень его психической неполноценности выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (А. употреблял в большом количестве крепкие спиртные напитки, действовал, осознано, произвольно, целенаправленно, не имел патологических мотивов, у него не было бреда, галлюцинаций, имелись физические признаки опьянения), и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В настоящее время А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, отстаивать права и защищать свои интересы на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1л.д. 141-142), - протокол предъявления предмета для опознания - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (дома А. по адресу: ...), проведенного 10.02.2010 г. в 14 час. 20 мин. со свидетелем Л., которая опознала представленный ей нож среди двух схожих ножей как нож, принадлежащий ей и переданный её сыну А. для бытовых нужд. (том 2л.д.25-26), - справка врача психиатра Еловской ЦРБ, выданная 29.09.2009 г. о возможности А. участвовать в следственных действиях. (том 2л.д.12), - справка начальника КМ ОВД по Еловскому муниципальному району подполковника милиции К.В.М. от 25.11.2009 г. исходящий №8828 на поручение следователя о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке версии о причастности Г. к совершенному преступлению и отсутствия каких-либо сведений, подтверждающих данную версию. (том 1 л.л. 158), - справка начальника КМ ОВД по Еловскому муниципальному району подполковника милиции К.В.М. исходящий №8829 от 25.11.2009 г. о результатах производства оперативно розыскных мероприятий на поручение следователя по уголовному делу по проверке версии о причастности к совершенному преступлению С.М. и отсутствия каких-либо сведений, подтверждающих данную версию. (том 1л.д.160), - справка начальника КМ ОВД по Еловскому муниципальному району подполковника милиции К.В.М. исходящий № 8830 от 25.11.2009 г. о результатах производства оперативно розыскных мероприятий на поручение следователя по уголовному делу по проверке версии о причастности к совершенному преступлению бывшей жены А. - А.Е.Н. и отсутствия каких-либо сведений, подтверждающих данную версию. (том 1л.д.162), - справки работников ОВД по Еловскому муниципальному району на поручение следователя о результатах поквартирного обхода близлежащих домов от дома А. по адресу: ...), из содержания которых следует, что проведены беседы с жителями домов, расположенных на участке ул. ... от ул. ... до ул. ..., сведений, подтверждающих показания свидетеля Л. не добыто. (том 2л.д. 33-43). К показаниям А. суд относится критически, считая его показания способом защиты и попыткой избежать наказания за совершенное деяние, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б.В.Н., Д.1, И., их показания последовательны, подтверждаются материалами дела, соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу, дополняют друг друга, имевшиеся противоречия незначительны и устранены в ходе судебного следствия. Кроме того, изложенные ими обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано положение трупа, наличие следов крови. Суд считает правдивыми показания свидетеля Г. относительно указанных им обстоятельств дела, что он ушел домой, в доме оставались А. и К.А.. До его ухода А. подходил к К.А., поднимал его, сказал, что все нормально. Суд считает правдивыми показания свидетелей С.М., К.3, М., С.Н.Н., К.2, К.1, Н.Г., Д., Г.Г.Н., Г., С.Н., К., К.Н., С.Л., Б., относительно описываемых ими обстоятельств, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимым. Суд считает правдивыми показания свидетеля Л. относительно того, что она договаривалась с сыном А. ехать ночью на ключ за водой, что стучала в дом и заходила в дом к сыну, видела К.А., который спал на полу, в кухне на столе видела полную бутылку красного вина, также видела Г.. Данные обстоятельства подтверждает свидетель Г., они подтверждаются и обстоятельствами, установленными по делу, собранными доказательствами. В остальной части, относительно того, что А. спал в маленькой комнате, находился в состоянии сильного опьянения, что не мог встать и говорить с ней, показания свидетеля Л. опровергаются показаниями свидетеля Г., а также самого А.. Так, свидетель Г. и подсудимый А. поясняли, что А. спал на диване в комнате, в которой спал и К.А.. Л. же поясняет, что А.спал на кровати в маленькой комнате, то есть в другой комнате. Кроме того, Г. поясняет, что он будил А., когда услышал, что К.А. стонет, что А. вставал и подходил к К.А., проверял его состояние. Тот факт, что А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, опровергается и показаниями свидетеля М. пояснявшего суду, что когда А. утром пришел к нему домой, то не был пьяным. Суд считает, что в данной части показания Л. дает с целью помочь своему сыну А. избежать наказания. Версия А. относительно того, что кто-то другой мог зайти в дом и нанести телесные повреждения К.А., какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, суд считает её не состоятельной. Кроме того, органами предварительного расследования была проверена версия о причастности Г., С.М., А.Е.Н. к убийству К.А., л.д. 158, 160, 162) однако данная версия объективного подтверждения не нашла. Суд считает, что наиболее правдивыми показаниями А. являются показания, данные в явке с повинной, в протоколе в качестве подозреваемого. Данные показания последовательны и обстоятельны, соотносятся с установленными обстоятельствами по делу, в целом не противоречивы. Суд считает, что именно эти показания А. правдивы, поскольку сообщенные сведения подтверждаются полностью собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, подробности, указанные в показаниях не могли быть известны другим лицам, кроме самого А.. Причины, по которым подсудимый отвергает данные им показания на начальной стадии предварительного следствия, суд считает неубедительными. Доводы подсудимого о том, что к нему применялось психологическое насилие со стороны сотрудников милиции, суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями допрошенных в суде сотрудников милиции Д.1, И., отрицавших какие-либо факты применения к подсудимому недозволенных методов следствия. Версия А. относительно того, что он был в состоянии опьянения, не понимал, что происходит, не понимал, какие документы подписывает, опровергается показаниями свидетелей, материалами дела. Протокол допроса А. был составлен с участием адвоката, замечаний на протокол не поступало. Таким образом, данных о том, что в ходе расследования в отношении А. применялись недозволенные методы, либо нарушалось его право на защиту, в материалах дела не содержится. В явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого, последующих показаниях А. в качестве обвиняемого, где он настаивает на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, сам А. дает показания относительно действий К.А., причину своего поведения в отношении К.А.. У сотрудников милиции, осуществлявших первоначальные следственные действия, отбиравших у А. явку с повинной, до момента опроса А. не имелось каких-либо сведений о том, что К.А. справлял естественные надобности на кровать, где спал. Для проверки указанных показаний А. следователем при назначении экспертизы был задан вопрос о наличии следов мочи человека л.д.119), на который был получен положительный ответ, что на одеяле обнаружена моча, смешанная с потом, при этом нельзя исключить присутствие мочи К.А.. л.д.130). В заключении психиатрической экспертизы, при определении психического состояния, указано, что А. сообщил экспертам, что излишне вспыльчивый, может нанести побои человеку, обидевшего его, что «пьяный бывает нехороший, лезет драться». …Когда речь заходит о выпивке, оживляется, с удовольствием вспоминает алкогольные эксцессы, сообщает алкогольный анемнез… В заключении психиатрической экспертизы указано, что А. вины не отрицает, но раскаяния не испытывает, потерпевшего не жалеет, обеспокоен только своей дальнейшей участью. Старается представить все дело таким образом, что потерпевший сам спровоцировал его, первым начал драку и своими действиями не оставил ему выбора, как защищаться «любыми доступными средствами». Как видно из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы комиссия располагала всеми необходимыми материалами для определения психического состояния подсудимого, его интеллектуального уровня. Эти выводы экспертизы основаны на материалах дела, являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех имеющихся в отношении сведений о его состоянии здоровья, поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению. Нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости сведений, указанных в описательной части заключения экспертов относительно отношения А. к содеянному. Из анализа собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, суд считает доказанным те обстоятельства, что 27 сентября 2009 года, в период времени с 00 часов до 06 часов 30 минут, в доме, расположенном по адресу: ..., А., после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, вызванной непристойными действиями К.А., на почве личных неприязненных отношений к К.А., имея умысел на причинение смерти К.А., А. взял со стола кухни нож и умышленно нанес не менее 8 ударов клинком ножа в жизненно-важные части тела - область груди слева и шею потерпевшего. Суд считает, что телесные повреждения А. потерпевшему К.А. были нанесены именно с целью причинения смерти, о чем свидетельствует количество телесных повреждений и их локализация в районе шеи и грудной клетки слева. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий А.. Телесные повреждения А. были нанесены единственным имеющимся в доме ножом. О местонахождении ножа и его наличии в доме знал только сам А.. Свидетель Л. пояснила, что у А. в доме был только один нож, данный нож был обнаружен при осмотре места происшествия. То обстоятельство, что нож был обнаружен около ноги трупа К.А., может свидетельствовать лишь о том, что после полученных телесных повреждений К.А. пытался встать, о чем свидетельствует: заключение судебной медицинской экспертизы, в которой указано, что смерть К.А. могла наступить через непродолжительный промежуток времени, в течение которого он мог совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объеме л.д.26), протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что на подлокотнике кресла обнаружены пятна бурого цвета в виде капель и потеков. Суд принимает во внимание, что протоколом осмотра места происшествия установлено наличие смазанных следов бурого цвета похожих на кровь, на холодильнике и шкафу. При этом свидетель Б.В.Н. в своих показаниях указал, что при визуальном осмотре места происшествия, у него сложилось мнение, что кто-то мыл посуду. Суд исключает вероятность того, что К.А. мог сам нанести себе установленные заключением экспертизы телесные повреждения. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что, принимая во внимание количество повреждений, их локализацию и взаиморасположение, учитывая глубину раневых каналов и наличие повреждений на одежде, маловероятно возможность их причинения собственными руками. Собранными по делу доказательствами вина А. в совершении преступления доказана, за содеянное он подлежит наказанию. Действия подсудимого А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, характеризуется подсудимый участковым уполномоченным милиции отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Однако суд считает, что следует учесть при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, аморальное поведение потерп6евшего, послужившего поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, так как суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 58ч.1 п. «в» УК РФ. Учитывая, что А. состоит на учете у врача-психиатра, участие адвоката при рассмотрении дел данной категории является обязательным, А. лишен возможности отказаться от услуг адвоката, взыскание процессуальных издержек негативно отразится на материальном положении А. и его семьи, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 27 сентября 2009 года. А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 14411(четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 51 коп., освободить. Вещественные доказательства: футболку, носки, толстовку, джинсовые брюки, кожаный ремень, спортивные брюки, одеяло - возвратить по принадлежности, в случае невостребованности, уничтожить; нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Осинский районный суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. Председательствующий: С.А. Коробейников. Судьи: Э.Ч. Рыжова Д.А. Пьянков