Дело № 1-22/11 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Оса 18 января 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Ю., с участием заместителя прокурора Осинской районной прокуратуры Р.А. Петухова, подсудимого К., защитника Гусева А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего У. и его законного представителя Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела по обвинению:

 К., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., ... имеющего ... образование, ..., работающего трактористом у ИП «Семен А.В.», невоеннообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

         06.08.2010 года около 23 часов, по адресу: ..., ..., ... у дома Номер обезличен, на автобусной остановке, К., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кинул полено в отъезжающего на мотоцикле У., попав ему в область головы. Причинив тем самым У. телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияния в склерах обоих глаз, рубца на левой губе справа, на слизистой верхней губы справа, ушибленную рану верхней губы, ссадины, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, данные телесные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

         Кроме того, органами предварительного расследования за аналогичные действия, К. обвинялся в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия. В связи отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, судом вынесено отдельное постановление.

            Подсудимый вину признал и пояснил, что 6 августа 2010 года, около 23 часов он находился дома с женой и ребенком. Укладывали ребенка спать, в это время услышал звук мотоцикла, не выдержал, вышел из ограды, взял из поленницы полено и ни говоря, ни слова, от злости, кинул полено в сторону отъезжающего мотоцикла. После того как кинул полено, мотоцикл упал, вместе с мотоциклистом. Подошел к мотоциклисту, посмотрел, что он живой, забрал полено, унес его в поленницу. Затем снова подошел на остановку, спросил у ребят, находящихся вместе с мотоциклистом, жив ли он, те ответили, что да. После чего ушел домой. Вину свою признает полностью, но действовал он не из хулиганских побуждений, у него возникла личная неприязнь к молодым людям, собирающимся на остановке. Хотя лично этому молодому человеку он замечаний не делал. Сожалеет, что так получилось.

            Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, материалами уголовного дела.

            Так, потерпевший У. пояснил, что у него есть мотоцикл «... 06.08.2010 года он на мотоцикле подъехал к остановке, расположенной на ... в ..., там находились его знакомые Е. и Б., он постоял с ними, сделал один кружок на мотоцикле возле остановки и хотел ехать домой, только начал движение, и почувствовал сильный удар по голове, что было дальше он не помнит, потерял сознание, когда очнулся, то был уже дома, рядом со ним находились фельдшер и мама, ему пояснили, что когда он поехал, то мужчина кинул в него полено, попал ему по голове, от удара он упал с мотоцикла и потерял сознание. В настоящее время он знает, что мужчину, который кинул в него полено, зовут К., ранее конфликтов у него с ним не было, с ним ни когда не общался. Перед тем как кинуть в него полено, он к ним не подходил и ничего не говорил. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

            Законный представитель потерпевшего Л. пояснила, что 6 августа 2010 года к ним домой прибежала Е. и сообщила, что их сына сбили. Они побежали на остановку. Увидели, что сын лежит на лавочке в остановке, голова была в крови, ничего не понимал. Они отвели его домой, вызвали фельдшера, фельдшер сказала, что у сына сотрясение головного мозга, что его нужно увезти в больницу. С мужем на своей машине увезли сына в Осинскую ЦРБ, сын находился на стационарном лечении где-то 7-8 дней. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, исковые требования не предъявляет.

            Свидетель Е. суду пояснила, что 06.08.2010 года она с У. и Б., а также другими ребятами, находились на остановке по ... в .... У. был на своем мотоцикле. Пока стояли на остановке, У. несколько раз выкручивал на мотоцикле «пятачки», мотоцикл У. работает очень шумно. Около 23 часов У. хотел уехать домой. Она только увидела, как в У. кинули полено, самого мужчину она сперва не видела. От удара У. упал с мотоцикла на землю, мотоцикл упал рядом. Мужчина ни слова ни говоря, подошел к полену, поднял его и ушел в ограду своего дома, она убежала за родителями У.месте с родителями он увели У. домой, У. не понимал что с ним случилось, был в крови. Перед тем как кинуть в У. полено, мужчина не выходил и замечаний ни кому не делал, ранее конфликтов с ним у них не было.

Свидетель Б. пояснил, что  06.08.2010 года он с У. и Е., а также другими ребятами, находились на остановке по ... в .... У. был на своем мотоцикле «...». Времени было около 23 часов. Пока стояли на остановке, У. неоднократно заводил свой мотоцикл и катался на нем рядом с остановкой, мотоцикл У. работает очень шумно, так как у него сломан глушитель. Около 23 часов У. вновь завел свой мотоцикл и хотел уехать домой, поставить его, когда У. стал трогаться из ограды дома Номер обезличен, по ..., вышел мужчина. Данный мужчина держал в руке палено, он кинул данное полено в след отъезжающему У. и попал по голове У. который был без мотшлема. От удара У. упал с мотоцикла на землю, мотоцикл упал рядом. Мужчина ни слова ни говоря, подошел к полену, поднял его и ушел в ограду своего дома, он с Е. подбежали к У. он был без сознания, на лице у него была кровь. Они подняли У. положили его на остановке, после чего Е. убежала за родителями У. а он остался с У.месте с родителями они увели К. домой, который не понимал, что с ним случилось. Перед тем как кинуть в К. полено, мужчина к ним не выходил и замечаний ни кому не делал, ранее конфликтов с ним у них не было.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Л. о том, что 06.08.2010 года, около 23 часов, по адресу ..., ..., ... на автобусной остановке, К. кинул палено в ее несовершеннолетнего сына, У., в результате чего причинил ему телесные повреждения, желает привлечь его к уголовной ответственности. л.д.19,23); рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 06.08.2010 года около 23 часов, по адресу: ..., ..., ..., у автобусной остановки расположенной в районе дома Номер обезличен, то есть в общественном месте, гр. К. действуя, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вышел из дома на улицу, и беспричинно кинул заранее взятое палено, которое он использовал в качестве оружия в несовершеннолетнего У. причинив ему тем самым физическую больл.д.53); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у У. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияния в склерах обоих глаз, рубец на левой губе справа, на слизистой верхней губе справа, ушибленная рана верхней губы, ссадины, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, данные телесные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель л.д.34)

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, мотивируя тем, что целью действий подсудимого было не нарушение общественного порядка, не желание показать свое превосходство, а внезапно возникшие личные неприязненные отношения именно к мотоциклисту, в связи с чем, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К. ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется как ..., жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в наибольшей мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, назначение наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

            К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -                                               Э.Ч. Рыжова