Дело № 1-12/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оса 29 декабря2010 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего: судьи- Э.Ч. Рыжовой, при секретаре- Ю., государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.К. Акбаева, подсудимого В., защитника- Гусева А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевших П2, П1, П4, П3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению: В., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ..., имеющего ... образование, ..., работающего ..., военнообязанного, ранее судимого: 15.01.2007 г. Осинским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 14.01.2008 г. Осинским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 16 июня 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней. Копию обвинительного заключения получил 29 ноября 2010 года, под стражей по настоящему делу с 25 октября 2010 года. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд у с т а н о в и л : В период времени с 23-00 час. 18.09.2010 года до 07-00 час. 19.09.2010 года, установить более точное время не представилось возможным, В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, через забор, проник на приусадебный участок дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащего П2, откуда тайно похитил чугунную тротуарную плитку в количестве 15 штук, по цене 200 рублей за 1шт., причинив тем самым П2материальный ущерб в размере 3000 рублей. С похищенной тротуарной плиткой В. с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. Он же, 21 сентября 2010 года, около 15 часов 45 минут, совместно с Л., находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего П1, вступили между собой в преступный сговор о хищении капусты с приусадебного участка данного дома. Распределив между собой роли, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, В. и Л., действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, через отверстие в заборе проникли на территорию данного приусадебного участка частного дома, принадлежащего П1, где с огорода совместно стали совершать хищение капусты. В., исполняя отведенную ему роль, срезал вилки капусты с корня, а Л. тут же складывала их в мешки. Всего В. и Л. пытались похитить 19 вилков капусты, общим весом 58,046 кг., по цене 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 1741 руб. 38 коп. Однако, данное преступление - кражу капусты - В. и Л. до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что в момент совершения хищения они были застигнуты на месте преступления. В. скрылся с места преступления, а Л. была задержана хозяевами дома. Он же, в период времени с 21:00 часов 03.10.2010 года до 09:00 часов 04.10.2010 года, установить более точное время не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, через незапертую дверь, ведущую со стороны приусадебного участка в крытую ограду дома, расположенного по адресу: ... ..., и составляющую единое целое с домом, незаконно проник в данную ограду, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 170», стоимостью 7900 рублей, принадлежащую П4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 7900 рублей. С похищенной бензопилой В. с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. Он же, в ночь с 23.10.2010 года на 24.10.2010 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно бывших в употреблении различных металлических частей (металлолома), через забор, незаконно проник на огражденную и охраняемую территорию, специально предназначенную для складирования и хранения материальных ценностей - лома черных и цветных металлов, принадлежащую ...», расположенную по адресу: ..., ..., ..., откуда тайно похитил лом цветного металла (электротехнической меди), общим весом 36 кг., по цене 180 рублей за 1 кг., причинив тем самым ... своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 6480 рублей. С похищенным ломом цветного металла В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. По преступлению с 18 на 19 сентября 2010 года, по факту хищения имущества, принадлежащего П2 Подсудимый В. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний В. следует, что по факту кражи чугунной плитки, принадлежащей П2 по адресу: ..., ... вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтверждает. С исковыми требованиями полностью согласен. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Так, потерпевший П2 суду пояснил, что число он не помнит, в сентябре 2010 года, утром, он обнаружил, что вырвана плитка, которой была выложена дорожка возле дома. Накануне к нему приходил подсудимый, которого ранее не знал и просил отвезти его в ..., он отказал. Всего было похищено 15 плиток, ущерб составил 3000 рублей, который просит взыскать с виновного. Свидетель Л. пояснила, что число она не помнит, в сентябре 2010 года она вместе с В. находилась в гостях у РиР употребляли спиртные напитки. Вместе с В. ушла от РиР домой, при ней В. никуда не отлучался. Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: сообщением по КУСП Номер обезличен от 19.09.2010 года по факту хищения тротуарной плитки с приусадебного участка дома по адресу: ..., ..., ..., Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По преступлению от 21 сентября 2010 года, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего П1 Подсудимый В. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ и подтвердивших в судебном заседании показаний В. следует, что 21.09.2010 года, в дневное время, более точного времени не помнит, в светлое время суток, он и Л. приехали в ... по личным делам. Им нужны были деньги на личные нужды, в связи с чем он и Л., договорились о совершении кражи чужого имущества огорода. Будучи в районе автовокзала, обратили внимание на двор дома, номер которого на тот момент он не знал, но знает, что дом находится на ... дом плохо просматривается с улицы. Он и Л. решили совершить кражу капусты. В заборе нашли дыру и пролезли через нее в огород. Находясь на территории приусадебного участка данного дома, он нашел нож и мешки, после чего начал срезать капусту, Л. держала мешки, и совместно они укладывали капусту в мешки. Наполнили один мешок вилками капусты и он увидел, как из. дома вышел хозяин, и направляясь в ним, начал кричать. Он, оставив Л. с мешком капусты в руках, быстро убежал через ту же дыру, через которую они забрались в огород л.д.146-147, 152-153,201-203). Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая П1 суду пояснила, что 21.09.2010 года она вместе со своим мужем ездили в лес, вернулись около 15:45 часов. Она ушла переодеваться, а муж зашел во двор дома и вышел в огород, откуда она услышала крик мужа, который кричал, что в огороде воруют капусту. Она выбежала в огород, где находились мужчина и женщина, которые срезали капусту, мужчина убежал в сторону соседнего огорода через забор. Женщину они задержали. Вызвали сотрудников милиции. Всего было срезано 19 вилков капусты, кочаны сложены в два полиэтиленовых мешка.. Мешки, в которых была сложена капуста, им не принадлежат. Свидетель Б., пояснил, что в сентябре 2010 года он с женой ездил в лес за грибами, Примерно около. 15:45 часов, приехав из леса, он находился в ограде дома, откуда увидел, что в огороде мужчина рубит капусту. Он крикнул жене, что в огороде крадут капусту, и выбежал в огород. Дверь скрипнула и, видимо, мужчина услышал скрип двери и убежал. В это время он обошел теплицу с правой стороны и, подойдя к ней, увидел женщину, которая складывала срезанную капусту в мешок, его женщина не видела, поэтому он подошел к ней не замеченным и схватил ее за руку, мужчина в это время уже убежал. В двух мешках была сложена капуста, первый мешок был уже завязан и полон капусты, а во втором мешке находилось несколько вилков капусты. Женщина просилась ее отпустить, просила прощения, говорила, что ей нужно кормить ребенка. Они вызвали сотрудников милиции. Свидетель Л., пояснила, что в сентябре 2010 года она совместно с В. хотела похитить из огорода капусту, но они были застигнуты хозяевами дома. При этом В. убежал, а ее задержали. Капусту резал В., а она складывала вилки в мешки, сколько срезали вилков, сейчас уже не помнит. Капусту хотели похитить, так как нужны были деньги. Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: сообщением по КУСП Номер обезличен от 21.09.2010 г., по факту хищения капусты с огорода Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. О предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников преступления, объединенные единством умысла на хищение чужого имущества, направленные на достижение общего преступного результата. По факту кражи бензопилы «STIHL MS 170», принадлежащей П4, по адресу: ..., ..., ...... Подсудимый В. вину признал частично и пояснил, что он действительно похитил бензопилу, но в ограду дома не заходил, так как бензопила находилась возле ограды. Тем более он не смог бы зайти в ограду, так как всё было закрыто. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого В., согласно которых, он свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснил, что в октябре 2010 года, более точного времени не помнит, увидев незапертыми ворота, решил совершить кражу чужого имущества, с данной целью зашел в крытую ограду дома и похитил бензопилу «Штиль», сдал К., вырученными деньгами в сумме 500 рублей распорядился по своему усмотрению.(т.л.д.111-112, 152-153,201-203). По оглашенным показаниям, подсудимый В. пояснил, что на следствии он говорил, что бензопилу похитил из ограды дома, так как ему пообещали, что мера пресечения будет избрана в виде подписке о невыезде. Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела. Так потерпевший П4 суду пояснил, что число сейчас уже не помнит, но где-то в начале октября 2010 года, когда он утром вышел во двор, то обнаружил пропажу бензопилы. Данную бензопилу он покупал за 7900 рублей на пополам с другом. Данной пилой он работал, так как строил себе дом. Накануне, он хорошо помнит, что бензопилу положил в крытую ограду дома, которая составляет единой целое с жилыми помещениями. Бензопила стояла в метре от входа в жилой дом. Ограда у них имеет два входа: со стороны улицы и со стороны огорода. Со стороны улицы дверь закрыл сразу, как пришел домой, а со стороны огорода дверь закрыл где-то после 24 часов. Утром, когда обнаружил пропажу бензопилы, то на этот момент из дома уже ушла жена на работу и дочь в школу, поэтому он не может сказать, были ли входные двери в ограду закрыты. Ущерб от хищения для него является значительным, так как совокупный доход его семьи составляет около 20.000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Так как бензопила была куплена на совместные деньги с другом, ему пришлось купить новую бензопилу, что повлияло на его материальное положение. Просит взыскать с подсудимого 7900 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Свидетель К. суду пояснил, что он ранее видел подсудимого, какие он давал показания на следствии, сейчас уже не помнит, просит огласить их. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что в начале октябре 2010 года, в ночное время, более точной даты и времени не помнит, к нему домой по адресу: ..., ..., ..., приходил незнакомый мужчина, по фотографии показанной в ОВД он опознал его как В., и предлагал ему либо купить, либо взять в залог, с последующим выкупом, бензопилу оранжевого цвета, названия не видел, - он отказался от данной сделки. Куда В. ушел с бензопилой -не знает.(т.1л.д.199-200). Оглашенные показания свидетель К. подтвердил полностью. Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления П4 о кражи принадлежащей ему бензопилы «STIHL MS 170», стоимостью 7900 рублей, по адресу: ..., ..., ....(т.1л.д.92); протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, и изъяты фрагменты следов обуви.(т.1л.д.93-95, 96, 97-98); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый В., прибыв к дому, расположенному по адресу: ..., ..., ..., войдя в крытый двор, который составляет единое целое с домом, указал на последнее местонахождение похищенной им бензопилы. (т.1л.д.189-190, 191-192); протоколом явки с повинной, в ходе которой В. подтвердил факт кражи Анализируя показания подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уменьшить степень своей вины, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте. Суд считает, что в основу обвинительного приговора, должны быть положены показания В., данные им при производстве предварительного расследования, поскольку В. был допрошен в присутствии защитника, данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, последовательными в части описания совершенного подсудимым деяния, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности из протокола следственного действия с участием В. видно, что подсудимый указывал место, откуда было совершено им хищение бензопилы, что подтверждается протоколом осмотра данного места происшествия, и фототаблицей к нему. Проверка показаний на месте с участием подсудимого, проводилась в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, то есть с участием понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность протокола удостоверена подписями участников следственного действия, сомневаться в допустимости указанного следственного действия у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого о том, что он по просьбе следователя указал место хищения бензопилы, что ему пообещали избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд признает не состоятельными, так как В. правоохранительными органами был задержан 25 октября 2010 года, в качестве подозреваемого в совершении данного преступления был допрошен 26 октября 2010 года, а проверка показаний на месте с его участием проводилась 17 ноября 2010 года, то есть после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с примечаниями к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как установлено в судебном заседании крытая ограда составляет единое целое с жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак с незаконным проникновение в жилище нашел свое подтверждение, исходя из способа и места проникновения в ограду, которая находится под единой крышей с жилым домом. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего. По факту кражи цветного металлолома с территории ... ... по адресу; ..., ..., ..., Подсудимый В. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ и подтвердивших в судебном заседании показаний В. следует, что 24.10.2010 года, в ночное время, около 02:00 часов, он с целью совершения кражи чужого имущества, так как ему нужны были деньги, пришел к вторчермету, который расположен по ..., .... Входные ворота и калитка были не заперты, лишь прикрыты, территория предприятия была освещена прожекторами. На весах у главного входа он заметил мешок, в нем медные проволоки. Он вытащил мешок с медью через ворота, рассмотрел его на дороге. Мешок с медью он унес в пункт приема металла на ..., ..., вырученные деньги в сумме 3800 рублей потратил на продукты питания. (т.1л.д.148-149, 152-153; 201-203). Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, представитель потерпевшего П3, пояснил, что он работает начальником ... 23.10.2010 года, в рабочее время, в ходе переработки- разборки двигателей, сданных как лом черного металла, была выделена медь, которая была взвешена - вес составил 36 кг., и оставлена на ночь на напольных весах для последующего документального оформления. В ночь на 24.10.2010 года на территорию ... было совершено проникновение, в ходе которого с весов был похищен мешок с ломом цветного металла. Общий причиненный материальный ущерб составил в размере 6840 рублей. Справка о причиненном материальном ущербе имеется. Просит взыскать с виновного 6840 рублей. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. Свидетель М. пояснил, что он работает в ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» сторожем. 23.10.2010 года, днем разобрали 2 двигателя, выделили цветной металл- медь, взвесили мешок с медью, было 36 кг, и оставили данный мешок на напольных весах возле ангара, на территории предприятия. 24.10.2010 года, в 01:00 часов он выходил на территорию с целью проверки территории, все было в порядке, входные двери и ворота были прикрыты, но на замок они у них не закрываются. Спустя полчаса, он вновь вышел на улицу, мешка с медью на напольных весах де оказалось, и входные двери, ворота были открыты настежь. Он спросил у Д., который с ним находился в здании предприятия, не убирал ли он куда-либо мешок с медью, тот ответил отрицательно. Свидетель Д., пояснил, что 21.10.2010 года на предприятие привезли 4 двигателя. Дата обезличена года днем он, М., кто еще -не помнит, разобрали 2 двигателя, выделили цветной металл - медь, медь сложили в мешок, взвесили мешок с медью - было 36 кг, и оставили данный мешок на напольных весах возле ангара, на территории предприятия. В ночь с 23.10.2010 года на 24.10.2010 года, во втором часу ночи к нему подошел М. и спросил, не убирал ли он куда-либо мешок с медью, он ответил, что не убирал. Позднее, когда рассвело, он обошел территорию производственного участка и заметил, что на деревянном заборе, расположенном с южной стороны, глину, как будто кто-то перелазил через забор. Возможно, эти следы были оставлены кем-то раньше, потому что эта сторона забора далека от напольных весов, где находилась похищенная медь. Свидетель К., пояснил, что он в настоящее время не помнит, когда ему приносили цветной металл, просит огласить его показания на предварительном следствии. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания К. на предварительном следствии, из которых следует, что во второй половине октября 2010 года, в ночное время, приходил тот же мужчина, которого он по фотографии, показанной в ОВД, ранее опознал его как В., и предлагал ему купить обожженный медный провод, в количестве около 15 кг., он купил у него данный лом цветного металла, и заплатил ему около 1500 рублей. Приходил к нему В. лишь один раз. Где он взял медный провод - он не интересовался. О том, что данный медный провод краденый - он не знал (т.1л.д.199-200). Оглашенные показания свидетель К. полностью подтвердил. Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением начальника ... Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья, а именно имеется туберкулез, подозрение на ВИЧ, также суд учитывает и то обстоятельство, что у него имеется нетрудоспособная мать, которая страдает сердечно-сосудистым заболеванием. В. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, ... В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.18, 68 ч.2 УК РФ. Учитывая, что подсудимым совершено преступление в период неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда от 14.01.2008 года, суд в силу ст.70 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств, не уменьшает степень вины подсудимого в совершении преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому, суд определяет колонию строгого режима. По делу заявлены гражданские иски о взыскании с В. в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей в пользу П2, 7900 рублей в пользу П4, 6840 рублей в пользу ... Заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Подсудимый с гражданскими исками согласен. По делу имеются процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере 6176 рублей 34 копейки. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ- 1 год лишения свободы - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- 2 года лишения свободы, без ограничения свободы В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 14 января 2008 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения В. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 25 октября 2010 года, то есть момента фактического задержания. Взыскать с В. процессуальные издержки в сумме 6176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) рубля 34 копейки в доход государства. Взыскать с В. 3000 (три тысячи) рублей в пользу П2 в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с В. 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей в пользу П4 в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с В. 6840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей в пользу ... в счет возмещения материального ущерба. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным В., содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова
... л.д.2); протоколом устного заявления П2 по факту совершения кражи принадлежащей ему чугунной плитки с территории приусадебного участка по адресу: ..., ..., ..., ....(т.1л.д.3); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, и изъят след обуви (т.1л.д.4-6,7); справкой по закупочным ценам на лом черного металла.(т.1л.д.18); протоколом предъявления опознания по фотографии, в ходе которого П2 опознал В., как мужчину подходившего к нему с просьбой увезти на своей автомашине до ....(т.1л.д.176-177); протоколом явки с повинной, согласно которому В. признавал себя виновным в хищении чугунной тротуарной плитки у П2 (т.1л.д.30)
дома (т.л.д.43); рапортом об обнаружении признаков преступления. (т.л.д.41);протоколом устного заявления П1 о совершении кражи принадлежащей ей капусты с приусадебного участка дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....(т.л.д.44); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, и изъяты следы обуви. (т.1л.д.45-48, 49-50); актом взвешивания капусты на весах - всего 58,046 кг. (т.1л.д.57); справкой о стоимости 1 кг. капусты (т.л.д.58); протоколом явки с повинной Л., в которой Л. подтвердила, что совершила кражу капусты, принадлежащей П1, с приусадебного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., совместно с сожителем В., который к моменту, когда их застигли хозяева, скрылся.(т.л.д.59-60).
бензопилы «STIHL MS 170», принадлежащей П4, по адресу: ...,
..., .... (т.1л.д. 109).