Дело № 1-10/2011 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса          10 февраля 2011 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коробейникова С.А.,

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Акбаева Р.К.,

подсудимого Е.,

защитника: адвоката Головковой Е.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего В.,

при секретаре Козловой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образованиенеполное среднее, холостого, иждивенцев не имеет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 22.02.1999г. Осинским PC Пермской области по ст.ст.158 ч.3 n. «в», 226ч.4 п. «в», 166ч.2 п. «а», 150ч.4 УК РФ к 6 г. л/св, освобожден 13.08.2004 года по отбытии срока, наказание отбыто, судимость не погашена;

2) 10.03.2005 года Осинским районным судом Пермской области по ст. 158ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 17.07.2006 года мировым судьей судебного участка № 45 г. Александровска Пермской области по ст. 70 УК РФ, присоединен не отбытый срок по приговору от 10.03.2005 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. Освобожден 12.10.2007 года по отбытии срока, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужденного 13 мая 2008 года Осинским районным судом Пермского края дважды по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ. Окончательно, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, отбывает наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ,

         У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2007 года, около 23 час.30 мин., Е., проходя возле городского стадиона, расположенного по адресу: <адрес> и, увидев сидящего на земле В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, подойдя к В., забрал из карманов его одежды сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2800 рублей и нож, не представляющий ценности. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Е. вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанные в протоколе допроса на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Е. данных на предварительном следствии (л.д.63-64), следует, что в конце ноября 2007 года, точной даты он не помнит, он находился в г. Оса вместе со знакомым по имени Е., фамилию его не знает. Находясь рядом с воротами стадиона, он увидел незнакомого мужчину, который спал. Мужчина был пожилой, одежду не помнит, лицо не видел, так как было темно. Он решил осмотреть карманы одежды мужчины. Во внутреннем кармане он обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг», возможно «С-100». В кармане брюк обнаружил нож кухонный с длинным лезвием. Сотовый телефон и нож он оставил себе. Мужчина был сильно пьян, и что-то возражал ему, но он не стал обращать внимания на его слова, а ушел в сторону здания кинотеатра «Рубин». Е., который был с ним, видел, как он забирал нож и сотовый телефон, но ничего ему не говорил, он был в нетрезвом состоянии. Мужчину, у которого забрал сотовый телефон и нож, не бил и не угрожал ему. В районе здания кинотеатра «Рубин» нож выкинул, так как был не нужен. Сотовым телефоном пользовался дня 3-4, затем продал его за 500 рублей С.. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший В. суду пояснил, что 23.11.2007 года, в вечернее время, около 24 часов, он шел по ул. Советская г. Оса возле городского стадиона. В это время за ним шли двое молодых людей, девушка. Он остановился, чтобы их пропустить. Один прошел мимо него, а второй, ударил по лицу. Он упал на снег, потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2800 рублей, нож, который ценности для него не представляет. На улице было темно, ударившего его молодого человека не разглядел. От прохождения медицинской экспертизы отказался. Говорил ли ударивший его человек про деньги, не помнит, высказывал ли какие-либо требования, точно не помнит. Когда пришел в сознание, то пошел по улице на работу к жене, откуда вызвал сотрудников милиции. В результате преступления у него имелись телесные повреждения - был разбит лоб, было трудно дышать, болело ребро, все лицо было в крови. В тот период проживал с женой, общий доход составлял около 17 000 рублей. Сотовый телефон в последствии вернули сотрудники милиции. Сотовый телефон сначала работал, потом сломался. Считает, что виновный должен быть наказан строго.

Свидетель С. пояснил, что в конце ноября 2007 года он на автовокзале г. Оса приобрел у Е. сотовый телефон марки «Самсунг» за 500 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, в последствии телефон был изъят сотрудниками милиции. Е. ему пояснил, что сотовый телефон взял у стадиона, около спортивной школы.

Свидетель П. суду пояснил, что помнит обстоятельства, в связи с которыми вызван для допроса в суд. Точно дату сейчас не помнит, но в 2007 году, он находился в составе следственно-оперативной группы. В ту ночь поступило сообщение о преступлении, было указано, что похищен сотовый телефон. Когда выехал на место совершения преступления, то обнаружены были следы на снегу в виде силуэта лежавшего человека. Других следов не было. У потерпевшего были кровоподтеки на лице, лицо опухло, глаза заплыли. Потерпевший пояснил, что когда шел по ул. Советская г. Оса, мимо стадиона, то прошел мимо группы людей. Его обогнал один молодой человек, который нанес ему удар по лицу, от чего он упал в снег. С данным мужчиной находился еще один человек. Когда он упал, то мужчина сел на него сверху, еще раз ударил и обыскал карманы. Затем мужчина встал и ушел.

Свидетель Ч. суду пояснил, что с Е. знаком более года, ранее с ним работал в одной организации. В ноябре 2007 года, вечером, он и Е. встретились в кафе «Спутник» на ул. Советская г. Оса. Е. был выпивший, но пьяным не был, вел себя адекватно, понимал происходящее, адекватно воспринимал окружающую обстановку. Потом они пошли по ул. Советская в сторону улицы Злыгостева. Когда проходили мимо стадиона, то недалеко от центрального входа, около ворот он увидел мужчину в снегу, который находился в положении полу лежа. Мужчина хрипел или храпел. В данном месте уличное освещение отсутствовало. Пройдя мимо мужчины 1,5 - 2 метра, он остановился, обернулся назад и увидел, что Е. склонился над мужчиной и что-то у него взял. Когда Е. подошел к нему, то показал сотовый телефон и нож. Нож в последствии Е. выбросил около бывшего здания кинотеатра. Не видел, чтобы Е. наносил мужчине удары, не слышал, чтобы мужчина что-то говорил. Телесных повреждений у мужчины не видел, так как не обратил на него внимания, на улице было темно. Каких-либо замечаний Е. он не делал, действий, направленных на пресечение преступления, не совершал, ничего Е. не говорил.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от В., сообщившего о совершении в отношении него преступления (л.д.4), протоколом выемки сотового телефона (л.д.37); протоколом явки с повинной Е., сообщавшего обстоятельства совершения преступления (л.д.47).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Е. в совершении преступления.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Е. на п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как собранными доказательствами не доказан в полной мере факт нанесения Е. телесных повреждений потерпевшему В.. Доказательств, свидетельствующих о совершении открытого хищения сотового телефона и ножа у потерпевшего, не имеется, потерпевший пояснил, что после того. Как его ударили, то он упал, потерял сознание.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, выводы государственным обвинителем сделаны после допроса всех участников процесса, исследования материалов дела. Достаточных доказательств того, что именно Е. причинил телесные повреждения В., не представлено. Потерпевший суду пояснил, что после удара потерял сознание, обстоятельств хищения не помнит. Присутствовавший при совершении хищения Ч. ничего не говорил Е., не пресекал его действий в отношении В., сам Е., с учетом наличия дружеских отношений с Ч., предполагал и рассчитывал на молчание Ч.. При указанных обстоятельствах, с учетом умысла Ч., суд считает, что действовал он тайно, похитил сотовый телефон у потерпевшего из карманов его одежды. С учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи на момент совершения преступления, суд считает, что ущерб на сумму 2800 рублей значительным являться не будет, сотовый телефон предметом первой необходимости не является.

Суд считает правдивыми показания Е. относительно его причастности к совершению преступления, что именно им было совершено хищение сотового телефона и ножа из одежды потерпевшего при указанных обстоятельствах. Показания Е. полностью соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются показания потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. Суд считает правдивыми показания С. относительно обстоятельств приобретения сотового телефона у Е., его показания не противоречивы, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Суд считает правдивыми показания свидетеля П., оснований для оговора подсудимого у него не имеется, его показания подробны и обстоятельны. Суд считает правдивыми показания свидетеля Ч., его показания соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Действия подсудимого Е. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Е. ранее судим, судимости не погашены, преступление совершил через непродолжительный период времени, после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления, относящихся к категории средней тяжести, то обстоятельство, что Е. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных вывод для себя не сделал и через непродолжительный период времени после отбытия наказания, вновь совершил преступление, что свидетельствует о не желании подсудимого встать на путь исправления, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей либо назначении более мягкого наказания.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление до вынесения приговора от 13 мая 2008 года, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 686 рублей 26 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Осинского районного суда Пермского края от 13 мая 2008 г. и окончательно к отбыванию назначить ЧЕТЫРЕ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 февраля 2008 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Е. в счет возмещения процессуальных издержек 686 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Е. в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанцией с его участием.

Судья:                                            С.А. Коробейников