Дело № 1- 1/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 15 марта 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыжовой Э. Ч., при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова, защитников Бусовикова Д. Ю., представившего удостоверение №, ордер №, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Пестова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Чегриной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых В., Ж., потерпевшей Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: В., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил: 21 октября 2008 года у кандидата на выборную должность главы Осинского городского поселения В. возник умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества - деревянного <адрес> в <адрес>, принадлежащего Л., в котором проживает главный редактор кабельного телевидения <данные изъяты> Ф., так как последний, по его мнению, препятствовал размещению предвыборных агитационных материалов В. на данном телеканале. В., не желая исполнять задуманное сам, решил найти исполнителя для указанного преступления. В тот же день, в вечернее время, реализуя преступное намерение, В., находясь в <адрес>, организуя совершение преступления, предложил Ж., поджечь деревянный жилой дом в <адрес>, с чем последний согласился за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей. После этого, взяв с собой жидкость для розжига костров, Ж., приехал в тот же вечер на своей личной автомашине из <адрес> в <адрес> края, где встретился с В. 22 октября 2008 года около 01-00 часа ночи, В., руководя как организатор совершением преступления и действуя как пособник, на своей автомашине <данные изъяты> привез Ж., к месту преступления - к деревянному дому № по <адрес> в <адрес>, и, предоставляя информацию, необходимую для совершения преступления, указал на дом, пояснив, что именно этот дом нужно поджечь, сознавая при этом, что содействует совершению преступления. Ж., осуществляя преступный сговор, облил стену дома, указанного В., жидкостью для розжига костров, и поджег этот дом. Затем Ж., и В. скрылись с места преступления в автомашине под управлением последнего. За совершение поджога В. заплатил Ж. 5 000 рублей. Преступный умысел В. и Ж., на умышленное уничтожение чужого имущества - жилого дома, стоимость которого с надворными постройками составляет 310 528 рублей, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание было своевременно обнаружено посторонними лицами, и ликвидировано оперативно прибывшими по вызову пожарными. В судебном заседании подсудимый В. вину не признал и пояснил, что 21 октября 2008 года в вечернее время, когда закончились встречи в коллективах, в их штаб приехал Ц.. С Ц. он знаком много лет, у него свой бизнес в <адрес>. Ц. сообщил ему, В., что едет из <адрес>, где несколько дней назад произошел пожар на рынке у их общего знакомого Б., что уже все ремонтные работы закончились. Ц. предложил ему, В., позвонить Б. и пошутить над ним. Он, В., позвонил Б., разговаривал с ним один на один, говорили о случившемся у него на рынке поджоге, пожаре. После разговора с Б., через некоторое время ему вновь перезвонил Б. и спросил у него, помнит ли он Ж., на что он, В., ответил утвердительно, после этого Б. передал трубку Ж., Ж. сказал ему, что необходимо поговорить, что-то обсудить, что приедет в <адрес>. В ходе разговора с Ж., он, В., взял у последнего номер сотового телефона. Так как весь день у него был распланирован, то он два раза звонил Ж., узнать, где он находится. Где-то около 22-00 часов, Ж. позвонил и сообщил, что он находится возле АЗС <адрес>, что куда ехать дальше, он не знает. Он в штабе сказал, что приехал его знакомый из <адрес>, после чего из штаба ушел. Встретившись с Ж., они поехали к нему, В., домой. Так как ему всё время звонили, поэтому никакого разговора не получилось, после этого вместе с Ж. поехали в штаб. Ж. остался возле штаба, а он, В., зашел в офис, где находился минут 20, так как пытались распечатать договор, но не получилось. Потом данный договор скинули на диск, и он поехал в администрацию города. Ездил он на своей машине с Ж. В приемной администрации он распечатал договор на размещение агитационных материалов на кабельном телевидении. Директором кабельного телевидения был Ф. Еще по дороге в администрацию у них с Ж. начался разговор на счет денег, сейчас он точно не помнит, но может в тот момент, когда они подъехали к администрации, и он какое-то время находился еще в машине, он, В., дал Ж. 5000 рублей. Распечатав договор, он решил отдать его сам Ф.. С Ф. они были знакомы, ранее с ним уже был разговор, что в любое время как они надумают, разместить агитационные материалы на телеканале, то могут обращаться. Также ранее им предлагали разметить рекламные «ролики» на данном канале, но они отказывались. Он подошел к дому Ф., постучал, позвонил, но никто не отозвался. Прошелся вдоль улицы, чтобы посмотреть горит ли свет в окнах. Также на улице встретился с женщиной, которая выгуливала собаку, поговорил с ней, затем еще минут 5 постоял возле дома Ф., двери ему никто не открыл. Ж. в это время находился возле его машины, которая стояла в метрах 30-50 от дома Ф.. После этого он, В., сел в свою машину, сказал Ж., что еще нужно проехать мимо Центра народной культуры, чтобы посмотреть какие машины стоят у штаба Ч.. По ходу движения, Ж. спросил у него, где же деньги, которые он, В., ему дал, назвал его «ворюгой», после этого у них с Ж. началась словесная «перепалка». Он сказал Ж., что ему нужно забрать жену из гостей, тогда Ж. начал оскорблять его жену. Он остановил машину, хотел открыть дверь, чтобы Ж. вышел из машины, протянул руку в сторону передней пассажирской двери, толкнул Ж. в плечо, в этот момент Ж. ударил его по лицу. Он, вышел из машины, открыл пассажирскую дверь и стал вытаскивать Ж. из своей машины, после этого Ж. вышел, он попытался пнуть Ж., но драки как таковой не было, после этого сел в машину, почувствовал, что разбита губа, шла кровь. Сказал Ж., что тот вообще из города не выедет, что перекроют все дороги, что посидит двое суток, подумает, как себя вести. После этого уехал в штаб. Так как возле офиса и в самом офисе находились люди, чтобы они его не видели, он вызвал А., также к нему подходил М., они пытались выяснить, что произошло. А. открыл свободное помещение, в которое он прошел, следом за ним зашел Г., стал оказывать ему помощь, салфетками вытирал лицо. После того, как его ударил Ж., на губе осталась припухлость. Так как у них была запланирована встреча в <адрес>, он на машине Г. уехал в <адрес>. Времени было уже где-то 24 часа. С Г. приехали в <адрес>, к Н., который организовывал агитационную сеть, помогал ему в выборах В <адрес> выгрузили агитационные материалы. Где-то около часа посидели с Н., в <адрес> возвратился около часа ночи. Возвращался по <адрес>, никакого пожара не видел. В штабе, когда у него увидели кровь, то ему предложили снять побои, но он отказался, не хотел лишних разговоров. Ж. поджечь дом не предлагал, его к дому Ф. в час ночи 22 октября 2008 года не подвозил. После 21 октября 2008 года, Ж. увидел в ноябре 2008 года, когда приезжал в <адрес>. Ж. отдал 5000 рублей, принес извинения за свое поведение. Считает, что на аудиозаписи голос ему не принадлежит. Подсудимый Ж. признал вину частично, пояснил, что 21.10.2008г. зашел к Б. на центральный рынок в <адрес>, чтобы занять деньги в сумме 150 000 рублей для погашения кредита за автомашину. Б. пояснил, что денег нет. В это время Б. кто-то позвонил на сотовый телефон. Б. сказал, что это В., который идет на выборы и можно у него занять денег. После этого, Б. со своего телефона позвонил В. и передал трубку ему. При разговоре с В. сообщил последнему, что необходимо встретиться. Поехал в <адрес>, где встретился с В.. Дома у В. переговорить не удалось. Затем на автомашине В. поехали в штаб, где взяли какие-то бумаги и поехали к месту работы В.. С бумагами В. пошел к дому, который расположен недалеко от его мета работы, стал звонить, стучать, но ему никто не открыл. Вернувшись в автомашину, он пояснил, что в этом доме проживает человек, который работает на телевидении. Находясь в автомашине, он, Ж., попросил взаймы деньги 150 000 рублей. В. ответил, что таких денег у него нет, все денежные средства находятся на счетах. Предложил 5 000 рублей. После этого, он, Ж., нагрубил В.. Тот стал выталкивать его из автомашины, в ответ он ударил В. кулаком в область лица. После нанесения взаимных ударов, В. сказал, что посадит его и уехал. Потом, он, Ж., находясь в своей машине, долго думал, что делать или поехать извиниться перед В. или вообще его избить. Решил отомстить В.. Возникла мысль поджечь дом, к которому приезжали, чтобы подумали на В., так как его видели возле этого дома. Взял в автомашине жидкость, облил угол дома и поджог зажигалкой. Появилось пламя огня, которое стало затухать. Думал, что дом не жилой. Сел в автомашину и уехал в <адрес>. На следующий день пришли сотрудники милиции и сказали, что в <адрес> был поджог дома. Подумал, что их направил В. Написал явку с повинной, при этом указал, что действовал по указанию В., так как оперативный сотрудник ему сообщил, что будет очень хорошо, если он укажет на высокопоставленное лицо. Решил оговорить В. В содеянном раскаивается, умысла на уничтожение жилого дома у него не было, просто был зол на В. и хотел ему отомстить. Каким образом хотел «подставить» В., чтобы подумали на него, объяснить не может. После поджога с В. не встречался, а сразу уехал в <адрес>. Думал, что раз В. видела возле этого дома какая-то женщина, то все подумают на В. В правоохранительные органы о поджоге не сообщал. Несмотря на непризнание подсудимым В. своей вины, и частичным признанием своей вины подсудимым Ж., их вина подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевшая Л. суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> - одноэтажное бревенчатое строение. В этом доме она проживает вместе с мужем Ф., сыном С. и дочерью Д. Рядом с бревенчатым домом расположен недостроенный кирпичный дом. С 17 по 24 октября 2008 года их с мужем в <адрес> не было. 24 октября 2008 года от мужа узнала, что их деревянный дом пытались сжечь, но пожарные вовремя потушили пламя. В случае уничтожения деревянного <адрес> в результате пожара, причиненный ущерб являлся бы для нее значительным, поскольку они всей семьей проживают в этом доме, в нем же хранится все их имущество. В результате поджога ей был реально причинен ущерб в сумме 47622 руб.26 коп, который является для нее значительным. Лица, которые проводили следственные действия, сказали, что если бы огонь быстро не затушили, то дом бы сгорел. Она знает, что деревянный дом мог сгореть быстро, так как строение старое, сухое, огонь распространялся к верху. Кроме того, она понесла нравственные страдания, пережила стресс, до сих пор она и ее дочь боятся спать в доме. Просит взыскать с виновных моральный и материальный ущерб, указанный в исковом заявлении. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. Свидетель Ф. пояснил, он работает главным редактором <данные изъяты> это рекламно-информационный канал. В сентябре- октябре 2008 года на канале размещали, согласно заключенному договору, агитационные материалы кандидата на должность главы города Ч. В., как кандидат, к ним не обращался, хотя после первого тура выборов, они всем кандидатам рассылали письма с предложением размещения агитационных материалов на телеканале. Деревянный дом по <адрес> принадлежит по документам его жене- Л. В данном доме проживает его семья, то есть он, жена и двое детей. Точную дату не помнит, но он вместе с женой уезжал из <адрес>, так как они находились в отпуске. Ему позвонил сын и сообщил, что был поджог, но всё потушили, чтоб они не волновались. Когда с женой вернулись в <адрес>, то увидели обгоревший угол дома. Дети ничего вразумительного сказать не могли. Дочь только рассказала, что стучали в окно, видела яркий свет. Позднее он узнал, что пожарный расчет вызвал таксист, который проезжал мимо. Свидетель С. пояснил, что в ночь на 22 октября 2008 г. произошел поджог деревянного дома. Он в ту ночь находился в каменном доме, который строится за деревянным домом, а сестра находилась в деревянном. Он уже готовился ко сну, когда увидел свет, подумал, что к соседям приехала машина, не придал этому значение. Затем прибежала сестра и сообщила, что к их дому приехала пожарная машина. Когда он вышел на улицу, то увидел, что угол дома уже затушили, но еще шел дым. Пожарные им сообщили, что был поджог. После этого пожарные еще раз пролили угол дома, так как он еще тлел. Затем вызвали инспектора. Прибывший инспектор составил протокол, допросил его и сестру. Затем приехали сотрудники ОВД, тоже допросили. Родителей в то время в городе не было. Первоначально он не мог дозвониться до родителей, о поджоге сообщил позднее. Свидетель Б. пояснил, что с В. и Ж. он знаком со студенческих лет, находится с ними в дружеских отношениях. 21 октября 2008 года к нему на работу пришел Ж. и попросил взаймы деньги на покупку автомашины. За день до прихода Ж. у него на предприятии был поджог, сгорел рынок. Он сказал Ж., что денег у него нет, так как необходимо всё восстанавливать. Какую сумму взаймы просил Ж., сейчас уже не помнит. Когда Ж. находился в его кабинете, то ему на сотовый телефон позвонил В., спросил, есть ли у него кто-нибудь, кто может поджечь. Так как у него с В. были хорошие дружеские отношения, все разговоры сводились к юмору, то он ответил ему с долей сарказма, что уже подожгли. По его мнению, В. знал, что у него на рынке был пожар. Когда он разговаривал с В., то Ж. спросил, кто звонит, он ответил, что В. В это время к нему кто-то пришел из рабочих, он передал трубку Ж. и предложил ему договориться с В. на счет денег, так как В. шел на выборы, что у него, наверно, есть деньги. Сам вышел из кабинета. О чем разговаривал Ж. с В., ему не известно. О том, что Ж. ездил в <адрес>, узнал позднее, когда к нему пришел сотрудник 6 отдела. Свидетель О. суду пояснил, что он в октябре 2008 года, точное число не помнит, находился на дежурстве, ему позвонил диспетчер ПЧ № и сообщил о происшествии. По прибытию на место происшествия, увидел пожарную машину. На момент его прибытия, открытого горения не было, сейчас уже не точно не помнит, но пожарные рукава были развернуты. Осмотрев объект, увидел обугливание угла дома на площади 1кв.м. Им был сделан вывод, что был поджог, так как в месте возгорания отсутствовали какие-либо источники зажигания. Кроме того, при тех обстоятельствах, стена могла загореться, только если специально поджечь. От непотушенного окурка стена так же не могла загореться, кроме того, моросил дождь. Он пришел к выводу, что дом загорелся от умышленных действий, после этого вызвал опергруппу из ОВД, опросил молодого человека и девушку, данные лица пояснили, что они были в доме. Если бы пожар не потушили, то дом бы сгорел полностью, так как для этого были созданы все условия. Свидетель Т. суду пояснил, что работает заместителем начальника пожарной части № Пожар произошел в нерабочее время в октябре 2008 года, точное число уже не помнит, он дежурил на дому. К месту пожара приехал на такси. На момент его приезда пламени уже не было, оно было залито бригадой пожарных. Объектом возгорания был правый угол дома, ближе к входу. Была сложная ситуация, он рассматривал это как какую-то шалость, либо кто-то засунул окурок, сказать о том, что это был поджог тоже можно, но бутылок не было, бензином не пахло, но электропроводки тоже никакой не было. По его личному мнению, если бы поджигал взрослый человек, то нужно было действовать по другому, то есть если это был поджог, то это было выполнено не профессионально. Дом был бревенчатый, окна, ограда деревянные, в любом случае, возможно, что дом мог бы и сгореть, а могло бы и всё потухнуть. Какая в то время была погода, не помнит, но не задолго до пожара моросил дождь, если не путает с другим пожаром. Свидетель К. пояснил, что он работал таксистом в октябре 2008 года, получил заявку от диспетчера взять клиента в районе пивзавода. Время было ночное, но сколько точно, не помнит. Маршрут движения был по <адрес>, <адрес>. Поворачивая у Собора на <адрес>, увидел блески огня, подумал, что кто-то ночью решил сжечь листья. Затем увидел, что горит угол дома. Обратил внимание, что в двух окнах, со стороны <адрес>, горит свет. Позвонил диспетчеру, сказал, чтоб вызвали пожарных, что поджог. Сам возле дома не останавливался, так как торопился на вызов, начинался дождь, а его ждала женщина с ребенком. Также по рации сообщил, что кто находится рядом, пусть разбудят соседей. Когда отвез клиентов, то вернулся к месту пожара, там уже сворачивались пожарные, ходили люди. Также когда проезжал мимо горевшего дома, то видел, что в сторону администрации кто-то отходил, увидел за остановкой тень. Ему показалось, что человек находился в красной одежде, но, возможно, это были отблески огня. Человек увидел приближающуюся машину, убежал в сторону <адрес>. Вблизи перекрестка машин не заметил. Он видел только начало пожара. Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей Л. о том, что в ночь с 21 на 22 октября 2008 г. была попытка поджога ее дома по адресу: <адрес>. Виновных лиц просит привлечь к уголовной ответственности. Если бы дом сгорел, то причиненный ущерб бы для нее был значительным и оценен ей в 2 млн. рублей (т.1 л.д.37). - актом о пожаре от 22.10.2008 г., согласно которому 22.10.2008 г. в 01 час.28 мин. обнаружен пожар жилого <адрес> в <адрес>. Местом возникновения пожара является угол дома с правой фасадной стороны. Площадь возгорания 1 кв.м. Причиной пожара является поджог (т. л.1 л.д.6) - протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2008 г., зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления (т.1 л.д.10-11) - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.10.2008 г. с фототаблицей и схемой, согласно которым жилой <адрес> является одноэтажным, деревянным, рубленным, с электрическим освещением. На фасадной стене дома с правой стороны в углу на бревнах имеются следы горения в виде обугливания бревен на уровне второго снизу венца и до седьмого венца. Площадь обугливания около 1 кв.м. На данном участке отсутствует электрооборудование. От пакли, извлеченной между бревнами, ощущается запах нефтепродуктов (т.1 л.д.28-36) - заключением экспертизы, согласно которомой пожар, произошедший в ночь на 22.10.2008 г., в <адрес>, имеет очаг возгорания, который находится на внешней части стены дома со стороны проезжей части <адрес>, в северо-восточном углу стены. Непосредственной причиной возникновения пожара является источник открытого пламени с созданием дополнительных условий для возникновения и развития пламенного горения путем использования легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Указанный пожар имеет явные признаки поджога. Горение в очаге рассматриваемого пожара без создания каких-либо дополнительных условий самозатухнуть не могло (т.3 л.д.94-96) - справкой Осинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации», согласно которой инвентаризационная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет: жилой дом- <данные изъяты> рублей, надворные постройки- <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21) - копией технического паспорта, согласно которому собственником <адрес> является Л. (т.1 л.д.150-162). - копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссии Осинского муниципального района о регистрации В. в качестве кандидата на должность главы Осинского городского поселения (т.1 л.д.67). - протоколом осмотра трех аудиокассет, согласно записи переговоров на аудиокассете №, В. предлагает Б. найти человека для совершения поджога дома, впоследствии В. при разговоре с Ж. предлагает последнему совершить поджог дома за денежное вознаграждение, с данным предложением Ж. соглашается (т.3 л.д.1-5). - локальный сметный расчет по состоянию на 1-й квартал 2009 года на сумму 46215 руб. 26 коп. (т.4 л.д.20-21) Стороной защиты представлены следующие доказательства: Свидетель Г. суду пояснил, что он помогал в предвыборной компании В. 22 октября 2008г. около 18 часов В. сказал, что к нему должен приехать человек и уехал из штаба. Затем он приехал, забрал документы и уехал. Потом В. появился в штабе около 23 ч. 35 мин., был дерганый, психованный. Видел, что у него разбита губа. Оказал ему медицинскую помощь. В 24 ч. выехали в <адрес>, чтобы отвезти агитационный материал в Казачий стан. Прибыли в час ночи. Расстояние от <адрес> до <адрес> 5-7 км. По дороге В. рассказал, что приезжал Ж., просил денег, из-за которых, они поругались и подрались. Ж., он, Г., не знает. Свидетель М. пояснил, что знаком с В. с 2002г. В октябре 2008 года он помогал в предвыборной компании В. 22 октября 2008г. находился в штабе до 24 часов. С 18 ч. до 23 ч. В. в штаб не приезжал, а приехал где-то в 23 час.30 мин. У него были ссадины, припухлость, синяк. В. оказывали помощь, кто не помнит. В тот момент в штабе находилось около 10 человек. Другие люди, которые находились в штабе, интересовались у В., что произошло. Он понял, что В. поругался с кем-то, только по его внешнему виду. О том, что произошло, у В. не спрашивал. Свидетель Н. показал, что в конце октября 2008г. приезжал В. и Г. около 1 ч. ночи. Привезли агитационный материал. Видел, что у В. была разбита губа, был кровоподтек, красное пятно. На какое время была запланирована встреча с В., не знает. Свидетель А. суду пояснил, что знаком с В.. Он арендовал офис по адресу <адрес>. В конце октября 2008г. дня за 3-4 до выборов В. пришел в офис после 23 часов с разбитой губой. Так как в штабе было много людей, он открыл другой офис, чтобы оказать помощь В., и чтобы его не видели в таком виде. Медицинскую помощь оказывал Г., так как они вдвоем зашли в помещение другого офиса и там остались. В. вел себя спокойно. Видел у В. царапину на левой стороне лица, возле губы. Свидетель П. пояснил, что он работает замдиректора <данные изъяты> В декабре 2010 года к ним обратился Ж. с целью предать первоначальный вид бревенчатому дому по адресу <адрес>. Был произведен осмотр, составлена смета, которая является основанием для оценки ущерба. Для предания первоначального вида дома, до пожара, необходимо произвести следующие работы: соскабливание обгоревшей части конструкции объемом 0,5 кв.м., огнезащита этой же поверхности в том же объеме. Стоимость работы составляет 19 рублей 20 копеек. Ранее к ним обращались по поводу данного дома, но кто составлял смету, ему не известно. Повреждения визуально малозаметны, фасад не поврежден, промерзания стены не будет, поэтому необходимости в ремонте данной части стены не имеется. Смета составляется на основании заявки клиента, то есть, какая заявка, такая и смета. - локальный сметный расчет от 14 декабря 2010 года на обработку деревянных конструкций бревенчатого дома индивидуального жилого дома, поврежденного в результате пожара. - свидетельство № о допуске на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также приложение к свидетельству. - устав <данные изъяты>». Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых В. и Ж. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение. Показания подсудимого В. о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого деяния, суд считает неправдивыми, данными подсудимым с целью избежать ответственности за указанное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями подсудимого Ж. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, где Ж. уличал В. в совершении инкриминируемого деяния, а также косвенно показаниями свидетеля Б., подтвердившего в судебном заседании, что В. ему звонил и просил найти человека, чтобы устроить поджог, и распечаткой телефонных разговоров. Разрешение на прослушивание телефонных переговоров сотового телефона абонента Б. было получено на основании постановления Пермского краевого суда от 29 июля 2008 года, аудиозапись производилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц в совершении преступления, и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов. Сотрудники милиции действовали в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 11, 18 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. В ходе судебного заседания были прослушаны телефонные переговоры. У суда не возникло сомнений в том, что разговор шел именно между Б., В. и Ж.. Кроме того, порядок вызовов абонентов ДД.ММ.ГГГГ, указанный в ходе осмотра аудиокассет, совпадает с информацией об электросоединениях владельцев сотовых телефонов, а именно В., Ж., Б.. В ходе разговора между В. и Б. усматривается, что В. интересуется у Б., если у него человек, который может устроить пожар, при этом Б. сообщает В., что у него на рынке устроили уже пожар. В. сообщает Б., что у него появилось желание такого человека найти, что необходимо у одного домик с верандой спалить, что человек ему необходим серьезный, «тихонечко приехал, чих-пых и всё»», при этом указывает, что данный человек ему необходим «сейчас, сегодня». В разговоре с Ж., В., сообщает последнему, что у него идет предвыборная компания, идет противодействие, что в газеты не пускают, а на телевидении «гоняют» агитационные материалы его оппонента, что директор телевидения исчез из города, на телефоны не отвечает, а договора нет, хочет, чтоб он маленько задумался, пострадал. Также сообщает, что «у него есть домишко с верандой, а рядом строится коттедж, думает домишко ему лишний». При этом Ж. указывает, что «надо посмотреть объект, пути отхода» Сообщает В., что сейчас приедет. Кроме того, договариваются о цене. Ссылка подсудимых о том, что на аудиокассетах звучат не их голоса, является голословной и ничем не подтверждается. Также при прослушивании аудиокассеты в судебном заседании, явно слышны имена, а именно В.», «Ж.». В судебном заседании установлено, что в доме, который поджог Ж., проживает директор <данные изъяты> Ф. и рядом с деревянным домом строится кирпичный коттедж. О том, что В. звонил Б. и просил того найти человека для поджога, не отрицает и свидетель Б., однако указывает, что он воспринял данное предложение, как шутку. О том, что В. в данный период времени участвовал в предвыборной компании, подтверждается и материалами уголовного дела. Разговор в аудиозаписи, отраженный в протоколе осмотра предметов (т.3 л.д. 1-5) полностью соответствует разговору, прослушанному в судебном заседании. Вышеуказанный документ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлен в присутствии понятых, о чем имеется их подписи, каких-либо заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступало. Оснований не доверять данному протоколу осмотра предметов, у суда не имеется. Доводы защиты о том, что время, указанное в стенограмме и в распечатке, представленной МТС не совпадает, и поэтому можно сделать вывод о том, что данный разговор вообще отсутствовал, суд признает не состоятельными, так как данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд считает, что разногласия имеющиеся во времени, являются не существенными. Суд критически относится к показаниям подсудимого Ж. в судебном заседании, считает их не правдивыми и расценивает, как желание помочь В. уйти от уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Ж. не смог убедительно объяснить каким образом, поджигая дом посторонних лиц, он хотел отомстить В., при этом, после поджога дома, не сообщая в правоохранительные органы о причастности В. к совершению поджога. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены именно показания Ж., данные им на начальной стадии предварительного следствия, его явка с повинной, поскольку данные показания подтверждаются материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, а также распечаткой разговоров между В., Б. и Ж. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, написан Ж. собственноручно, присутствие защитника при составлении данного процессуального документа, уголовно-процессуальным законодательством является не обязательным. При допросе в качестве подозреваемого 25 октября 2008 года, Ж. был допрошен в присутствии защитника, данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, последовательными в части описания совершенного деяния. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, которые наблюдали за ходом и результатом указанного следственного действия, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность протоколов удостоверена подписями участников следственного действия, сомневаться в допустимости указанного следственного действия у суда оснований не имеется. Так, в явке с повинной 24 октября 2008 года Ж. сообщает, что по просьбе В. он 21 октября 2008 года приехал в <адрес>. При встрече В. предложил ему припугнуть оппонента в предвыборной компании, путем поджога дома. Он, Ж., сказал В., что у него имеется в багажнике автомашины жидкость для розжига костров. После этого В. на своей автомашине привез его к деревянному дому, указав на него, и сказал, что этот дом нужно поджечь. Он, Ж., облил стену дома жидкостью для розжига костра, поджег стену дома и вместе с В. уехал. (т.1 л.д.38) При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката 25.10.2008г. Ж. пояснял, что 21.10.2008 г. вечером, около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил В. и сказал, что у него есть разговор и попросил приехать в <адрес>. Он приехал домой к В. В ходе разговора В. сказал, что баллотируется в мэры, пояснил, что его оппонент по выборам ведет себя не корректно, а именно, выпустил на местном телевидении ролик не соответствующий действительности и порочащий В., что надо бы припугнуть этого оппонента. Он, Ж., спросил каким образом. В. ответил, что можно пугнуть огнем, сказал, что у оппонента есть старый бревенчатый дом, в котором никто не живет. Он, Ж., сообщил, что у него в багажнике автомашины имеется пластиковая бутылка емкостью 1 л. с жидкостью для розжига костра. Из разговора он понял, что именно он должен совершить поджог в целях запугивания. В. за поджог дома предлагал деньги, однако он от денег отказался, но попросил в долг 5 000 рублей, эти деньги В. передал сразу. Поехали на автомашине В. <данные изъяты> под его управлениям. По конкретным действиям каждого договорились определиться на месте. Он, Ж., из своей автомашины взял бутылку с жидкостью для розжига. Остановились возле остановки, и В. указал на деревянный одноэтажный дом, расположенный в 10 метрах за остановкой, сказав, что это и есть тот дом, который надо поджечь. После этого они проехали до следующего перекрестка. В. пояснил, что будет ждать здесь. Он вышел из автомашины, спрятал бутылку для розжига под олимпийку и направился в сторону дома. Подойдя к дому, достал бутылку и облил угол дома, вылив почти все содержимое бутылки. Затем, при помощи зажигалки совершил поджог. Жидкость стала разгораться, и пламя поползло вверх. После этого, он побежал в сторону автомашины, где его ждал В.. Бутылку выбросил в канву. На автомашине уехали к дому, где живет В.. Поджигал дом, как ему известно, со слов В., оппонента по выборам, с целью напугать (т.1 л.д.50-53). Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ж. (т. 1 л.д. 59-60), Ж. указал на автобусную остановку на <адрес>, пояснив, что в этом месте на автомашине В. они остановились, и В. указал на бревенчатый дом, пояснив, что именно этот дом необходимо поджечь. Ж. показал на <адрес>, сказав, что этот дом он поджог по указанию В. Указав на обугленные бревна угла дома, Ж. пояснил, что это то место, которое он в ночь на 22.10.2008г. облил жидкостью для розжига и совершил поджог по договоренности и указанию В. Далее он указал путь, по которому убегал с места поджога, показал, где находилась автомашина <данные изъяты> в которой его ждал В., а также место, куда он выбросил бутылку, и направление движения автомашины, на которой он и В. скрылись с места преступления. Согласно справке о географическом положении абонента Ж. по абонентскому номеру № было соединение абонента Ж. 21.10.2008 г. в 19 час.46 мин. и обслуживалось базовой станцией, расположенной в <адрес>, в 20 час.12 мин. соединение абонента Ж. обслуживалось базовой станцией в <адрес>, в 21 час.24 мин.- базовой станцией в <адрес>, а в 21 час.39 мин. и в 22 час. 39 мин.- в <адрес>. Таким образом, анализ расположения базовых станций позволяет сделать вывод о том, что, Ж., дав В. согласие на совершение поджога дома в <адрес>, в этот же день выехал из <адрес> и в период времени до 21 час. 39 мин. 21 октября 2008 года приехал в <адрес>. (т.2 л.д.10-11,17) Согласно акту о пожаре, 22 октября 2008 года в 01 час.28 мин. обнаружен пожар жилого <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.6) Согласно заключению эксперта от 29 октября 2008 года, непосредственной причиной возникновения пожара является источник открытого пламени с созданием дополнительных условий для возникновения и развития пламенного горения путем использования легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т.3 л.д.94-96). Эти выводы эксперта основаны на материалах дела, являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех имеющихся данных, основаны на примененных методиках, содержат описание исследований, а также рассмотрены варианты погодных условий, в том числе и порывы ветра и осадки в виде дождя. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертизы. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают показания Ж. на начальной стадии предварительного следствия, что по просьбе В. он приехал в <адрес> и совершил поджог дома по <адрес>. Доводы подсудимого В. о том, что он приезжал с Ж. к зданию администрации, что в помещении администрации он распечатал договор на размещение агитационного материала на рекламно-кабельном канале, и так как с Ф. имелась договоренность, а он находился недалеко от дома Ф., то решил сам отдать договор Ф., полностью опровергаются показаниями свидетеля Ф., пояснившего суду о том, что В. к нему не обращался и ни какой договоренности о размещении его агитационных материалов, с ним не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый В. не смог убедительно объяснить в связи с чем в вечернее время 21 октября 2008 года необходимость в размещении агитационных материалов на рекламно-информационном канале имела место быть, а 22 октября 2008 года, то есть после совершения преступления, необходимость в размещении данных материалов на телеканале <данные изъяты>» отпала. Оценивая показания свидетелей защиты, а именно Г., М., Н. и А., суд считает, что к их показаниям следует отнестись критически, считает их явно надуманными с целью помочь подсудимому В. уйти от уголовной ответственности. Никто из свидетелей защиты не указал точной даты тех событий, о которых они рассказывали. Г., М. поясняли про 22.10.2008 г., Н. и А. про конец октября 2008г. Показания указанных лиц имеют противоречия, которые на взгляд суда является существенными. Так, свидетель Г. указывает, что В. еще до 18 часов сообщил ему, что к нему должен приехать человек и в 18 часов В. уехал из штаба встречать этого человека. Сам же подсудимый В. в судебном заседании указал, что где-то около 22 часов ему позвонил Ж. и сообщил, что он приехал в <адрес>, он, В. сообщил лицам, находящимся в штабе, что к нему приехал знакомый и уехал из штаба. Кроме того, указанные показания противоречат материалам уголовного дела, а именно тому, что телефонный разговор между В. и Ж. состоялся только после 18 часов. Затем Г. указывает, что В. вновь приезжал в штаб, забрал документы и уехал, и появился в штабе после 23 часов. Свидетель М. указал, что он находился в штабе и не видел, чтобы В. приезжал в штаб в период времени с18 час. до23.30 час. При этом, как пояснил свидетель М., все они находились в одном офисе. Свидетель Г. указывает, что из штаба вместе с В. выехали в 24 час., в час ночи приехали в Казачий стан. Сам же подсудимый В. пояснил, что в 24 часа выехали из штаба, приехали в Казачий стан, посидели около часа и поехали обратно в <адрес>, то есть в <адрес> находился в час ночи. Между показаниями свидетелей М. и А. имеются противоречия о том, где оказывалась медицинская помощь В.. М. пояснил, что медицинская помощь оказывалась в офисе штаба, при этом там находилось около 10 человек, которые интересовались у В., что случилось. А. же пояснил, что медицинская помощь В.оказывалась в другом офисе, который он открыл, чтобы В. не видели работники штаба. Имеются и противоречия в той части, какие именно телесные повреждения были у В. и его поведение. М. указывал, что у В. были ссадины, припухлость, синяк. Н. - «был кровоподтек, красное пятно». Г. - «В. был дерганный, психованный», А.- «В. вел себя спокойно». Кроме того, вышеуказанные свидетели являются близкими знакомыми В., оказывали ему непосредственную помощь в предвыборной компании. По поводу якобы причиненных телесных повреждений В. ни в медицинское учреждение, ни в правоохранительные органы не обращался, а также при первоначальных допросах, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и об этих обстоятельствах правоохранительным органам не сообщил. Показания свидетеля П. в судебном заседании не устанавливают невиновность В. и Ж. в совершении уголовно-наказуемого деяния и не влияют на квалификацию действий подсудимых. Показания свидетеля Т. в той части, что данный поджог- это какая-то «детская шалость», не свидетельствует о том, что данный поджог был совершен иными лицами, а не Ж. Кроме того, данный свидетель не отрицал того факта, что огнем мог быть уничтожен весь дом. Показания свидетеля Б. в той части, что он воспринял как шутку слова В., что ему необходим человек для совершения поджога, так же не оправдывают подсудимого В. в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимого Ж. на первоначальной стадии предварительного расследования, показания потерпевшей Л., свидетелей О., Т., К., Б., так как данные показания последовательны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, а также не противоречат материалам уголовного дела. В соответствии со ст. 32, 33 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. Организаторская деятельность может состоять в подборе соучастников, в распределении между лицами их функций, в составлении плана действий. Организатор направляет волю организованных им лиц, вдохновляет их на совершение преступления. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника. Под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Информация может касаться количества и видов имущества, его месторасположения. Пособничество, как правило, предшествует совершению преступления либо осуществляется в момент его совершения. Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что 22.10.2008г. в ночное время, с целью уничтожения чужого имущества, а именно деревянного бревенчатого жилого дома с надворными постройками стоимостью <данные изъяты> рублей, с применением источника открытого пламени и созданием дополнительных условий для возникновения и развития пламенного горения путем использования горючей жидкости, был совершен умышленный поджог дома, принадлежащего Л. При этом, подсудимый В. являлся организатором и пособником в совершении данного преступления, а именно 21.10.2008г. находясь в <адрес>, организуя совершение преступления, подыскал соучастника - исполнителя Ж. и предложил поджечь деревянный дом в <адрес>, с чем последний согласился и 22.10.2008г. около 01 часа ночи В., руководя, как организатор, совершением преступления и действуя как пособник, на своей автомашине, привез Ж. к месту преступления- к деревянному дому № по <адрес> в <адрес>, и, предоставляя информацию, необходимую для совершения преступления, указал на дом, пояснив, что именно этот дом нужно поджечь, сознавая при этом, что содействует совершению преступления, а подсудимый Ж. является исполнителем, так как непосредственно совершил преступление, а именно 22.10.2008г. в ночное время, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества- деревянного бревенчатого жилого дома с надворными постройками стоимостью <данные изъяты> рублей, осознавая что действует общеопасным способом, с применением источника открытого пламени и созданием дополнительных условий для возникновения и развития пламенного горения, путем использования горючей жидкости, облил стену деревянного <адрес>, и поджог этот дом, то есть выполнил все необходимые, действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога указанного чужого имущества. Доводы подсудимого Ж. о том, что у него не было умысла сжечь дом и причинить собственнику значительный ущерб, полностью опровергаются характером его действий, а именно подсудимый Ж. умышленно облил стену дома горючей жидкостью, поджог, а когда пламя разгорелось, с места преступления скрылся. Доводы Ж., что он увидел, что пламя стало затухать, и после этого с места преступления скрылся, опровергаются показаниями свидетеля К., который пояснял суду, что когда он свернул от Собора на <адрес>, то увидел блески огня. О том, что умысел подсудимых был направлен на уничтожение деревянного бревенчатого дома с надворными постройками, свидетельствует применение горючей жидкости, строение выполнено из дерева, которое легко поддается горению, при выгорании жидкости, усматривается увеличение площади горения, с распространением фронта пламенного горения от нижней части стены в направлении крыши дома. Преступление совершено общеопасным способом, так как был произведен поджог жилого дома, при этом, в доме находился член семьи потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля С., пояснявшего, что его сестра находилась в деревянном доме, а также показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что он видел свет в двух окнах горевшего дома. Кроме того, дом Ф. находится в пределах населенного пункта, недалеко от хозяйственных объектов и иных построек, что создавало угрозу жизни и здоровью людей, распространения огня на другие объекты, возгорания иных зданий. Однако, умысел на уничтожение чужого имущества, не был доведен до конца в связи с тем, что возгорание было своевременно обнаружено посторонними лицами, а именно водителем такси К., и ликвидировано оперативно прибывшими по вызову пожарным, поэтому уничтожения имущества не произошло и причинения значительного ущерба не последовало. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Вопрос о причинении значительного ущерба собственнику или иному владельцу устанавливается из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Давая оценку локальной смете, имеющейся в материалах уголовного дела на л.д.20-21 т.3 составленной на 1 квартал 2009 года с указанием цены 46215 руб. 26 коп. и локальной смете, представленной стороной защиты в судебном заседании с указанием цены 19 руб. 20 коп. по состоянию на 4 квартал 2010 года, суд считает, что локальная смета, представленная стороной защиты объективно не соответствует рыночным ценам, и противоречит Уставу ООО, поскольку, как усматривается из Устава <данные изъяты>», данное Общество создано для получения прибыли. Кроме того, такие работы согласно приложению к свидетельству, о допуске на выполнение работ, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства, как «соскабливание обгоревшей части деревянной конструкции» не предусмотрены. Также судом установлено, что умысел виновных был направлен не на повреждение чужого имущества, а на его уничтожение путем поджога, однако не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание стоимость всего имущества, принадлежащего Л., а согласно справке Осинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации», инвентаризационная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет: жилой дом- <данные изъяты> рублей, надворные постройки- <данные изъяты> рублей. Кроме того, в доме проживала вся семья Ф. и находилось всё их имущество, и при установлении признака значительности, суд учитывает также значимость имущества для потерпевшего с учетом её материального положения, поэтому данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы защиты о том, что подсудимый В. не мог «организовать попытку поджога», что данное обвинение звучит необычно, суд признает не убедительными. В соответствии с уголовным законом, поджог- это действие, вызывающее воспламенение тех или иных материальных объектов. При этом не обязательно, чтобы вследствие подобного возгорания указанные объекты погибли в огне. Даже в случае, когда пожар удалось погасить и материальные ценности оказались не поврежденными, состав преступления будет налицо. А согласно установленными в судебном заседании совокупностью доказательств, подсудимый В. являлся организатором и пособников в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, но по объективным причинам данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со ст.30 УК РФ является покушением на преступление. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого В. по ч.3,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Подсудимые В. и Ж. впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно. Несмотря на то, что стороной защиты суду представлена справка, что подсудимому Ж. рекомендовано <данные изъяты>, оснований сомневаться в его <данные изъяты>, у суда не имеется. В деле имеются данные о том, <данные изъяты> Ж. <данные изъяты> (т.3 л.д.156), является военнообязанным. В судебном заседании подсудимый Ж. вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, понимал значение и характер происходящего. В соответствии со ст.62 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновных, их положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. В судебном заседании потерпевшая Л. поддержала исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей- моральный вред и 47622 руб.26 коп- материальный ущерб. В ходе судебного заседания подсудимыми В. и Ж. потерпевшей Л. в счет возмещение морального вреда и материального ущерба уплачена сумма в <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанная сумма соразмерна причиненному потерпевшей вреду и является достаточной для возмещения ущерба, поэтому оснований для взыскания с подсудимых оставшихся <данные изъяты>., суд не находит. В соответствии с нормой ст.25 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что подсудимыми совершено умышленное преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, суд считает, что за содеянное подсудимые подлежат наказанию и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3, 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Обязать В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать Ж. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения осужденному В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 8 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года включительно. Меру пресечения осужденному Ж. оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Аудиокассеты в количестве 7 штук хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова