Дело № 1-101/2011 г ПРИГОВОР Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Окулова А.В., подсудимого Ш., защитника Гусева А.Ю., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, при секретаре У., а так же потерпевшей Г., рассмотрев в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: Ш., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>, военнообязанного, судимого: <данные изъяты> года Осинским районным судом Пермского края по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158ч.1, 69ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательными сроком на 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, под стражей с <данные изъяты> года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> года, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Ш., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из мебельной стенки, тайно похитил золотой кулон-подвеску, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Г.. С похищенной подвеской Ш. с места преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб. Подсудимый Ш. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с оценкой похищенного согласен, исковые требования признал, от дачи показаний, в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, отказался, суду пояснил, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Ш., данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты> года он пришел к знакомой Г., по адресу: <адрес>. Через некоторое время Г. ушла, просила его приглядеть за ребенком. В отсутствие Г. он из косметички в мебельной стенке достал золотой кулон-подвеску, и положил в карман своей одежды. Когда Г. возвратилась, то через некоторое время он ушел от неё. Кулон-подвеску он сдал в ломбард по адресу: <адрес>, приемщице по имени А.. Вес кулона <данные изъяты> грамма. За кулон-подвеску он получил <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды. О том, что кулон краденный он приемщице не говорил. Кроме полного признания Ш. своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. Потерпевшая Г. суду показала, что <данные изъяты> года она находилась дома по адресу: <адрес>, где проживает вместе со своим сыном, в возрасте 1 год 2 месяца. Около <данные изъяты> часов к ней пришел знакомый Ш., которого она попросила приглядеть за ребенком, пока она ходит в магазин. Вернувшись из магазина, она ничего подозрительного не заметила. Через некоторое время Ш. ушел. На следующий день она обнаружила пропажу золотого кулона. Кроме Ш. у неё в квартире никого не было. Кулон-подвеска в <данные изъяты>. Данную икону ей изготовили по заказу из золотых украшений, оставшихся после смерти матери. В связи с чем, кулон представляет для неё ценность как память о матери. В магазине она смотрела аналогичные изделия из золота, стоимость их составляет около <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ш. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Ущерб для неё значительный, так как она воспитывает ребенка одна, не работает, получает пособие в размере <данные изъяты> рублей. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она работает в ломбарде по адресу: пермский край, <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Директором магазина является П.. Она принимает в залог ценные вещи. Изделия из золота принимаются как лом, стоимостью одного грамма составляет <данные изъяты> рублей. В период с <данные изъяты> года, в вечернее время в ломбард приходил Ш., предложил купить подвеску-кулон из золота, с изображением иконы Божьей Матери. Вес иконы составлял <данные изъяты>. Она заплатила за кулон Ш. <данные изъяты> рублей. В последствии данный кулон-икону продала на рынке в г. Пермь незнакомому скупщику золота. О том, что кулон краденный, она не знала. Вина Ш. подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением Г. о совершенном хищении (л.д.2), - исковой заявление, в котором Г. указывает, что Ш. совершил хищение у неё золотых изделий, просит взыскать с него сумму причиненного ущерба (л.д.25), - товарным чеком о стоимости золота (л.д.29), - справкой следователя Е., из которой следует, что Ш. сдал или продал приемщице ломбарды золотой кулон-подвеску. (л.д.28). Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого, доказательства, собранные по делу, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина Ш. в совершении хищения доказана, за содеянное он подлежит наказанию. Суд считает правдивыми показания подсудимого относительно его причастности к совершению преступления, его показания полностью соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. Оснований считать, что Ш. оговаривает себя, у суда не имеется. Суд считает правдивыми показания потерпевшей Г., её показания последовательны и не противоречивы, оснований считать, что потерпевшая оговаривает Ш., не имеется, суду не представлено. Суд признает правдивыми показания свидетеля К., её показания последовательны и не противоречивы, дополняются показаниями потерпевшей, подсудимого, соотносятся с обстоятельствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у неё не имеется. Вместе с тем, суд считает необоснованным оценку похищенного потерпевшей, необоснованным оценку стоимости похищенного, указанного в обвинении, поскольку достаточных доказательств, дающих суду основания согласиться с данной оценкой, не имеется. В материалах уголовного дела имеется справка о стоимости 1 грамма золота, из магазина, где продаются золотые украшения. Согласно представленной справке, стоимость 1 грамма составляет <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что за основу оценки стоимости похищенного, следует взять указанную стоимость 1 грамма золотых украшений и снизить оценку причиненного ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Суд считает, что с учетом материального и семейного положения потерпевшей, значимости для неё похищенного, ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для потерпевшей значительным. Из анализа собранных по делу доказательств, следует, что <данные изъяты> года, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Ш., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил золотой кулон-подвеску, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Г., причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. Действия подсудимого Ш. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести, характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Ш. (л.д.6), где он сознается о совершенном преступлении. Суд считает возможным признать данное объяснение как явку с повинной, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. Наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что преступление совершено в период условного осуждения, менее чем через месяц после осуждения за совершение аналогичных преступлений, исходя из реальности назначенного наказания, возможности исправления осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Ш. невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2011 года. Местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает колонию-поселение. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, вид назначенного наказания, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Разрешая вопрос в части заявленного гражданского иска, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Установлено, что виновным в причинении вреда является Ш., с него в пользу потерпевшей Г. подлежит взысканию причиненный имущественный вред. Суд считает обоснованной сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Доказательств большей стоимости похищенного, суду не представлено. Учитывая, что подсудимый состоит на учете у врача-психиатра, страдает психическим заболеванием, участие защитника по делам данной категории является обязательным, подсудимый не имеет возможности отказаться от услуг защитника, подсудимый не имеет средств для оплаты труда адвоката, взыскание с него процессуальных издержек поставит его в затруднительное материальное положение. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе № <адрес> Срок отбытия наказания исчислять с 30 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 января 2011 года по 22 марта 2011 года, с 25 апреля 2011 года по 29 мая 2011 года. Освободить Ш. от возмещения процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, полностью. Взыскать с Ш. в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: С.А. Коробейников
Именем Российской Федерации
г. Оса 30 мая 2011 года.