Дело № 1-112/11

П Р И Г О В О Р

Именем      Российской        Федерации

г. Оса                                    28 июня 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края В.В. Локтева подсудимой К., адвоката Тиссен И.Н.., представившей удостоверение № и ордер №.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 25.10.2006 г. Индустриальным районным судом. г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.З ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании постановления Президиума Пермского краевого суда от 6 марта 2009 г. постановление Индустриального райсуда от 12.12.2007 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15.01.2008 г. отменено, освобождена из-под стражи 10.03.2009 г.;

- 19.10.2007 г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года;

- 21.07.2009 г. Осинским районным судом по ст. 70 УК РФг, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобождена по постановлению Кунгурского городского суда от 18.02.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня;

- 13.08.2010 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу п.»в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 10 ноября 2010 г. Осинским районным судом Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 13.08.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

В середине мая 2010 года, в дневное время, точную дату и время установить не представилось возможным, К., находясь в комнате общежития у М., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью преступного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа 6720» в комплекте с сим-картой и картой памяти стоимостью 10.000 рублей, который лежал на столе, а также деньги в сумме 800 рублей, вытащив их из кармана куртки, которая висела на вешалке рядом со столиком, принадлежащие М.

После совершения преступления, К. с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб а общую сумму 10800 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала частично и пояснила, что число не помнит, где-то в мае 2010 года, в дневное время, она находилась в общежитии в <адрес> у М., вместе с ним употребляли пиво. М. уснул, а ей необходимо было ехать в г. Пермь. Она похитила у М. сотовый телефон марки «Нокиа» и деньги в сумме 800 рублей. Телефон продала в г. Перми за 2500 рублей. Не согласна с тем, что ущерб для потерпевшего значительный, так как потерпевший не является ни инвалидом, ни пенсионером, он работал. Кроме того, на следующий день она созванивалась с ним, он уже приобрел новый телефон. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего М., из которых следует, что точную дату он не помнит, примерно весной, в мае 2010 года, в дневное время он передвигался на автомашине по направлению в <адрес>, на выезде из <адрес> возле АЗС на остановке стояла девушка, на вид 20-22 года, он остановился, девушка села в автомашину, по дороге общались, обменялись номерами телефонов, девушку звали по имени К. со слов К. он понял, что ехала домой в г. Пермь. К. вышла на отвороте <адрес>, возле кафе. На улице шел дождь, он подождал, когда К. остановит другую машину и поедет дальше. На тот момент у него никаких подозрений в отношении Лили не возникло, почему та передвигалась попутным транспортом. Спустя 1,5-2 недели ему позвонила К. и пояснила, что находится в <адрес> и не против приехать к нему в гости, в том случае, если он не занят. Он К. пригласил приехать к себе. К. приехала на «такси», он оплатил водителю за проезд, находясь у него в комнате общежитии для рабочих, расположенного на территории <адрес> <адрес>, они вдвоем употребляли спиртное- пиво, общался с К. примерно 2-2,5 часа не больше, в момент распития спиртного он уснул. Проснулся в этот же день, примерно в 16:00 или 17:00 часов, К. в комнате не было. Он тут- же обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона и из кармана одежды денег в сумме 800 рублей. Сотовый телефон марки «Нокиа 6720», приобретал в магазине <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 12900 рублей в кредит, в комплект телефона входила карта памяти, сим-карту он приобретал отдельно за 800 рублей, абонентский номер остался прежним. Пытался позвонить на свой телефон, телефон был не в зоне действия сети. До К. первоначально дозвониться не смог. Он заблокировал свою сим- карту, с последующим восстановлением. В настоящее время свой сотовый телефон он оценивает в 10000 рублей, сим- карта и карта памяти входит в данную стоимость.(л.д.18-20)

Вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением М., в котором указано, что просит оказать помощь в розыске сотового телефона «Нокиа 6720», похищенного у него весной 2010 года из комнаты общежития по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты>»(л.д.2); гарантийным талоном, подтверждающим наименование товара.(л.д. З); протоколом явки с повинной К., в котором она указала, что в середине мая 2010 года, она приехала в <адрес> к своей бабушке Б.. В <адрес> она созвонилась со своим знакомым М. и тот пригласил ее в гости. Она на автомашине «такси» приехала к М. в д. Тишково в общежитие, где употребляла спиртное. В ходе употребления спиртного М. уснул, она в тот момент похитила сотовый телефон. Телефон лежал на столе был марки «Нокиа 6720»., после чего с похищенным телефоном уехала в <адрес>, где телефон продала на центральном рынке за 2500 рублей. Явка с повинной дана без психического и физического давления (л.д.14); протоколом проверки показаний К. на месте и фототаблица, где зафиксировано, как и при каких обстоятельствах К., совершила кражу сотового телефона марки «Нокиа 6720» и денег в сумме 800 рублей из комнаты общежития принадлежащие М. (л.д.45-49).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку сотовый телефон не является средством первой необходимости.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение подсудимой, действия подсудимой следует квалифицировать с учетом изменений, внесенных в УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия К. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также ее состояние здоровья.

К. ранее неоднократно судима за корыстные преступления, по месту отбытия наказания в <данные изъяты> России по Пермскому краю взысканий и поощрений не имела, на мероприятия воспитательного характера внешне реагировала правильно. Взаимоотношения в коллективе осужденных старалась строить правильно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признает рецидив преступлений. С указанными обстоятельствами наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного корыстного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об упорном не желании подсудимой встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимую, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Учитывая, что преступление подсудимой совершено до вынесения приговора Осинского районного суда от 10 ноября 2010 года, суд назначает ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания К., суд определяет колонию общего режима.

С подсудимой необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 686 рубля 26 копеек в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, она совершеннолетняя, трудоспособная, лиц, находящихся на ее иждивении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда от 10 ноября 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 14 июня 2010 года по 27 июня 2011 года включительно.

Взыскать с К. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-                                                       Э.Ч. Рыжова