Дело № 1-79/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 28 июня 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя А.В. Окулова, подсудимого И., адвоката Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей В., представителя потерпевшего Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.160, ч.1 ст.165, ч.3 ст.160, ч.3 ст.327 УК РФ, суд у с т а н о в и л: 01 января 2008 года, И., на основании постановления главыадминистрации Осинского городского поселения № 454 от 29.12.2007 года и трудового договора № от 29.12.2007 года, был назначен на должность руководителямуниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Осинского района. Согласно должностной инструкции, И. был наделен управленческими функциями организационно-распорядительного характера - по руководству коллективом сотрудников <данные изъяты> и административно - хозяйственного характера - по распоряжению имуществом возглавляемой им муниципальной коммерческой организации, расположенной по адресу: <адрес>. В период с сентября 2009 г. по май 2010 г., директор И., используя свое служебное положение, управленческие функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера в коммерческой организации, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заведомо зная о неустойчивом финансовом положении муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Осинского района, о том, что предприятие неплатежеспособно и находится на стадии банкротства, используя свои полномочия вопреки законным интересам предприятия и Осинского городского поселения, дал указание главному бухгалтеру <данные изъяты> Ш. о незаконном начислении ему ежемесячных премий, без предоставления необходимых для производства таких начислений распоряжений главы администрации Осинского городского поселения. В результате И. незаконно получил премию за счет средств организации <данные изъяты>, начисленную ему на незаконных основаниях: -за сентябрь 2009 г. в сумме 2305 рублей, 50 копеек, -за октябрь 2009 г. в сумме 4611рублей, -за ноябрь 2009 г. в сумме 1152 рубля, 95 копеек, -за декабрь 2009 г. в сумме 4611рублей, -за январь 2010 г. в сумме 4611 рублей, -за февраль 2010 г. в сумме 4611рублей, -за март 2010 г. в сумме 4811рублей, -за апрель 2010 г. в сумме 4611 рублей, -за май 2010 г. в сумме 4611рублей, а всего за период с сентября 2009 г. по май 2010 г. на общую сумму 35 935 рублей 45 копеек. В дальнейшем, данными денежными средствами И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями существенный вред правам и законным интересам организации, выразившийся в причинении имущественного ущерба муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> Осинского района, на общую сумму 35935 руб. 45 коп. Он же, 29 апреля 2009 г., используя свое служебное положение, получил в кассе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на подотчет денежные средства в размере 60000 руб.После чего, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, из личной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам предприятия и Осинского городского поселения, превышая свои полномочия, путем присвоения, выразившегося в умышленном противоправном удержании чужого имущества, находящегося в неправомерном владении виновного, то есть в хищении части вверенных ему <данные изъяты> денежных средств в сумме 30000 руб., которые, в последующем, обратил в личное пользование, а оставшуюся сумму в размере 30000 руб. возвратил в кассу Предприятия по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, И. своими действиями причинил муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> имущественный вред в сумме 30000 руб. Он же, 03 декабря 2009 г., днем, точного времени установить не представилось возможным, находясь в помещении <данные изъяты> Осинского район, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, умышленно, из личной заинтересованности, с целью присвоения денежных средств, превышая свои полномочия, принял от Р. денежные средства в размере 15000 руб., принадлежащие В., в счет погашения долга за П., зарегистрированную по адресу: <адрес>, за квартирную плату и коммунальные услуги, начисленные <данные изъяты> Осинского района. Указанные денежные средства, в размере 15000 руб., И., в кассу <данные изъяты> не внес, присвоил и обратил в личное пользование. Таким образом, И. причинил имущественный вред В. в сумме 15000 руб. Он же, в период с июня 2010 года по 04 августа 2010 года, используя свое служебное положение, предоставил в бухгалтерию <данные изъяты> Осинского района, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, восемь подложных официальных документов в виде Распоряжений главы Осинского городского поселения «О выплате премии руководителю <данные изъяты> Осинского района, заведомо зная о том, что указанные Распоряжения являются поддельными, с заведомо ложными сведениями, искажающими действительное содержание документа: -от28.10.2009г. №433; от 30.11.2009 г. №474; от 24.12.2009г. №523; от29.01.2010г. №38; от 16.02.2010 г. №65; от 29.03.2010г. №135; от29.04.2010г. №190;от 12.05.2010 г. № 214. Данные распоряжения главы Осинского городского поселения о выплате премии руководителю предприятия И. не зарегистрированы в «Журнале регистрации распоряжений главы поселения», а под указанными номерами фактически были изданы другие правовые акты. Кроме того, согласно п.3.4. «Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Осинского городского поселения» утвержденного Постановлением главы Осинского городского поселения от 30.08.2007г. №272 (в редакции Постановлений от 18.08.2008г. №312 и от 30.09.2009г. №134) решение о размере выплаты премии руководителю принимается главой администрации Осинского городского поселения на основании акта оценки качества выполненных работ за отчетный месяц, представляемого предприятием в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Осинского городского поселения в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные акты оценки качества, необходимые для издания распоряжений - отсутствуют. Указанные Распоряжения были представлены И. в бухгалтерию <данные изъяты> Осинского района, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом И. использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия и Осинского городского поселения и незаконно получил денежные средства в виде премий на общую сумму 35935 руб. 45 коп. Таким образом, И. были использованы заведомо подложные официальные документы, предоставившие ему права. Кроме того, органами предварительного расследования И. предъявлено обвинение в том, что 20 апреля 2009 г., днем, точного времени следствием не установлено, И., являясь директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Осинского района, находясь в административном здании вышеуказанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, выступая в качестве руководителя <данные изъяты> с одной стороны, и в качестве физического лица, с другой стороны, заключил договор предоставления предприятием ему, как физическому лицу, займа денег в размере 15000 рублей, согласно которому он, являлся заимодавцем и заемщиком одновременно, на срок до 31 октября 2009 года, с условиями погашения займа каждый месяц равными долями с выплатой процентов за пользование заемными средствами, согласно приложению №1 именуемому «график погашения займа» к вышеуказанному договору. В тот же день, 20 апреля 2009 года, И., в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № 00000296 получил денежные средства в размере 15 000 рублей. В июне 2009 года, И. погасил часть займа в размере 3000 руб. путем вычета из его заработной платы. В октябре 2009 года, И., путем внесения в кассу <данные изъяты> произвел выплату по договору займа в размере 3000 руб. по приходному кассовому ордеру. В дальнейшем, И., осознавая, что своими действиями причиняет имущественный вред <данные изъяты> уклоняясь от последующих выплат по графику погашения займа, не соблюдая сроки произведения оплат, злоупотребляя доверием, умышленно, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, обратился к находившейся в прямом подчинении бухгалтеру Ш. с требованием временно приостановить процесс вычета из его заработной платы заемных денежных средств. После чего, И. возврат заемных денег в кассу организации не произвел, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, то есть своими действиями причинил реальный материальный ущерб и ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами, которое организация получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено путем обмана или злоупотреблением доверия. В соответствии с п.5 Договора займа с работником от 20.04.2009г. в случае увольнения Заемщик обязан произвести полный расчет по обязательствам, обусловленным Договором на дату увольнения, однако 04.08.2010 года трудовой договор с И. был прекращен, а задолженность, образованная от не возврата займа и проценты за пользование займом, возвращены не были. Таким образом, действиями И. <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в размере 9635 руб. 59 коп., из них 9000 руб. 00 коп. - прямой ущерб, 635 руб. 59 коп. - упущенная выгода. Органами предварительного расследования действия И. квалифицированы по ч1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. По факту незаконного получения денежных средств И.в виде премий и использования заведомо подложных документов Подсудимый вину не признал и пояснил, что с января 2008 года постановлением главы Осинского городского поселения он был назначен на должность директора <данные изъяты> В его должностные обязанности входило: распоряжение, руководство текущей деятельности предприятия, обеспечение рационального и эффективного использования имущества и ряд других функций. На основании положения руководителя, его заработная плата составляла из должностного оклада, ежемесячной премии в размере 50% от заработной платы. Согласно положению о заработной плате, распоряжение главы Осинского городского поселения выносилось только в случае снижения премии. Их предприятие ежемесячно предоставляло в администрацию города информацию о проделанной работе и о текущем состоянии дел, но документы терялись. Акты о результатах работы подписывались им, как директором и главным бухгалтером, которые он лично привозил в администрацию города. Так как главный бухгалтер предприятия требовала с него распоряжения о премировании, он неоднократно разговаривал с главой города, что необходимо издать данные распоряжения, и потом сразу же в июне или июле 2010 года получил все распоряжения главы города о премировании с мая по сентябрь 2009 года, которые он представил в бухгалтерию <данные изъяты>». Каких-либо объективных причин для того, чтобы не получать премию, он не видел. О том, что данные распоряжения поддельные, не знал, так как все распоряжения были одинаковые. Данные распоряжения он получил в администрации города, лично от Л. Подпись Л. была выполнена ручкой, также на распоряжениях стояла печать, поэтому каких-либо сомнений в подлинности распоряжений у него не возникало. В связи с чем, данные распоряжения не были внесены в реестр, ему не известно. В <данные изъяты> проработал до 4 августа 2010 года, был уволен по приказу конкурсного управляющего. Была огромная задолжность перед поставщиками. Одна из организаций обратилась в арбитражный суд о признании <данные изъяты> банкротом. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего (гражданского истца) Б., суду пояснил, что со 2.10.2006 года он занимает должность юрисконсульта в <данные изъяты> С 01.01.08 года на должность директора данного МУП был назначен И. Во время работы всему персоналу, кроме директора, ежемесячно начислялась премия в размере 25% от оклада, директор же премировался на основании распоряжений главы Осинского Городского поселения 50% от оклада. В 2010 году со слов Ш. он узнал, что ежемесячно И. обращался к ней с указанием о начислении ему ежемесячных премий. Он спросил у И. о наличии данных распоряжений, на что он ответил, что распоряжения подготовлены, но не подписаны главой Осинского городского поселения. Летом 2010 года, точную дату он не помнит, И. предоставил распоряжения о премировании, однако, в распоряжениях за 2010 год имелась ошибка. Датированы распоряжения были 2010 годом, а премии начислялись за 2009 год. Как такое могло произойти, он не знает. Свидетель К. суду пояснила, что работает в должности заведующей организационно-кадровым отделом в администрации Осинского городского поселения. В её должностные обязанности входит контроль за осуществлением учета распоряжений главы Осинского городского поселения. При издании распоряжений, каждому документу в отдельности присваивается индивидуальный номер, по этим номерам распоряжения регистрируются в журнале регистрации распоряжений главы Осинского городского поселения. Распоряжения под №№ 433 от 28.10.2009 г., 474 от 30.11.2009 г., 523 от 24.12.2009 г., ни какого отношения к премированию руководителя службы заказчика не имеют. Данные распоряжения №433 «об организации дежурства», №474 «о ежемесячном денежном поощрении муниципальных служащих и премировании работников администрации Осинского городского поселения», №523 «об организации дежурства». Кем могли быть изготовлены копии вышеуказанных распоряжений под № №433, 474, 523 с формулировкой «о выплате премий руководителю МУП «Служба заказчика», ей не известно, такие распоряжения в журнале не регистрировались, а значит не были изданы, так какпод этими же номерами распоряжения были изданы с другими формулировками, которые ей указаны. На распоряжениях, которые ей были предоставлены правоохранительными органами стоят по два оттиска печатей; круглая печать «администрация Осинского поселения и факсимильная подпись главы поселения Л.. Данные оттиски похожи на подлинные. Печати хранятся у неё в сейфе, если же она убывает в отпуск, печати передаются ею по акту другому сотруднику, печати ставить так же может и Т., которая непосредственно отвечает за регистрацию распоряжений и выдачу копий, но она работает с апреля 2010 г. До Т. работала Ж. С данными постановлениями о его премировании, И. к ней не подходил и печати на этих документах она ему не ставила, к тому же бланки распоряжений не соответствуют бланкам, форма которых была введена в ноябре 2009 г. Если б И. подходил к ней с просьбой поставить на распоряжениях печать, ей необходимо было бы в первую очередь зарегистрировать данные распоряжения в журнале учета распоряжений, тогда она могла обнаружить дублирование распоряжений. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П., из которых следует что в <данные изъяты> она работает в должности бухгалтера. Главный бухгалтер неоднократно ей говорила о том, что И. требовал начислять ему премии ежемесячные, однако приказов о премировании не представлял. (том 1 л.д.156-158, 2 том л.д.138-139) По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., из которых следует, что для начислении ежемесячной премии директору <данные изъяты> И., поступали распоряжения главы Осинского городского поселения, однако с сентября 2009 г. таких распоряжений в бухгалтерию не было, в связи с чем, И., обратился к ней с начислением ему премий, подходил ежемесячно перед начислением заработной платы, то есть в начале каждого месяца, с сентября 2009 г. по май 2010 г., просил начислять ему премии, объяснял, что распоряжения принесет позднее. Распоряжения ранее он приносил сам лично, поэтому повода не доверять ему не было, в связи с чем, надеясь, что И. все же принесет ей недостающие распоряжения, она и производила ему оплату ежемесячных премий. В нескольких распоряжениях, предоставленных ей позже И. обнаружила ошибку, то есть в распоряжении был 2009 г., а подписано распоряжение 2010 г. И. сказал, что ошибки будутисправлены, но данные распоряжения он оставил. По этому поводу она ни с кем не созванивалась, так как доверяла И.(том 1 л.д.168-170, 2 том л.д. 18-20) По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля. З., из которых следует, что он является первым заместителем главы Осинского городского поселения, В его должностные обязанности, помимо прочего, входит контроль и оценка деятельности руководителя <данные изъяты> по выполнению установленных критериев для премирования. Должностные лица, находящиеся в его подчинении, докладывают ему о результатах работы директора <данные изъяты> за месяц, путем предоставления ему сведений о выполненных работах. После изучения предоставленных данных, им на имя главы поселения выносится докладная записка с просьбой о премировании данного должностного лица. Глава, основываясь на вышеуказанной докладной записке, издает соответствующее распоряжение о премировании руководителя <данные изъяты> 01.01.08 года на должность <данные изъяты> был назначен И. До сентября 2009 года данное должностное лицо премировалось главой поселения, поскольку <данные изъяты> работало и были положительные результаты. В августе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, директор <данные изъяты> И. был привлечен к дисциплинарной ответственности и с сентября 2009 года до момента расторжения с ним трудового контракта, глава поселения распоряжений о премировании данного должностного лица не издавал. (2 том л.д.21 -22) По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля. Л., из которых следует, что главой Осинского городского поселения является с 2005 года. С И. знаком, знал его как директора <данные изъяты> Осинского района с 2007 года. О работе и премировании И. может пояснить следующее: на протяжении своей трудовой деятельности И. как директор <данные изъяты>премировался ежемесячно, на основании его распоряжений, основанных на Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Я., являющегося конкурсным управляющим <данные изъяты> Осинского района, о незаконном начислении и получениипремий, без соответствующих распоряжений главы Осинского городскогопоселения за период с сентября 2009 года по май 2010 года, на общую сумму35935 руб. 45 коп., ущерб является значительным (том 1 л.д.4); решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05,2010 года №А50 33836/2009 (2 том л.д.45-47)постановлением главы администрации Осинского городского поселения №454 от 29.12.2007г. «О приеме на работу И.» (1 том л.д.10); Уставом <данные изъяты> Осинского района (т.1 л.д.37-47); трудовым договором с руководителем <данные изъяты> Осинского района№ от ДД.ММ.ГГГГ И. (том 1 л.д.16-18); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (том1л.д.19); справкой главного бухгалтера МУП «Службы заказчика» <адрес> (том1 л.д.26); расшифровкой ежемесячных премий И. (том 1 л.д.27);расчетным листком И. за 2010 год (том 1 л.д.28); расчетными листками И. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2010 года (том 1 л.д. 29-34); постановлением главы администрации Осинского городского поселения от30.08.2007 №272 «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Осинского городского поселения» (том1 л.д.68);положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Осинского городского поселения (том 1 л.д.69-73); постановлением главы администрации Осинского городского поселения №312 от 08.10.2007г. «Об утверждении тарифной ставки 1 разряда, коэффициента кратности к величине тарифной ставки 1 разряда, среднего коэффициента особенностей работ для установления окладов руководителям муниципальных унитарных предприятий» (том1 л.д.74); постановлением главы администрации Осинского городского поселения №329 от29.08.2008 «О внесении изменений в постановление главы администрации Осинского городского поселения от 06.10.2007г. №312 «Об утверждении тарифной ставки 1 разряда, коэффициента кратности к величине тарифной ставки 1 разряда, среднего коэффициента особенностей работ для установления окладов руководителям муниципальных унитарных предприятий»(том1л.д.75); постановлением главы администрации Осинского городского поселения 3312 от 18.08.2008 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации от 30.08.2007 №272 «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Осинского городского поселения (том 1 л.д.76); распоряжением главы Осинского городского поселения №433 от 28.10.2009 «Оборганизации дежурства» (том 1 л.д.109);распоряжением главы Осинского городского поселения №474 от 30.11.2009 «Оежемесячном денежном поощрении муниципальных служащих и премированииработников администрации Осинского городского поселения» (том 1 л.д.110);распоряжением главы Осинского городского поселения №523 от 24.12.2009 «Оборганизации дежурства» (том 1 л.д.111-112);распоряжением главы Осинского городского поселения №38 от 29.01.2010 «Оежемесячном денежном поощрении муниципальных служащих и премированииработников администрации Осинского городского поселения» (том1 л.д.113);распоряжением главы Осинского городского поселения №65 от 16.02.2010 «Оборганизации дежурства» (том 1 л.д.114);распоряжением главы Осинского городского поселения №135 от 29.03.2010 «Оежемесячном денежном поощрении муниципальных служащих и премированииработников администрации Осинского городского поселения (том 1 л.д.115);распоряжением главы Осинского городского поселения №190 от 29.04.2010 «О работе в праздничные дни» (том 1 л.д.116);распоряжением главы Осинского городского поселения №214 от 12.05.2010 «Осезонном открытии движения автобусного маршрута» (том 1 л.д.117); распоряжения главы Осинского городского поселения за № 38 от 29.01.2010 г., № 523 от 24.12.2009 г., № 474 от 30.11.2009 г., № 433 от 28.10.2009 г., № 135 от 29.03.2010 г., № 65 от 16.02.2010 г., № 190 от 29.04.2010 г., № 214 от 12.05.2010 г. «О выплате премии руководителю <данные изъяты> Осинского района « т.2 л.д. 86-93); копией журнала регистрации распоряжений главы поселения за 2009 год, за 2010год (том 1 л.д,118-127);распоряжением главы Осинского городского поселения №175 от 23.11.2009 г. «Овнесении изменений в Инструкцию по организации делопроизводства вадминистрации Осинского городского поселения, утвержденнуюпостановлением главы Осинского городского поселения от 10.11.2008г. №1»(том 1 л.д.128); изменениями, которые вносятся в Инструкцию по организации делопроизводства вадминистрации Осинского городского поселения, утвержденнымипостановлением главы Осинского городского поселения от 10.11.2008 г. №1»(том 1 л.д.129-142); протоколом выемки у И. пяти распоряжений главы Осинскогогородского поселения о премировании директора МУП «Служба заказчика»Осинского района И., №214 от 12.05.10 г., №190 от 29.04.10 г., №135 от29.03.10 г., № 65 от 16.02.10 г., №38 от 29.01.10 г. (том 1 л.д.144-145);протоколом изъятия у Б., трех распоряжений главы Осинскогогородского поселения о премировании директора <данные изъяты>»Осинского района И., № 523 от 24.12.09г., № 474 от 30.11.09, № 433 от28.10.09г. (том 1 л.д.148); заключением эксперта №35 от 25 февраля 2011 года, из выводов которого следует,что оттиски печати в распоряжениях главы Осинского городского поселения опремировании руководителя МУП «Служба заказчика» Осинского района №433от 28.10.09r, № 474 от 30.11.09 г., № 523 от 24.12.09г, № 38 от 29.01.10 г, № 65 от16.02.10r, № 135 от 29.03.10г, № 190 от 29.04.10г, №214 от 15.05.10г. нанесеныпечатью принадлежащей Администрации Осинского городского поселения.Оттиски штампа факсимильной подписи от имени В.Л.Бегуна в распоряженияхглавы Осинского городского поселения о премировании руководителя <данные изъяты>» Осинского района № 433 от 28.10.09 г, № 474 от 30.11.09 г.,№ 523 от 24.12.09 г, № 38 от 29.01.10 г, № 65 от 16.02.10 г, № 135от 29.03.10 г, № 190от 29.04.10г, №214 от15.05.10г. нанесены штампом факсимильной подписи,принадлежащей Л.. (2 том л.д.108-116) Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого инкриминируемых деяниях установлена полностью. Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что премии с сентября 2009 года по май 2010 года он получал на законных основаниях, а распоряжения о премировании ему были выданы лично главой Осинского городского поселения Л., что они не могут быть поддельными, расценивает данные показания как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей З., пояснявшего в ходе предварительного расследования, что в августе 2009 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, директор <данные изъяты> И. был привлечен к дисциплинарной ответственности и с сентября 2009 года до момента расторжения с ним трудового контракта, глава поселения распоряжений о премировании данного должностного лица не издавал; показаниями свидетеля Л., пояснявшего на предварительном следствии, что с 1-го мая 2009 года <данные изъяты> стало передавать жилой фонд на обслуживание в управляющую компанию <данные изъяты> и, примерно, с этого времени И. не премировался в связи с отсутствием объема работ. Распоряжения о премировании И. он лично не изготавливал, и И. не передавал. Также летом 2010 года, И. обращался к нему с просьбой об изготовлении распоряжений о премировании, при этом И. пояснил, что премии были начислены и им получены без распоряжений. Однако на данную просьбу И.он отказал; показаниями свидетеля К. о том, что кем могли быть изготовлены копии распоряжений под №№ 433, 474, 523 с формулировкой «о выплате премий руководителю <данные изъяты> ей не известно, такие распоряжения в журнале не регистрировались, а значит не были изданы, так какпод этими же номерами распоряжения были изданы с другими формулировками; показаниями свидетеля Ш., пояснявшей в ходе предварительного расследования, что с сентября 2009 г. распоряжений о премировании в бухгалтерию не поступало, в связи с чем, И., обратился к ней с начислением ему премий, при этом подходил ежемесячно перед начислением заработной платы, то есть в начале каждого месяца, с сентября 2009 г. по май 2010 г., просил начислять ему премии, объяснял, что распоряжения принесет позднее. Ранее распоряжения он приносил сам лично, поэтому повода не доверять ему не было, в связи с чем, надеясь, что И. все же принесет ей недостающие распоряжения, она и производила ему оплату ежемесячных премий. В нескольких распоряжениях, предоставленных ей позже И. обнаружила ошибку, то есть в распоряжении был 2009 г., а подписано распоряжение 2010 г; показаниями свидетеля П., пояснявшей на предварительном следствии, что от главного бухгалтера ей стало известно, что И. требовал начислять ему премии ежемесячные, однако приказов о премировании не представлял. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются друг с другом, являются последовательными, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в частности распоряжениями главы Осинского городского поселения, копией журнала регистрации распоряжений главы Осинского городского поселения, протоколами выемки распоряжений главы Осинского городского поселения у И. и Б. В соответствии с постановлением главы Администрации Осинского городского поселения №272 от 30.08.2007 г. «Об утверждении положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Осинского городского поселения», а именно в параграфе третьем определен порядок определения премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий, по объективным причинам не имеющей прибыли. Решение о размере выплаты премии руководителю принимается главой администрации Осинского городского поселения на основании акта оценки качества выполненных работ за отчетный месяц, представляемого предприятием в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Осинского городского поселения в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Форма данного акта устанавливается Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Осинского поселения, в нем отражаются данные, предусмотренные п. 3.3 настоящего Положения. Подписывается акт руководителем и главным бухгалтером предприятия, согласовывается со всеми заинтересованными службами. Проект решения о выплате премии готовит специалист Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Осинского городского поселения, ответственный за сбор информации. В судебном заседании установлено, что вышеуказанная процедура издания распоряжений о премировании руководителя <данные изъяты> И., которые им были представлены главному бухгалтеру, не проводилась, распоряжения главы Осинского городского поселения о премировании директора МУП «Служба заказчика» в период с сентября 2009 года по май 2010 года не издавались в связи с отсутствием объема работ, а также привлечения И. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, <данные изъяты> находилось на стадии банкротства, а согласно «Положению об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Осинского городского поселения» премирование руководителя производилось на основании анализа, качества выполненных работ. Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым, И., заведомо зная о неустойчивом финансовом положении <данные изъяты> Осинского района, о том, что предприятие неплатежеспособно и находится на стадии банкротства, что не отрицается и самим подсудимым, используя свои полномочия вопреки законным интересам предприятия и Осинского городского поселения, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру <данные изъяты> Ш. о незаконном начислении ему ежемесячных премий, без предоставления необходимых для производства таких начислений распоряжений главы администрации Осинского городского поселения. Также в судебном заседании достоверно установлено, что распоряжения, представленные И. главному бухгалтеру <данные изъяты> являлись подложными, что подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившей, что за номерами распоряжений, которые были представлены И., были изданы распоряжения главы Осинского городского поселения с другими формулировками, которые никакого отношения к премированию директора МУП «Служба заказчика» не имеет, кроме того бланки распоряжений не соответствуют бланкам, форма которых была введена в ноябре 2009 г., также данные распоряжения не зарегистрированы в журнале регистрации распоряжений главы поселения за 2009-2010года. Показания свидетеля К. полностью подтверждаются показаниями свидетеля З., а также свидетеля Л., пояснившего на предварительном следствии, что он И. никаких распоряжений не передавал. Таким образом, суд пришел к выводу, что И., используя свое служебное положение, предоставил в бухгалтерию <данные изъяты> Осинского района, восемь подложных официальных документов в виде Распоряжений главы Осинского городского поселения «О выплате премии руководителю МУП «Служба заказчика» Осинского района, заведомо зная о том, что указанные Распоряжения являются поддельными, с заведомо ложными сведениями, искажающими действительное содержание документа, а именно от 28.10.2009г. №433; от 30.11.2009 г. №474; от 24.12.2009г. № 523; от 29.01.2010г. №38; от 16.02.2010 г. №65; от 29.03.2010г. № 135; от 29.04.2010г. №190;от 12.05.2010 г. № 214. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного И. по ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ использование заведомо подложного документа. Пофакту присвоения И. денежных средств в сумме 30000 рублей Подсудимый вину признал частично и пояснил, что он действительно получил на подотчет в кассе <данные изъяты> 60.000 рублей и передал их в долг под расписку Ф. В тот срок, который был указан в расписке, Ф. возвратил ему 60.000 рублей. В кассу он возвратил 30.000 рублей, а 30.000 рублей хотел возвратить позднее. Но до сегодняшнего дня деньги не возвратил, так как не имел возможности из-за трудного материального положения. Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего (гражданский истец) Б., пояснил, что в апреле 2009 года со слов главного бухгалтера <данные изъяты> Ш. он узнал, что И. взял на подотчет денежные средства в сумме 60000 рублей. Данные денежные средства он передал Ф., который в то время представлял интересы <данные изъяты> Между данным <данные изъяты> был заключен договор по обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и санитарной уборки придомовой территории и <данные изъяты> имело задолженность перед данным <данные изъяты>. Через несколько дней со слов Ш. узнал, что И. внес половину данной задолженности, а именно 30000 рублей обратно в кассу предприятия. Данные денежные средства ему отдал Ф. После этого на протяжении нескольких месяцев он спрашивал у И. о том, когда Ф. погасит оставшуюся задолженность, на что И. говорил, что у Ф. пока нет денег, но долг он в ближайшее время отдаст. Летом 2009 года, точную дату он не помнит, к нему подошла Ш. и сказала, что звонила Ф. по поводу долга, который ответил ей, что долг перед И. он погасил сразу и в полном объеме. Он вновь спросил у И. о том, когда Ф. вернет задолженность, на что И. ответил, что через две недели. В дальнейшем этого не произошло. Таким образом, он знал, что И. получил от Ф. задолженность в полном объеме. Куда оставшиеся денежные средства в сумме 30000 рублей были потрачены И. не знает. О том, что деньги потрачены на нужды предприятия И. ничего не говорил. Когда в <данные изъяты> было введено конкурсное производство, он узнал, чтообщая задолженность И. составила 67400 рублей. Свидетель Ф., суду пояснил, что в 2009 году, <данные изъяты>», интересы которого он представляет, осуществляло деятельность по обслуживанию жилищного фонда г.Осы. Договор на оказание данного вида услуг был подписан с <данные изъяты> В конце апреля 2009 года, для осуществления данного вида деятельности <данные изъяты> потребовались денежные средства в сумме 60000 рублей. О предоставлении данной суммы он обратился к И.. И.предоставил ему искомую сумму денежных средств в долг. Через несколько дней, в первых числах мая в <данные изъяты> появились денежные средства, и он полностью погасил задолженность перед <данные изъяты> передав 60000 рублей лично И. Данная операция производилась на основе устной договоренности наличным расчетом. Каким образом в дальнейшем И. распорядился переданными ему денежными средствами, ему не известно. Через несколько месяцев бухгалтер <данные изъяты> позвонила ему и спросила, когда он погасить долг перед директором <данные изъяты> И.,, на что он ответил, что рассчитался с ним в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш. из которых следует, что находясь в должности директора <данные изъяты> И. являлся подотчетным лицом, то есть он имел право брать из кассы предприятия по мере необходимости денежные средства, на какие-либо затраты, приобретение чего- либо за наличный расчет, после чего в определенный срок, то есть по истечению 3-х дней, он должен был отчитаться за данные денежные средства, заполнив авансовый отчет и оставшиеся деньги сдать в кассу, однако 29 апреля 2009 г. И. взял на подотчет 60 000 рублей, из которых вернул в кассу лишь 30 000 рублей, сказал, что за остальные деньги отчитается позже, то есть когда ему вернет Ф., по истечении более месяца, она позвонила Ф. и спросила, когда он вернет долг И., чтоб тот отчитался в кассу, однако, Ф. ей пояснил, что деньги в полном объеме возвратил уже давно. И. она не сказала, что звонила Ф., но стала от него требовать вернуть деньги, взятые на подотчет. До настоящего времени, на сколько, ей известно, И. деньги в кассу не возвратил, (том 1 л.д.168-170, 2 том л.д. 18-20) Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.З ст. 160УК РФ, зарегистрированный в КУСП за №297 от 28.01.2011 г. (т. 1 л.д.150); заявлением конкурсного управляющего <данные изъяты> Я. от 15 декабря 2010 года о том, что И. были взяты денежные средства на подотчет в общей сумме 149457 рублей, отчитался только по 82057 руб., остаток денежных средств-67400 рублей (т.2 л.д.7); договором на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонтужилищного фонда и санитарному содержанию придомовой территории от29.12.2007г. (том 1 л.д.182-188). Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что Ф. возвратил ему 60.00 рублей, из которых он 30.000 рублей он внес в кассу <данные изъяты> а 30.000 рублей истратил на собственные нужды; показаниями представителя потерпевшего Б. о том, что со слов главного бухгалтера Ш. ему известно, что И. взял из кассы <данные изъяты> 60.000 рублей, вохзвратил в кассу только 30.000 рублей, а оставшиеся 30.000 рублей не возвращены; показаниями свидетеля Ф. пояснившего, что для нужд своего предприятия он брал у И. 60.000 рублей и через несколько дней задолжность возвратил в полном объеме; показаниями свидетеля Ш. о том, что И. взял на подотчет 60.000 рублей и передал их Ф., впоследствии И. в кассу предприятия внес 30.000 рублей, а оставшуюся часть обещал внести после того, как Ф. возвратит долг, однако она узнала о том, что Ф. рассчитался в полном объеме. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым И., используя свое служебное положение, получил в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № 319 от 29 апреля 2009 года на подотчет денежные средства в размере 60000 руб.После чего, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, из личной заинтересованности, вопреки законным интересам предприятия и Осинского городского поселения, превышая свои полномочия, путем присвоения, выразившегося в умышленном противоправном удержании чужого имущества, находящегося в неправомерном владении виновного, то есть в хищении части вверенных ему <данные изъяты>» денежных средств в сумме 30000 руб., которые, в последующем, обратил в личное пользование, а оставшуюся сумму в размере 30000 руб. возвратил в кассу Предприятия по приходному кассовому ордеру № 00000323 от 05.05.2009г. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Пофакту присвоения И. денежных средств в сумме 15000 рублей Подсудимый вину не признал и пояснил, что в ноябре 2009 года он обратился к Р. с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 15.000 рублей. Р. сказала, что готова одолжить ему указанную сумму, но у нее самой денег нет, а есть деньги В., что нужно будет написать расписку, что деньги в сумме 15.000 рублей пойдут в счет погашения долга за квартплату. Содержание расписки диктовала Р. Ни В., ни П. он не знает, поэтому деньги должен был вернуть Р. Так как в настоящее время Р. осуждена и находится в местах лишения свободы, он не имел возможности возвратить долг. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая В. суду пояснила, что Р. оказывала ей помощь в приобретении квартиры П.. Квартира была не приватизирована. Р. ей сообщила, что нужно заплатить 15.000 рублей в счет погашения долга за квартплату, чтоб выдали какие-то документы. Она, В., взяла на себя обязательство по погашению долга, передала Р. 15.000 рублей. Впоследствии она решила сама погасить всю задолженность по квартире П., пришла в <данные изъяты> и тогда выяснилось, что долг в 15.000 рублей не заплачен. Расписку от И. увидела только в ОВД. В расписке было указано, что И. принял от нее, В., 15.000 рублей в счет погашения долга за квартиру в размере 15.000 рублей. И. она не знала, а действовала через Р. Ущерб для нее является значительным, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее заработная плата составляет около 8000 рублей. Просит взыскать с виновного 15.000 рублей Представитель потерпевшего (гражданский истец) Б., пояснил что вносил ли когда-либо И. денежные средства за граждан в счет погашения задолженности по квартплате не знает. При нем данных фактов не было. По поводу задолженности П. по квартплате знает следующее: в декабре 2009 года к нему пришла В., которая приобретала <адрес>. На П. имелся судебный приказ о взыскании задолженности по квартплате. В. попросила отозвать данный приказ. Он ответил, что если она погасит задолженность П., то данный приказ будет отозван. Через некоторое время В. принесла квитанцию и чек, подтверждающий погашение задолженности П. по квартплате в сумме более 28 тысяч рублей. Точную сумму не помнит. Сразу был изготовлен заявление на отзыв судебного приказа на П. и отдан В. для передачи в службу судебных приставов. Свидетель Р. пояснила, что она знакома с подсудимым. В. приобретала квартиру П.. По данной квартире имелась задолженность по квартплате. Она помогала В. в приобретении данной квартиры. В. передала ей 15.000 рублей в счет погашения задолжности, данные деньги она передала бухгалтеру <данные изъяты> а И. написал расписку о том, что деньги будут внесены в кассу в счет погашения долга. Если бы она не заплатила долг, то не дали бы справку об отсутствии задолженности, чтоб иметь возможность приватизировать квартиру. Расписку она взяла для того, чтобы отчитаться перед В. На уточняющие вопросы участников судебного разбирательства, Р. пояснила, что она помнит, что И. нужны были деньги ехать на юбилей к родственнику. Кому она передала деньги в сумме 15.000 рублей, сейчас не помнит, но допускает, что деньги отдала И. Содержание расписки сейчас не помнит. Считает, что И. должен был деньги внести в кассу. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., из которых следует что его супруга Р. ранее занималась предпринимательской деятельностью в сфере оказания риэлтерских услуг. Дома у него находилась расписка о том, что И. принял от В. денежные средства в сумме 15000 рублей. (2 том л.д.79-80) Согласно текста расписки: И., принял в счет оплаты долга за квартиру по адресу: <адрес> деньги в сумме 15.000 рублей от В. (т.2 л.д.84). Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение. Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что у него имелись долговые обязательства перед Р., а так как Р. была арестована и находится в местах лишения свободы, то он и не имел возможности возвратить долг, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Р., пояснившей, что И. должен был внести деньги в кассу <данные изъяты> в счет погашения задолжности по квартплате, а не возвратить ей, а также содержанием расписки. При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиями подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, И., используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, умышленно, из личной заинтересованности, с целью присвоения денежных средств, превышая свои полномочия, принял от Р. денежные средства в размере 15000 руб., принадлежащие В., в счет погашения долга за П., зарегистрированную по адресу: <адрес>, за квартирную плату и коммунальные услуги, начисленные <данные изъяты> Осинского района. Указанные денежные средства, в размере 15000 руб., И., в кассу <данные изъяты> не внес, а обратил в личное пользование. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, предъявленное подсудимому И. по ч.1 ст.165 УК РФ. Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям. Из представленных суду доказательств установлено, что И., являясь директором <данные изъяты> обратился с заявлением к Председателю совета трудового коллектива <данные изъяты>» Б. с просьбой предоставить ему заем в размере 15.000 рублей (т.2 л.д.6). Согласно протоколу заседания Совета трудового коллектива от 20 апреля 2009 года, общим голосованием СТК И. был предоставлен заем в размере 15.000 с рассрочкой платежа, равными долями в течение 6 месяцев, на условиях, предусмотренных п.6.7 Коллективного договора (т.2 л.д.7). Данные обстоятельства подтверждает и представитель потерпевшего (гражданский истец) Б.. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ш., согласно графика погашения задолженности, из зарплаты И. были произведены вычеты в размере 3 000 рублей в мае 2009 г. и 3 000 рублей в июне 2009 г. В следующем месяце И. лично подошел к ней и попросил, чтоб она у него из заработной платы в последующем заемные средства не вычитала, в связи с его сложным финансовым положением, в последующем, из месяца в месяц он вновь подходил с той же просьбой.(т.2 л.д.19) Объективная сторона данного преступления заключается в извлечении материальной выгоды за счет собственника или законного владельца. Способом извлечения материальной выгоды, а следовательно, и причинения имущественного ущерба собственнику (владельцу) является обман или злоупотребление доверием. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет. Органами предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств того, что при обращении в Совет трудового коллектива <данные изъяты> за займом денежных средств в размере 15.000 рублей, И. заранее не намеревался возвращать денежные средства и данные денежные средства получил путем обмана или злоупотребления доверием. При этом, как усматривается из карточки счета № 73 (т.2 л.д.15) из заработной платы подсудимого взыскивались денежные средства в счет погашения займа. Тот факт, что в последствии по просьбе И., в связи с его тяжелым материальным положением, главный бухгалтер <данные изъяты> прекратила удерживать из заработной платы денежные средства в счет погашения долга, а также, что на момент увольнения из <данные изъяты> И. не погасил указанную задолженность, не может свидетельствовать о том, что в действиях И. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в связи с чем, он должен быть оправдан. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. И.ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и замечаний на его поведение в ОВД не поступало. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства и работы, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, а также не применять к нему дополнительное наказание. Гражданский иск, заявленный потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 15.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме; гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Б. в интересах <данные изъяты> в сумме 75571 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 65935 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 45 коп., в связи с уменьшением объема, предъявленного обвинения. Гражданский иск заявленный <данные изъяты> о взыскании с И. материального ущерба в сумме 9635 руб. 59 коп. суд считает необходимым оставить без рассмотрения и признать за потерпевшей стороной право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 чст.201, ч.3 ст.327, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание: -по ч.1 ст.201 УК РФ 2 года лишения свободы - по ч.3 ст.327 УК РФ 180 часов обязательных работ; - по ч.3 ст.160 УК РФ 3 года лишения свободы, без штрафа - по ч.3 ст.160 УК РФ 3 года лишения свободы, без штрафа В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать И. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с И. в пользу В. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с И. в пользу МУП «Служба заказчика» 65935 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба. И. по ч.1 ст.165 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за МУП «Служба заказчика» право на удовлетворение гражданского иска в размере 9635 руб.59 коп. и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: восемь распоряжений главы Осинского городского поселения, расписку, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова
анализе работы <данные изъяты> С 1-го мая 2009 года <данные изъяты> стало
передавать жилой фонд на обслуживание в управляющую компанию <данные изъяты>. Примерно с этого времени, точный месяц не помнит, И. не премировался в связи с отсутствием объема работ. Представленные ему распоряжения главы Осинского городского поселения за№38,523,474,433,135,65,190,214 с печатью Администрации Осинского городского поселения и штампом факсимильной подписи видит впервые. Данные распоряжения о премировании И. он лично не изготавливал, и И. не передавал. Также поясняет, что летом 2010 года, точной даты не помнит, И. обращался к нему с просьбой об изготовлении распоряжений о премировании, и пояснил, что премии И. были начислены и им получены без распоряжений. На просьбу И.он отказал. Дополнил, что распоряжения о премировании не могли быть им изготовлены, так как были бы нарушены правовые основания и порядок подготовки и издания таких распоряжений.(2 том л.д.125-127).