о возвращении уголовного дела прокурору

14 января 2011 г.       г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А.

с участием прокурора Петухова Р.А.,

адвоката Головковой Е.Ю.,

подсудимых: Р., Н.,

потерпевшего Ф.,

при секретаре Д.,

рассмотрел уголовное дело по обвинению Р., Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 160ч.2 УК РФ,         

У С Т А Н О В И Л:

Н. и Р. обвиняются в том, что Н. на основании трудового договора от дата, являясь бухгалтером индивидуального предпринимателя Ф. являясь материально-ответственным лицом, по договору о полной материальной ответственности от дата в обязанности которой входило: бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей, материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и др., Н. во время своей работы, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на присвоение вверенных ей материальных ценностей, вступила в преступный сговор с Р., которая в свою очередь, на основании трудового договора от дата, являясь старшим продавцом индивидуального предпринимателя Ф., являясь материально- ответственным лицом, по договору о полной материальной ответственности от дата, договорились с Р. о замене накладных, с заниженной стоимостью товара которые проводили по отчетам магазина «<данные изъяты>», с целью присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Н. и Р., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, присвоили вверенные им ИП Ф. материальные ценности, в сумме <данные изъяты> рублей, которые они использовали в личных целях.

В период времени дата. по дата. Н. бухгалтер ИП Ф. совместно со старшим продавцом ИП Ф. - Р. являясь должностными, материально-ответственными лицами, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел на присвоение вверенных им материальных ценностей, располагая сведениями о наличии товара в магазине «<данные изъяты>», при обработке поступивших приходных накладных, Н. изготовляла расходные накладные, умышленно занижая необходимую для получения сумму в расходных накладных. После чего Н. передавала накладные старшему продавцу Р., которая в свою очередь, зная о расхождении сумм в накладных, искажая товарно-материальный отчет, проводила их по отчетам магазина «<данные изъяты>», в результате чего получились мнимые «излишки», сумма которых за весь период замены расходных накладных составила <данные изъяты> рублей

Н. и Р. по мере надобности присваивали себе продукты питания, ассортимент которых разнообразен точный перечень в ходе следствия установить не представилось возможным, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, продуктами питания распорядились по своему усмотрению.

Действия Н., Р. на предварительном следствии квалифицированы по ст. 160ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Р., Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 160ч.2 УК РФ, адвокатом Головковой Е.Ю. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, противоречивых сведений о сумме ущерба, невозможность установления конкретной суммы ущерба и, соответственно, устранения препятствий для полного и объективного рассмотрения дела.

Подсудимые Р., Н. с мнением адвоката согласны.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на то, что в ходе судебного заседания по имеющимся материалам дела невозможно установить сумму ущерба, что следует из ответа эксперта о невозможности дать экспертное заключение.

Потерпевший возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на то, что считает затягивание производства по делу необоснованным, ущерб доказанным как представленными доказательствами так и собственно показаниями подсудимых. Выразил несогласие с мнением эксперта, сославшись на иную форму бухгалтерской и налоговой отчетности, чем та из которой исходил эксперт.

Заслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору района в связи с тем, что имеются препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 п. 3, 5-7 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если …:обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В качестве доказательств способа совершения преступления и размера вмененного подсудимым ущерба к материалам дела приобщена бухгалтерская документация ИП «Фирсин А.Г.».

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерская документация в значительном количестве - отчеты, накладные, счета-фактуры и иные документы на которых фактически основывается предъявленное обвинение в обвинительном заключении по существу не указаны, имеется лишь ссылка на их приобщение в качестве вещественных доказательство, но и их содержание и значение каждого документа для обстоятельств подлежащих доказыванию не раскрыто в том числе и в кратком виде.

Суд отмечает, что по сообщению о невозможности дать заключение следует, что разрешить вопросы поставленные в рамках бухгалтерской экспертизы невозможно в связи с тем, что соблюдался установленный законом порядок оформления документов, материальных отчетов. (том <данные изъяты>).

Таким образом установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в частности о конкретном размере причиненного ущерба и его способе из доказательств обвинения, изложенных в обвинительном заключении невозможно.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что вину Н. Р. признавали частично, давали показания по сути предъявленного обвинения, однако в обвинительном заключении не приведено доказательств, на которые они ссылаются.

Суд отмечает то обстоятельство, что вышеуказанные недостатки обвинительного заключения служили основанием для возвращения дела прокурору 13 июля 2009 года, однако по существу устранены не были.

Доводы потерпевшего о доказанности преступления не свидетельствуют об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и, соответственно, отсутствии оснований для возвращения дела прокурору.

Указанные недостатки делают невозможным установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Нарушения требований УПК РФ могут повлечь за собой нарушение прав потерпевшего, обвиняемых, будут являться препятствием для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, разрешения гражданского иска.

Суд не может устранить данное нарушение самостоятельно.

Суд считает, что в данном случае указанные недостатки, которые были допущены в ходе проведения следствия, являются существенными, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для их устранения, так как они препятствуют принятию решения по уголовному делу. Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Р., Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 160ч.2 УК РФ, возвратить прокурору Осинского района для устранения указанных недостатков.

Меру пресечения в отношении подсудимых без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Постановление в 10 дней может быть обжалованию в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья: Д.А.Пьянков

Копия верна: Судья -