Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 10 августа 2011 г. Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Е.А. Качиной, с участием помощника прокурора Осинской районной прокуратуры В.В. Локтева, подсудимых Ж., Т., защитника Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего П. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела по обвинению: Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающим у ИП С., водителем, невоеннообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП С. подрамщиком, военнообязанного, ранее судимого Красновишерским районным судом: 17.10.2003 г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 9.08.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней; 15.08.2006 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу п.»в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 4.12.2009 г. по отбытию срока наказания. 18.05.2010 г. по п. «б,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд у с т а н о в и л: 10 апреля 2011 года, около 15.00 часов, Т. находясь в гостях у В., дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с хозяином комнаты и Ж., имея умысел обогатиться преступным путем, сообщил Ж., а также лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о наличии в бывшем здании <данные изъяты> металла, предложил обыскать территорию, расположенную у данного здания на предмет обнаружения металлических предметов, и в дальнейшем сдать, после чего получил согласие, тем самым, вступил с Ж. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Т., Ж., а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли между собой, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, начали обыскивать вышеуказанную территорию, в результате Т., Ж., а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили, сняв с петель металлическую створку, стоимостью 2260 рублей,принадлежащую <данные изъяты> но по пути следования с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны ОВО ОВД по Осинскому муниципальному району, по требованию, которых створка ворот была установлена на место. Таким образом, Т., Ж. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести преступный умысел до конца, а именно распорядится похищенным по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам. После отъезда сотрудников ОВО ОВД по Осинскому муниципальному району, чувствуя свою безнаказанность Т. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь сняли с петель ворот створку, при этом Ж. выполняя роль пособника в совершении хищения чужого имущества, договорился о сбыте похищенного, получив согласие о приеме металла, после чего Т., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Ж., сдали в пункт незарегистрированного приема металла, расположенный в д. <адрес>, похищенную металлическую створку ворот, стоимостью 2260 рублей, принадлежащую <данные изъяты>, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Т., Ж. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2260 рублей. В судебном заседании подсудимый Т. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний Т. следует, что точную дату не помнит, весной 2011 года, возможно 10 апреля 2011 года, он находился в гостях у В., с которым он работает, с ними был еще Ж., они втроем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили сходить на пилораму, где они работают, и попросить у работодателя денег за счет зарплаты. Проходя мимо здания <данные изъяты>, В. предложил пройти на территорию данного здания, где можно сыскать металл. Уточняет, что В. сразу предложил снять створку ворот. Они подошли к воротам, приподняли и сняли с петель, после чего понесли в строну пункта приема металла, но около моста, на обочине автодороги, их остановили сотрудники милиции и потребовали повесить створку обратно на место, Они так и сделали, но когда уехали сотрудники милиции снова сняли, но это хищение совершил с В., Ж. в этот момент ушел домой.(л.д. 66-69) Оглашенные показания подсудимый Т. подтвердил полностью. В судебном заседании подсудимый Ж. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний Ж. следует, что точную дату не помнит, весной 2011 года, в дневное время, он Оглашенные показания подсудимый Ж. полностью подтвердил. Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, представитель потерпевшего П. суду пояснила, что на балансе <данные изъяты> находится здание бывшего <данные изъяты>. 10 апреля 2011 года им стало известно, что была похищена металлическая сворка ворот. Согласно калькуляции ее стоимость составляет 2260 рублей. В настоящее время створка ворот возвращена на место. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Е., свидетелей Б., Я., И., З., К., Л., Р. Из показаний представителя потерпевшего Е. следует, что 13 апреля от директора МУП «<данные изъяты>» Я. в их адрес поступила информация о незаконном проникновении в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В результате данного незаконного проникновения из здания была похищена створка ворот ограждения. Справка об ущербе, приложена к заявлению, составлена согласно рыночной себестоимости, как изделье.(л.д.46) Из показаний свидетеля Б. следует, что 12 апреля 2011 года днем, в организацию МУП позвонил кто-то из жителей д. <адрес> и сообщили, что открыто окно в здании бывшего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи, с чем он совместно с мастером Ю. приехали по адресу. На территории здания была снята одна створка от выездных ворот и на снегу лежала калитка. 10 апреля 2011 года, утром он проезжал мимо данного здания, все было в порядке.(л.д. 40) Из показаний свидетеля Я. следует, что 12 апреля 2011 года, днем он проезжая мимо здания <данные изъяты> заметил отсутствие створки ворот. Об обнаружении кражи он сообщил в милицию, и поджал информацию <данные изъяты>. Вечером ему сообщили, что створку от ворот обнаружили на территории приемки металла у А., после чего он отправил своих работников, чтобы забрали створку и установили обратно.(л.д.48-49). Из показаний свидетеля И. следует, что, находясь на дежурстве 10.04.2011 года в составе наряда совместно с милиционером водителем ОВО ОВД по Осинскому МР старшиной милиции Н. во время патрулирования по маршруту в 14 часов 52 минуты получили сообщение от дежурного пульта срабатывании тревожной сигнализации в оптовой базе «<данные изъяты>», расположенный в д. <адрес> Проверив объект в 15 часов 10 минут они поехали обратно в г. Оса по маршруту, где, недоезжая здание <данные изъяты> на правой обочине по ходу движения автотранспорта заметили троих мужчин, которые придерживали металлическую створку ворот. При встрече они переписали данные мужчин., это Ж., проживающий по адресу: д. <адрес>, В., проживающий по адресу: <адрес>, Т., проживающий по адресу: <адрес> их вопросы, данные лица ответили, что несут створку ворот из пункта приема металла вешать на место, где она была, то есть на въездные ворота здания <данные изъяты>. Дождавшись, пока мужчины повесят, они поехали дальше по маршруту.(л.д. 54-55). Из показаний свидетеля З. следует, что 10 июня 2011 года, около 14 час.30 мин. она со своим мужем возвращались из г. Оса, выйдя из автобуса, они пешком направились в строну дома, расположенного по адресу: <адрес>, не доходя до моста, она заметила троих мужчин, которые вышли из дома, расположенного между <адрес>. В данном доме проживала женщина, в настоящее время она умерла. Мужчины шли впереди них, дойдя до перекрестка, двое из них свернули в строну здания <данные изъяты>. Проходя мимо, она заметила, что мужчины стали снимать калитку ворот здания и поставили к металлической лестнице. Она за ними не наблюдала.На следующий день она узнала, что сняли створку ворот <данные изъяты>, кто именно снял, сказать не может, возможно, те же самые мужчины. (л.д.60 ). Из показаний свидетеля К. следует, что точную дату не помнит, весной 2011 года, в дневное время она находилась дома, в это время на домашний телефон позвонил У., местный участковый и сообщил, что из здания <данные изъяты> кем-то были сняты створки ворот, и спросил, знают ли они что-нибудь по этому факту. В этот момент она выглянула в окно и заметила двоих, ранее ей не знакомых мужчин, которые несли металлическую створку в сторону их территории, где установлен продуктовый киоск, принадлежащий ей и временное хранилище строительного материала. На тот момент на территории старожил Р.. Пока она беседовала с участковым, мужчины занесли створку на территорию, расположенную за киоском. Возможно, Р. решил, что раз они планируют начать стройку магазина, данная створка им пригодится. После телефонного разговора, выглянула в окно и крикнула продавцу, которая находилась в киоске, чтобы мужчинам продукты не давала. Иногда она разрешает, за оказание услуг, выдавать продуктами. После чего, данные мужчины ушли дальше по их улице. Третьего не видела.(л.д. 61-62). Из показаний свидетеля Л. следует, что точную дату не помнит, весной 2011 года она находилась на рабочем месте, в дневное время к киоску подошли двое мужчин, ранее ей не знакомые, с какой стороны они подошли, она не видела и сказали, что они принесли сейчас створку ворот и им необходимо приобрести за счет этого продукты, она точно не помнит, на какую сумму, примерно 200 рублей. К. иногда разрешает за оказание услуг выдавать продуктами.Она мужчинам сложила в пакет сигареты, рожки, маргарин, что было, еще не помнит, и передала. В этот момент ей крикнула К.., попросила продукты им не выдавать, при этом добавила, что сейчас приедет милиция. Отдав обратно продукты, мужчины ушли. После этого случая, она их не видела (л.д.63-64). Из показаний свидетеля Р. следует, что 10 апреля 2011 года, днем он находился на работе, около 15.00 часов на территорию прибежал мужчина, он ранее его знал как Ж.. Последний при встрече поинтересовался, есть ли у него в наличии денежные средства, и добавил, что сейчас принесут металл. Через некоторое время он заметил двоих мужчин, которые несли металлическую створку ворот, ранее эти двое утром этого же дня приходили в «приемку», куда приносили кухонную утварь. Ж. помогал поставить створку на весы. Данный металл вышел примерено весом 50 килограмм. Он на листе указав вес металла, отправил их к киоску, за продуктами. В этот момент мужчины, не успев отовариться, ушли. Когда вышла продавец из продуктового киоска, то он узнал, что створка похищенная. На момент приемки он не знал и не догадывался о том, что створка похищенная. (л.д.96-97). Вина подсудимых объективно подтверждается материалам уголовного дела: - протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> Г., о том, что 13 апреля 2011 года работниками МУП «<данные изъяты>» было обнаружено незаконное проникновение в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в результате из здания похищены: котел из котельной, плита с печи, колосники, створка ворот ограждения, а всего на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>.(л.д. 3) -свидетельством о государственной регистрации права от 22октября 2009 года согласно которому объект, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района Пермского края на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края, и акта приема - передачи имущества (л.д.6) -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие правой створки ворот. (л.д.. 12-15). - сохранной распиской от Д. о том, что он обязуется обеспечить сохранность створки ворот, которая находится на территории пункта приема черного металла, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29). -справкой об ущербе (л.д.50) -справкой от индивидуального предпринимателя М., о том, что на изготовление одной створки двухстворчатых ворот составляет 2260 рублей с учетом стоимости материала. (л.д.51) - протоколом явки с повинной Т., где последний указал о совершения им совместно с В., Ж., 10.04.2011 года, кражи металлической створки ворот из бывшего здания <данные изъяты> в д. <адрес> (л.д. 27). - протоколом явки с повинной В., где последний указал о совершении им совместно с Т. и Ж., 10.04.2011 года, кражи металлической створки ворот из бывшего здания <данные изъяты> в д. <адрес> (л.д. 28). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает. Доводы подсудимого Ж. на предварительном следствии, что он участия в краже створки ворот вторично не принимал, полностью опровергаются показаниями свидетеля Р., согласно которым именно Ж. прибежал к нему, интересовался есть ли денежные средства, сообщил, что сейчас принесут металл, помогал взвешивать створку ворот. При таких обстоятельствах Ж. содействовал в совершении кражи чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Ж. по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу в форме пособничества. При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Т. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. В суде установлено, что Т., Ж. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее договорились о совершении преступления. О предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, объединенные единством умысла на хищение чужого имущества, направленные на достижение общего преступного результата, при этом Ж. совершил преступление в форме пособничества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей. Т. ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ж. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает у Т. явку с повинной, у обоих подсудимых наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого Т., суд признает наличие в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимых, суд учитывает, что совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, в связи с чем, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимых, наличие постоянного места жительства и работы, их отношение к содеянному, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении подсудимым наказания, применить ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) сохранить условное осуждение, назначенное Т. по приговору Красновишерского районного суда от 18 мая 2010 года и предоставить ему возможность доказать свое исправление и перевоспитание без реального отбытия наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, которые должны быть взысканы с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, они совершеннолетние, трудоспособные. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимым считать условным с испытательным сроком Т.- 4 года, Ж. - 2 года 6 месяцев. Обязать в период испытательного срока Т. и Ж. являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 18 мая 2010 года в отношении Т. исполнять самостоятельно. Взыскать с Т. процессуальные издержки в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 17 коп. в счет федерального бюджета. Взыскать с Ж. процессуальные издержки в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 17 коп. в счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Э.Ч. Рыжова
находился в комнате у В., они вместе работали, с ними был Т., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, кто- то из присутствующих предложил прогуляться в строну <данные изъяты>, где можно собрать по мелочи металл и сдать.Он дал свое согласие, и они втроем направились в строну <данные изъяты>. Он был сильно пьян и конкретно, что произошло, не помнит, не может сказать заходили ли они в здание <данные изъяты>. В результате они сняли одну створку ворот и понесли в строну пункта приема металла, где работает его знакомый по имени А.. Перейдя мост, их остановили сотрудники милиции и потребовали повесить створку обратно на место, и дождавшись, пока они повесят створку, поехали дальше в строну г. Оса. После чего они направились в строну дома, пройдя некоторое расстояние, Т. предложил снова снять створку, он отказался, ушел домой, но по пути передумал, и зашел к знакомому А.. Он не думал, что Т. с В. будут снимать створку и понесут сдавать. Спустя через некоторое время, может примерно через 20 минут он заметил Т. и В., несущих створку ворот, данный металл последние занесли на территорию. Он в этот момент сидел в вагончике смотрел телевизор.Он к ним вышел, и заругал их. А. взвесил створку, но он не знает сколько вышло. Он не видел, что им за это отдали деньги, но они прошли к киоску и стали приобретать продукты. В этот момент из дома напротив, выглянула женщина и сказала: «Их не отоваривать, сейчас за ними приедет милиция». Т. вернул продукты, и они разошлись по домам. (л.д. 80-81).