Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем      Российской        Федерации

г. Оса                                        27 июля 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретарях Ю.А. Карташовой, Е.М. Устиновой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края В.В. Локтева, подсудимого Б., адвоката Тутунина С.Г. представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего К., потерпевшего С. и его законного представителя Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» начальником участка, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

1 апреля 2011 года, около 01 час. 15 мин., Б., управляя автомашиной «СЕАЗ-11113 001» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий А., двигался по <адрес> в г. Оса по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость автомобиля 50 км./ час., не менее, осуществляя движение по дороге, где установлено правостороннее движение транспортных средств, не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения и, находясь возле <адрес> совершил наезд на мопед «ДЕЛЬТА» под управлением несовершеннолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым на пассажирском сидении находился несовершеннолетний К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно- медицинской экспертизы С. и К. получили телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов, а именно у С. имелись осадненные раны нижних конечностей, закрытый перелом диафиза левого бедра со смещением отломков, травматический шок первой-второй степени; у К. имелись закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом проксимальной фаланги второго пальца левой стопы, травматический шок первой- второй степени.

В результате нарушений Б. п.1.4; п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Б. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого С. и К. получили телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что 1 апреля 2011 года около 01 часа ночи он ехал на машине «Ока» за автомашиной «ВАЗ-2114», двигался в сторону автозаправки. На дороге был гололед, освещения не было. Он двигался со скоростью около 50 км./час. Расстояние от автомашины «ВАЗ-2114» и до его машины было от 50 до 30 метров. Во время движения увидел, что автомашина «ВАЗ-2114» приняла вправо, а за ней выскочило транспортное средство, какое он не определил, как ему показалось, данное транспортное средство двигалось по его полосе движения. Он, Б., начал тормозить, так как был гололед, то произошло ДТП. После этого он вышел из машины, увидел, что это был мопед. Расстояние от его машины, до того, как он увидел мопед, было примерно 20-25 метров. Его машина находилась на своей полосе движения. Считает, что от удара, мопед могло отбросить, так как оно менее устойчивое транспортное средство. Пострадавшим он предлагал отвезти их в больницу, но они отказались. Затем встречался с друзьями пострадавших, оставлял им номер своего телефона, сообщал, что готов оплатить лечение в г. Перми. Приходил в больницу к С., но его мама от помощи отказалась.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший С. суду пояснил, что в ночь на 1 апреля 2011 года ему позвонил К. и попросил отвезти домой. Он приехала за К. на мопеде «Дельта» и они поехали по <адрес>, около переулка <адрес> вначале проехала «четырнадцатая» и тут же за ней, на их полосу движения выехала «Ока», он, чтобы избежать столкновение, повернул вправо к обочине, но столкновение избежать не удалось. Он вместе с К. упали. После этого к ним подошли двое парней, предложили увезти в больницу, но он отказался и сам стал вызывать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то его с К. увезли в больницу. Мопед был технически исправен, горел ближний свет фары. Мопед был новый, находился в эксплуатации всего два месяца. Он двигался со скоростью около 30 км./час., по своей полосе движения, где-то в сантиметрах 30 ближе к обочине. Столкновение произошло на его полосе движения. Тормозить он не пытался, тогда бы произошло лобовое столкновение. На дороге снега не было, границы проезжей части были видны хорошо. Он заметил, что за рулем «Оки» находился Б. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший К. суду пояснил, что где-то около 1 часа ночи он позвонил С. и попросил отвезти домой. С. подъехал на мопеде к общежитию <адрес> и они поехали по <адрес> навстречу ехала какая-то машина, а из-за нее на их полосу движения выехала машина «Ока», С. пытался уйти вправо, но произошло ДТП. Он, К., вылетел вперед. Видел, как из-за руля «Оки» вышел подсудимый, предложил С. отвезти в больницу, но С. отказался и сам стал вызвать милицию и скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и его и С. забрали в больницу. Просит взыскать с виновного 150.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Законный представитель Р. суду пояснил, что потерпевший С. его родной сын. Он находился в командировке, ему позвонила супруга и сообщила, что сын попал в аварию. Когда он приехал к сыну в больницу, последний рассказал ему, что на их полосу движения выскочила «Ока» и сбил его возле обочины. Из машины «Ока» вышел водитель и еще один молодой человек и стали угрожать сыну. Мопед сыну покупал он, следил за его техническим состоянием, мопед использовался где-то два месяца, был в отличном состоянии. Последний раз в исправности мопеда он убедился 25 марта 2011 года. Просит взыскать с виновного 405328 рублей 10 копеек в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, так как сыну уже сделали четыре операции и еще необходимо делать. Еще неизвестно, не останется ли сын инвалидом. Так же мопед восстановлению не подлежит. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Э. суду пояснил, что с С. и К. знаком, так как вместе учатся в ЧПГК <адрес>. Ночью 1 апреля 2011 г, он вместе со своими приятелями, в том числе и К. находились возле общежития <данные изъяты>, около 1 часа ночи. После С. приехал за К., они куда-то поехали, перед этим они покатались перед общежитием, он и другие парни видели, что на мопеде отчетливо горела фара, когда они уехали, он пошел домой. Затем ему позвонил И. и сообщил, что С. и К. попали в ДТП на <адрес> на место ДТП, они увидели мопед и машину «Ока», они находились не далеко друг от друга, на обочине дороги по правой стороне, в сторону автовокзала. Мельком из разговора парней, он услышал, что их автомашину занесло на встречную полосу, где произошло ДТП. На месте аварии он видел мелкие обломки от транспортных средств, они находились в основном у мопеда, то есть вокруг него.

Свидетель Ю. суду пояснил, что 1 апреля 2011 года он ехал с Н. в машине «четырнадцатой» модели, сопровождали Б., который ехал на машине «Ока» до гаража, так как Б. утром хотел поставить машину «Ока» на учет. Проезжая по <адрес>, они увидели тусклый свет, притормозили. Когда мимом них проехало транспортное средство, они поняли, что это мопед. Мопед ехал по своей полосе движения, но ближе к центру, в связи с чем, они и притормозили. После этого, подъезжая к перекрестку, они в зеркало заднего вида не увидели Б., в связи с чем, они развернулись и поехали обратно. На <адрес> увидели ДТП, на дороге лежал скутер и два молодых человека. Б. стоял рядом и предлагал вызвать скорую помощь, но ребята отказались. После этого подъехала машина ГИБДД. Сотрудникам милиции он сказал, что это он управлял машиной «Ока» по просьбе Б. С какой скоростью ехал мопед, он сказать не может, но, наверно, с маленькой. Он на «четырнадцатой» ехал со скоростью около 60 км./час., автомашина «Ока» с такой же скоростью. На автомашине «Ока» была летняя резина.

Свидетель Н. суду пояснил, что у его бабушки была автомашина «Ока», находилась она в исправном состоянии. 1 апреля 2011 года около 01 часа ночи он ехал на машине «ВАЗ-2114» впереди, а за ним на автомашине «Ока» двигался Б. На асфальте был гололед. Автомашина «Ока» была с летней резиной. Б. двигался от него на расстоянии от 30 до 50 метров. Он, на «ВАЗ-2114» двигался со скоростью 50-60 км./час. С какой скоростью двигался Б., он сказать не может. Встречного транспорта не было, кроме мопеда, который он увидел в свете фар своей машины. У мопеда видел тусклый свет фары, мопед двигался по своей полосе движения, ближе к центру дороги, каких-либо маневром мопед не совершал. Когда он увидел мопед, то сдал немного вправо, чтобы что-нибудь не случилось. Проехав светофоры, перед <адрес>, он в зеркало заднего вида не увидел машину «Ока», тогда он развернулся и после этого увидел аварию. На обочине увидел лежащий скутер, а также двух молодых людей, у которых были сломаны ноги. Мопед и автомашина «Ока» находились на одной полосе движения, по которой двигался мопед. Молодым людям предложили помощь, отвезти их в больницу, но они отказались. Впоследствии Б. также предлагал материальную помощь, но потерпевшие отказывались.

Свидетель Д., суду пояснил, что в первых числах апреля 2011 г., точный день он не помнит, он ехал в позднее время, то есть около 1 часа ночи по <адрес>, намереваясь пересечь <адрес> и с левой стороны он увидел транспортное средство, похожее на мотороллер, у которого тускло горел, по его мнению габарит. На мотороллере вроде находилось двое человек. Ехал мотороллер по своей полосе движения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что у нее в личном пользовании до недавнего времени была автомашина «Ока», которую они совместно с внуком приняли решение продать. Ее внук нашел покупателя, которым был Б., его друг. Они перегнали машину из гаража А. без ее участия. Б. сказал, что пока не будут полностью оформлены документы, он на автомашине «Ока» ездить не будет, в связи, с чем ни какой доверенности, она ему не давала. Машина находилась в хорошем состоянии, была не битая. О том, что Б. совершил ДТП, она узнала от сотрудников милиции (л.д. 92-93).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И. следует, что С. и К. знает, так как совместно учатся в ЧПГК <адрес>.Ночью 1 апреля 2011 г. он вместе со своими приятелями, в том числе и К. находились возле общежития <данные изъяты>, около 1 часа ночи. После С. и К. куда-то поехали, по- видимому, домой, когда они отъезжали от общежития, он видел, что фара на мопеде Р. горит, ее свет был сине - белого цвета, он хорошо заметный.В скором времени он собрался домой, позвонил К., хотел с ним встретиться, а тот сообщил, что его везут в «скорой» в больницу. Он поехал на место аварии, так как К. сказал, что место ДТП на <адрес> на место ДТП, по правой стороне дороги, то есть в сторону автовокзала, на обочине находился мопед, на этой же обочине стояла автомшина «Ока», примерно в 5 метрах от мопеда. На дороге был гололед, он обратил внимание на то, что все осколки от автомашины и скутера, находились вокруг мопеда.На месте ДТП находились парни, от которых он понял, что они ехали по дороге, а когда, увидели мопед, подумали, что едет аавтомашина с одной фарой и их машину стало заносить по дороге, в тот момент, когда они стали тормозить. Он так же понял, что за рулем автомашины «Ока» находился парень крепкого телосложения, не большого роста, который дул в алкотестер, он был трезв, с ним был парень в кепке высокого роста, именно от него он и узнал о том, как произошло ДТП. На следующий день этого же парня он встретил в ГИБДД, тот мне свой номер телефона, представился Денисом, сказал, чтоб обращались к нему, за помощью, если она понадобится парням пострадавшим (л.д. 140).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что С. ей приходится родным сыном, который 01 апреля 2011 г. ночью поехал за своим другом, так как тот ему позвонил, попросил его увезти домой. Она сначала С. не хотела отпускать, так как время было позднее, но он настоял, сказал, что сразу вернется обратно.Она вышла на крыльцо, сопровождая его взглядом, и видела, как он завел мопед и включил осветительные приборы, то есть фару. Фара, расположенная рулем, светила достаточно ярко. Сына не было где то на протяжении минут 40, она стала волноваться, а вскоре ей позвонили какие- то парни, представились друзьями С., сказали, что он попал в ДТП, но ничего опасного нет. Она приехала в больницу, где узнала, что, автомашина, выехавшая на полосу встречного движения, допустила наезд на мотоцикл с ее сыном и К..Лицо, причинившее сыну телесные повреждения, вследствие чего он до сих пор не может ходить и его физическое состояние удовлетворительное, рана все время кровоточит и болит, она желает привлечь к уголовной ответственности.Сыну предстоит делать операцию, будет ли его физическое состояние полноценным в дальнейшем, на данный момент не известно и есть ли гарантии того, что он не останется инвалидом на всю оставшуюся жизнь.Она считает, что виновное лицо должно нести полную ответственность, за произошедшее. Она так же знает, что ее сын забирал К., где были парни, которые смогут подтвердить исправность на мопеде осветительных приборов. (л.д. 138-139)

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, исследованными в судебном заседании: сообщением КУСП № 1076 от 01 апреля 2011 г. 01 ч. 15 мин., опроизошедшем ДТП на перекрестке <адрес> края, между автомашиной «ОКА» и мопедом «Дельта», имеются двое пострадавших.(л. д. З); сообщением из медучреждения, о том, что 01.04.2011 г. в 01ч. 53 мин. доставлен С. с диагнозом: перлом диафиза левого бедра со смещением, осадненные раны нижних конечностей, травматический шок. (л.д. 4); справкой на имя С. согласно которой установлен диагноз: перлом диафиза левого бедра со смещением, осадненные раны нижних конечностей, травматический шок.(л.д. 5); справкой на имя К. согласно которой установлен диагноз: закрытый подмыщелковый перлом левого бедра со смещением, посттравматический гемартроз левого коленного сустава, осадненные раны нижних конечностей, травматический шок.(л.д. 6); сообщением из медучреждения,о том, что 01.04.2011 г. в 01 ч. 53 мин. доставлен К., с диагнозом: закрытый подмыщелковый перлом левого бедра со смещением, посттравматический гемартроз левого коленного сустава, осадненные раны нижних конечностей, травматический шок (л.д.7); протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 01 апреля 2011 г., схемой и фототаблицей., в котором зафиксировано, что асфальт покрыт снегом и ледяной коркой, Транспортные средства расположены на обочине дороги, напротив <адрес>, на этой же обочине находятся обломки бампера автомашины. У автомашины «Ока» разбит бампер, деформирован капот с правой стороны. На мопеде «Дельта» деформировано переднее крыло, передней вилки, слева, вмятина на бензобаке слева, деформация двигателя слева. Протектор шин у автомашины «Ока» летний обыкновенный, (л.д.8-11); протоколом осмотра транспортного средстваавтомашины «Ока»,которым установлены повреждения - отсутствие переднего бампера, частичная деформация капота и переднего правого крыла. (л.д. 12-13,14, 15-22); заключением эксперта № 240от 07.04.2011 г., согласно которому у С. имелись -садненные раны нижних конечностей, закрытый перелом диафиза левого бедра со смещением отломков, травматический шок первой - второй степени. Эти повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, при ударе выступающими передними частями движущегося легкового автомобиля по левой боковой поверхности тела С. повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов.(л.д.32); заключением эксперта№ 239 от 07.04.2011 г., согласно которому у К. имелись закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом проксимальной фаланги второго пальца левой стопы, травматический шок первой - второй степени. Эти повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, при ударе выступающими передними частями движущегося легкового автомобиля по левой боковой поверхности К. оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов.(л.д.31); протоколом очной ставки между К. и Б., в ходе которой потерпевший К. уличал Б. в совершении преступления. (л.д.71-74),

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение, при этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что показания потерпевших, свидетелей согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что столкновение с мопедом произошло на полосе движения автомашины «Ока», являются голословными и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколом осмотра место дорожно-транспортного происшествия и схемой к ней. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, пояснявших, что мопед двигался по своей полосе движения, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о том, что подсудимый не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения, суд признает не состоятельными. Подсудимый, двигаясь со скоростью 50 км./час, не менее, что не отрицается и самим подсудимым, не учитывал при этом состояние дорожного покрытия, управлял автомобилем с неошипованными шинами в темное время суток, небрежно относился к принятию мер предосторожности, выполнению отдельных действий при управлении транспортным средством, которые предоставляли бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы защиты о том, что п.1.4 Правил дорожного движения это общий принцип Правил дорожного движения, регулирующий безопасность движения, в связи с чем, Б. не мог его нарушить, суд признает не убедительным. В соответствии с п1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и именно в результате выезда Б. на полосу встречного движения, в нарушение п1.4 ПДД РФ, произошло столкновение с мопедом и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение Б. п.1.4 и п.10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Б., в нарушение п.1.4; п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «СЕАЗ-11113 001» двигаясь по <адрес> в г. Оса по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость автомобиля 50 км./ час., не менее, и осуществляя движение по дороге, где установлено правостороннее движение транспортных средств, не справился с управлением своего автомобиля, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на мопед «ДЕЛЬТА» под управлением несовершеннолетнего С., с которым на пассажирском сидении находился несовершеннолетний К. В результате чего С. и К. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного Б. нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, так как данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного Б. нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Б. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Б. совершено преступление по неосторожности, его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить подсудимому наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. о компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей и законным представителем потерпевшего Р. в размере 376.000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ частично. Действиями подсудимого потерпевшим причинены нравственные и моральные страдания, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать и материальное положение подсудимого, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и считает, что с учетом принципа реальности исполнения приговора в данной части, а также принципа разумности и справедливости, с подсудимого необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей каждому. Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего С.-Р. о взыскании с виновного 30328 рублей 10 коп. в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет частично, в связи с тем, что законным представителем документально подтвержден материальный ущерб на сумму 5328 рублей 10 копеек. Вопрос о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 25.000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения и признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии в размере 343 руб.13 коп., указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать Б. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Б. процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек в счет федерального бюджета.

Взыскать с Б. в пользу законного представителя несовершеннолетнего С.- Р. 100.000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Б. в пользу законного представителя несовершеннолетнего С.- Р. 5328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Б. в пользу К. 100.000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за законным представителем несовершеннолетнего С.- Р. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 25.000 рублей и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Б., хранящееся в уголовном деле, передать в ГИБДД Осинского муниципального района Пермского края.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Э.Ч.Рыжова