№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 28 июля 2011 г. Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретарях Ю.А. Карташовой, В.А. Козловой, с участием зам. помощника прокурора Осинской районной прокуратуры В.В. Локтева, подсудимых Ш., С., защитника Бусовикова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела по обвинению: Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 7 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, судимого: 23 июня 2009 года Осинским районным судом по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд у с т а н о в и л: 22 апреля 2011 года, в период времени с 17 до 19 часов, Ш. и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Ш. и С. на такси подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего приискали для совершения преступления металлический лом, который намеревались использовать в качестве орудия взлома. Продолжая свои преступные действия, Ш. и С., действуя совместно и согласованно, используя в качестве орудия взлома металлический лом, сорвали накладки навесных замков наружной и внутренней дверей, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили 2 алюминиевые фляги по цене 800 рублей каждая, принадлежащие А., причинив своими противоправными действиями А. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом Ш. и С. с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Ш.. вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Ш. в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 22 апреля 2011 года у него в доме находились С. и У., употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил С. и У. сходить к М., проживающей по <адрес>, украсть у нее фляги и сдать их пункт приема металла. Все согласились. Он вызвал такси. Втроем подъехали к дому по <адрес>. У. осталась в машине, не вышла, наверное, испугалась. Он и С. вышли из машины, подошли к дому. Около входных дверей, возле крыльца, стоял металлический лом. Он взял лом и с его помощью взломал дверь. Вместе с С. зашли в сени дома, в сенях С. забрал у него лом, и взломал вторую входную дверь, ведущую непосредственно в дом. Зайдя в дом, они увидели две алюминиевые фляги. Одну флягу взял он, а вторую- С. Обе фляги вынесли, погрузили в багажник машины. Фляги увезли сдавать в д. <данные изъяты>, так как это ближайший пункт приема металла. Фляги сдали К. о том, что они похищены, не говорили. За сданные фляги К. дал им 280 рублей. Заплатив 250 рублей таксисту, пешком пошли в <адрес>, где купили спирт, и вновь на такси уехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное.(л.д.51-52, 57-58). Оглашенные показания подсудимый Ш. подтвердил полностью. Подсудимый С. вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний С. в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 22 апреля 2011 года находился в гостях у своего знакомого Ш., там же находилась У.. Все вместе употребляли спиртное. Ближе к вечеру спиртное закончилось, Ш. предложил ему сходить к М., проживающей по <адрес>, украсть у нее фляги и сдать их в пункт приема металла. Ранее они оба бывали у нее в гостях, поэтому знали, что у М. в доме имеется. Он согласился на совершение кражи. Все он и Ш., и У. - все были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому кое-что может не помнить, путать. Кто вызвал такси - не помнит. К дому Ш. подъехала автомашина «такси». Он втроем: он, Ш. и У. сели в такси и поехали к дому М.. Остановившись возле дома М., У. осталась в автомашине, не вышла, он и Ш. вышли из а/м, подошли к дому М.. Около входных дверей в дом, возле крыльца, стоял металлический лом. Он помнит, как Ш. взял этот лом и с его помощью открыл дверь. Что именно он вырвал в двери - пробой или накладку - он не видел, не помнит. Вдвоем они зашли в сени дома, что происходило в сенях - не помнит, или Ш. или он вскрыл вторую входную дверь непосредственно в дом, допускает, что это мог сделать он сам, не помнит по причине сильного алкогольного опьянения. Зайдя в дом на кухню, с правой стороны, они увидели 2 алюминиевые фляги, одну взял он, другую Ш., пустые были фляги или наполненные водой - не помнит. Он и Ш. вынесли две фляги, погрузили их в багажник автомашины, увезли сдавать в д.<адрес>, К., кто предложил сдавать именно ему - не помнит, но оба ранее уже сдавали К. свое железо. Приехав в д.<адрес>, из автомашины выходили вдвоем, У. с ними не участвовала. О том, что данные фляги краденные, они К. не говорили. За сданные фляги Ш. К. дал 350 рублей. Они отпустили такси и пешком пошли в д.<адрес>, где купили спирт, уехали к Ш. домой на вновь вызванном такси, и продолжили употреблять спиртное(л.д.43-44, 63-64) Оглашенные показания подсудимый С. полностью подтвердил. Кроме признания своей вины вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей А. из которых следует что у нее в собственности по адресу: <адрес>, имеется частный дом, который она приобрела в 2009 году, оформила на себя, но в данный дома поселила и прописала свою дочь М. Ее дом - жилой, полностью пригоден для проживания, к дому подведено электричество, в исправном состоянии печь - дом теплый, нет водопровода, в связи с чем дочери во временное пользование ею были отданы две алюминиевые фляги, емкостью 40 л. каждая, чтобы в этих флягах дочь хранила воду. 25.04.2011 года ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что в дом было совершено проникновение, в результате которого похищены с кухни 2 алюминиевые фляги. Фляги она приобретала около 3-4 лет назад в магазине «Стройматериалы» <адрес>, по цене около 1000 рублей, точно не помнит, оценивает по 800 рублей каждую (л.д.26-27). Свидетель М. суду пояснила, что по адресу: <адрес> имеется дом, который находится в собственности ее мамы - А.. Она находилась в городе, ей позвонил Г., сообщил, что дом вскрыт. Когда она приехала домой, то обнаружила, что сломаны запорные устройства у обеих дверей, на кухне отсутствовали алюминиевые фляги емкостью 40 литров, которые она использовала под воду. О случившемся она сообщила в милицию. Фляги также принадлежали ее матери. Свидетель Г., пояснил, что он знает М., Свидетель К., суду пояснил, что весной 2011 года, более По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т., согласно которых, 22.04.20111 года, около 18:00 часов, он, будучи в нетрезвом состоянии, шел по <адрес> к своему дому №- Возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает М., он увидел а/м - такси. Также видел, как из ограды дома М. С. и Ш. вынесли 2 алюминиевые фляги, и погрузили их в багажник такси. При По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля У., согласно которых, 22.04.2011 года, в дневное время, она была в гостях у Ш., также с ними был С., совместно они распивали спиртное. Спустя некоторое время, более точно она сказать не может, так как была в состоянии алкогольного опьянения, но было еще светло, спиртное уже закончилось, и она слышала, как ребята между собой договаривались о совершении кражи фляг. Она с Ш. и С. в сговор не вступала, о краже не договаривалась. Откуда появилась автомашина - такси серебристого цвета - не знает, не помнит, но в такси они сели втроем: она, Ш. и С., подъехали к дому, так как было светло, она узнала дом М., расположенный по адресу; <адрес>. Ш. и С. вышли из такси и пошли в дом к М., она осталась в автомашине. Пояснила, что с М. знакомы, ранее бывала у нее в гостях, но отношений не поддерживает. Когда ранее она была у М. в доме, то видела на кухне 2 фляги, их М. держала по той причине, что у нее нет в доме водопровода, и во флягах она хранила воду. Она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому кое-что может не помнить, путать, но кражу не совершала, в дом М. за флягами не ходила, сидела в а/м, возможно, задремала. Смутно помнит, как Ш. и С. вернулись с флягами, загрузил их в багажник такси, куда-то дальше поехал, но со слов Ш. знает, что в д.<адрес>, сдавать фляги в пункт приема металла, подробностей не знает, не помнит. Из такси не выходила. Что было дальше - не знает, со слов того же Ш. - втроем на такси доехали до его дома, где продолжили распивать спиртное. О хищении фляг у М. с Ш. и С. она не договаривалась, не подстрекала к этому, в совершении самой кражи не участвовала, фляги никому не продавала. (л.д.35-36). Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: сообщением по КУСП № 1348 от 26.04.2011 года о совершенном преступления (л.д.2); заявлением потерпевшей А. по факту хищения двух алюминиевых фляг по адресу: <адрес> (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления (л.д.4-8); справкой о стоимости алюминиевой фляги емкостью 40 литров (л.д.22); протоколом явки с повинной С., сообщившего о совершенном им преступлении (л.д.13-14); протоколом явки с повинной Ш., сообщившего о совершенном им преступлении (л.д.15-16) Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В суде установлено, что Ш. и С. заранее договорились о совершении преступления и, осознавая то, что за их действиями никто не наблюдает, тайно проникли в жилой дом, где завладели принадлежащим потерпевшей имуществом, после чего скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. О предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, объединенные единством умысла на хищение чужого имущества, направленные на достижение общего преступного результата. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимыми преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей. Ш. ранее не судим, жалоб от родителей и соседей на него по месту жительства в ОВД не поступало, спиртное употребляет периодически, в 2010-2011 г. неоднократно привлекался к административной ответственности. С. ранее судим, жалоб от родителей и соседей в ОВД не поступало, спиртные напитки употребляет умеренно, в2010-2011г.г. привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание с учетом правил ст.62 УК РФ. А также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд в силу ст. 70 УК РФ. При определении вида и размера наказания в отношении Ш. суд учитывает, что совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении Ш. наказания, применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, которые должны быть взысканы с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, они совершеннолетние, трудоспособные, лиц, находящихся на их иждивении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: С. и Ш. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание: Ш. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года 7 месяцев лишения свободы без штраф и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать Ш. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 23 июня 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 15 июля 2011 года. Взыскать с С. процессуальные издержки в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 39 копеек в счет федерального бюджета. Взыскать с Ш. 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек в счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным С., содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова
он приглядывал за ее домом в ее отсутствие. От соседа Т. он узнал, что к дому М. ночью подъезжала машина. Тогда он позвонил М. и спросил, приезжала ли она домой, на что последняя ответила отрицательно. Он к дому М. не подходил и, что там произошло ему не известно.
точной даты не помнит, в вечернее время, к нему домой по адресу:
<адрес>, приехали на такси
подсудимые. Ребята предложил ему купить две алюминиевые фляги, пояснив при
этом, что эти фляги не украдены.. Он купил у ребят фляги, заплатил 150 рублей.
этом пояснил, что М. не было дома, она последнее время, в течении зимы, в доме
не проживала и почти не появлялась. Кто еще был в такси - он не обратил внимания.
После чего такси с С. и Ш. уехала в сторону <адрес>. Некоторое время
спустя, примерно прошло около часа, он находился в ограде своего дома, С. и
Ш. проезжали мимо его дома уже на другом такси, остановились возле него, и,
позвали его с собой выпивать спиртное, у них с собой был литр спирта, но отказался, а
С. и Ш. на такси уехали дальше. Позже он сообщил Г. о
краже из дома М. 2 фляг.(л.д.78-79)