Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                                         26 мая 2011 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Карташовой Ю. А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.А. Петухова, защитника Бусовикова Д. Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших О., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ране судимого Осинским районным судом:

27.06.2008 г. по п.»а» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

14.07.2008 г. по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден 7.07.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

9.12.2009 г. мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 8 декабря 2010 года по отбытию наказания.

Копию обвинительного заключения получил 12 апреля 2011 года, под стражей по настоящему делу с 13 марта 2011 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

13 марта 2011 года, в ночное время, Д., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, предварительно взяв с собой металлический лом, подошел к гаражу, расположенному возле <адрес>, принадлежащему О., где, принесенным металлическим ломом отогнул нижнюю часть левой створки ворот, после чего, через образовавшееся отверстие, незаконно проник вовнутрь данного гаража, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею от легкового автомобиля стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 900 рублей и угловую шлифовальную машинку стоимостью 2500 рублей. После совершения данного хищения, Д. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым О. материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Он же, 13 марта 2011 года около 01 часа ночи, воспользовавшись тем, что К. оставил свою автомашину марки «ИЖ-27156-015» государственный регистрационный знак № регион с заведенным двигателем возле <адрес> в <адрес>, без разрешения последнего, с целью совершения угона, то есть без цели хищения, сел в данную автомашину, после чего уехал на ней. Впоследствии, 13 марта 2011 года около 9 час. 50 мин. Д.был задержан на данной автомашине сотрудниками ГИБДД ОВД возле столовой «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>.

По факту кражи имущества, принадлежащего О.

Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что он знал, что у О. в гараже стоит автомашина. Взяв дома металлический ломик, он подошел к гаражу О., отогнул створку двери, проник вовнутрь. Из гаража он похитил аккумулятор, который был присоединен к машине, также в машине находились шлифовальная машинка и дрель, которые он также забрал себе. Аккумулятор присоединил к машине К., электродрель и шлифовальную машинку также положил в машину К.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший О. суду пояснил, что возле дома по <адрес>, у него имеется гараж. Точное число не помнит, в марте 2011 года, он обнаружил проникновение в гараж, бала отогнута створка ворот. Из гаража пропали аккумулятор, шлифовальная машинка и электродрель. Общая сумма похищенного составила 5400 рублей, ущерб для него является значительным. Его пенсия составляет 9000 рублей, проживает вдвоем с супругой, имеют приусадебный участок.

Согласно заявлению О., в ночь с 12 марта на 13 марта 2011 года, путем отгибания створки ворот, было совершено проникновение в его гараж, который расположен возле <адрес> в <адрес>, из которого были похищены аккумулятор, электродрель и угловая шлифовальная машинка (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что у гаража О. отогнута створка ворот (л.д.4-5).

При осмотре автомашины «ИЖ- 2715» государственный регистрационный знак № регион был изъят аккумулятор, который был похищен из гаража О. (л.д.43-44).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, так как похищенное имущество не являются предметами первой необходимости, негативных последствий для семьи потерпевшего не наступила, его доход превышает сумму похищенного, а также исключить- «незаконное проникновение в помещение», так как гараж является хранилищем.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

По факту угона автомашины марки «ИЖ- 2715» государственный регистрационный знак № регион

Подсудимый вину не признал и пояснил, что с К. познакомился за неделю до 12 марта 2011 года, отношения нормальные. 12 марта 2011 года он пришел к К., чтобы попросить машину, нужно было съездить. До этого К. ему давал машину, так как он ее ремонтировал, К. говорил ему, что он, Д., может приходить в любое время и брать машину. Попросив у К. машину, последний сказал, что у него сел аккумулятор. Тогда он сходил в гараж к О., откуда похитил аккумулятор. Принес аккумулятор К., К. вышел на улицу, поставил аккумулятор в машину, завел ее. После этого разрешил забрать машину. Почему К. написал заявление об угоне, ему, не известно, машину он взял с его разрешения. Утром К. пришел к нему с женой, так как машина была немного сломана, он, Д., предложил К. продать ее ему. К. согласился и сказал, чтобы к вечеру принес ему 10000 рублей, а в 10 часов утра приехала милиция.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К. суду пояснил, что с подсудимым познакомился в день случившегося, отношений никаких нет. У него в собственности имеется автомашина «Москвич». Днем к нему подошел подсудимый с друзьями и попросил отвезти металлолом. Вначале он, К., отказывался, потом согласился, отвез металлолом. Как он понял, металлом принадлежал Д. Ближе к ночи, где-то в первом часу, подсудимый вновь пришел, попросил машину, чтобы отвезти металлолом. Он ему отказал, сказав, что машина принадлежит жене, тогда Д. стал угрожать, что угонит машину, подожжет ее, разберет на запчасти. Данных угроз он не испугался, но запомнил. Тогда Д. предложил, чтобы он, К., сам отвез. Он согласился, сказав Д., что у него нет аккумулятора. После этого К.с другом ушел, затем они принесли два аккумулятора, один из них оказался не рабочий. После того, как подсоединили аккумулятор, он, К., завел машину, выехал на дорогу. Д. опять стал настаивать, чтобы он сам поехал, он отказал, сославшись на жену. Затем сказал, что занесет аккумулятор, после того, как он понес аккумулятор в дом, зайдя в подъезд, услышал, как машина уехала. Кто сел за руль, он не видел. Машину брать он не разрешал, ранее Д. его машиной не пользовался, так как его вообще не знал. У кого они взяли аккумулятор, ему не известно.

Свидетель П. пояснила, что к ним постучали, она открыла дверь, увидела Д. и Б. сказали, что им нужно увезти металлолом, просили машину. Они разговаривали с мужем, она слышала, как Д. угрожал, что сожжет дом и машину, тогда муж согласился сам увезти металлолом. В машине не было аккумулятора, тогда Д. с другом сходили куда-то и принесли аккумулятор. Она в окно наблюдала, муж подсоединил аккумулятор, завел машину и поставил ее на дорогу, после чего понес другой аккумулятор домой, но она увидела, что ребята сели в машину и уехали. Так как у них не работал телефон, об угоне они сообщили утром. Автомашину нашли сотрудники ОВД, но до этого она ходила к Д., спрашивала, где машина, на что Д. ответил, что всё будет нормально. Потом от соседки узнала, что она видела, как Д. катался на их машине. Их дом находится недалеко от дома Д., через дорогу, а машину обнаружили возле кафе «<данные изъяты>», которое находится далеко в стороне. После того, как они заявили об угоне, к ней подходили матери Г. и Б., предлагали за машину 3000 рублей, но она сказала, что не менее 10 000 рублей.

Свидетель А. суду пояснил, что число он уже не помнит, утром от дежурного ОВД поступила информация об угоне автомашины «Москвич», что ездит где-то в <адрес>. Они поехали в указанное место и возле кафе «<данные изъяты>» обнаружили данную автомашину. В автомашине находилось двое молодых людей, один из которых подсудимый. Документов на машину у них не было. Они вызвали следственную группу, дождались, когда она приехала, передали молодых людей и автомашину. Машина имела механические повреждения.

Свидетель С. пояснил, что получили ориентировку по факту угона автомашины. Выехали в <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>» стояла данная автомашина, за рулем сидел подсудимый, рядом сидел пассажир, сказали, что хозяин машины сам разрешил взять автомашину. Они задержали данных лиц, по прибытию оперативной группы, передали их. Машина имела механические повреждения.

Согласно заявлению К., 13 марта 2011 года, около 01 часа ночи, от <адрес> в <адрес> у него была угнана автомашина марки «ИЖ- 2715» государственный регистрационный знак № регион (л.д.42).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель Г. суду пояснил, что подсудимый его друг с детства, потерпевшего К. ранее не знал, впервые увидел днем 12 марта 2011 года. Утром встретились с Д., подошли к К. где-то в 11 часов, спросили, будет ли он продавать машину. К. сказал, что машина сломана, что если они помогут отремонтировать, то смогут брать ее ездить. Д. согласился. Д. начал помогать в ремонте, а он, а также другие ребята, стояли рядом. Ремонт закончили где-то к 16-17 часам. Всё сделали, завели, а бензина не было. К. сказал, что если принесем бензин, то он даст машину покататься. Вечером нашли бензин, пришли к К., он вынес ключи, сам завел машину, отъехал. Он вместе с Д. подошел к К., сказали последнему, что покатаются и утром отдадут машину. Подождав, когда К. зайдет в подъезд, они сели в машину и ухали. Потом приехали к Б., у него посидели, после чего он, Г., ушел домой. Утром, часов в 9, к нему на машине приехал Д., вместе поехали до кафе «<данные изъяты>», где остановились, сидели, разговаривали, после этого подъехал наряд ДПС, сказали, что машина в угоне. Считает, что К. указывает на то, что машина была угнана, так как увидел, что машина помята. Со слов Д. ему известно, что К. предложил заплатить за машину 10.000 рублей, на что Д. согласился купить эту машину, но К., видимо, не поверил и написал заявление об угоне.

На уточняющие вопросы со стороны обвинения свидетель Г. указал, что машину бензином заправили днем, что вечером он слышал, что К. говорил, что жена не разрешает давать машину посторонним лицам. Доверенность на управление автомашиной К. не выписывал, так как боялся, что его лишать прав за незаконную передачу машины.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в вышеуказанном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, подсудимого, так и других доказательств по делу. При этом суд, признавая показания потерпевшего К., свидетелей П., А., С. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, исходит из того, что они являются полными, последовательными, объективно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласующимися между собой, а также подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимым.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Д. в той части, что потерпевший К. сам разрешил съездить на автомашине, а также к показаниям свидетеля Г., поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля П., которые категорически отрицают факт добровольной передачи автомашины Д., расценивает их со стороны подсудимого, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, а со стороны свидетеля, как желание помочь подсудимому в этом.

В судебном заседании установлено, что К. и Д. ранее знакомы не были, каких-либо отношений друг с другом не поддерживали, что не отрицает ни сам подсудимый, ни потерпевший К., а также подтверждает и свидетель Г. Доверенность на право управления автомашиной марки «ИЖ- 2715» государственный регистрационный знак № регион на имя Д. К. не выписывал, поэтому оснований полагать, что К. разрешил Д. на данной машине совершить поездку, у суда не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что они дождались, когда К. зайдет в подъезд, после этого уехали, что и подтверждается и показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что, как только он зашел в подъезд, чтобы поставить аккумулятор, услышал, как машина отъезжает, а также показаниями свидетеля П., наблюдавшей из окна, что после того, как К. зашел в подъезд, она увидела, как подсудимый с парнем уехали на машине, что также свидетельствует об отсутствии разрешения со стороны К. на эксплуатацию данного транспортного средства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Д. завладел чужим транспортным средством и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, а также наличие бабушки- инвалида 1 группы.

Д. ранее судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего О., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по факту угона автомобиля, принадлежащего К., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по факту кражи имущества, принадлежащего О. и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по п. «б» ст. 62 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей либо назначении более мягкого наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Д. суд определяет колонию общего режима, с учетом данных о личности виновного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С подсудимого необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек. в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ч.1 ст.166 УК РФ 2 года лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 13 марта 2011 года, то есть с момента фактического задержания.

Взыскать с Д. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 343 (триста сорок три) руб. 13 коп.

Вещественные доказательства: аккумулятор, хранящийся у потерпевшего О. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Д., содержащемся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         Э.Ч. Рыжова