Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 29 июля 2011 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретарях Ю.А. Карташовой Ю.А. Козловой В.А., с участием государственного обвинителя Р.К. Акбаева, подсудимого П., адвоката Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей Е.- адвоката Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского край материалы уголовного дела в отношении: П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего в ООО «1», генеральным директором, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, у с т а н о в и л: В утреннее время 15 сентября 2009 года, на территории г. Перми, точное время и место установить не представилось возможным, между ООО «2» в лице директора Т. и ООО «1» в лице генерального директора П., заключен договор - заявка № 34 от 15 сентября 2009 года, в соответствии с которым ООО «1» исполняет транспортировку крупногабаритного груза категории 1, крана <данные изъяты> массой в транспортном состоянии 37 т., общей габаритной длиной 28,8 м., максимальной габаритной шириной 5,1 м., максимальной высотой 4,5 м.. в период с. 09 час. 15 сентября 2009 года до 20 час. 15 сентября 2009 года тягачом «Рено Премиум»,государственный регистрационный номер № rus, на полуприцепе «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № rus. Кроме того, в соответствии с п. 1 дополнительных условий вышеуказанного договора заявки генеральный директор 000 «1» П. должен обеспечить оформление разрешения на транспортировку груза. Во исполнение указанного договора-заявки, около 08 час. 15 сентября 2009 года генеральный директор ООО «1» П., осведомленный о массе и габаритах груза - крана <данные изъяты>, сроках доставки и маршруте движения, в целях получения материальных выгод, игнорируя требования п. 1 дополнительных условий договора - заявки, п. 1.6, п. 2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов; п. 1.4.; п. 3.8; п.4.1- 4.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ; п. 1.3, п. 2.3, п. 3.2, п. 3.4, п. 3.5, п. 3,7 должностной инструкции, не принял необходимых действий по организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения, по обеспечению безопасности условий перевозки груза, не получил специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, не согласовал перевозку с государственной инспекцией безопасности дорожного движения, не принял необходимых мер по обеспечению сопровождения груза, в том числе не уведомил ООО «2» о необходимости сопровождения груза автомобилем прикрытия и патрульным автомобилем ГИБДД, имея возможность в силу возраста, образования, служебного положения, специфики деятельности и опыта работы предвидеть наступление тяжких последствий во время перевозки груза, в том числе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого может наступить смерть людей, легкомысленно отнесся к возложенным обязанностям, направил в рейс в г. <данные изъяты> Пермского края тягач «Рено Премиум», государственный регистрационный номер № rus, с полуприцепом «Вицко Челленджер», государственный регистрационный номер № rus, под управлением водителя С. для транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного груза - крана <данные изъяты>. После 17 час. П., небрежно относясь к возложенным обязанностям, обладая информацией о том, что погрузка крупногабаритного и тяжеловесного груза категории 1, крана <данные изъяты>, закончена, транспортировка до места назначения будет завершена после наступления астрономической ночи, не проконтролировал работу персонала, не пресек транспортировку указанного груза в темное время суток. В результате чего, около 00 час. 40 мин. 16 сентября 2009 года на участке «9 км» автодороги «<данные изъяты>», С., управляя тягачом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № rus, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № rus, во исполнение указаний генерального директора ООО 1» П., транспортируя крупногабаритный и тяжеловесный груз 1 категории, кран <данные изъяты>, в следствие нарушения П. требований, установленных п. 1.4, п. 3.8. п. 4.1-4.4 Инструкции, п. 1.6, п. 2.1 Положения, п. 1.3, п. 2.3, п. 3.2, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.7 должностной инструкцией, п. 1 дополнительных условий договора - заявки, совершил столкновение с автомашиной «Ауди-80», государственный регистрационный номер № rus, под управлением И., в которой пассажиром находилась Е.1 В результате дорожно - транспортного происшествия И. и Е.1 получили травмы, от которых скончались. Своими действиями генеральный директор ООО «1» П. нарушил: должностную инструкцию, согласно которой он обязан: в процессе своей работы руководствуется действующим законодательством РФ и должностной инструкцией (п. 1.3); осуществлять контроль за соблюдением в процессе деятельности Общества законодательства РФ (п. 2.3); осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, требований органов, осуществляющих технический надзор (п. 3.4); обеспечивать подготовку технической документации для осуществления перевозок (заявки, договоры на поставку, разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, путевые листы) (п. 3.5); контролировать результаты работы персонала, состояние трудовой и производственной дисциплины (п. 3.7).; п. 1.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 27 от 09 марта 1995 года, согласно которого на генерального директора ООО «1» возлагается ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 2.1 вышеуказанного положения, согласно которому на генерального директора ООО «1» возлагаются задачи по обеспечению профессиональной надежности водительского состава, обеспечению безопасных условий перевозок грузов; Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ в редакции Приказа Министерства транспорта РФ № 8 от 22.01.2004 года),согласно которой перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специального разрешения (п. 1.4). В соответствии с п. 3.8 Инструкции после получения разрешения генеральный директор ООО «1» должен согласовывать перевозку с ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. При согласовании определяются специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения, и выдается специальный пропуск, предоставляющий право на движение транспортного средства. Согласно п. 4.1 Инструкции в темное время суток по дорогам вне населенных пунктов перевозка допускается только при условии сопровождения грузов. На основании п. 4.2 необходимость и вид сопровождения определяет Госавтоинспекция Сопровождение автомобилем прикрытия обязательно во всех случаях, когда: ширина транспортного средства с грузом превышает 3,5 м., а длина автопоезда более 24 м. (п. 4.3 Инструкции). Участие в сопровождении патрульного автомобиля ГИБДД необходимо, если: ширина транспортного средства превышает 4 м.; длина автопоезда превышает 30 м.; транспортное средство при движении, вынуждено хотя бы частично занимать полосу встречного движения (п. 4.4.). В результате преступного деяния П., И. получил тупую Таким образом, ненадлежащее исполнение П. своих профессиональных обязанностей, нарушение им должностной инструкции, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть Е.1 и И. В судебном заседании подсудимый П. вину не признал и пояснил, что директором ООО «1» он работает с марта 2009 года, с того же времени на их предприятии начал работать С. За два дня до перевозки крана <данные изъяты> ему позвонила Т. и попросила перевезти данный кран из <адрес> в <адрес>. Он спросил у нее габариты крана, на что последняя ответила, что габариты ей не известны. Тогда он напомнил Т., что если ширина крана будет свыше 3,5 м., а длина- 24 метров, то требуется автомобиль прикрытия с оранжевыми маячками, а если ширина крана превышает 4 метров, а длина- 30 метров и больше, то требуется сопровождение машины ГИБДД. На что Т. сообщила, что с него требуется только трал с водителем, также сказала, что с ним, П., свяжется Б., который назначит конкретную дату перевозки. Через некоторое время ему позвонил Б. и сообщил, что они едут в <адрес> с бригадой рабочих, что трал необходимо подать к обеду 15 сентября 2009 года в <адрес>. Он снова созвонился с Т., сообщил дату вывоза крана и вновь спросил про машину сопровождения ГИБДД, на что последняя сказала, что даст номер телефона человека, который будет всё это организовывать. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился У., сказал, что он от Т. и будет заниматься вопросом сопровождения машиной ГИБДД, уточнил время выезда трала и попросил номер телефона водителя. Утром 15 сентября 2009 года, С. получил у него путевку, прошел инструктаж и сообщил, что с У. они встретятся на выезде из г. Перми. С. уехал, а он остался в порту, по месту нахождения офиса. С Т. он не встречался ни 14, ни 15 сентября 2009 года. Так как он не знал точных габаритов крана, то не был уверен, что они смогут перевезти данный кран. Ранее подобные краны их предприятие не перевозило. В течение дня-15 сентября, он созванивался с С., узнавал, как идут дела. С. ему сообщал, что кран еще не погрузили. Информацию о том, что С. собирается выезжать ближе к ночи, он не получал. С. был опытным водителем по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, знал инструкцию. О том, что кран поставят на трал поперек и его длина по гусеницам станет шире, он не знал. Ни Б., ни Т. его не информировали по срокам перевозки, с Т. не было договоренности, что ее заказчик ждал кран в этот же день. Ближе к вечеру, точное время сказать не может, он еще раз позвонил С., который сообщил ему, что всё нормально, проблем никаких нет. Ни Б., ни Т. он, П., не звонил. О ДТП узнал от Т., которая позвонила ему ночью и сообщила, что трал попал в аварию, подробности она не уточняла. До С. он смог дозвониться только через 2, 5 часа. С. сообщил, что с частью крана, который стоял на платформе, произошло столкновение с легковым автомобилем. Он поинтересовался у С. габаритами крана, на что последний сообщил, что приехала следственная группа и сделали замеры, ширина получилась 5,08 м. С утра, 16 сентября 2009 г. он приехал в офис Т. с заявкой в электронном виде, до этого он вписал в заявку размеры груза, которые ему стали известны, но он испугался, что Т. откажется от их устной договоренности по обеспечению сопровождения машины ГИБДД. После того, как подписали заявку, то поехали в ГИБДД Осинского района, где он следственной группе передал заявку. С. был ответственным водителем, с высшим образованием, почему он принял решение о поездке в ночное время без сопровождения машины ГИБДД, ему не известно, на этот вопрос не смог ему ответить и С. С. было известно, что перевозка крупногабаритных грузов в ночное время запрещена. Отправляя С., он не предполагал в какое время будет закончена перевозка груза, так как для него сроков не существовало, о штрафных санкциях Т. не говорила. Если бы трал задержался с точки дохода, то для их предприятия было бы лучше. В ночное время С. мог бы и не ехать, так как в его кабине возможен ночлег. Настаивает на том, что заявка была подписана задним числом, 16 сентября 2009 г., на момент перевозки груза, данного документа не было. Если бы ему были известны габариты груза, то была бы подана заявка в ГИБДД. По приезду в <адрес>, С., должен был выполнять распоряжения Б., а если бы что-нибудь было не так, то сообщить ему. Если бы он знал, что кран загружен поперек трала, что отсутствует машина сопровождения, и двигаются они в ночное время, то он бы прекратил перевозку. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Так представитель потерпевшей Е.- Гусев А.Ю. суду пояснил, что Е. является дочерью погибшей Е.1. Со слов Е. ему известно, что ее мама возвращалась с работы домой и попала в ДТП, где и погибла. Машина, на которой возвращалась Е.1, столкнулась с грузовой автомашиной, у которой груз выступал на полосу встречного движения. У погибшей осталось трое детей. На момент ДТП двое детей находились на иждивении Е.1, так как проходили обучение. По данному ДТП осужден С., водитель большегрузного транспорта, с которым произошло столкновение. По приговору суда с С. также в пользу детей удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда, однако никаких денежных средств на счет детей не поступали. Настаивает на исковых требованиях. Считает, что были умышленно нарушены правила дорожного движения, не выполнены все меры безопасности, поэтому считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшей Е., из которых следует, что Е.1 являлась ее матерью. Со слов отца узнала, что 16 сентября 2009 года ночью Е.1 возвращалась из г. Перми, где работала. Ехала со знакомым, И. на его автомашине «Ауди 80». Во время движения автомашина И. столкнулась с автомашиной - тягач, которая перевозила гусеничный кран. Кран был погружен поперек платформы, его гусеницы выставлялись на проезжую часть. При перевозке крана отсутствовало сопровождение автомашиной ГИБДД. В результате дорожно- транспортного происшествия И. скончался на месте дорожно-транспортногопроисшествия, а Е.1 была доставлена в больницу г. Оса, где скончалась спустя 6 дней. Данным преступлением ей причинен моральный вред, так как она понесла нравственные страдания, до сих пор переживает.(л.д.11-13 т.1). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего И.1, из которых следует, что И. являлся ее отцом. 16 сентября 2009 года около 07 час. по телефону позвонила мать и сообщила, что И.попал в аварию. В тот же день мать сообщила, что отец скончался после аварии в автомашине скорой медицинской помощи. О дорожно -транспортном происшествии известно, что И. возвращался из г. Перми домой. На автодороге, в Осинском районе, отец на своем автомобиле столкнулся с грузовым автомобилем. После смерти И. она долго переживала. С отцом были хорошие отношения. И. оплачивал ее обучение и другие расходы.(л.д.18-20 т.1) По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего И.2, из которых следует, что И. являлся её мужем, погиб 16 сентября 2009 года при дорожно - транспортном происшествии. Между 22 час. и 23 час. час. 15 сентября 2009 года И. сообщил, что проехал г. Пермь. В 01 час. 30 мин. И.2 по телефону сообщили о дорожно - транспортном происшествии с И. Утром 16 сентября 2009 года она приехала в г. Оса, ей сообщили, что И. умер. В настоящее время остались на иждивении несовершеннолетний сын и дочь инвалид. (л.д.21-22 т.1) Свидетель Ж. суду пояснила, что она работает криминалистом в ОВД Осинского муниципального района. Число не помнит, она вместе со следователем М. выезжала на место ДТП. По прибытию она увидела, что автомашина «Ауди» столкнулась с «тягочем Рено». Она производила фотосъемку. Все замеры производили сотрудники ГИБДД. Пострадавших уже не застала. Помнит, что у легковой машины практически не было левой стороны, а также часть деталей находились на гусенице крана, который транспортировался на большегрузной машине. Каких-либо следов на обочине, она не видела. Когда они приехали на место ДТП, то видела только легковую машину «Ауди» и тягач «Рено», машин сопровождения не видела. Погода в тот день была сухая. Было темное время суток. Свидетель С. суду пояснил, что он работал в ООО ««1» водителем с весны 2009 года. Занимался перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Перевозку осуществлял на «<данные изъяты>». Директором ООО ««1» является П. Кто занимался поиском заказчиков и заключением договоров, ему не известно. Контроль перевозки водителями груза осуществлялся руководством, то есть директором фирмы. Он знает, что если ширина груза больше 3, 5 метров, то необходима машина прикрытия, а если свыше 4 метров- то машина ГИБДД. В его обязанности не входило организация машины прикрытия или ГИБДД, этот вопрос решает директор с заказчиком. Ему было дано от П. задание приехать в г. <данные изъяты>, погрузить кран и доставить его в <адрес>. Габариты груза он не знал. Путевой лист ему выдал П. Вместе с ним поехал мужчина по имени У., на тот момент он не знал, кто он такой. П. ему сказал, что на стоянке к нему подойдет человек, чтобы его забрал с собой. Сейчас ему известно, что это был сотрудник ГИБДД. К месту погрузки он прибыл где-то после обеда. С собой у него было разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, которое ему выдал П. В разрешении указывается ширина, высота, масса и наименование груза. Кран <данные изъяты> в данном разрешении указан не был. С места погрузки он выехал где-то в 16-17 часов. Вместе с ним спереди выехала машина «Мицубисси», а сзади двигался «КАМАЗ». Так как ночью остановиться было негде, а до г. Оса оставалось 10 км., поэтому они перевозили кран в темное время суток. Груз на полосу встречного движения выступал только в местах сужения дороги и где было ограждение. В таких местах он останавливался и пропускал встречные машины, после чего продолжал движение. Столкновение с автомашиной «Ауди» произошло на № км., было темно, времени было где полпервого ночи. Инструктаж по перевозки, технике безопасности проходил и ему известно, что перевозка таких грузов в ночное время запрещена. Он не звонил П. и не сообщал, что осуществляет перевозку в темное время суток. Ранее, работая в другой организации, он перевозил такой же кран и никакой машины сопровождения не было. Свидетель Т. суду пояснила, что она является директором ООО «2». В г. <данные изъяты> у них находился кран <данные изъяты>, который уже отработал и его необходимо было перевезти в <адрес>. Так как ранее они уже работали с ООО «1», она позвонила его директору П., какое это было число, она сейчас уже не помнит. Спросила у П. смогут ли они перевезти кран <данные изъяты>, на это П. дал положительный ответ. После осуществления перевозки на следующий день оформили договор-заявку. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т., из которых следует, что с 2004 года работает в должности директора ООО «2». Автоперевозками ООО «2» не занимается. С весны 2009 года ООО «2» пользовалась услугами ООО «1» по грузоперевозке. Данные услуги оплачивались наличными, договор на оказание услуг не заключался. Об обстоятельствах, характере грузоперевозки, об оплате она общалась с руководителем ООО «1» П. С иными работниками ООО «1» она. не общалась, считала, что он работает в организации один. П. никогда не сообщал, что при грузоперевозке может возникнуть необходимость в автомашине прикрытия или в патрульном автомобиле ГИБДД, не сообщал о иных условиях перевозки грузов. Она с условиями перевозки грузов не знакома. Примерно 14 сентября 2009 года она обратилась к П., сообщила, что необходимо перевезти кран <данные изъяты> с площадки в г. <данные изъяты> Пермского края в <адрес>. Разговор состоялся по телефону. Сообщила габариты крана: вес, ширину, высоту, длину. В ходе разговора с П. она. поняла, что о габаритах крана <данные изъяты> ему известно. О наличии у ООО «1» разрешительных документов на перевозку крана <данные изъяты> не интересовалась, так как полагала, что у организации, занимающейся грузоперевозками, должны быть разрешительные документы. В ходе разговора П. спросил, будет ли автомашину- тягач сопровождать другая автомашина. Она ответила, что сзади тягача поедет автомашина кран - борт для обеспечения безопасности. О том, что кран - борт будет автомашиной прикрытия, она П. не сообщала, об этом разговора не велось. Утром 15 сентября 2009 года П. явился к ней в офис, принес договор - заявку № 34 от 15.09.2009 в электронном виде, которая была заполнена. Сведения о характере груза, габаритах, весе, наименовании, в договоре - заявке имелись. Изменений, касающихся габаритов крана, в договор - заявку, предоставленную П., она невносила. Указанную заявку дополнили лишь реквизитами предприятия - заказчика. С условиями договора она ознакомилась. Согласно п. 1 дополнительных условия договора - заявки заказчик, то есть ООО «2» в случае необходимости обеспечивает автомобилем прикрытия или патрульным автомобилем ГИБДД. В связи с тем, что грузоперевозки не являются видом деятельности ООО «2», о данной необходимости ей было не известно. П. должно быть известно о наличии либо отсутствии необходимости автомашины прикрытия или патрульной автомашины ГИБДД. Однако об указанной необходимости П. ее не уведомил. При заключении сделки с П. ожидалось, что условия договора будут выполнены, что в 20 час. 15 сентября 2009 года кран <данные изъяты> будет находиться в <адрес>. О возможных нарушениях условий договора П. не уведомлял. В случае, если бы П. сообщил, что не сможет выполнить взятые обязательства и доставить кран ДЭК 251 в указанное время в указанное место, ООО «2» искала бы другого перевозчика. ООО «2» не связана какими - либо обязательствами перед ООО «1» или П. П. с уточнениями габаритов крана <данные изъяты>, с необходимостью ознакомления технической документацией, не обращался. Ранее указанный кран <данные изъяты> в <адрес> перевозила организация «3». Данная организация самостоятельно получала все разрешительные документы, самостоятельно обеспечивала безопасную перевозку груза. О необходимости обеспечить автомашиной прикрытия или патрульной автомашиной ГИБДД организация «3» не сообщала. В технические характеристики перевозимого крана <данные изъяты> изменения не вносились: его габариты, вес не изменялись. Перевозимый 15 сентября 2009 года кран <данные изъяты> полностью соответствовал технической документации на данный кран (т.1 л.д.3-4). Оглашенные показания свидетель Т. подтвердила, пояснила, что они правдивые. Уточнила, что, так как был следующий заказчик на данный кран, то с П. было оговорено время доставки груза. Вопрос о разрешительных документах не стоял, так как они не являются перевозчиками, то они на себя такие обязательства не берут и никогда не брали. Разрешение на перевозку груза всегда берет перевозчик Свидетель Б. суду пояснил, что он работал в ООО «2» в должности начальника участка механизации. Директором данного предприятия является Т. 15 сентября 2009 года он присутствовал при погрузке крана <данные изъяты>, Т. дала ему номер телефона П., пояснив, что вопросы, связанные с перевозкой крана <данные изъяты> необходимо решать с ним. П. он позвонил накануне, П. сказал, что трал будет доставлен в <адрес> к 12 часам. Когда он с рабочими прибыл на территорию, где находился кран, примерно с 12 до 14 час., то трал уже был на месте. Кран <данные изъяты> на платформу трала загонял он лично, кран всегда ставится поперек трала, так как расстояние между гусеницами шире, чем платформа трала. Загнав кран на платформу, закрепили, поставили уголки, развернули башню, закрепили стрелу. Гусеницы крана выступали за периметр платформы. Водитель развесил габаритные знаки. Погрузка крана на трал заняла где-то 2 часа, и примерно в 16 часов они выехали из <адрес>. Водитель в автомашине «<данные изъяты>» находился не один, был еще какой- то мужчина. В <адрес> они рассчитывали доехать до наступления темноты, в этот же день. Четких временных критериев по доставке груза не было. За автомашиной тягач двигалась машина «КАМАЗ», на которой находилась стрела крана и часть оборудования. В машине «КАМАЗ» ехали: водитель Я., из пассажиров- В. и Ф.. Он, Б., поехал на своей машине вперед в <адрес>, чтобы подготовить площадку. О том, что при перевозке крупногабаритного груза требуется машина сопровождения ему известно, машина «КАМАЗ» не являлась таким сопровождением. На него также не возлагалась обязанность обеспечения сопровождения. Его машина, которая уехала вперед, не являлась машиной сопровождения. Примерно в 18 часов, ему позвонил Я., сообщил о поломке «КАМАЗа». ему пришлось возвратиться обратно. После устранения поломки, он решил двигаться за машиной «КАМАЗ». В <адрес> он остановился, зашел в кафе, купил продукты питания и после этого начал догонять колонну, увидел, что произошла авария. Непосредственно момент ДТП он не видел. Подъехав к месту, увидел, что удар пришелся гусеницей крана в верхнюю часть легкового автомобиля. Времени на тот момент уже было около 24 часов. Он не проверял у водителя трала документы, разрешение на перевозку крупногабаритного груза, так как его задача была погрузить и закрепить кран, в его обязанности не входило оформлять документы на перевозку груза. Свидетель Э. суду пояснил, что он работает в ГАУ «<данные изъяты>», зам. начальника отдела. В их обязанности входит работа с выдачей разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза. Основным нормативным документом является инструкция, которая определяет порядок выдачи разрешений на перевозку. Они обязаны принять от перевозчика заявление установленного образца, срок рассмотрения заявки 10 дней для груза 1 категории, а второй категории-30 дней. Категории они определяют по весовым параметрам груза. ООО «1» обращалось в ГАУ для получения разрешения в течении 2009 года несколько раз. В выдаче разрешений ООО «1» не отказывалось. Разрешения на перевозку крана <данные изъяты> ООО «1» не выдавалось. Согласно характеристикам автопоезда ООО «1» «<данные изъяты>», перевозившего кран <данные изъяты> в сентябре 2009 года, при массе груза 37 т., массе тягача 7,31 т., массе полуприцепа 6 т., он относится к 1 категории транспортных средств с грузом. В указанном случае, когда ООО «1» на тягаче «<данные изъяты>» перевозило кран <данные изъяты>, установив его на полуприцепе поперек движению, при этом ширина автопоезда составляла более 4 м., необходимо было сопровождение автомашины ГИБДД. После получения разрешения на перевозку крупногабаритных грузов перевозчик должен обратиться в ГИБДД для оформления пропуска. При оформлении пропуска ГИБДД проверяют правильность выданного разрешения, могут внести дополнения. Кроме того, в ГИБДД определяют необходимость в автомобиле прикрытия или сопровождение автомашиной ГИБДД. Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: Согласно заключению эксперта 10 ноября 2009 года место столкновения автомобилей «Ауди -80» и «Рено - Премиум» расположено на полосе движения автомобиля «Ауди - 80», на расстоянии примерно 2.9 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Ауди - 80». В данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Рено - Премиум» С. следовало руководствоваться требованиями п.п. 3.4, 23.4, 23.5 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, и требованиями п.п. 4.4, 8.10 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ». Выполнив требования п.п. 3.4, 23.4, 23.5 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, и требованиями п.п. 4.4, 8.10 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ» водитель автомобиля «Рено - Премиум» С. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди - 80» под управлением И.. В данной ситуации водитель автомобиля «Ауди - 80» И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено-Премиум», перевозящим крупногабаритный груз, поскольку, даже применение им торможения, не исключало столкновение транспортных средств. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля «Ауди - 80» И., с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, не усматривается. (т. № 2 л.д. 38-48); Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2010 года. при организации перевозки стрелового самоходного гусеничного дизельно - электрического крана <данные изъяты> директор 000 «1» П. должен был руководствоваться инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ. Должно быть получено специальное разрешение на перевозку крана. Перевозка должна быть согласована с ГИБДД. Директор ООО «1» П. при организации перевозки стрелового самоходного гусеничного дизельно электрического крана <данные изъяты> не выполнил требования Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ: не получил специальное разрешение на перевозку, не согласовал перевозку с ГИБДД. Организация движения осуществлялась с нарушениями п. 4.1, 4.3, 4.4 Инструкции. Перевозка стрелового самоходного гусеничного дизельно- электрического крана <данные изъяты> из - за особенностей его технической характеристики является опасной. Согласование такой перевозки с ГИБДД снижает риск опасности перевозки. Игнорирование мероприятий, предусмотренных Инструкцией, повышает риск появления опасной ситуации при движении. (том № 1, л.д. 44-52) Согласно техническому паспорту расстояние от оси ведущего колеса до оси натяжного колеса-4,185 м. Масса крана в транспортном положении - 37т. (том № 1, л.д. 181-200). Из договора-заявки № 34 от 15 сентября 2009 года следует, что ООО «1» осуществляет доставку крана <данные изъяты> массой в транспортном состоянии 37 т., общей габаритной длиной 28,8 м., максимальной габаритной шириной 5,1 м., максимальной высотой 4,5 м., в период с. 09 час. 15 сентября 2009 года до 20 час. 15 сентября 2009 года тягачом «Рено Премиум», государственный регистрационный номер № на полуприцепе «Вицко Челленджер», государственный регистрационный номер №. В соответствии с п. 1 дополнительных условий вышеуказанного договора - заявки ООО «1» обеспечивает оформление разрешения на транспортировку груза. (т. № 2, л.д. 1) В соответствии с решением от 02 марта 2009 года на должность генерального директора ООО «1» назначен П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № 3, л.д. 66) Согласно трудового договора от 02 марта 2009 года П. с 02 марта 2009 года назначен на должность генерального директора ООО «1». В соответствии с ч. 2 трудового договора П. обязан добросовестно выполнять В соответствии с должностной инструкцией П. в процессе своей работы должен руководствоваться действующим законодательством РФ и должностной инструкцией (п. 1.3), осуществлять контроль за соблюдением в процессе деятельности Общества законодательства РФ (п. 2.3). П. обязан: осуществлять высокое качество работ и услуг (п.3.2); осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, требований органов, осуществляющих технический надзор (п. 3.4); обеспечивать подготовку технической документации для осуществления перевозок (заявки, договоры на поставку, разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, путевые листы) (п. 3.5); контролировать результаты работы персонала, состояние трудовой и производственной дисциплины (п. 3.7). (т. № 3, л.д. 63-65). Согласно разрешения на перевозку крупногабаритного груза, выданного 02.09.2009 г. ООО «1» в перечне перевозимого груза отсутствует кран <данные изъяты>. (т. № 2, л.д. 5) Из справки с сайта «meteo.perm.ru», усматривается, что начало астрономических сумерек 15 сентября 2009 года в Пермскомкрае в 22 час. 28 мин., начало астрономической ночи - 22 час. 55 мин. (том № 1, л.д. 95). Стороной защиты представлены следующие доказательства: Свидетель Н. суду пояснил, что он работает директором в ООО «3». Из <адрес> в <адрес> кран <данные изъяты> перевозила их организация по просьбе Т. У организации ООО «2» было свое сопровождение, был человек «с корочками» сотрудника ГИБДД на своей машине. В момент перевозки крана <данные изъяты> из <адрес> машина сопровождения была ООО «2», а также сзади шел «КАМАЗ» и прикрывал груз. Сотрудник ГИБДД доехал до поста, оставил свою машину и пересел в кабину их машины и двигались дальше. Больше он с этой фирмой работать не стал, так как они на их сопровождение не соглашались. Габариты крана ему известны, но заказчики всегда указывают меньше, чем на самом деле, что некоторые детали снимаются. Считает, что обязанность по обеспечению машиной сопровождения лежит на заказчике. -инструкция на водителя автомобиля ООО «1» -инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации; -план-график мер по обеспечению надежности водительского состава на 2009 г. ООО «1» Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение. Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и расценивает их как способ защиты и желание таким способом уйти от уголовной ответственности. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Н. в судебном заседании, расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, так как данные показания являются голословными, ничем не подтверждаются, в частности как указал свидетель письменный договор на перевозку крана <данные изъяты> его организация с ООО «2» не заключала, в связи с чем, суду не была представлена возможность ознакомиться с условия договора, которые могли бы подтвердить показания Н. в той части, что именно ООО «2» брала на себя обязательство по обеспечению машины прикрытия или патрульной машины ГИБДД при транспортировки крана <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку они подробны, согласуются с материалами уголовного дела, в частности с договором- заявки № 34 от 15 сентября 2009 года, в котором указаны габариты и наименование груза, время прибытия под погрузку и время прибытия на выгрузку, а также согласно п.1 дополнительных условий: оформление разрешения на транспортировку крупногабаритного тяжеловесного груза обеспечивает исполнитель. В то время, как заказчик только в случае необходимости обеспечивает автомобилем прикрытия или патрульным автомобилем ГИБДД. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Т., ООО «2» грузоперевозками не занимается, в связи с чем, в их обязанности не входит оформления разрешения на транспортировку крупногабаритного тяжеловесного груза и обеспечения автомобилем прикрытия, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Э., согласно которым в ГАУ «Управление автомобильных дорог» за разрешением на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза обращается перевозчик, что после получения разрешения на перевозку крупногабаритных грузов перевозчик должен обратиться в ГИБДД для оформления пропуска. При оформлении пропуска ГИБДД проверяют правильность выданного разрешения, могут внести дополнения. Кроме того, в ГИБДД определяют необходимость в автомобиле прикрытия или сопровождение автомашиной ГИБДД. О том, что П., являясь грузоперевозчиком, не обратился за разрешением на транспортировку крана <данные изъяты> не отрицается и самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля Э., согласно которым разрешения на перевозку крана <данные изъяты> ООО «1» не выдавалось. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимым. О том, что ООО «1» взяло на себя обязательство по перевозке именно крана <данные изъяты> подтверждается не только договором- заявки от 15 сентября 2009 г., в котором указаны все габариты данного крана, но и путевым листом, который был выдан П. водителю С. в день отправления, то есть 15 сентября 2009 года. Кроме того, П. выдал водителю и разрешение на перевозку крупногабаритного (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, вместе с тем, кран <данные изъяты> в данном разрешении не значится. Кроме того, согласно п.1.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 27 от 09 марта 1995 года на генерального директора ООО «1» П. возложена ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 4.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», участие в сопровождении патрульного автомобиля ГИБДД необходимо, если ширина транспортного средства превышает 4 метра, транспортное средство при движении, вынуждено хотя бы частично, занимать полосу встречного движения. Из показаний свидетелей, подсудимого, представленных материалов, следует, что ширина автомашины с грузом составляет более 4 метров, при движении, груз выступал частично на встречную полосу движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие в сопровождении патрульного автомобиля ГИБДД было обязательным, о чем не мог не знать П. Доводы подсудимого о том, что договор-заявка был заключен после осуществления грузоперевозки и он не был ограничен во временном пространстве, полностью опровергаются договором-заявкой, так как в договоре- заявке стоят: номер заявки; число «15.09.09 г.», дата и время прибытия под погрузку- 15.09.2009 в 9-00; дата и время прибытия на выгрузку 15.09. 2009 г. в 20-00 час.; пункт назначения, а также имеются необходимые реквизиты, подписи и печати Заказчика и Исполнителя. О том, что данный договор был подписан утром 15 сентября 2009 года подтверждается и свидетель Т. на предварительном следствии и суд считает, что именно показания свидетеля на предварительном следствии более правдивые и подтверждаются данным договором. Доводы подсудимого о том, что он не знал, что транспортировка крана <данные изъяты> будет осуществляться в темное время суток, что об этом ему не сообщил водитель С., не снимает ответственность с подсудимого, поскольку в соответствии с должностной инструкцией именно на П. возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, требований органов, осуществляющих технический надзор, а также контролировать результаты работы персонала, состояние трудовой и производственной дисциплины. Доводы защиты, что именно ООО «2» взяло на себя обязательство по договору- заявки обеспечить автомобилем прикрытия или патрульным автомобилем ГИБДД, в силу чего, за тралом двигался автомобиль «КАМАЗ», суд признает не состоятельными. Согласно п.1 дополнительных условий договора-заявки Заказчик в случае необходимости обеспечивает автомобилем прикрытия или патрульным автомобилем ГИБДД. В данном случае П., как Исполнитель вышеуказанного договора к Заказчику о необходимости обеспечить перевозку груза машиной прикрытия или патрульной машиной ГИБДД в письменном виде не обращался, что подтверждается показаниями свидетеля Т., не отрицается самим подсудимым. Как следует из показаний свидетеля Б. на машине «КАМАЗ» перевозилось оборудование, предназначенное для крана <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждает и свидетель Т., которая также указала, что машина «КАМАЗ» всегда следует за краном <данные изъяты> и машиной прикрытия не является. Доводы подсудимого в той части, что в его действиях отсутствует состав преступления, суд признает неубедительными. Именно П., как руководитель ООО направил водителя С. во исполнения договора-заявки в <адрес> для транспортировки крана <данные изъяты> и вследствие ненадлежащего исполнения П. своих профессиональных обязанностей, отсутствия контроля за подчиненными, организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекли тяжкие последствия, в результате совершенного С. ДТН, а именно смерть двух лиц. Тот факт, что С. уже был осужден за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло два человека, не исключает ответственность П., как генерального директора ООО «1» за причинение смерти двум лицам по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, поскольку С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц. А согласно заключению эксперта при организации перевозки стрелового самоходного гусеничного дизельно- электрического крана <данные изъяты> именно П., как генеральный директор ООО «1» должен был руководствоваться инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ. Должен был получить специальное разрешение на перевозку крана, которая должна быть согласована с ГИБДД, то есть не выполнил требования Инструкции. Согласно заключению эксперта перевозка стрелового самоходного гусеничного дизельно- электрического крана <данные изъяты> из - за особенностей его технической характеристики является опасной. Согласование такой перевозки с ГИБДД снижается риск опасности перевозки. Игнорирование мероприятий, предусмотренных Инструкцией, повышает риск появления опасной ситуации при движении. Эти выводы эксперта основаны на материалах дела, с использованием нормативной и научно-технической литературы, являются подробными и обстоятельными, мотивированы, поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение смерти двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения П. своих профессиональных обязанностей нашло свое подтверждение из показаний свидетелей, заключения эксперта и иных документов, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, так как П. в нарушение должностной инструкции, не согласовал перевозку с государственной инспекцией безопасности дорожного движения, не принял необходимых мер по обеспечению сопровождения груза, в том числе не уведомил ООО «2» о необходимости сопровождения груза автомобилем прикрытия и патрульным автомобилем ГИБДД, не принял необходимых действий по организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения, по обеспечению безопасности условий перевозки груза, не получил специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, не проконтролировал работу персонала, не пресек транспортировку указанного груза в темное время суток. При этом П., должен был предвидеть наступление тяжких последствий во время перевозки груза, в том числе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого может наступить смерть людей, вместе с тем легкомысленно отнесся к возложенным обязанностям. В результате действий П., а также уже ранее осужденного Осинским районным судом 20 декабря 2010 года С., около 00 час. 40 мин. 16 сентября 2009 года на участке «<данные изъяты>» автодороги «<данные изъяты>», произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором получили смертельные травмы два человека. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действие подсудимого по ч.3 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. П. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому местом отбывания наказания колонию поселения. Гражданские иски о взыскании причиненного морального вреда в силу ст. 151, 1100 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении размера возмещения, суд считает необходимым учесть, что погибли два человека, в результате причинения смерти родственники погибших испытывали страдания, кроме того, необходимо учесть при определении размера возмещения морального вреда, требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения. Заявленные исковые требования нельзя признать явно необоснованными и завышенными, вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат снижению до 100 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, количество лиц, заявивших исковые требования, возможность реального возмещения. Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах. Суд учитывает сложность уголовного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, поэтому считает, что требования о возмещении процессуальных издержек подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей в пользу Е.. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с грузоперевозкой крупногабаритных (или) тяжеловесных грузов сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. В силу ст.75.1 УИК РФ осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Взыскать с П. в пользу И.2, И.3, И.1, Е., Д., Д.1 по 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Взыскать с П. в счет возмещения процессуальных издержек в пользу Е. 15000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова
сочетанную травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы ссубарахноидальными кровоизлияниями в лобно - теменной области слева, лобно - теменно- височной области справа, с прорывом крови во все желудочки мозга, ушибом и травматическим отеком головного мозга; тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер слева, ушибом обоих легких, разрывами левого легкого, селезенки, левой почки, корня брыжейки тонкой кишки, желудочно - ободочной связки; открытым оскольчатым переломом левого плеча, с последующим массивным внутренним кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и смерть пострадавшего, а Е.1 получила тупую сочетанную травму тела в виде закрытой черепно - мозговой травмы с массивным субарахноидальным кровоизлиянием в обеих теменно - височно - затылочных долях, с переходом на базальную поверхность мозга и обе гемисферы мозжечка с прорывом крови во все желудочки мозга, ушибом и травматическим отеком головного мозга; травмы грудной клетки с переломом грудины между вторым и третьим ребрами, оскольчатым переломом позвоночника между первым и вторым шейными позвонками с ушибом и размозжением спинного мозга, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и смерть пострадавшей.
свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать в процессе
выполнения своих обязанностей действующее законодательство РФ. (т. № 3, л.д. 67-68)