Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 15 июля 2011 г. Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Карташовой Ю. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края В.В. Локтева, защитника Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего столяром ИП «М.», военнообязанного, ранее судимого: 26.04.2001 г. Осинским районным судом по п. «б» ч.3 ст.111, ч.3 ст.213 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 17.10.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 27 дней (судимость не погашена) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, суд у с т а н о в и л: В период времени с 19.00 ч. 06 марта 2011 года до 01.00 ч. 07 марта 2011 г., более точное время установить не представилось возможным, С., зайдя в квартиру Л., проживающего по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидев на тумбочке ДВД - плеер марки «Супра», действуя по внезапно возникшему умыслу и из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, путем свободного доступа, тайно похитил из данной квартиры ДВД-плеер марки «Супра» стоимостью 1045 рублей, принадлежавший Л., причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 1045 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Он же, 07 марта 2011 года, около 14.00 час, находясь в квартире Л., проживающего по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, в присутствии собственника Л., открыто похитил из данной квартиры: - 1 пачку спагетти весом 1 кг стоимостью 35 рублей; - 1 стеклянную банку с томатной пастой, емкостью 0,5 литра стоимостью 35 рублей; - 1 пачку с мясным фаршем весом 200 грамм стоимостью 40 рублей; - 1 пачку с мясными пельменями весом 450 грамм стоимостью 65 рублей; - 400 грамм рыбы сельдь свежемороженой стоимостью 33 рублей за 1 кг на сумму 13 После совершения данного хищения С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на общую сумму 188 рублей 20 копеек. По факту кражи имущества, принадлежащего Л. Подсудимый С. вину признал полностью и пояснил, что 06.03.2011 года, вечернее время, он зашел в <адрес> и не застав хозяев квартиры, увидев ДВД - плеер, тайно похитил его из данной квартиры, после чего продал его. Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела. Так, потерпевшей Л., суду пояснил, что 07.03.2011 года он Свидетель Д. суду пояснил, что после того, как его с С. задержали, то С. ему сообщил, что был в квартире Л., откуда похитил ДВД-плеер. Согласно заявлению от Л., который показал, что 07.03.2011 года он обнаружил, что из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пропал ДВД – плеер марки «Супра» стоимостью 1600 рублей. (л.д.6 ). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что С. тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире Л., похитил ДВД-плеер марки «Супра», принадлежащий Л.., впоследствии с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. По факту открытого хищения продуктов питания, принадлежащих Л. Подсудимый вину не признал и пояснил, что 7 марта 2011 года он приехал, чтобы поздравить О. с праздником, в квартиру потерпевшего Л. в этот день не заходил. Считает, что потерпевший его оговаривает, продукты питания у Л. не похищал. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевший Л. суду пояснил, что продукты питания находились в холодильнике. Он не видел, кто залазил в холодильник, так как лежал на диване и не мог подняться из-за того, что избил Д. В момент пропажи продуктов питания в квартире находились: он, его брат, У., С. и Д.. Холодильник находится в кухне, в кухню выходил С. Пропажу продуктов обнаружил, когда из квартиры ушли С. Д. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Л., из которых следует, что после избиения он сидел на диване, брат в кресле, им не давал встать незнакомый мужчина и Д., а С. ушел в кухню, он слышал, как открылся холодильник, через некоторое время С. вернулся в комнату с пакетом, в котором находились продукты питания: спагетти 1 пачка, томатная паста 1 стеклянная банка, фарш мясной, пельмени мясные, рыба свежемороженая сельдь, всего продуктов питания было на общую сумму 188 рублей 20 копеек. Оглашенные показания потерпевший Л. подтвердил, указав, что они правдивые. Свидетель Д. суду пояснил, что он 7 марта 2011 года заходил в квартиру Л., но одновременно с С. он в этой квартире не находился. О том, что С. был в квартире Л. узнал от С.в ОВД. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашена явка с повинной Д. отобранная на стадии предварительного расследования, из которой следует, что 7 марта 2011 года он вместе с С. находился в квартире Л.. При нем в квартире у Л. никто ничего не брал, вернее, он не видел, чтоб кто-либо из его друзей, что-либо выносили из квартиры (л.д.66). Оглашенную явку с повинной свидетель Д. подтвердил, уточнил, что он в руках С. ничего не видел. Свидетель У. суду пояснил, что 7 марта 2011 года он находился в квартире Л., где также были С., Д. и еще один незнакомый человек. С. при нем уходил из квартиры Л., в руке у него был черный пакет, что было в нем, ему не известно. Не помнит, говорил ли что о хищении продуктов Л. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания У. на следствии, из которых следует, что в момент, когда он пришел в квартиру, на полу, рядом с креслом, в которое его посадили, лежал черный пакет, содержимое пакета ему не было видно, позже Л. сказал, что в данном пакете были продукты, которые достал из холодильника С.. Илья пояснил, что у них в холодильнике лежали консервы, мясной фарш, что еще перечислял, не помнит. Он, У., сам видел, как С. подобрал данный пакет и вышел из квартиры (л.д.70). Оглашенные показания свидетель У. подтвердил полностью, указал, что данные показания правдивые. Согласно заявлению от Л. 07.03.2011 года, около 14.00 ч., когда у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находился С., то последний открыто похитил из холодильника различные продукты питания, на общую сумму 188 рублей 20 копеек. (л.д.6). Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение. Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он 7 марта 2011 года не находился в квартире Л. и продукты питания не похищал, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого в той части, что он не находился в квартире Л. 7 марта 2011 года опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Д., пояснявшего на предварительном следствии, что он вместе с С. 7 марта 2011 года заходил к Л.; показаниями свидетеля У., пояснявшего, что когда он пришел в квартиру Л. 7 марта, там уже находились Д., С. и незнакомый ему мужчина. Показания подсудимого в той части, что он не похищал продукты питания, опровергаются показаниями потерпевшего Л., пояснявшего, что он видел, как С. вышел на кухню, услышал, как хлопнула дверца холодильника, после этого через некоторое время в комнату вошел С. с черным пакетом в руках; показаниями свидетеля У. на предварительном следствии, о том, что он видел пакет черного цвета возле кресла, Л. сказал, что в данном пакете были продукты, которые достал из холодильника С., а также пояснил, что у них в холодильнике лежали консервы, мясной фарш. Он, У., сам видел, как С. подобрал данный пакет и вышел из квартиры. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего, свидетелей Д. и У., которые они давали на стадии предварительного расследования, считает их более правдивыми, так как данные показания согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено, не указал такие причины и сам подсудимый. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из уставленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым С. с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, в присутствии потерпевшего, который осознавал открытость его действий, что было очевидным и для самого подсудимого, завладел принадлежащими Л. продуктами питания, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С. ранее судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание своей вины в краже чужого имущества и раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельства, смягчающих наказание по факту открытого хищения чужого имущества, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Осинского районного суда Пермской области от 1 июня 2006 года. Суд считает, что наиболее справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, следует подсудимому назначить наказание, в виде обязательных работ. С С. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 3088 руб. 17 коп., выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи С. по назначению на предварительном следствии. Оснований для полного или частично освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с С. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 3088 рублей 17 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Э.Ч. Рыжова
рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 188 рублей 20 копеек.
обнаружил, что из его квартиры пропал ДВД - плеер марки «Супра» стоимостью 1600 рублей. Кто мог похитить ДВД- плеер ему сперва было не известно, но потом пришел С. извинился и сказал, что ДВД – плеер похитил он. Каким образом С. оказался в их квартире, он не рассказывал. С. возвратил ему аналогичный ДВД- плеер.