Дело № 1-158/2011 г ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Оса 12 октября 2011 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников СЛ., при секретаре У., с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Локтева В.В., подсудимых: Ш., Б., Е., защитников: Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, а также потерпевшего В., рассмотрев в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: 1. Ш., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее копию обвинительного заключения получил дата, 2. Б., дата Рождения, уроженца <адрес> копию обвинительного заключения получил дата, 3. Е., дата рождения, уроженца <адрес> копию обвинительного заключения получил дата, УСТАНОВИЛ: В ночь с 19 на дата, Ш., Б. и Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, представляя интересы Х., реализуя ее предполагаемое право на возмещение причиненного вреда, действуя умышленно, совместно и согласованно, вопреки установленному порядку возмещения причиненного вреда, не имея на то полномочий, то есть самовольно, стали требовать от В. передачи в пользу Х. денежных средств в размере 1000 рублей. Продолжая свои преступные действия, для достижения своей цели незаконного возмещения вреда, подкрепляя свои требования, Ш., Б. и Е., действуя совместно и согласованно, применили в отношении В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, подвергли его избиению и нанесли потерпевшему многочисленные, не менее трех, удары руками и ногами по всему телу, причинив физическую боль и страдания, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, телесные повреждения: рану на нижней губе, ссадины на правой верхней конечности, кровоподтек на боковой поверхности живота, которые не квалифицируются как вред здоровью. Во время избиения потерпевшего, Ш., Б. и Е. угрожали В. применением насилия: как в настоящее время, так и в будущем, а также шантажировали его распространением сведений относительно обстоятельств совершения противоправных действий в отношении Х. В., учитывая интенсивность, агрессивность действий преступников, их значительное численное и физическое превосходство, реально опасаясь за свое здоровье, а, также опасаясь продолжения избиения, против своей воли вынужденно согласился возместить в будущем якобы причиненный им вред Х. Действуя совместно и согласованно с соучастниками, для достижения общего преступного результата, Е. произвел незаконный обыск в доме В. и, вопреки установленному порядку изъятия личных документов гражданина, не имея на то полномочий, то есть самовольно, под предлогом гарантии возмещения вреда, забрал принадлежащие потерпевшему документы: свидетельство «ДОПОГ», учетную карточку водителя маломерного судна, удостоверение на право управления маломерным судном, свидетельство 3 класса, два свидетельства об окончании курсов водителей транспортного средства категории «А,В,С,Е», водительское удостоверение на управление транспортными средствами. В результате совместных и согласованных действий Ш., Б. и Е., В. был причинен существенный вред, его правам и свободам гражданина, закрепленным ст.21 Конституции РФ, выразившийся в причинении ему побоев, унижении чести и достоинства его личности. Подсудимый Ш. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в качестве обвиняемого и подозреваемого, в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Ш., данных на предварительном следствии (л.д. <данные изъяты>), следует, что свою вину он признает полностью. дата, он находился в ограде у П. по адресу: <адрес>, где совместно с хозяином дома П., Б., Е. и Х. распивали спиртное. Во время распития спиртного, в темное время, Х. пожаловалась, что ее изнасиловал сосед В. и забрал документы. После чего он, Е. и Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти разобраться к В., вместе с ними пошла Х., что происходило далее - ничего пояснить не может, по причине сильного алкогольного опьянения. Со слов П. и Х. знает, что, в ту ночь он, Б. и Е. избили, били втроем, нанося удары руками и ногами по телу, в это время В. лежал на полу, он потребовали с хозяина квартиры 1000 рублей для Х. в счет погашения причиненного ей морального вреда остальные поддержали его требование, но у В. денег не оказалось, тогда Е., порывшись в мебельной стенке, нашел барсетку с документами, они взяли ее для того, чтобы передать Х., сказали В., что, когда В. отдаст Х. деньги, заберет у Х. свои документы. Допускает, что мог с ребятами побить В., а он в состоянии алкогольного опьянения способен на драку, может вести себя неадекватно. Подсудимый Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в качестве обвиняемого и подозреваемого, в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Б., данных на предварительном следствии (л.д. <данные изъяты>), следует, что свою вину он признает полностью. дата он, Ш., Е., хозяин дома П. и Х. употребляли спиртное в ограде дома П., выпивали долго, до ночного времени следующих суток. Во время распития спиртного, в темное время, Х. пожаловалась, что ее изнасиловал сосед В., всей вышеуказанной компанией они решили сходить разобраться к В., но по причине сильного алкогольного опьянения обстоятельства случившегося не помнит. Со слов П. и Х. знает, что он, Ш., Е., Х. ночью пошли к В. разбираться, зайдя к нему в квартиру, разбудили его, избили, били все втроем, нанося удары руками и ногами по телу, в это время В. лежал на полу, кто-то из нас, возможно, Ш., потребовал с хозяина квартиры 1000 рублей для Х. в счет погашения причиненного ей морального вреда, но у В. денег не оказалось, тогда Кто-то из них, порывшись в мебельной стенке, нашел барсетку с документами, они взяли ее для того, чтобы передать Х., сказали В., что, когда он отдаст Х. деньги, заберет у нее свои документы. Подсудимый Е. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в качестве обвиняемого и подозреваемого, в ходе предварительного следствия. В. не избивал, документы не брал. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Е., данных на предварительном следствии (л.д. <данные изъяты>), следует, что свою вину он признает частично. дата, около 21:00 часа, он, Б., Ш. и девушка Х. находились в ограде дома у знакомого П., проживающего по адресу: <адрес>, употребляли спиртное до ночного времени следующих суток. Во время распития спиртного, в темное время, Х. пожаловалась, что ее изнасиловал сосед В.. По предложению Ш., переговорив, обоюдно решили сходить разобраться к В., объяснить, что нельзя так поступать. Он, Б., Ш. и Х. направились к дому В., П. остался в ограде своего дома. Входные двери квартиры В. были не заперты, они зашли, тот спал, Ш. стал его будить. В. проснулся и поднялся, он, подойдя к В., сделал ему «поганку» - пятерней правой руки охватил лицо В. и толкнул его, тот присел, чуть не упал, после чего он вышел из квартиры. Крови на его лице он не видел. На улице он закурил, через 5-6 минут вышли Х., Б. и Ш., Ш. сказал: «Мы его наказали». Что именно происходило в квартире В., он не знает, при этом пояснил, что никаких документов ни у кого не брал. Допускает, что в состоянии алкогольного опьянения может что-либо не помнить. Вина подсудимых доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевший В. суду показал, что ночью, с 19 на дата, он находился в своей квартире, спал, около 01 часа ночи проснулся от того, что услышал, как открылись двери сеней моей квартиры. Сразу после этого он увидел, как в квартиру входят люди, заметил, что в комнату прошли 3 мужчин, которые сбили его с ног, начали наносить удары по различным частям тела. В момент избиения кто-то из мужчин сказал ему, чтобы он просил у Х. прощения. По их указанию он попросил прощения у Х., кроме этого его заставили целовать ноги Х., испугавшись, он поцеловал ее ноги. Затем, когда он лежал на полу и закрывал руками голову, кто-то из тех 3 мужчин сказал ему, что бы он за то, что обидел Х., передал ей деньги в сумме 1000 (одну тысячу) рублей. Он сказал, что денег нет. Тогда кто-то из тех трех мужчин отыскал в мебельной стенке барсетку в которой были документы, а именно старое (недействительное) водительское удостоверение, свидетельство «ДОПОГ», учетная карточка водителя маломерного судна, удостоверение на право управления маломерным судном, свидетельство 3 класса, выданное мне за без аварийную работу, свидетельство об окончании курсов водителей т/с категории «Е» и учетная карточка водителя об окончании курсов водителя т/с категорий «А,Б,С». Данную барсетку со всеми документами забрали. Кроме этого пояснил, что в его адрес высказывались угрозы, которые сводились к тому, что если он сообщит о случившемся в милицию, то его убьют и скажут о том, что он изнасиловал Х.. Прояснил ситуацию с избиением, первый сильный удар, который он получил после того, как его разбудили трое парней, был удар рукой в лицо от молодого человека по кличке «<данные изъяты>». Лежа на полу лицом вниз, защищаясь, он закрыл руками голову, его бил не один человек, так как пинали по телу ногами с обеих сторон. Во время избиения он слышал стук открывающихся дверок на стенке, как будто кто-то что-то искал. Кто-то из тех троих ребят проговорил: «Где у тебя деньги?», денег у него не было, ребята стали требовать 1000 рублей, после чего взяли документы, которые попались им на глаза в стенке. По фотографиям, показанным в ОВД, опознал Е., как молодого человека по кличке «<данные изъяты>», Ш. и Б.. В последствии часть документов ему возвратил П.. Не настаивает на строгом наказании к подсудимым. Свидетель Х. суду показала, что дата, она находилась дома у П. по адресу: <адрес>, туда пришли знакомые П., Ш., Б. и Е., совместно они выпивали спиртное. В ходе распития спиртного П. рассказал Ш., Б. и Е. о том, что произошло с ней, а именно о том, что В. забрал ее документы и изнасиловал ее. Она сама подтвердила им рассказ П.. После чего Ш. сказал, что это нельзя оставлять - В. нужно отомстить. Затем Ш. предложил идти домой к В.. Через некоторое время, она, Ш., Б. и Е. пошли к дому, где поживает В.. Когда они прошли в квартиру, то В. спал на диване. Она стояла в стороне, наблюдала за происходящим. В свою очередь Ш. начал будить В., затем уже вместе Ш., Б. и Е. повалили его на пол. В. проснулся, начали избивать его. Затем Ш., Б. и Е. говорили В. о том, чтобы он просил у нее прощения. При этом Ш. наносил В. удары руками по телу и по лицу, Е., взявшись за одежду, начал трясти В.. Все - Ш., Б. и Е. говорили В. о том, что бы он просил у нее прощения. Во время происходящего Е., находясь в комнате, подошел к стенке, где в шкафу отыскал документы на имя В.. Это было какое-то удостоверение и водительские права В.. Далее Ш. сказал В., что он в счет возмещения причиненного ей вреда, должен выплатить 1000 (одну тысячу) рублей. В. извинился, сказал, что он виноват и согласился выплатить ей 1000 рублей. В этот же момент, Е., забравший документы В., сказал В., что передаст данные документы ей, а она в свою очередь должна будет вернуть их В. после того, как он - В. выплатит ей деньги в сумме 1000 рублей. Затем они ушли из квартиры В.. Е. ей документы В. не отдал. Свидетель П. суду показал, что дата, в вечернее время, в ограде своего дома, он со знакомыми Ш., Б., Е. и Х. употребляли спиртное, в ходе распития которого, уже в ночное время, Х. сказала, что днем ранее, в доме у В. у нее с В. произошел половой акт взамен на то, чтобы В. отдал принадлежащие ей - Х. - документы, а именно паспорт, который ранее он у нее забрал. После чего Ш., Б., Е. и Х. пошли к В. на разборки, вернувшись, разбудили его, рассказали, что побили В., кто именно бил - не знает, по причине сильного алкогольного опьянения пояснить не может. Позднее, в ограде своего дома, на столе, или на земле, не помнит точно, нашел разбросанные бумаги-документы на имя В., собрал их и вернул соседу В.. Вина подсудимых доказана материалами уголовного дела: Протокол устного заявления В. по факту нанесения ему побоев в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.<данные изъяты>), Протокол осмотра места происшествия со схемой, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, (л.д.<данные изъяты>), - Заключение эксперта № от дата, где в выводах сказано, что при обследовании у В. установлены телесные повреждения в виде раны на нижней губе, ссадин на правой верхней конечности, кровоподтека на боковой поверхности живота, которые образовались от не менее трех ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья не квалифицируются как вред здоровью, (л.д.<данные изъяты>). Анализируя собранные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ш., Б. и Е. в совершении инкриминируемого им преступления доказана, за содеянное они подлежат наказанию. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В., его показания последовательны и обстоятельны, свои показания он не менял в ходе предварительного следствия и в суде. Показания потерпевшего В. подтверждаются обстоятельствами, установленными по делу, материалами уголовного дела, собранными доказательствами, дополняются показаниями свидетелей и подсудимых. В. четко и конкретно описывает по каким частям тела ему наносились удары, что подтверждается заключением эксперта, кроме того, В. четко и конкретно указывает на то, что в его адрес высказывались угрозы убийством, в случае, если он сообщит о произошедшем в милицию, высказывались угрозы распространения сведений, его позорящих, которые могут повлечь привлечение его к ответственности. Суд считает, что угрозы, в том числе угрозы убийством со стороны избивавших его, в сложившейся обстановке В. мог воспринимать реально и опасаться их осуществления. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Х., П., их показания дополняют друг друга, не противоречивы, соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу. Суд, основьшаясь на доводах, приведенных выше, считает, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых, доказательств обратного суду не представлено. Суд считает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей должны быть положены в основу обвинения. Суд критически относится к показаниям подсудимого Е., относительно того, что он не требовал у В. деньги, не избивал его, не забирал документы, считает, что свои показания он дает с целью избежать наказания за содеянное. Показания Е. в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так свидетель Х. четко и конкретно указывает, что Е., Б., Ш. наносили потерпевшему побои, Е. взял у В. документы, указывает, где именно Е. взял документы, указывает, что унес документы с собой, после чего они все вместе, то есть она, Б., Е., Ш. пришли домой к П.. Аналогичные показания дает и Ш. на предварительном следствии. Свидетель П. показал, что от него ушли Ш., Е., Б. и Х., вернулись через некоторое время, рассказали, что побили В.. На следующий день он нашел у себя дома документы на имя В. и отдал их В.. Кроме Б., Е., Ш., Х. у него дома никого не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном участии Е. в совершении преступления, совместно с Б. и Ш.. Анализируя показания подсудимого Б., Ш. суд приходит к выводу о том, что своими показаниями они пытаются помочь своему другу Е. избежать наказания за содеянное. Из обстоятельств дела следует, что Б. и Ш. совместно с Е. принимали активное участие в совершении преступления, в том числе высказывали требования к В., угрозы, наносил В. побои. В связи с указанными обстоятельствами у суда возникают сомнения относительно того, что Б. и Ш. были в сильной степени опьянения и не помнят по этой причине происходящих событий. Никто из допрошенных по делу лиц не сообщал на предварительном следствии и в суде, что Б. или Ш. не могли адекватно воспринимать окружающую обстановку, их поведение не свидетельствовало о том, что они не могли руководить своими действиями. Наоборот, имеются достаточные сведения полагать о том, что инициатором совершения преступления являлся именно Ш., который изначально предложил пойти к В. и «разобраться» с ним. При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований доверять показаниям Б. и Ш. относительно того, что им о произошедшем стало известно со слов других лиц, в том числе свидетелей. Суд считает доказанными те обстоятельства, что действовали Ш., Б. и Е. группой лиц по предварительному сговору, действия их были совместными и согласованными, охватывались общим умыслом. Так П. и Х. суду показали, что после того, как Б., Е., Ш. стало известно о противоправных действиях В. в отношении Х., то они по обоюдной договоренности, с целью «наказать» В., пошли к нему в дом, где действуя совместно и согласованно нанесли В. побои, требовали деньги в сумме 1000 рублей, принесения извинений, унижали В.. При этом Е. действуя в рамках предварительного сговора, в связи с тем, что у В. не было денег, забрал у последнего барсетку с документами. Ни Б., ни Ш. по данному поводу каких-либо возражений не высказывали, что подтверждает при указанных обстоятельствах тот факт, что они полностью были согласны с действиями Е., его действия охватывались их общим, совместным умыслом. Каких-либо оснований для указанных действий, правомерности действий со стороны Ш., Б., Е. в отношении В., не было. Суд считает, что совместными действиями Б., Е., Ш. потерпевшему В. был причинен существенный вред. Действия подсудимых Ш., Б. и Е. суд квалифицирует по ст.ЗЗО ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой применения насилия. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести, характеризуются подсудимые удовлетворительно, не судимы. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает у Ш. признание вины в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает у Б. признание вины в полном объеме, принесение извинений как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает у Е. принесение извинений как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимых Ш., Б. к содеянному, то, что Е., Ш. работают, то есть выполняют общественно-полезную функцию, с учетом мнения потерпевшего, просившего суд не наказывать подсудимых строго, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции их от общества, наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3088 рублей 17 копеек за защиту каждого обвиняемого, подлежат взысканию с Ш., Б. и Е. в полном объеме, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИ: Признать Ш., Б., Е. виновными в совершении прес1уиления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года. В период условного осуждения суд обязывает Ш., Б., Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ш., Е. оставить подписку о невыезде и надлежаи1ем поведении. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Б. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выпустив из-под стражи в зале суда. Зачесть Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.09.2011 года до 12.10.2011 года. Взыскать процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии, с Ш., Б., Е., с каждого, по 3088 рублей 17 копеек в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 cуток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора. Судья: С.А. Коробейников
специальное образование, работающего ООО «<данные изъяты>», сварщик, холостого, на
иждивении четверо несовершеннолетних детей, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,
<адрес>, гражданина РФ, проживающего и
зарегистрированного по адресу: <адрес>,
имеющего среднее образование, не работающего, женатого, военнообязанного, не
судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2
УК РФ, (под стражей с дата)
<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего
ООО «<данные изъяты>», рабочий, холостого, проживающего в <адрес>, без регистрации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,