Дело № 1-170/ 2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                              06 октября 2011 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретарях С2, С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.К.Акбаева, защитников Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

БМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужденного:

- 14 апреля 2009 года Осинским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ст.91 УПК РФ задержан 18 августа 2011 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

БЖ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, неработающей, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

17 августа 2011 года, около 1 часа ночи, БМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с БЖ на совершение хищения чужого имущества. После чего БМ и БЖ, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель материального обогащения, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Для достижения задуманного, БМ и БЖ прошли по огороду и подошли к гаражу, расположенному на территории данного дома, где незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в гараж, принадлежащий П., откуда тайно похитили: садовую тележку стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, в которой находилась краска зеленого цвета в количеств 20 килограмм, по цене 75 рублей за килограмм, на сумму 1500 рублей, причинив своими преступными действиями П. общий материальный ущерб на 3000 рублей.

С похищенным имуществом БМ и БЖ с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый БМ вину признал и пояснил, что число не помнит, 16 или 17 августа 2011 года, он вместе с женой БЖ проникли в гараж по <адрес>, откуда похитили садовую тележку и флягу с краской, которые продали М., проживающему по <адрес> за 400 рублей. Кто предложил совершить кражу, не помнит в силу алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями полностью согласен.

Подсудимая БЖ вину признала, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний БЖ следует, что в ночное время 16 или 17 августа 2011 года она совместно со своим мужем БМ, находилась дома, употребляли спиртные напитки, когда спиртное закончилось, они решили совершить кражу чего-нибудь. После этого они пошли по <адрес>, где вошли во двор одного дома. БМ зашел в гараж, а она осталась возле дверей гаража. БМ вывез из гаража садовую тележку и флягу, в которой оказалась краска зеленого цвета. Похищенное они продали мужчине, который проживает по <адрес>. Деньги потратили на спиртное. (л.д.100)

Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший П. пояснил, что по <адрес> у него имеется дом, в дворе которого имеются постройки, в частности гараж, в котором у него хранится различное имущество, в том числе хозяйственный инвентарь. Дверь гаража не запирается. 17 августа 2011 года в дневное время, ему понадобилась садовая тележка, которая находилась в гараже. Придя в гараж, обнаружил, что тележка, приобретенная им в 2008 году в <адрес> за 2500 рублей, пропала. Осмотрев свое имущество, также обнаружил пропажу алюминиевой фляги, в которой находилась зеленая краска в количестве 20 килограмм. Понял, что садовую тележку и флягу с краской украли. Тележку он оценивает в 1000 рублей, флягу - 500 рублей, краску- 1500 рублей, то есть по75 рублей за килограмм. Общий ущерб составил 3000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 10 000 рублей в месяц, его жена находится на пенсии, ее пенсия составляет около 7000 рублей. Просит взыскать с виновных 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением П. по факту хищения у него садовой тележки и алюминиевой фляги с краской (л.д.29); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления (л.д.30-34); протоколом явки с повинной БМ, признающим факт хищения садовой тележки и алюминиевой фляги из гаража по <адрес> совместно с БЖ (л.д.41); протоколом явки с повинной БЖ признающей факт хищения садовой тележки и алюминиевой фляги из гаража по <адрес> совместно с БМ (л.д.43); протоколом проверки показаний на месте БЖ, где БЖ, признавая себя виновной в совершении данного преступления, уличала и в совершении данного преступления БМ (л.д.108-109)

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимых согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимым указание на хищение чужого имущества из иного хранилища, как излишне вмененного, а также квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку совокупный доход потерпевшего является выше суммы похищенного, кроме того, похищенное имущество не является средством первой необходимости.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного подсудимым указание на незаконное проникновение в иное хранилище, а также квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия подсудимых БМ и БЖ суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что БМ и БЖ заранее договорились о совершении преступления, тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в гараж, находящийся во дворе дома по <адрес>, откуда похитили садовую тележку и алюминиевую флягу с краской, впоследствии с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из способа и места проникновения при реализации ими преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. О предварительном сговоре на совершение хищения также свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, объединенные единством умысла на хищение чужого имущества, направленные на достижение общего преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

БМ ранее судим, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного, заявлений и жалоб со стороны соседей на поведение БМ в ОВД не поступало.

БЖ ранее не судима, участковым уполномоченным характеризуется, как спокойная, общительная, однако <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явки с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого БМ, суд в силу ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой БЖ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой БЖ наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения БМ умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, в период отмены условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Принимая во внимание, что постановлением Осинского районного суда от 26 апреля 2011 года условно-досрочное освобождение по приговору Осинского районного суда от 14 апреля 2009 года в отношении БМ отменено, суд назначает подсудимому БМ наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд считает, что при назначении подсудимой БЖ,В. наказания в виде лишения свободы, возможно, применить к ней требования ст.73 УК РФ, и назначить наказание условно, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба. Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Подсудимые с иском согласны.

Кроме того, с БМ следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1029 руб. 39 коп, выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи БМ по назначению на предварительном следствии. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный. Подсудимую БЖ суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи БЖ, так как БЖ заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако данное ходатайство не было удовлетворено, так как подсудимый БМ заявил ходатайство рассмотрении уголовного дела судьей единолично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

БЖ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать БЖ,В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного месту жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

БМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда от 14 апреля 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 18 августа 2011 года.

Взыскать с БМ и БЖ солидарно 3000 (три тысячи) рублей в пользу П. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с БМ процессуальные издержки в доход государства в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.

Освободить БЖ от уплаты процессуальных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным БМ, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Э.Ч. Рыжова