Дело № 1-115/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса                                            21 октября 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретарях Ю, В., А., с участием государственного обвинителя А.В. Окулова, подсудимого З., адвоката Белик В.И., представившей удостоверение № и ордер №, представителей потерпевших Т., Ц., представителя потерпевшего адвоката Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

13 октября 2009г. З. был назначен на должность генерального директора <данные изъяты> и наделен управленческими функциями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

30 апреля 2009 г. <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

30 июля 2009 г. решением собственников жилых и нежилых помещений <адрес> был заключен договор на управление многоквартирным домом и общедомовым имуществом с <данные изъяты>», в том числе инженерными сетями, в состав которых также входил односекционный водонагреватель.

В марте 2010 г. З., действуя умышлено, преследуя корыстную цель используя свое служебное положение, вопреки интересам <данные изъяты> и собственников жилых и нежилых помещений <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, посредством подчиненных работников Т. и Б. похитил односекционный водонагреватель стоимостью 38 857 руб. 14 коп. Водонагреватель был изъят из подвала <адрес> и перевезен в гараж по адресу <адрес> используемый <данные изъяты>, то есть похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями З. причинил <данные изъяты> и собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имущественный ущерб в сумме 38857 руб. 14 коп.

Он же, 09 октября 2007 года, на основании протокола № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от 01.10.2007 г., приказом № от 09.10.2007 г., был назначен на должность директора <данные изъяты> В соответствии с уставом <данные изъяты> он был наделен управленческими функциями организационно-распорядительного характера - по руководству коллективом сотрудников ООО и управленческими функциями административно-хозяйственного характера - по распоряжению имуществом возглавляемой организации, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с января 2009 года по февраль 2009 года, директор ООО «<данные изъяты> З., используя свое служебное положение, управленческие функции организационно-распорядительного и административно - хозяйственного характера в коммерческой организации, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, в целях хищения, присвоил и растратил путем перечисления денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», на банковскую карту своей жены Ж. - 11.01.2009 г. в сумме 50000 рублей; 13.01.2009г. в сумме 5000 рублей; 19.01.2009г. в сумме 27000 рублей; 09.02.2009г. в сумме 70000 рублей, всего 152000 рублей, и в период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года на собственную банковскую карту- 24.02.2009г. в сумме 35000 рублей; 02.03.2009г. в сумме 25000 рублей; 04.03.2009г. в сумме 43000 рублей; 30.03.2009г. в сумме 85000 рублей; 06.04.2009г. в сумме 15000 рублей; 13.04.2009г. в сумме 5000 рублей; 15.04.2009г. в сумме 10000 рублей; 07.05.2009г. в сумме 40000 рублей; 05.06.2009г. в сумме 45000 рублей; 03.07.2009г. в сумме 7000 рублей; 23.07.2009г. в сумме 25000 рублей; 04.09.2009г. в сумме 50000 рублей; 09.10.2009 г. в сумме 64000 рублей, всего 449000 рублей, в счет, якобы, предоставленных ими ранее займов, а в действительности не существующих, для <данные изъяты>», а всего за период с января 2009 года по октябрь 2009 года на общую сумму 601.000 рублей.

Таким образом, З. используя свое служебное положение, похитил путем присвоения и растраты денежные средства предприятия на общую сумму 601000 рублей. В дальнейшем, данными денежными средствами З. распорядился по своему усмотрению, причинив прямой имущественный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 601000 рублей.

Он же, в период до 13 ноября 2010г. в неустановленное время и в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью сокрытия ранее совершенного хищения денежных средств ООО <данные изъяты>» путем присвоения и растраты на сумму 601 000 рублей, используя поддельную печать, изготовил официальные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>» с заведомо ложными сведениями о внесении в кассу <данные изъяты>» денежных средств на сумму 601 000 рублей: № 326 от 30.10.2008г., № 376 от 15.12.2008г., № 211 от 24.07.2008г., № 63 от 03.03.2008г., № 3 от 10.01.2008г., № 387 от 25.12.2008г., № 31 от 06.02.2008г., № 36 от 16.02.2009г., № 59 от 16.03.2009г., № 224 от 06.08.2008г., № 258 от 28.08.2008г., № 7 от 29.10.2007г, № 1 от 15.10.2007г., № 20 от 07.11.2007г., № 17 от 06.11.2007г., № 72 от 10.12.2007г., № 95 от 29.12.2007г., № 54 от 29.11.2007г., № 63 от 04.12.2007г., № 110 от 21.04.2008г., № 208 от 21.07.2008г., № 9 от 15.01.2008г., № 17 от 22.01.2008г., № 47 от 22.11.2007г., № 53 от 27.11.2007г., № 33 от 15.11.2007г., № 44 от 21.11.2007г., № 30 от 14.11.2007г., № 24 от 09.11.2007г.

В дальнейшем в период до 13 ноября 2010г. З. при помощи копировальной техники изготовил копии указанных документов.

В период с 11 октября 2010г. по 28 января 2011г. в офисе ООО Юридическое агентство <данные изъяты> <адрес>, З. передал своему представителю в суде М., введя ее в заблуждение в части достоверности, для предоставления в Осинский районный суд, расположенный по адресу <адрес>, в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к З. о взыскании неосновательного обогащения, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, заведомо зная о том, что указанные документы поддельные, с заведомо ложными сведениями и поддельной печатью.

Таким образом, Ж. фальсифицировал, то есть исказил фактические данные, являющиеся доказательствами, путем изготовления, использования и предоставления в качестве доказательств по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, заведомо подложных официальных документов, а именно копий квитанций к приходным кассовым ордерам.

По факту хищения водонагревателя из подвала <адрес>

Подсудимый З. вину не признал и пояснил, что между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> был заключен договор по обслуживанию домов и придомовой территории.. Они приступили к обслуживанию. Вначале работа шла нормально, никаких конфликтов не было. В феврале 2009 г. от Б., Т. и С. он узнал, что в подвале <адрес> они обнаружили демонтированный водонагреватель. Демонтаж был произведен не их организацией. Они все вместе приняли решение увезти его на хранение в гараж, находящийся по <адрес>. Данный водонагреватель они не укрывали и не рассчитывали распорядиться им в своих целях, так как любой водонагреватель имеет свой идентификационный номер, паспорт. Он не знает, был ли исправен данный водонагреватель, так как визуально невозможно определить находится ли он в рабочем состоянии. При транспортировке водонагревателя, он присутствовал. После того, как водонагреватель был вывезен, он сообщил об этом Ц. Впоследствии не возвратил водонагреватель, так как про него забыл. Считает, что свидетели его оговаривают из-за личных неприязненных отношений.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Ц. суду пояснил, что 30 апреля 2009г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на проведение профилактических осмотров жилищного фонда, инженерного оборудования, аварийные работы. Согласно указанного договора работники ООО <данные изъяты> имели беспрепятственный доступ в подвальные помещения жилых домов, в том числе и в <адрес>. В феврале 2010г. было принято решение и заключен договор на демонтаж водонагревателя. После 8 марта 2010г. обнаружили хищение водонагревателя, стоимость которого 38 857р. 14 коп.

Свидетель Б. суду пояснил, что в феврале 2010г. в подвале <адрес> он увидел демонтированный водонагреватель, о чем сообщил Т. После чего, по указанию руководства ООО <данные изъяты> в присутствии З., водонагреватель был вывезен из подвала дома и помещен в гараж.

Свидетель У. пояснил, что в марте 2010г. ООО <данные изъяты> заключило с ним договор на обследование, ремонт и демонтаж бойлера в подвале <адрес>. Работы он выполнил, демонтированный водонагреватель оставил в подвале дома.

Свидетель О. суду пояснила, что она работает в ООО <данные изъяты> Их организацией был заключен договор с подрядной организацией <данные изъяты> В марте 2010г. договор был расторгнут. После расторжения договора было обнаружено, что ранее демонтированный ИП Мазуниным бойлер, находящийся в подвале <адрес>, похищен. На ее вопрос, знают ли они что-либо о краже бойлера, З. и Т. ответили, что ничего не знают, ремонтные работы в подвале не производили.

Свидетель Т. показал, что работал в должности заместителя директора ООО <данные изъяты> в марте 2010 г. в офис пришел мастер С. и сообщил, что в подвале <адрес> М. Горького находится демонтированный водонагреватель. Втроем, он, З. и С. пошли в подвал и убедились, что водонагреватель демонтирован. Вернувшись в офис, З. сказал, что если ООО <данные изъяты>» расторгает с ними договор, то он желает отомстить им и похитить данный водонагреватель и спрятать его, а после чего изготовить тех паспорт и продать. После чего он сказал З., что этого не стоит делать, так как водонагреватель будут искать, на что З. ответил, что официальных заявок на данный дом не было, их там тоже не было, ключи в связи с расторжением договора они передадут. Затем З. приказал ему взять работников и перевезти водонагреватель в гараж, что он и сделал. В апреле 2010г. к ним приходили работники ООО <данные изъяты> и спрашивали не брали ли они водонагреватель, на что З. ответил, что ООО <данные изъяты> никаких работ в подвале не проводил и ничего не брали.

Свидетель Ч. пояснил, что с мая 2009г. ключи от гаража, расположенного по адресу <адрес> были переданы ООО <данные изъяты>». 07.10.2010г. Т. сообщил, что в указанном гараже находится похищенный З. водонагреватель. который в марте 2010г. по приказу генерального директора ООО <данные изъяты>» З., ему пришлось вывези из подвала <адрес>. Т. пояснил, что когда он и З. находились в подвале вышеуказанного дома, то увидели демонтированный водонагреватель и у З. возник умысел похитить водонагреватель. Он дал указание Т., чтобы тот вместе с Б. вывезли и спрятали водонагреватель в гараж. Он знает, что в марте 2010г. к З. обращались представители ООО УК «Управдом» и спрашивали о похищенном бойлере, на что он ответил, что ничего не знает об этом, никакие работы в подвале дома не проводились. 07.10.2010г., он, Ч., обнаружил в гараже по адресу <адрес> похищенный водонагреватель, который был тщательно спрятан.

Свидетель С. суду пояснил, что он работал в ООО <данные изъяты> один год электромонтером. В <адрес> в подвале он только восстанавливал электроосвещение. Из подвала он помогал выносить водонагреватель, число не помнит. При этом присутствовали Т. и З., но точно не помнит. Водонагреватель увезли в гараж, который арендует ООО <данные изъяты> Кто распорядился вывезти водонагреватель, он не помнит, кто-то из руководителей. На тот момент было два руководителя: З. и Т.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с мая 2009г. по май 2010 г. работал в ООО <данные изъяты>» электромонтером. Весь жилой фонд, обслуживаемый ООО <данные изъяты> был в ведении ООО <данные изъяты> В феврале или марте 2010г. в рабочее время находился в офисе ООО «ЖилКом», к нему подошел З. и сказал, что нужна помощь. После чего, он, Т., З. и кто-то еще из рабочих пошли в подвал <адрес>, где первые вошедшие рабочие подошли к демонтированному водонагревателю и стали выносить, он также стал помогать. Никто из работников ООО <данные изъяты>», начиная от Т. и заканчивая дворниками, самостоятельно без ведома З. никогда не принимали никаких решений, всё делалось только через З. (т.4 л.д.232-233)

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением директора ООО <данные изъяты> Ц. о хищении водонагревателя (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-10); локальной сметой о стоимости водонагревателя - 38 257 руб. 14 копеек. ( т.1 л.д. 21); протоколом изъятия водонагревателя ( т.1 л.д. 46); протоколом очной ставки между Т. и З., согласно которому Т. указывает на то, что З. предложил вывезти водонагреватель, спрятать, а затем, когда сделает документы на него, то продать. После чего, Т. по указанию З. вывез водонагреватель в гараж. (т. 4 л.д. 82-84); уведомлением о расторжении договора от 05.02.2010г. (т. 1л.д. 68); договором на оказание услуг от 30.04.2009г. с приложениями (т.1 л.д. 69-81); договором подряда ( т.2 л.д. 87); актом приема -передачи имущества (т.2 л.д. 92-104); протоколом общего собрания собственников от 02.09.2010 (т.2 л.д. 153-157); приказом о назначении на должность директора ООО <данные изъяты>» З. (т.3 л.д. 83); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 175-192); уставом ООО <данные изъяты>».(т. 3 л.д. 194-210, т. 4 л.д. 1-16).

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, что он водонагреватель не похищал, а перевез его с целью сохранности, а потом про него забыл. Данные показания полностью опровергаются показания Т., пояснявшего, что водонагреватель был вывезен по указанию З., который хотел его впоследствии продать, чтобы отомстить ООО <данные изъяты> показаниями свидетеля Ч., пояснявшего, что он знает, что представители ООО <данные изъяты>» интересовались у З. на счет водонагревателя, а также показаниями О., пояснявшей, что спрашивала у З. и Т., знают ли они что-либо о краже водонагревателя, на что последние ответили, что ничего не знают.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью. При этом давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания согласуются и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, не приведены убедительные причины и самим подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия З. с ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

Из договора №, заключенного ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, не следует, что ООО <данные изъяты>» осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению водонагревателя. В данном случае к полномочиям ООО «<данные изъяты>» относилось проведение профилактических осмотров, наладка и ремонт инженерного оборудования. Для выполнения указанных функций работники ООО «<данные изъяты>» имели доступ в помещения, где расположено инженерное оборудование, в том числе и водонагреватель.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в редакции от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо виновный рассчитывает на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное квалифицируется как кража чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым в марте 2010г. З., являясь директором ООО <данные изъяты>», используя для совершения хищения чужого имущества-водонагревателя, свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, имея доступ в помещение, в котором расположен водонагреватель, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, распоряжения указанным имуществом как своим собственным, посредством подчиненных рабочих Т. и Б., рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанных лиц, похитил односекционный водонагреватель стоимостью 38 857 руб. 14 коп. из подвала <адрес> и перевез в гараж по адресу: <адрес>, используемый ООО <данные изъяты>», причинив своими противоправными действиями ООО <данные изъяты>» и собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ущерб на сумму 38 857 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия З. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту злоупотребления полномочиями и присвоения и растраты денежных средств ООО <данные изъяты>

Подсудимый З. вину не признал и пояснил, что совместно с Т. создали ООО <данные изъяты>», брали ссуду в банке по 600.000 рублей каждый. Оба являлись учредителями по 50% уставного капитала. На общем собрании он, З., был избран директором. Банковская ссуда была перечислена каждому на банковскую карточку. Взяли в аренду помещение, сняли часть денег и поехали с Т.. в г. Ульяновск за запчастями, в г. Ульяновске расплачивались наличными. Потратили где-то около 300.000 рублей. Также при работе ООО «Автодеталь» использовали банковскую карту Т. «Русский стандарт», оттуда взяли примерно около 40.000 рублей, а также его личную карточку, где сняли где-то около 55.000 рублей. Деньги тратили на погашение кредита, аренду. В 2008 году был кризис, денег катастрофически не хватало. Так как выручка от продаж в магазине составляла в день 500-700 рублей, приходилось деньги занимать, оформляли договора займа. Договора займа составляли на ту сумму, которую потратили на запчасти. Договор займа подписывался между ООО <данные изъяты>» и им, также были договоры займа между ООО <данные изъяты>» и Т., Ж. Куда Т. дел договоры между ним и ООО «<данные изъяты>» ему не известно, он все документы передал Т. Его супруга в общей сложности дала в займы ООО «<данные изъяты>» где-то около 150.000 рублей. При этом для того, чтобы банк не брал процент, он через банкомат обналичивал деньги и через свою сберкарту, платил кредиты за себя и Т. четырем банкам. О договорах займа Т. знал, поскольку это постоянно обсуждалось в магазине. Протоколы общего собрания не составляли. Кроме того, они вместе с Т. тратили деньги на развлечения. Всё движение денежных средств также прошло и по налоговым отчетам. У них велась бухгалтерия, составлялись все бухгалтерские документы. В 2010 году Т. стал директором ООО <данные изъяты>», по письменной просьбе Т. он, З., привез в магазин все бухгалтерские документы, но в тот момент Т. не было, он Т. ждать не стал, так как на тот момент у них уже сложились неприязненные отношения. В магазине находилась мать Т., она ничего подписывать не стала, в связи с чем, отсутствует акт передачи документов. Он никакого преступления не совершал, ущерб предприятию не причинил. Денежные средства на свою банковскую карту и карту жены переводились согласно договорам займа.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Т. пояснил, что в сентябре 2007 г. он и З. решили организовать ООО <данные изъяты>», с этой целью взяли кредит по 600 000 рублей в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». ООО <данные изъяты>» осуществляло деятельность по оптовой и розничной продаже запасных частей к автомашинам и аксессуаров к ним. По уставу у него и З. находилось по 50 % уставного капитала. На общем собрании учредителей, директором был избран З. 30 апреля 2009г. он уволился из ООО <данные изъяты>» и был принят в ООО <данные изъяты>» на должность мастера. В 2009 г. после увольнения Г., директором ООО «<данные изъяты>» стал З., а он заместителем директора. В марте 2010г. З. предложил ему занять должность директора ООО «<данные изъяты>». После назначения на должность он стал просить у З. все документы на общество, на что тот отвечал, что он не может их найти. В конце июля или начале августа 2010г. он в сбербанке запросил выписки операций по счету ООО «<данные изъяты>» с 2007 по 2010 г., где выяснилось, что в течение 2009 г. на пластиковые карты З. и Ж. из ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 601 000 рублей, в счет якобы погашения по договору займа. После этого он написал претензии З. и Ж. В ответе указывалось, что деньги переведены на основании договоров займа. Он согласия на заключение договоров займа не давал. Считает, что таких договоров изначально вообще не было. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску к Ж. и З., последним в качестве доказательства заключения договора займа, были предоставлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, о том, что ими ООО «<данные изъяты>» были предоставлены деньги в долг. Судом была назначена экспертиза по указанным квитанциям. Установлено, что оттиск печати на квитанциях не соответствует печати ООО «<данные изъяты>». В обществе была только одна печать.

Свидетель Е. суду пояснила, что с семьей Ж. она знакома, ранее дружили семьями. Ее муж-Т. вместе с З. открыли ООО <данные изъяты>», взяли в банке ссуду по 600.000 рублей. На данные средства был открыт магазин, «автомойка», также были закуплены автомобили, трактор, которые оказались в собственности З. Со слов З. ей известно, что бизнес у них не пошел, они закрыли магазин, «автомойку» продали, и на средства <данные изъяты>» создали ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности экономиста-кассира, ее муж работал там же в должности заместителя директора, директором ООО «<данные изъяты> являлся З. После того, как муж перестал доверять З., и ушел из ООО «<данные изъяты>», они взяли распечатку в банке движения денежных средств, и оказалось, что денежные средства ушли на банковскую карточку З., где-то около 400.000 рублей и Ж., где-то около 100.000 рублей, точные суммы, она не помнит.

Свидетель М. пояснила, что в октябре 2010 г. З. обратился с просьбой представлять его интересы в суде по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения. З. были предоставлены копии договоров займа, а также оригиналы приходно-кассовых ордеров. В судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении копий приходно-кассовых ордеров к материалам дела. Данное ходатайство было удовлетворено. Оригиналы были возвращены З. В последующем для проведения экспертизы достоверности оттиска печати на данных ордерах, судом было принято решение о предоставлении оригиналов. Перед судебным заседанием ей позвонил З. и сообщил, что в его автомашину было совершено проникновение, и похищены, в том числе оригиналы приходно-кассовых ордеров. Экспертиза проведена по копиям. Согласно заключению эксперта установлено, что оттиск печати на приходно-кассовых ордерах отличается от печати ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Х., пояснил, что он является начальником кассового центра Осинского ОСБ №1664 ОАО «Сбербанк России» с 2008 года. По счету № пояснил, что данный счет является счетом кладовой кассового центра Осинского ОСБ №1664. На данный счет поступают денежные средства от организаций и предприятий, после чего денежные средства распределяются по счетам предприятий. Денежные займы в счет «прочие поступления» не входят.

Свидетель Г., пояснил, что в апреле 2009 года З. предложил ему совместно создать фирму, которая будет заниматься обслуживанием жилья - ООО <данные изъяты>». Вместе с ними начал работать Т. В связи с чем, было снято помещение в подвале <адрес>. Для работы компании необходим был инструмент. Как инструмент был завезен на склад, не видел, но по разговорам работников знает, что инструмент и спецодежда были примерно на общую сумму 400000 рублей, инструмент и спецодежда были представлены ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что З. приходится ей супругом. Её семья дружила с семьей Т.. Она работает в <данные изъяты> в должности младшего специалиста по финансовой работе. В октябре 2007 года, её муж З., совместно с Т., зарегистрировали ООО «<данные изъяты>». Директором на собрании учредителей был избран её муж. Для производственной необходимости ООО <данные изъяты>» в 2007 или в 2008 году стали нужны денежные средства для закупки запчастей и оборудования, так как на момент создания ООО «<данные изъяты>» собственных денежных средств на предприятии не было. К ней обратился муж с вопросом предоставления ему займа, на что она согласилась. Они составили договор займа, и она передала ему деньги, какую сумму уже не помнит. Таким образом, её муж, в течение 2008 года, обращался к ней несколько раз, всего ООО <данные изъяты>» заняло у неё денежных средств на общую сумму где-то около 150000 рублей. У неё и у супруга общий семейный доход. Каждый раз между ними заключался беспроцентный договор займа, которые в настоящее время не сохранены, так как она их выбросила, в связи с тем, что в 2008 или в 2009 году денежные займы ей были возвращены. Ни в ООО <данные изъяты>», ни в ООО <данные изъяты>» она никакой трудовой деятельностью не занималась.

Свидетель Д. суду пояснила, что она работала в ООО «<данные изъяты> администратором и в ООО «<данные изъяты>», в той и другой организации бухгалтером была Ж., но официально она никаких документов не подписывала, только забирала все бухгалтерские документы, составляла ведомости, отчеты. Официально ей, Д., никто не представлял, что бухгалтером является Ж., но об этом все знали.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <данные изъяты>» ( т. 4 л.д. 17-34); уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которому решение вопросов об одобрении сделок, в том числе и договоров займа, относится к полномочиям общего собрания общества ( т. 4 л.д. 38-71); приказом №2 от 09.10.2007г. о назначении на должность директора ООО <данные изъяты>» З. (т. 3 л.д. 122); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Т. на должность заместителя директора ООО <данные изъяты>». (т. 3 л.д. 123); претензией директора ООО «<данные изъяты>» к З. и Ж. от 16.09.2010г. (т. 3 л.д. 75,76); заявлением Т. о том, что З. являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» произвел незаконное отчуждение денежных средств предприятия на сумму 601 000 рублей. ( т.1 л.д. 100); заявлением Т. о том, что З. присвоил и растратил вверенные предприятием денежные средства в сумме 152 000 рублей, перечислив их на банковскую карту Ж. (т.1 л.д. 187); рапортами об обнаружении признаков преступления ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 185; 188); выписками по счету ООО <данные изъяты>» ОСБ № 1664 за 2007, 2008, 2009г. ( т.2 л.д. 23-45); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, оттиски круглой печати в ксерокопиях квитанций к приходным кассовым ордерам: № от 30.10.2008г., № 376 от 15.12.2008г., № 211 от 24.07.2008г., № 63 от 03.03.2008г., № 3 от 10.01.2008г., № 387 от 25.12.2008г., № 31 от 06.02.2008г., № 36 от 16.02.2009г., № 59 от 16.03.2009г., № 224 от 06.08.2008г., № 258 от 28.08.2008г., № 7 от 29.10.2007г, № 1 от 15.10.2007г., № 20 от 07.11.2007г., № 17 от 06.11.2007г., № 72 от 10.12.2007г., № 95 от 29.12.2007г., № 54 от 29.11.2007г., № 63 от 04.12.2007г., № 110 от 21.04.2008г., № 208 от 21.07.2008г., № 9 от 15.01.2008г., № 17 от 22.01.2008г., № 47 от 22.11.2007г., № 53 от 27.11.2007г., № 33 от 15.11.2007г., № 44 от 21.11.2007г., № 30 от 14.11.2007г., № 24 от 09.11.2007г. выполнены одной печатной формы. Оттиски круглой печати выполнены не оттиском круглой мастичной печати, принадлежащей ООО <данные изъяты>», а какой-то другой печатной формой. (т. 2 л.д. 58-60); копиями отчетов по кассе, приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей (т. 3 л.д.1-50)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого З. полностью доказанной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего Т., пояснявшего, что никакие договора займа не составлялись, он своего согласия на составление данных договоров, как учредитель предприятия, не давал. О том, что имели место якобы указанные договора, он узнал в гражданском производстве. Данные показания полностью подтверждаются и отсутствием протоколов общего собрания ООО <данные изъяты>», что не отрицается и самим подсудимым. Также показания Т. подтверждаются и показаниями свидетеля Е., пояснявшей о том, что с предприятия были переведены денежные средства на банковскую карточку З. и Ж. они узнали только после того, как Т. стал директором и им была получена в банке распечатка движения денежных средств. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, данные показания последовательны, непротиворечивы. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, причины, указанные подсудимым о том, что у Т. имеется ненависть к нему, суд считает неубедительными.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ж. в той части, что она из личных и семейных сбережений по договору займа передавала деньги ООО <данные изъяты>», расценивает их как желание помочь супругу уйти от уголовной ответственности, данные показания также опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также материалами уголовного дела. О неправдивости показаний свидетеля Ж., в той части, что она не работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» свидетельствует и просмотренный в судебном заседании ДВД-диск.

Органами предварительного расследования действия З. квалифицированы по ч.201 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия З. по ч.3 ст.160 УК РФ, как единое преступление, поскольку З. действовал с единым умыслом на присвоение и растрату денежных средств в сумме 601000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, З. с января 2009 г. по октябрь 2009 г., являясь директором ООО «Автодеталь», выполняя функции организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, имея умысел на хищение, присвоил и растратил путем перечисления денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>» на собственную банковскую карту № в Осинском отделении № 1664 ЗУБ Сбербанка РФ по адресу: г. Оса, ул. Ленина, 45: 24.02.2009г. в сумме 35 000 рублей ; 02.03.2009г. в сумме 25 000 рублей.; 04.03.2009г. в сумме 43 000 рублей; 30.03.2009г. в сумме 85 000 рублей; 06.04.2009г. в сумме 15 000 рублей; 13.04.2009г. в сумме 5 000 рублей;15.04.2009г. в сумме 10 000 рублей; 07.05.2009г. в сумме 40 000 рублей; 05.06.2009г. в сумме 45 000 рублей; 03.07.2009г. в сумме 7 000 рублей; 23.07.2009г. в сумме 25 000 рублей; 04.09.2009г. в сумме 50 000 рублей; 09.10.2009г. в сумме 64 000 рублей, всего на сумму 449 000 рублей. А также присвоил и растратил денежные средства ООО «Автодеталь», перечислив их на банковскую карту № в Осинском отделении № 1664 ЗУБ Сбербанка РФ по адресу <адрес>, принадлежащую Ж.: 11.01.2009г. в сумме 50 000 рублей; 13.01.2009г. в сумме 5 000 рублей; 19.01.2009г. в сумме 27 000 рублей; 09.02.2009г. в сумме 70 000 рублей, всего на 152 000 рублей.

Изъятие и обращение денежных средств в сумме 449000 рублей в свою пользу является присвоением, а незаконное отчуждение денежных средств в сумме 152000 рублей в пользу Ж. является растратой.

Таким образом, З., используя свое служебное положение, похитил путем присвоения и растраты денежные средства ООО <данные изъяты>» на общую сумму 601 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия З., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По факту подделки официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования, совершенное с целью скрыть другое преступление и фальсификация доказательств по гражданскому делу.

Подсудимый З. вину не признал и пояснил, что в ООО «<данные изъяты> была сперва наборная печать, потом они вместе с Т. ездили в г. Пермь и заказали печать. Печать была одна, хранилась в магазине, доступ к ней имел он, Т., и продавец. На все документы, которые он представил М., печать ставил он. После того, как Т. обратился в суд с иском, он заключил договор с М. на оказание юридических услуг, передал ей договора, квитанции. Он знает, что была проведена экспертиза, но с ней не знакомился. Со слов М. знает, что было установлено какое-то расхождение в печати. Он передал М. оригиналы документов: договора займа и квитанции, она сделала копии и передала их в суд. Какой-либо другой печатью он не пользовался, печать не проверял, так как ранее с Т. были доверительные отношения. Оригиналы документов впоследствии у него украли из машины, об этом он сообщил в милицию и М.. Виновное лицо не найдено, уголовное дело не возбуждено, так как в милиции сказали, что всё равно никого не смогут найти, а М. ему сообщила, что раз имеются копии квитанций, то особой ценности данные документы не представляют.

Несмотря на непризнание своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по данным преступлениям Т. суду пояснил, что после того, как он стал директором ООО <данные изъяты>» долго просил у З. передать все бухгалтерские документы. Документы были переданы З. не в полном объеме, не по акту передачи. В куче переданных ему документов он обнаружил папку с надписью «договора займа 2007 г.», и «договора займа 2008 г.», в данной папке находились договора займов с Ж. и З., без подписей и без печатей, якобы, они предоставляли в 2008 году денежные средства для ООО <данные изъяты>». Также им были обнаружены приходно-кассовые ордера вместе с корешками, без подписей и печати о том, что Ж. вносила в кассу ООО <данные изъяты>» несколько раз денежные средства на различные суммы, но ни по кассовой книге, ни по кассе данные деньги не поступали. На счет ООО <данные изъяты>» поступали денежные средства, но они были взяты из кассы. В ходе гражданского судебного разбирательства З. в качестве доказательств были предоставлены копии квитанции к приходно-кассовым ордерам, о том, что ими ООО «<данные изъяты>» были предоставлены деньги в долг. Судом была назначена экспертиза, так как имелись основания не доверять З., на подлинность печати и соответственно на подлинность всех квитанций. Согласно заключению эксперта, печать была поддельной.

Свидетель Ш. пояснил, что осенью 2010 года к нему обратился Т., попросил представлять его интересы в судебных органах, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с заключенным договором им было составлено исковое заявление и направлено в Осинский районный суд. В ходе первого судебного заседания, представителем ответчика З. и Ж. - М., были представлены оригиналы и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в качестве доказательств, якобы, подтверждающих факт передачи З. и Ж. в ООО <данные изъяты>» денежных средств в качестве займов, а также копии договоров займов. В ходе судебного процесса он заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам ООО <данные изъяты>», однако в данном ходатайстве было отказано и к делу приобщили копии квитанций. На следующем судебном заседании, после того как он заявил ходатайство о необходимости проведения технической экспертизы квитанций и договоров займов, судья обязал ответчиков представить оригиналы квитанций к ПКО и договоры займа. Заявленное ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании судья попросил М., предъявить оригиналы квитанций к ПКО, последняя ответила, что буквально накануне из автомобиля принадлежащего З. неизвестные похитили документы, в том числе оригиналы квитанций к ПКО. В связи с тем, что ответчики не смогли представить оригиналы квитанций к ПКО и договор займа, на следующем судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по копиям квитанций к ПКО и копия договоров займа, его ходатайство судьей было удовлетворено. По результатам экспертизы, было установлено, что оттиски печатей отличаются, то есть были фиктивные. М. была не согласна с заключением экспертов, тогда была назначена вторая экспертиза, которая подтвердила выводы первой экспертизы. В настоящее время в Осинском райсуде состоялось решение в пользу истца, требования полностью удовлетворены, согласно которому договоры займов были признаны недействительными, сделки ничтожными. Кроме этого в гражданском деле имеется бухгалтерские балансы из налоговой инспекции за 2007-2009 гг., в которых отражены, якобы, полученные ООО «<данные изъяты>» краткосрочных и долгосрочных займов, при анализе которых было установлено, что они не соответствуют действительности. Решение Осинского районного суда в настоящее время не вступило в законную силу.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. (т. 4 л.д. 109); заключением эксперта о том, что оттиски круглой печати на копиях квитанций выполнены не оттиском круглой мастичной печати, принадлежащей ООО «<данные изъяты> а какой-то другой печатной формой(т. 2 л.д. 58-60); протоколом общего собрания ООО <данные изъяты>» от 17.03.2010г. (т. 4 л.д. 55);

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в инкриминируемых деяниях.

При этом, давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого З. в судебном заседании, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей, материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта.

Несмотря на то, что экспертиза была проведена в рамках гражданского судопроизводства, суд считает, что данное доказательство должно быть положено в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом-криминалистом, имеющим большой стаж работы по специальности, с использованием методик, позволяющих эксперту прийти к выводу, что оттиски круглой печати на копиях квитанций выполнены не оттиском круглой мастичной печати, принадлежащей ООО <данные изъяты>», а какой-то другой печатной формой. Выводы эксперта являются подробными и обстоятельными, мотивированы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 11 октября 2010г. по 28 января 2011г. в офисе ООО Юридическое агентство <данные изъяты>» по адресу <адрес>, З. передал своему представителю в суде М., введя ее в заблуждение в части достоверности, для предоставления в Осинский районный суд, в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты>» к З. о взыскании неосновательного обогащения, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, заведомо зная о том, что указанные документы поддельные, с заведомо ложными сведениями и поддельной печатью.

В соответствии с пунктом 48Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению" прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц производится по бланкам строгой отчетности - Квитанциям (ф. 0504510) и Приходным кассовым ордерам (ф. 0310001). «Квитанция» предусмотрена "ОК 011-93. «Общероссийским классификатором управленческой документации" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 299) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

Квитанции к приходным кассовым ордерам являются официальными документами, так как предоставляли З. право требовать с ООО «<данные изъяты>» возврата займа, а у ООО «<данные изъяты>» соответственно возникала бы обязанность возвратить сумму займа. При этом, на основании заключения эксперта можно сделать вывод, что указанные квитанции являются поддельными.

Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, с даты назначения директором Т. и передачи ему печати, по ДД.ММ.ГГГГ З. с целью сокрытия хищения путем присвоения и растраты денежных средств ООО «<данные изъяты> в сумме 601 000 рублей, используя поддельную печать, изготовил официальные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам ООО <данные изъяты>» с заведомо ложными сведениями о внесении в кассу ООО <данные изъяты>» денежных средств на сумму 601 000 рублей по договорам займа. Однако, фактически указанные договоры займа между ООО «<данные изъяты> и З. и Ж. не заключались, квитанции к приходным кассовым ордерам не составлялись, денежные средства в ООО «<данные изъяты>» З. и Ж. не передавались.

З. фальсифицировал, то есть исказил фактические данные, являющиеся доказательствами, путем изготовления, использования и предоставления в качестве доказательств по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, заведомо подложных официальных документов, а именно копий квитанций к приходным кассовым ордерам.

В дальнейшем Ж., являясь ответчиком по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, продолжая реализовывать цель сокрытия ранее совершенного хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>», через представителя М., предоставил суду указанные выше поддельные квитанции, которые являются фальсифицированными доказательствами, с целью вынесения судом незаконного решения в его интересах.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выполненные в форме цифровой, графической, электронной или другой связи. Законом предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Представленные на экспертизу копии КПО были надлежащим образом оформлены и заверены печатью.

По смыслу ст. 303 ч.1 УК РФ такое преступление, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, считается оконченным с момента представления доказательств по гражданскому делу. При этом для квалификации действий содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому по ч.2 ст.327 УК РФ - « с целью облегчить его совершение», суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает данные формулировки из обвинения, предъявленного подсудимому.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подделка заключалась в создании полностью подложного документа, а фальсификация выразилась в том, что З. составились письменные доказательства, ложные по содержанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.303 УК РФ, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

З. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, заявлений и замечаний на его поведение в ОВД не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие <данные изъяты>. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства и работы, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.160, ч.2 ст.327, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом 8 000 рублей, без ограничения свободы

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ - 2 года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ - 200 часов обязательных работ

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом 8 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать З. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-     Э.Ч. Рыжова