^ Дело № 1-147/2011 г ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г. Оса 25 августа 2011 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников СЛ., с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Окулова А.В., подсудимого Ш., защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре У., с участием потерпевшего Т., рассмотрев в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: Ш., дата рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, гражданина РФ, работающего, военнообязанного, судимого: 1)13.03.2006 года мировым судьей судебного участка № Осинского 4)27 мая 2008 года Осинским районным судом <адрес> по ст. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: дата, в утреннее время, Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью угона транспортного средства, проник в стоящую у дома по адресу: <адрес>, автомашину ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Т., после чего завел автомашину и уехал на ней за спиртным в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, Ш. использовал автомашину в своих личных целях, без дальнейшего хищения. Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было удовлетворено, так как заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимый вину признал в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением, отказывается от исследования доказательств по делу, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, разъяснено, что он не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из квалификации действий Ш. по факту угона следует исключить неправомерное завладение иным транспортным средством, поскольку установлено, что совершено неправомерное завладение автомобилем. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. Характеризуется по месту проживания подсудимый со стороны участкового уполномоченного милиции удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в полном объеме, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. При таких обстоятельствах наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание способ и мотивы совершения подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, а также данные о его личности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления, суд считает, что Ш. должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ, суд не находит. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения. В соответствии с ст. 70 УК РФ. Учитывая наличие рецидива, отбывание наказания должно быть назначено в колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Процессуальные издержки, в силу ст. 316ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке. Гражданский иск не заявлен. Учитывая, что постановление об условно-досрочном освобождении вынесено 23.09.2010 года, фактически Ш. освободился 04.10.2010 года, в срок отбытия наказания должно быть зачтено время нахождения в местах лишения свободы с 23.09.2010 года по 04.10.2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд. ПРИГОВОРИЛ: Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию и окончательно назначить ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в местах лишения свободы с 23.09.2010 года по 04.10.2010 года. Меру пресечения Ш. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток, Ш. в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья: С.А. Коробейников
района Пермской области по ст. 158ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы,
судимость не погашена;
158Ч.2 п. «а», Ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не
отбытое наказание по приговору от 02.08.2006 года, окончательно к
отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 04.10.2010
года по постановлению Соликамского ГС <адрес> от 23.09.2010
года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней, наказание не
отбыто, судимость не погашена,