Дело № 1-209/2011 г. 30 ноября 2011 года г. Оса Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре У., с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Петухова Р.А., подсудимого З., защитника Бусовикова Д.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего К., потерпевшего Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда уголовное дело по обвинению: З., родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, судимого дата Осинским районным судом <адрес> по ст. 111ч.4 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, освободился 28 мая 2010 года по постановлению Губахинского ГС <адрес> от 18.05.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней, (под стражей с 16 августа 2011 года) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: дата, в дневное время, возле здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, З., находясь в состоянии алкоголь ного опьянения, имея умысел на причинение смерти Ю., действуя на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления заранее при готовленный кусок бельевого шнура, взял его в руки, накинул на шею Ю. и стянул концы шнура за шеей, тем самым сдавил органы шеи Ю., удерживал его в таком по ложении, причинив ему смерть, наступившую на месте проис шествия. В результате преступных действий З. потерпевшему Ю. причи нена смерть, которая наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей при удавлении, а также телесные повреждения в виде одиночной странгуляционной борозды на передней и левой боковой поверхности шеи, внутрикожных кровоиз лияний в мягких тканях по ходу борозды, на лице и груди. Механическая асфиксия, явившая ся непосредственной причиной смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Он же, З., в период времени с вечера дата по ночное время дата, в доме по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л. на почве личных неприязненных отношений, словесно высказал угрозу убийством в адрес Л., которую потерпевший воспри нимал реально и боялся ее осуществления в сложившихся обстоятельствах. Свою вину в совершении преступления подсудимый З. не признал, от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний З., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 63-66 т.1), следует, что дата он предложил Р. сходить в гости к Ю., для употребления спиртного. С собой взяли спирт 0,5 л. Пришли к ним после обеда. Спиртное употребляли на протяжении двух дней, то есть со дня дата до вечера дата. Около 15 часов дата он попросил сходить Ю. купить спирта. На протяжении длительного времени Ю. не возвращался. Он и Р. решили идти до мой. Проходя мимо клуба, возле задней стены здания клуба они увидели на земле Ю. и В. Он и Р. подошли к Ю.. Когда они подошли, Р. подбежала к Ю. и нанесла ему один удар рукой в область лица, а затем несколько раз нанесла удары по телу Ю., в область живота справа. Нанесла примерно два - три удара. Он пытался успоко ить Р., но она его не слушала, тогда он взял и отвел ее в сторону. После этого они уш ли. Времени это более 20 часов. Дома они выпили спирт и легли спать, дома находилась ба бушка и бывший сожитель Р.. дата в утреннее время он и Р. пришли в гости к Л., которого встретили возле магазина. Спросили у Л., не опохмелит ли он их, он ответил согласием, и они пошли к нему, времени было уже после 09 часов. После того как пришли к Л. стали употреблять спиртное. Спиртное пили примерно до 02 часов. За время пребывания в доме Л. на улицу никто из них не выходил, Ю. не видели, он к ним не приходил. Утром, около 07 часов они ушли к бабуш ке, у нее находились в течение всего дня, а около 17 часов они направились в д. <адрес>, в гости к Ш.. По дороге встретили участкового, с которым в дальнейшем прибыли в <адрес>. Вину в совершении преступления не признает. К ранее данным показаниям З. дополнил, что Ю. днем дата он не видел. Веревки с собой у него не было, он Ю. не душил. Ю. мог умереть от эпилепсии, об этом ему дата сказал С.. Труп Ю. он видел, когда тот был накрыт простыней. К трупу подходил вместе с Р.. В тот день Ю. отправил за спиртным, дал ему 150 рублей, но Ю. не вернулся. В связи с этими обстоятельствами он каких-либо угроз в адрес Ю. не высказывал. С Ю. была накануне ссора, они схватились друг за друга, н не дрались, он Ю. не душил. Угроз в адрес Л. не высказывал. Отношения с Р. нормальные, ссор, неприязни нет. На тот момент они с ней сожительствовали. Несмотря на то, что З. вину свою не признал, его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела. Представитель потерпевшего К. суду пояснила, что дата года в вечернее время она, З., Р., Е., В., Ю., распивали спиртное дома у В.. Через некоторое время З. дал деньги Ю., для того чтобы Ю. сходил за спиртом, между Ю. и З. произошла ссора, а она и Р. стали разнимать их. После этого Ю. взял деньги и ушел. Потом они распивали спиртное, а затем легли спать, Ю. дома не было. Когда она проснулась утром, около 8 часов 30 минут, Ю. до сих пор не было, она пошла его искать, искала час-полтора. После этого она пошла домой. По дороге встретила З. и Р., они начали у нее спрашивать, видела ли она Ю., она сказала, что не видела, так как испугалась за брата, поскольку З. сказал, что если её брат ему попадется, то ему будет «капут». Примерно в обед, она пошла в сторону клуба и встретила А., который сказал ей, что Ю. лежит на земле за клубом. После этого она сразу же пошла к клубу, где увидела, что Ю. мертв. После этого она пошла в клуб, для того чтобы вызвать милицию и скорую помощь. Более точные показания давала на предварительном следствии, так как в суде волнуется, по причине имеющегося наследственного заболевания - эпилепсии, может путать события. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, тогда обстоятельства помнила лучше. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний представителя потерпевшего К., данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 40-41), следует, что дата года в вечернее время она, З., Р., Е., В., Ю., Б. распивали спиртное дома у В.. Через некоторое время З. дал деньги Ю., для того чтобы Ю. сходил за спиртом, между Ю. и З. произошла ссора, в ходе которой З. начал душить Ю., а она и Р. стали разнимать их. После этого Ю. взял деньги и ушел. Когда она проснулась утром, Ю. до сих пор не было, она пошла его искать, когда подошла к клубу, то там обна ружила спящего Ю.. Поняла, что Ю. спит. Спросила у Ю., пойдет ли он до мой, на что он ответил, что пьяный и останется спать. После этого она пришла домой. Когда она пришла домой, то З. и Р. начали у нее спрашивать, видела ли она Ю., она сказала, что не видела, и они сразу же ушли, а она осталась спать дома. Через некоторое время З. и Р. снова вернулись к ним домой, и начали спрашивать, приходил ли домой Ю. она им ответила, что дома его нет. После этого З. сказал, что когда они его найдут, то они разобьют ему голову, после они ушли. После этого она их больше не виде ла. Примерно в обед, она пошла в сторону клуба и встретила А., который сказал ей, что Ю. лежит на земле за клубом. После этого она сразу же пошла к клубу, где увидела, что Ю. мертв. Потерпевший Л. суду показал, что дата в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес> пришли З. и Р., в дом он их впустил сам, З. и Р. начали просить у него денег для того, чтобы сходить купить алкоголь и говорили, что хотят провести у него ночь и в 6 часов утра уйти. Через некоторое время он начал выгонять из своего дома З. и Р., но они сказали, что пробудут до 6 часов утра и уйдут. Он попытался выйти из своего дома, для того, чтобы вызвать милицию, но Р. и З. стали удерживать его силой. Он вышел за порог, но З. и Р. его затащили обратно в дом. Р. взяла стоящий на столе ковш и начала его им бить по голове. Он ударил Р. ногой. После этого З. ударил его кулаком по почкам, он испытал сильную физическую боль. З. сказал ему, что если он выйдет из дома, то он (З.) его убьет. После этого он замолчал и остался ждать утра. Утром следующего дня он пошел к И., она написала заявление в милицию. Не стал в ту ночь уходить из дома, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Свидетель Р. суду показала, что дата года, З. стал звать ее домой к Ю., по адресу <адрес>. Придя к Ю. в дом, увидела С., Ю., В., Е.. Пришли к ним примерно в обед, точное время она не помнит. У З. были с собой деньги 1500 рублей. Спирт покупал Ю. на деньги, которые ему давал З.. Через некоторое время З. начал нервни чать, так как Ю. не было длительное время. З. выражался нецензурной бранью в адрес Ю.. Через некоторое время пришел Ю., принес неполную бутылку спирта. В ограде дома между З. и Ю. произошла ссора. З. стал выговаривать Ю. претензии о том, что он долго ходил за выпивкой и что он устал ждать. В ходе ссоры З. несколько раз нанес удары руками в область лица Ю.. Она и К. разнимали З. и Ю.. В это время З. ножом обрезал шнур бельевой ве ревки белого цвета во дворе дома В.. После этого взял в руки шнур, накинул на шею Ю.. Она пыталась успокоить З., однако он был очень агрессивен, говорил Ю.: «Задавлю, башку сломлю, кого кидать вздумал». Ю. вырвался от захвата и ушел. Она, З. и К. выпили спиртного и разошлись. На следующий день утром, около 09 часов З. сказал ей, что снова отправил Ю. за спиртом. Ю. опять не было длительное время, и З. вновь стал нервничать, говорил, что дал Ю. 150 рублей, но Ю. не вернулся. Ю. не было около часа, после чего З. достал из кармана деньги и попросил ее сходить за спиртом. Она сходила за спиртом к М. сообщила, что Ю. приходил и взял спирт на сумму 100 рублей и что он спит у клуба. Она взяла спирт и ушла обратно. Придя в дом, она отдала спирт З. и сообщила, что Ю. спит у клуба пьяный, нечего его ждать. После того как выпили спиртное, З. стал выражаться нецензурной бранью, ру гаться. З. предложил сходить до Ю., его взбесило, он говорил: «Кого кидать вздумал?». Из дома вышли вдвоем. Времени примерно было около 12 часов дня. Подойдя к зданию дома культуры возле здания, у крыльца на спине лежал Ю.. Каких-либо следов крови на одежде, на лице Ю. не бы ло. Она стала будить Ю., ударов Ю. не наносила, просто повернула его на бок. З. психанул, взял Ю. за грудки двумя руками, приподнял, поставил на ноги и нанес удар правой рукой в область лица и одновременно отпустил его. Ю. упал на спину. Затем З. снова поднял Ю. также за грудки двумя руками, развернул к себе спиной, дер жал одной рукой за рубашку в области груди, а второй рукой, локтем или кулаком нанес удар между лопаток. Ю. упал на землю, на левый бок, захрипел, изо рта пошла кровь. З. подошел к нему ближе и нанес удар ногой в область живота. Она сказала З., о том, что у Ю. пошла кровь, однако З. ответил, что это все ерунда и что Ю. придет в себя. З. также присел на корточки. После этого увидела, что З. достал из кармана веревку, которую накинул на шею Ю. спереди. Она взяла бутылку и пошла за спиртом. Когда покупала спирт, то подошел З.. В тот период к Ю. никто не подходил. дата года, в вечернее время, она с З. шла к нему домой. У дома по адресу: <адрес>, где проживает Л., решили выпить. Зашли к нему, там пили спиртное. Л. дал 17 рублей, она сходила, заняла еще денег, купила 0,5 литра спирта. Л. разрешил им остаться у него. В какой-то момент она потянулась за бутылкой, Л. ударил её ногой в живот. Она сказала об этом З., тот ударил Л. в бок кулаком. Она два раза ударила Л. ковшиком. Около 4 часов ночи Л. захотел уйти из дома, но З. его не отпустил. После чего вернул его обратно и сказал: «если ты куда-нибудь уйдешь, я сверну тебе шею, обмотаю клюкой шею, если попробуешь вызвать ментов». Испугался ли Л., она сказать не может. Свидетель Б. суду показал, что дата около 11 часов утра пошел до своего брата, В., чтобы помочь ему по дому, так как В. является инвалидом. Когда он пришел к брату, у него дома застал В. и Ф.. Примерно через 30 минут он пошел обратно домой и по дороге встретил К., которая сообщила ему, что ее брат Ю. лежит мерт вый возле сельского клуба. После этого, он вместе с К. подошел к месту, где лежал Ю.., для того чтобы убедиться в этом. Подойдя к зданию клуба, он увидел лежащего на земле Ю. и пошел в клуб, откуда позвонил в милицию и вызвал участкового. Свидетель С. суду показала, что дата она находилась на рабочем месте в библиотеке с 11 часов. На работу она шла мимо бара и запасного выхода СДК. Когда она шла на работу, то не обратила внимания, есть ли кто-то на крыльце. Когда она пошла на обед в 14 часов, то обратила внимание, что у крыльца запасного выхода лежит на земле мужчина лицом вниз, головой к зданию. В 15 ча сов она шла с обеда, мужчина лежал в том же положении. Около 17 часов 40 минут к ней пришла У. и сообщила, что возле здания СДК лежит труп Ю.. После этого они пошли посмотреть на труп, подойдя туда, она увидела, что труп Ю. лежит в таком же по ложении, как она видела его ранее. Она заметила, что рубаха на трупе стянута с шеи назад. Свидетель Н. суду показала, что дата около 18 часов она находилась дома. Ей домой позвонил участковый О., который сообщил о том, что рядом с клубом лежит труп мужчины и что он не может найти фельдшера, для осмотра трупа. После этого она позвонила фельдшеру Г., которой сообщила о трупе. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля О., (т.2 л.д. 20-21) следует, что с января 2009 года он состоит в должности УУП ПДН. дата, около 14 часов, он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> для проведения следственных действий. дата в <адрес> был обнаружен труп Ю.. К. пояснила ему, что дата у Ю. была ссора с З.. Двигаясь на служебной автомашине по дороге, он увидел З. и Р., которых задержали для дачи пояснений. При личном досмотре при посадке в служебную автомашину он изъял у З. из левого кармана брюк складной нож, который впоследствии передал следователю Осинского МРСО. Доказательствами, подтверждающими вину З. по убийству Ю., являются: - сообщение Б. о том, что возле досугового центра в <адрес> обнару жен труп Ю. без видимых телесных повреждений. (т. 1 л.д. 7), - протокол осмотра места происшествия и трупа Ю., в ходе которого ус тановлено, что труп находится возле здания К. СДК, расположенного по адресу: <адрес>. Труп находится в одном метре от запасного выхода из К. СДК. Труп лежит головой к зданию, лицом вниз на животе. Рядом с трупом на расстоянии 25 см. с правой стороны от головы находится пятно бурого цвета. На верхней губе под носом жидкость бурого цвета, похожая на кровь. Труп одет в рубаху с короткими рукавами серого цвета с вертикальными полосками, трико темно-зеленого цвета. При визуальном осмотре трупа видимых телесных повреждений не установ лено. (т. 1 л.д. 8-9), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена часть террито рии, которая расположена с задней стороны здания ДК <адрес>. Здание расположено на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра обнаружен сгусток веще ства бурого цвета в виде окружности. Так же недалеко от крыльца по направлению к ул. <адрес> были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Рядом с данными пятнами обнаружена пуговица. (т. 1 л.д. 11-19), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена крытая ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ограде дома у правой стены на высоте двух метров обнаружены бельевые шнуры. (т. 2 л.д. 6-12), - протокол проверки показаний на месте свидетеля Р. (с фото таблицей), в ходе которого свидетель Р. показала, что у крыльца запасного выхода лежал Ю., продемонстрировала, как З. подошел к Ю., присел на корточки и нанес удар левой рукой в область лица Ю.. Далее Р. показала, как З. поднял Ю. за рубаш ку и поставил его на ноги. Далее Р. пояснила, что З. нанес удар рукой по спине в область лопаток, после которого Ю. упал на левый бок. Далее Р. пояснила, что увидела, как из его рта пошла кровь. После чего к Ю. подошел З., присел на кор точки и из правого кармана достал шнур. Далее Р. продемонстрировала, что З. накинул шнур и начал душить Ю.. После чего встал и отправился в противоположную сторону от ул. <адрес> (т. 1 л.д. 27-40) - вещественные доказательства: белая пуговица с белой нитью, складной нож, два бельевых шнура, одежда потерпевшего: рубашка с коротким рукавом, спортивные брюки, черные трусы; одежда обвиняемого: спортивная куртка серого цвета, сорочка голубовато-серого цвета, футболка белого цвета с рисунком в виде надписи «DORAMAFI», джинсовые мужские брюки синего цвета, черные полуботинки. (т. 1 л.д. 73), - заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, смерть Ю. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют: одиночная прижизненная, горизонталь ного направления странгуляционная борозда, расположенная на передней и левой боковой поверхности шеи: внутрикожные излияния в мягких тканях по ходу борозды, на лице и в груди, а также общеасфиксические признаки быстро наступившей смерти, обнаруженные при вскрытии трупа и судебно-гистологическом исследовании. Механическая асфиксия, явившаяся непосредственно причиной смерти по признаку опасно сти для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При исследовании трупа Ю. кроме странгуляционной борозды были обна ружены следующие повреждения механического характера (20): три ссадины в лобной облас ти, по одной ссадине в области правой брови, в скуловой области слева, на кончике носа сле ва, на передней поверхности подбородка; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоиз лияние и рана на верхней губе слева, рана на слизистой нижней губы, кровоподтек на перед ней поверхности груди, на пояснице и боковой поверхности живота, на задней и передней поверхности правого бедра, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава и тыле правой кисти (2), на передней поверхности левой голени. Эти повреждения образовались от не менее двадцати травматических воздействий, не повлекли за собой какого либо расстрой ства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Давность наступления смерти, судя по ранним трупным явлениям, может составлять период времени около одних суток до времени вскрытия трупа. (т. 1 л.д. 78-83), - заключение судебной криминалистической экспертизы №, согласно выводам которой, на предметах одежды Ю. обнаружено 26 волокон (на спортив ных брюках - 15, на сорочке - 9, на трусах - 2), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из брюк-джинсов З.. На предметах одежды З. обнаружено 13 волокон (на брюках - 7, на куртке - 3, на сорочке - 3), имеющих общую родовую принад лежность с волокнами двух разновидностей из брюк спортивных и трусов Ю. (т. 1 л.д. 103-110), - протокол очной ставки между обвиняемым З. и свидетелем Р., в ходе которой, свидетель Р. подтвердила ранее данные показания, пояснив, что с дата она, З., К., Е. хозяин дома В., Ш., П. и Ю. употребляли спиртное. Деньги были у З.. дата вечером З. дал денег Ю. и попросил сходить за спиртом. Ю. не было около одного часа. За время ожидания З. стал агрессивным, высказывал в адрес Ю. угрозы, говорил, что «свернет голову». После возвращения Ю. со спиртом, З. попытался ударить Ю., но она и Ю. оттащили З.. З. имеющимся у него складным ножиком обрезал бельевую веревку типа шпагат в доме В. и сказал при этом, что «свернет башку» Ю.. Шпагат положил себе в карман. На следующее утро она проснулась, З. сказал, что отправил Ю. еще за спиртом. Ю. долго не было, З. вел себя агрессивно, нервничал. После этого З. дал ей денег, она сходила за спиртом к М., которая ей пояснила, что Ю. ранее утром по купал спирт, а сейчас спит за клубом на улице. Она вернулась в дом, где был З., еще выпили. Она сказала, что Ю. спит пьяный у клуба, З. сказал, «кого надумали ки дать, порешу козла», вместе направились к тому месту, где спал Ю.. Подошли к спящему на земле Ю., он спал на земле позади клуба. З. поднял его и нанес ему 3 удара -один удар по лицу, по спине между лопаток, ногой в живот, Ю. упал на землю, она увиде ла, что изо рта у него сочится немного крови. З. присел на корточки и достал из карма на обрезок веревки-шпагата, накинул его Ю. на шею. Она в это время взяла у З. пустую бутылку и пошла за спиртом. Обвиняемый З. показания Р. подтвердил частично, а именно дата он употреблял спиртное в доме В. отправлял Ю. за спиртом, но во время ожидания ему не угрожал, веревку не обрезал, ударить не пытался. На следую щее утро Ю. послал за спиртом, но тот не вернулся. Днем, проходя мимо клуба, подходи ли к Ю., он уже был мертв, рядом сидела сестра Ю. другие лица. К.. вы сказывала Р. претензии о том, что она убила Ю., Ю. не бил и не ду шил. (т. 1 л.д. 144-146), - протокол выемки ножа, в ходе которой свидетель О. добровольно выдал складной нож с ручкой коричневого цвета. (т.2 л.д. 23-25), - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож обвиняемого: склад ной нож с коричневой ручкой, длинной 11 см., шириной 1.5 см., нож состоит из четырех складных механизмов, одного клинка длинной 8.5 см. и трех консервных лезвий. (т. 2 л.д. 26-28), - протокол выемки одежды обвиняемого, в ходе которой обвиняемый З. добровольно передал спортивную куртку серого цвета, сорочку голубовато-серого цвета, фут болку белого цвета с рисунком в виде надписи «DORAMAFI», джинсовые мужские брюки си него цвета, черные полуботинки. (т. 1 л.д. 68-71), - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена одежда обвиняемого: ношенная мужская куртка, изготовленная из серой ткани, ношенная мужская сорочка, изго товленная из материала голубовато-серой ткани, футболка из материала белого цвета, муж ские джинсовые брюки синего цвета, ношенные мужские полуботинки из черной кожи. (т. 1 л.д. 72), - протокол выемки одежды потерпевшего, в ходе которой судебно-медицинский экс перт Д. добровольно передал рубашки с коротким рукавом, спортивные брюки, черные трусы, изъятые с трупа Ю. (т. 1 л.д. 42), - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена одежда Ю.: ру башки с коротким рукавом, спортивные брюки, черные трусы. (т. 1 л.д. 72), Доказательствами, подтверждающими обвинение З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются: - протокол принятия устного заявления Л., в котором он показал, что в ночь с 15 на дата З. и Р. нанесли ему побои, и З. высказывал ему угрозу убийством. (т. 1 л.д. 131). Государственный обвинитель просил исключить из обвинения З. указание на то, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, З. нанес не менее 20 (двадцати) ударов руками и ногами по лицу и телу Ю., поскольку достаточных доказательств для указанного вывода в материалах дела не имеется.Телесные повреждения в виде: трех сса дин в лобной области, по одной ссадине в области правой брови, в скуловой области, на кон чике носа слева, на передней поверхности подбородка; кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния и раны на верхней губе слева, раны на слизистой нижней губы, крово подтеков на передней поверхности груди, на пояснице и боковой поверхности живота, на задней и передней поверхности правого бедра, ссадин на задней поверхности правого локте вого сустава и тыле правой кисти (2), на передней поверхности левой голени, не по влекли за собой какого-либо расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью, не находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти потерпевшему. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она соответствует исследованным доказательствам, материалам дела. Из обвинения З. должно быть исключено указание на то, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, З. нанес не менее 20 (двадцати) ударов руками и ногами по лицу и телу Ю.. Причиненные телесные повреждения в результате указанных травматических воздействий не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему. Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины З. в совершении инкриминируемых ему преступлений. К показаниям З. суд относится критически, считая его показания способом защиты и попыткой избежать наказания за совершенное деяние, поскольку его показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Версия З. относительно того, что он дата живым Ю. не видел, является несостоятельной, так как полностью опровергается показаниями представителя потерпевшего К., свидетеля Р., материалами уголовного дела. Кроме того, на предварительном следствии З. показывал, что у него не было каких-либо конфликтов с Ю., однако, в судебном заседании, после допроса всех потерпевших и свидетелей, З. дополнил, что у него была ссора с Ю., они хватали друг друга за одежду. Объяснение З. о причинах смерти Ю. суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 78-85), смерть Ю. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей при удавливании, о чем свидетельствуют: одиночная прижизненная, горизонтального направления странгуляционная борозда, расположенная на передней и левой боковой поверхности шеи, внутрикожные кровоизлияния в мягких тканях по ходу борозды, на лице и в груди, а так же общеасфиксические признаки быстро наступившей смерти. Указанные обстоятельства полностью опровергают версию относительно того, что смерть Ю. могла наступить вследствие эпилепсии, он мог задохнуться в результате припадка. Заключение эксперта не содержит каких-либо неточностей, выводы эксперта мотивированы, изложены четко и конкретно. Каких-либо оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы, изложенные экспертом в заключении № от дата, не имеется. Выводы эксперта полностью подтверждаются показаниями свидетеля Р., которая показала, что З. подошел к Ю., лежащему на земле на левом боку, присел на корточки, накинул на шею Ю. спереди кусок бельевого шнура, который ранее срезал во дворе дома В.. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего К., свидетеля Р., их показания последовательны, подтверждаются материалами дела, соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу, дополняют друг друга, имевшиеся противоречия незначительны и устранены в ходе судебного следствия. Кроме того, изложенные ими обстоятельства подтверждаются и протоколами осмотра мест происшествий, в которых зафиксированы имеющие значение для дела обстоятельства: труп Ю. находится возле здания К. СДК, расположенного по адресу: <адрес>. Труп находится в одном метре от запасного выхода из К. СДК. Труп лежит головой к зданию, лицом вниз на животе, руки поджаты под себя. (т. 1 л.д. 8-9); осмотрена крытая ограда дома, расположенного по адресу: <адрес> в ограде дома у правой стены на высоте двух метров обнаружены бельевые шнуры. (т. 2 л.д. 6-12). Показания представителя потерпевшего К., свидетеля Р., подтверждаются заключением экспертизы вещественных доказательств (л.д. 1-3-110 т.1), согласно выводов которой, на предметах одежды Ю. обнаружено 26 волокон (на спортив ных брюках - 15, на сорочке - 9, на трусах - 2), имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из брюк-джинсов З.. На предметах одежды З. обнаружено 13 волокон (на брюках - 7, на куртке - 3, на сорочке - 3), имеющих общую родовую принад лежность с волокнами двух разновидностей из брюк спортивных и трусов Ю.. Кроме того, их показания подтверждаются фактом изъятия у З. ножа. Суд считает правдивыми показания представителя потерпевшего К. относительно указанных ею обстоятельств дела, что дата З. дал деньги Ю., для того чтобы Ю. сходил за спиртом, между Ю. и З. произошла ссора, в ходе которой З. начал душить Ю., а она и Р. стали разнимать их. После этого Ю. взял деньги и ушел. Когда она проснулась утром, Ю. до сих пор не было, она пошла его искать. Когда подошла к клубу, то там обна ружила спящего Ю.. Поняла, что Ю. спит. Спросила у Ю., пойдет ли он до мой, на что он ответил, что пьяный и останется спать. После этого она пошла домой. По дороге встретила З. и Р., они начали у нее спрашивать, видела ли она Ю., она сказала, что не видела, так как испугалась за брата, поскольку З. сказал, что если её брат ему попадется, то ему будет «капут». Примерно в обед, она пошла в сторону клуба и встретила А. который сказал ей, что Ю. лежит на земле за клубом. Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего К., судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимым. Суд считает правдивыми показания свидетеля Р., они подтверждаются и обстоятельствами, установленными по делу, собранными доказательствами. Свои показания Р. дает последовательно, четко и конкретно, как на предварительном следствии, так и в суде. Р. показала, что между З. и Ю. имелись неприязненные отношения, имела место ссора. З. неоднократно высказывал угрозы в адрес Ю., которые свидетельствовали об умысле на применение насилия. Кроме того, именно З., имевшимся у него ножом обрезал бельевой шнур, накидывал данный шнур на шею Ю. в ходе ссоры во дворе дома В. дата. дата именно З. держал в руках кусок бельевого шнура, который набросил на шею потерпевшему. Суд считает, что показания Р. и К., данные на предварительном следствии и в суде, должны быть положены в основу обвинения. Оснований для оговора подсудимого у Р. не имеется, каких-либо доказательств обратного, суду не представлено. Из анализа собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, суд считает доказанным те обстоятельства, что дата, в дневное время, возле здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, З., находясь в состоянии алкоголь ного опьянения, имея умысел на причинение смерти Ю., действуя на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления заранее при готовленный кусок бельевого шнура, взял его в руки, накинул на шею Ю. и стянул концы шнура за шеей, тем самым сдавил органы шеи Ю., удерживал его в таком по ложении, причинив ему смерть, наступившую на месте проис шествия. Данные обстоятельства, с учетом поведения З., его высказываний относительно намерения совершить насильственные действия в отношении Ю., выбранный способ и орудие совершения преступления, свидетельствуют о направленности умысла З. на убийство Ю.. Суд считает доказанными те обстоятельства, что З. в период с 15 по дата, находясь по адресу: <адрес>, угрожал Л. убийством. Указанные обстоятельства подтверждаются как подробными и последовательными показаниями потерпевшего Л., данными на предварительном следствии и в суде, заявлением Л., в котором он сообщает об указанных обстоятельствах, так и показаниями свидетеля Р., не доверять которым у суда нет оснований. Установленные обстоятельства: ночное время, агрессивное поведение З. в момент совершения преступления, установленные факты нанесения побоев Л., возраст потерпевшего, его поведение после высказанной угрозы, физическое превосходство З., позволяют сделать вывод о том, что высказанные З. угрозы в свой адрес Л. не мог воспринять иначе, как угрозу убийством и у него имелись достаточные основания для того чтобы воспринять данные угрозы реально и опасаться их осуществления. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Собранными по делу доказательствами вина З. в совершении преступлений доказана, за содеянное он подлежит наказанию. Действия подсудимого З. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, преступление небольшой тяжести, характеризуется подсудимый по месту проживания отрицательно, суд учитывает материальное, семейное положение подсудимого, состояние его здоровья. Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, то, что у З. имелась реальная возможность не совершать противоправных действий, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 68ч.3 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает наличие отягчающих и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Учитывая, что особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против личности совершено в период условно-досрочного освобождения за совершение особо тяжкого преступления против личности, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется. Окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 58ч.1 п. «г» УК РФ, в колонии особого режима. Принимая во внимание то обстоятельство, что особо тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Осинского районного суда от 29.01.2003 года по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору суда. Разрешая вопрос в части заявленного гражданского иска представителем потерпевшего К. о взыскании морального вреда, суд считает, что в силу ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация за причиненные нравственные страдания должна быть взыскана с З., поскольку установлена его вина в совершении преступления, чем представителю потерпевшего причинены нравственные страдания. Суд считает, что заявленный иск о возмещении морального вреда в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: З. признать виновным: в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. По правилам ч.4 ст. 111 УК РФ, окончательно назначить ДВЕННАДЦАТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 16 августа 2011 года. Вещественные доказательства: белую пуговицу с белой нитью, складной нож, два бельевых шнура, одежда потерпевшего: рубашка с коротким рукавом, спортивные брюки, черные трусы - уничтожить; одежда обвиняемого: спортивная куртка серого цвета, сорочка голубовато-серого цвета, футболка белого цвета с рисунком в виде надписи «DORAMAFI», джинсовые мужские брюки синего цвета, черные полуботинки, возвратить по принадлежности, в случае не востребования - уничтожить. Взыскать с З. в счет возмещения морального вреда в пользу К. 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки- оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Осинский районный суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. Судья: С.А. Коробейников