Дело № 1-130/2011 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 4 октября 2011 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. при секретаре У., с участием прокурора Осинского района Пермского края Локтева В.В., подсудимой К., защитника Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К., дата рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужем, проживающей <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой 1) 14.02.2008 года Осинским РС <адрес> по ст. 111ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободилась 27.04.2010 года по постановлению Дзержинского РС <адрес> от 16.03.2010 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 18 дней. Постановлением Осинского районного суда <адрес> от 20 июня 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, к отбыванию 2 года 4 месяца 18 дней в исправительной колонии общего режима; 2) 28.03.2011 года Осинским районным судом <адрес> по ст. 119ч.1, 64 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением Осинского районного суда <адрес> от 18 августа 2011 года штраф заменен на 160 часов обязательных работ; 3) 29.03.2011 года мировым судьей судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> по ст. 158ч.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, под стражей с 15.06.2011 года, копию обвинительного заключения получила 5 июля 2011 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: дата, в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов, К., находясь в жилой комнате №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за ее действиями никто не наблюдают, путем свободного доступа, с дивана, тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа 5530», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Д., причинив потерпевшей своими противоправными действиями значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. С похищенным сотовым телефоном К. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В период времен с дата по дата, К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись моментом, когда за ее действиями никто не наблюдает - хозяйка сотового телефона уснула, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа 5130», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий С., причинив потерпевшей своими противоправными действиями материальный ущерб в размере 4000 рублей. С похищенным сотовым телефоном К. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Подсудимая вину в совершении преступлений признала частично, суду показала, что от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказывается. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний К., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой (л.д. 131-132), следует, что вину в совершении преступлений она признает полностью, дата, в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов, находясь в жилой комнате №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, воспользовавшись моментом, когда за ее действиями никто не наблюдает, с дивана, тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа 5530», принадлежащий Д., сим-карту выбросила, была или нет флеш-карта - не помнит. Похищенный сотовый телефон спрятала у себя дома, где живет мама О.. дата около 24 часов на такси приехала к знакомой Ш., с которой пришла в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находились Ж. и незнакомый парень по имени И., остальных не знает. Всю ночь они вместе употребляли спиртное. Ночью она у И. попросила сотовый телефон, чтобы позвонить дочери. И. стоял и ждал, когда она вернет сотовый телефон. Она сказала ему, что ей еще нужно позвонить и ей должны были перезвонить. Затем И. уснул в кресле. В последствии она решила сотовый телефон оставить себе, так как у неё в тот момент не было сотового телефона и ей нужна была связь. Когда все, кроме неё и Ж. Уснули, то она собралась и ушла из дома. Сотовый телефон она в дальнейшем продала незнакомому человеку за 400 рублей, деньги потратила на личные нужды. Вина К. доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. По факту кражи сотового телефона у Д.: Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний потерпевшей Д. (л.д. 29-31), следует, что дата, около 12:00 часов, она пришла в общежитие «Н.» по адресу: <адрес>, к своему другу, от данной комнаты у нее был ключ, который ей передал хозяин комнаты. По договоренности она должна была приготовить обед. Через 30 минут подошла ее знакомая Ю., с которой они вместе начали готовить обед. Свой сотовый телефон марки «Нокиа 5530» она достала из сумки и положила его на диван в комнате. Около 13:00 часов в комнату вошла незнакомая ей женщина, позже она узнала по фотографии, показанной в ОВД - это была К., и из-за непонимания, после словесной перебранки с К. из комнаты ушла. Она вышла из комнаты, за ней следом вышла Ю. и сообщила ей, что с дивана пропал сотовый телефон. Сотовый телефон она приобрела в 2010 году по цене 9900 рублей, в телефоне была сим-карта, стоимостью 300 рублей, флеш-карта на 4 ГБ, входила в стоимость телефон, в настоящий момент сотовый телефон оценивает в 6000 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее значительный, так как она не работает, учится, находится на иждивении родителей. Привлечь виновное лицо к уголовной ответственности желает. Свидетель Ю., суду показала, что дата, около 12:30 часов, она пришла в общежитие «Н.» по адресу: <адрес>, к своему другу, там уже находилась Д., от данной комнаты у нее был ключ, который ей передал хозяин комнаты, он начали вместе приготовить обед. Примерно через полчаса в комнату зашли незнакомые женщины и стал их выгонять из комнаты, при этом сели обе на диван, куда ранее Д. проложила свой сотовый телефон, в одной из женщин, по фотографии показанной в ОВД, она опознала К.. Из-за возникшего непонимания, после словесной перебранки с К., она напугала К., что вызовет милицию, после чего незнакомая женщина вышла, за ней с дивана встала К. и вышла из комнаты, потом вышла Д. мыть посуду, а она увидела, что с дивана пропал сотовый телефон Д., сразу ей об этом сообщила. Сотовый телефон Д. марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, сенсорный, с розовыми полосами по бокам. В тот период Д. училась платно в <адрес> в <данные изъяты> промышленно-гуманитарном колледже на дневном отделении. Она находилась на иждивении родителей, они ей давали деньги на проживание. Ей известно, что сотовый телефон Д. в последствии нашли. Свидетель О. суду показала, что К. является её дочерью. В своем доме на книжной полке она обнаружила сотовый телефон в корпусе белого цвета. В. сказала, что сотовый телефон дала мама. У К. про сотовый телефон не спрашивала, она приезжает к ней редко. К. лишена родительских прав в отношении детей, она является опекуном внучек. По мере возможности К. оказывала им помощь, приобретала детям одежду. Вина К. доказана другими материалами уголовного дела: - Сообщение по КУСП № от дата. /л.д.2/ - Протокол устного заявления Д. по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона марки «Нокиа 5530» по адресу: <адрес>. /л.д. 3/ - Протокол осмотра места происшествия со схемой, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. /л.д.4-5, 6/ - Детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с дата по дата по сотовому телефону №. /л.д.22/ - Протокол изъятия УУМ ОУР ОВД по Осинскому муниципальному району капитаном милиции Т. у О. сотового телефона марки «Нокиа 5530». /л.д.38/ - Протокол выемки сотового телефона марки «Нокиа 5530» IMEY №. /л.д.79/ - Протокол осмотра сотового телефона марки «Нокиа 5530». /л.д.80/ - Постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - сотового телефона марки «Нокиа 5530». /л.д.81/ - Протокол явки с повинной, где К. дала признательные показания, и подтвердила факт кражи сотового телефона марки «Нокиа 5530» у Д. по адресу: <адрес>. /л.д.23/ По факту хищения сотового телефона у С.: Потерпевшая С. суду показала, что в период времени с дата по дата у нее дома в гостях по адресу: <адрес>, находилась знакомые Б. с сожительницей Н., Ш., Ж. и ранее незнакомая К., совместно взрослые употребляли спиртное. Точного времени их прихода/ухода она не знает, не помнит, также не знает вместе все пришли или по отдельности, по причине сильного алкогольного опьянения. К. видела впервые, ранее с ней была незнакома. По количеству безмерно выпитого спиртного она опьянела и несколько раз ложилась спать, поэтому не помнит и не сможет пояснить подробностей тех дней, но, проснувшись утром дата от детей узнала, что сотовый телефон «Нокиа 5130» пропал. Все, с кем употребляли спиртное - ночевали у нее дома, не было только К.. Со слов Ж. знает, что сотовый телефон взяла К.. Её сын И. говорил, что давал сотовый телефон К., позвонить. Более подробно по данному факту может пояснить Ж.. Похищенный сотовый телефон марки «Нокиа 5130» она купила в августе 2010 года в магазине «Б.» ИП Г., в кредит, по цене 5200 рублей, классическая модель, в корпусе черного цвета, задняя крышка красного цвета, IMEY №, в телефоне была флеш-карта на 1 ГБ, она входила в стоимость телефона, и сим-карта, стоимостью 100 рублей, абонентский номер №, сим-карта для нее ценности не представляет, в настоящий момент сотовый телефон оценивает в 4000 рублей. Приобретала она данный сотовый телефон для своей семьи, детей, потому что дома стационарного телефона нет. Свой первый сотовый телефон она отдала дочери, поэтому в доме было два сотовых телефона. Виновное лицо за совершенную кражу желает привлечь к уголовной ответственности. На момент совершения кражи она нигде не работала, в настоящее время работает пекарем, ее заработная плата составляет 5000 рублей, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, получает пенсию по утере кормильца на сына в размере 4700 рублей, и получает пособие на дочь в размере 239 рублей, более никаких источников дохода нет. Причиненный материальный ущерб в размере 4000 рублей для ее семьи значителен. Проживает с детьми в частном доме, имеют приусадебный участок, на котором выращивают овощи. Свидетель Ж., суду показала, что в период времени с дата по дата она находилась у С. по адресу: <адрес>, где совместно с Б., его сожительницей Н., Ш. употребляли спиртное. Пришла к С. до обеда дата и, около 14:00 часов, с Ш. и А. - дочерью С., пошли домой к Ш. покормить котов. После чего, возвращались снова к С. по <адрес>, через магазин «В.», купили пива, и около магазина встретили К., поговаривали, разойдясь, вернулись к С., продолжили употреблять спиртное. К. подъехала попозже через час, и тоже стала с ними пить спиртное, почти сразу попросила у сына С. - И. сотовый телефон позвонить, так как только у него на телефоне были деньги. Более из рук телефон И. она не выпускала. Пили почти до утра. После выпитого спиртного все, кроме нее и К., уснули. Знает, что сотовый телефон марки «Нокиа» классический, в корпусе черно-красного цвета, принадлежит хозяйке С., но пользуются им все - и сын И., и дочь А.. С сотового телефона С. К. неоднократно звонила своей дочери. Утром, около 06:00 часов, дата, К. пошла в туалет, расположенный на улице, при этом она видела, что К. брала с собой сотовый телефон С., который в тот момент был на зарядке в комнате. Когда К. вернулась из туалета, то в руках у нее ничего не было. После чего К. сразу же засобиралась домой. Она не обратила внимания, как сотовый телефон С. оказался на полке в прихожей. К. надела обувь, и она видела, как она взяла лежащий на полке в прихожей сотовый телефон С., положила его себе в карман, и вышла из дома. Забрать сотовый телефон С. у К. побоялась, зачем она взяла - не спрашивала. С. не раз упомянула, что ее ищет милиция. После ухода К. она стала всех будить, но поднять никого не могла. Со слов С. знает, что свой телефон они прозванивали, но сначала вызов шел, потом телефон отключили. Свидетель Ш. суду показала, что с дата по дата она находилась у С. по адресу: <адрес>, где также были ее несовершеннолетние дети: сын И., дочь А., знакомые Б. с сожительницей и Ж., совместно употребляли спиртное. Сама хозяйка С. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. дата, в вечернее время, она с Ж. на такси поехала до своего дома по <адрес>, покормить котят. По пути встретили К., которая попросила ее сотовый телефон, хотела позвонить своей дочери, но у нее на телефоне не было денег, тогда К. пошла с ними до С., где продолжили употреблять спиртное. Находясь у С., К. попросила у И. сотовый телефон позвонить, сразу не вернула, говорила, что, то ли ей еще надо позвонить, то ли ей должны позвонить -точно не помнит. Сотовый телефон И. был обычный красного цвета. После чего ушла спать, так как была в нетрезвом состоянии. Проснулась на утро дата, в доме находились те же люди, кроме К., И. искал свой сотовый телефон. Со слов Ж. узнала, что сотовый телефон, уходя, взяла К.. Свидетель И., суду показал, что дата, весь день с обеда до утра следующего дня, у них дома кроме семьи были гости: Н. с Б., Ж. и Ш., все взрослые употребляли спиртные напитки. Около 20:00 часов, возможно, позже, пришла молодая женщина по имени С., позднее он узнал ее фамилию К. - знакомая Ш.. Спиртное пили до утра следующего дня, то есть до дата. Примерно около 04:00 часов дата К. попросила у него сотовый телефон позвонить, он сам передал ей наш телефон лично в руки. Когда К. позвонила, то он хотел забрать сотовый телефон, но К. сказала, что попозже должна еще куда-то позвонить, или ей должны был позвонить, он немного подождал, но, не дождавшись телефона, ушел спать. Сотовый телефон остался у К., ему она его так и не вернула. дата, утром, проснувшись, узнал от Ж., что, уходя от них, К. взяла с собой его сотовый телефон. Со слов Ж. знает, что К. положила их сотовый телефон на полку в прихожей, но, надев туфли, забрала его, и положила себе в карман. Забрать их сотовый телефон у К. Ж. побоялась. Все присутствующие и употребляющие спиртное ночевали, кроме К.. Вина К. доказана материалами уголовного дела: - Протокол устного заявления С. по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона марки «Нокиа 5130» по адресу: <адрес>. /л.д.101/ - Гарантийный талон на покупку в ИП Г. дата сотового телефона марки «Нокиа 5130», IMEY №. /л.д.103/ - Протокол явки с повинной К., где она призналась, и подтвердила факт кражи сотового телефона марки «Нокиа 5130» у С. по адресу: <адрес>. /л.д.126/. Анализируя собранные по делу доказательства как в отдельности, так и совокупности, суд приходит к выводу о виновности К. в совершении инкриминируемых ей хищениях, за содеянное она подлежит наказанию. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний К., данных на предварительном следствии, её показания в части причастности к совершению хищений, полностью доказаны показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Оснований для самооговора у подсудимой не имеется. Суд считает правдивыми показания потерпевшей Д., свидетелей Ю., С., их показания последовательны, обстоятельны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимой у них не имеется. Оценку стоимости похищенного имущества суд считает обоснованной, она дана с учетом износа телефона. Оценка стоимости похищенного телефона сторонами не оспаривалась. Суд считает доказанным то обстоятельство, что умысел К. был направлен на тайное хищение чужого имущества, действовала она из корыстных побуждений, данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Разрешая вопрос в части причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает то обстоятельство, что на момент совершения хищения потерпевшая Д. обучалась в колледже на дневном отделении, училась платно, находилась на полном иждивении родителей, собственного дохода не имела, иных средств связи, в том числе с родителями, проживающими в другом районе, не имела. Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что с учетом имущественного положения потерпевшей, ущерб в сумме 6000 рублей является значительным. Действия подсудимой К. по факту хищения сотового телефона у Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает правдивыми показания потерпевшей С., её показания последовательны, не противоречивы, дополняются показаниями свидетелей, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора подсудимой у неё не имеется. Суд считает правдивыми показания свидетелей И., Ш., Ж., их показания последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы. Имеющиеся противоречия легко устранимы и объясняются состоянием свидетелей после распития спиртных напитков. Свои показания свидетели дают последовательно как на предварительном следствии, так и в суде. Оснований для оговора подсудимой у них не имеется. Суд считает, что в основу обвинения должны быть положены показания указанных лиц. Суд считает доказанными те обстоятельства, что К., находясь в квартире С., по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник сотового телефона за ней не наблюдает, тайн похитила сотовый телефон. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, не доверять которым у суда не имеется оснований. Вместе с тем, суд считает, что из обвинения К. по факту хищения сотового телефона у С. должно быть исключено указание на причинение значительного ущерба гражданину. Установлено, что в семье С. имелся на момент хищения другой сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, стоимость похищенного, заявленного в судебном заседании потерпевшей, составляет 4000 рублей, доход семьи потерпевшей составляет более 10000 рублей, у семьи С. имеется приусадебный участок, где она выращивает овощи. Особой ценности похищенный сотовый телефон для семьи С. не представлял. Указанные обстоятельства не позволяют считать, что в результате хищения сотового телефона, семья С. была поставлена в трудной материальное положение. В связи с чем суд исключает из обвинения указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая, что в судебном заседании потерпевшая С. заявила, что с учетом износа, стоимость телефона оценивает в 4000 рублей, сумма причиненного ущерба должна быть снижена до 4000 рублей. Оценку стоимости похищенного телефона суд считает обоснованной. Стоимость телефона сторонами не оспаривалась. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимой совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести, корыстное умышленное преступление небольшой тяжести, а так же то обстоятельство, что подсудимая периодически проявляет заботу о несовершеннолетних детях, в отношении которых лишена родительских прав. Суд учитывает, что характеризуется подсудимая со стороны участкового уполномоченного ОВД, по месту регистрации, отрицательно. Смягчающим наказание обстоятельствами, в соответствии со ч.3 ст. 68 УК РФ. К. ранее судима, наказание не отбыто, преступление совершено в период отбытия условного осуждения за аналогичное преступление, через непродолжительное время после осуждения, в период условно-досрочного освобождения. При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы, так как она не доказала своего исправления, исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества. Суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание, что по приговору Осинского районного суда от 28.03.2011 года К. осуждена к реальному наказанию в виде штрафа, учитывая, что данное наказание было заменено 18 августа 2011 года на реальное наказание в виде обязательных работ, суд считает, что в силу ст. 71 ч.1, 70 УК РФ, указанное наказание должно быть частично присоединено к вновь назначенному. Учитывая обстоятельства назначения наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ. Учитывая наличие рецидива, наличие отмены условно-досрочного осуждения за тяжкое преступление, отбывание наказания должно быть назначено в колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Установлено, что виновным в причинении вреда С. является К., с неё в пользу потерпевшей подлежит взысканию 4000 рублей. Исковые требования потерпевшей о взыскании причиненного ущерба К. признаны в полном объеме. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать К. виновной: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст. 74ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от 29.03.2011 года по ст. 158ч.1 УК РФ, на основании ст. 119 УК РФ, мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от 29.03.2011 года по ст. 158ч.1 УК РФ и окончательно назначить к отбыванию ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 4 октября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 15.06.2011 года по 03.10.2011 года, с 17.02.2011 года по 29.03.2011 года по приговору от 29.03.2011 года, а так же время нахождения в местах лишения свободы по приговору от 14.02.2008 года с 16.03.2010 года по 27.04.2010 года. Меру пресечения К. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу. Взыскать с К. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с К. процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек в доход федерального бюджета Вещественное доказательство - сотовый телефон, возвратить по принадлежности потерпевшей Д.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток, К. в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья: С.А. Коробейников