Дело № 1-188/2011 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 2 ноября 2011 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Локтева В.В., подсудимого М., защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре У., потерпевшего Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: М., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, судимого: 1. Осинским районным судом <адрес> 5 марта 2009 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев, 2. Осинским районным судом <адрес> 13 ноября 2009 года по ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, судимость не погашена, 3. 30.09.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № Еловского муниципального района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору от 13.11.2009 года, окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы. Освободился17 мая 2011 года по постановлению Мотовилихинского районного суда <адрес> от 04.05.2011 года, условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена, копия обвинительного заключения вручена 13 октября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с дата по дата, М., находясь на берегу <адрес>, на городском пляже, расположенном за домом №, по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в помещение для охраны, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «LG» KF 300 в комплекте с сим- картой общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Ш. После совершения данного преступления М., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Подсудимый М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что летом, в ночное время, точную дату и время он не помнит, находился на городском пляже по адресу: <адрес>, на берегу <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе с семьей С., а именно с Л., Ш., и З., охранником городского пляжа. Спиртное распивал в подсобном помещении охранника- в деревянной бочке. Во время распития спиртного, ходил в баню, расположенную на городском пляже, вещи все оставлял в подсобном помещении. После посещения бани он решил идти домой и попросил у З. ключ от подсобного помещения, чтобы взять свои вещи. З. дал ему ключ, он открыл помещение, зашел вовнутрь, оделся и на столе увидел сотовый телефон марки «LG», данный телефон принадлежал Л., у него возник умысел на хищение телефона, с целью дальнейшей продажи. Он взял телефон, положил в карман и вышел из помещения, ключи вернул З. и ушел домой. По дороге домой возле школы МОУ СОШ № стояла автомашина, какой марки не помнит, на улице было темно, подошел к машине, в машине находились незнакомые парни, распивали спиртное. Он парням предложил купить телефон, перед этим он достал из телефона сим-карту и выбросил, один из парней проверил телефон и дал ему за телефон деньги в сумме 300 рублей. Вину признает полностью, факт кражи не отрицает. С заявленным ущербом согласен. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил полностью. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого, кроме, признания им своей вины, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Потерпевший Ш. суду показал, что в ночь на дата, он находился на городском пляже, расположенном на берегу <адрес>, вместе со мной были его жена Л. и внучка, на пляже он употреблял спиртные напитки вместе с охранником З. и М., бывшим другом его дочери С.. В ходе распития спиртного пошел в баню расположенную на территории городского пляжа, одежду и вещи оставил в помещении охранника З.. После посещения бани М. ушел раньше всех присутствующих. Также на городской пляж пришла его дочь С. встречалась ли дочь, с М. он не знает. С пляжа, он ушел примерно в период с 03:00 часов до 04:00 часов точное время не помнит, когда дошел до дома, вспомнил, что оставил в помещении охранника пакет с вещами, в котором находились детские вещи его внучки и сотовый телефон «LG», раскладушка, стоимость телефона составляет 3900 рублей, в телефоне находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, данный сотовый телефон покупал в магазине «Р.» в мае 2011 года, корпус телефона был малинового цвета. Возвращаться ни он, ни члены его семьи не стали, так как время было позднее. На другой день, его жена Л. ему сообщила, что сходила на городской пляж и взяла пакет с вещами, все вещи кроме сотового телефона находились на месте. Кто мог похитить сотовый телефон, он не знает. Сотовый телефон у него не был единственным источником связи, был другой сотовый телефон. В настоящее время он приобрел еще один сотовый телефон. Ущерб в сумме 4000 рублей ему возмещен в полном объеме. Причиненный ему ущерб является для него и его семьи значительным. В семье работает один, заработная плата составляет от 16000 до 18000 рублей. Свидетель С. которая показала, что в июле 2011 года, на протяжении одного месяца сожительствовала с М.. Точную дату не помнит, в ночное время она пошла за родителями и за своей дочерью на городской пляж, расположенный на берегу <адрес> по адресу: <адрес> пришла на пляж, родители были выпившие, и собирались идти домой. Посторонних, кроме охранника З., никого не видела. Со слов родителей она узнала, что М. находился на городском пляже. Когда с городского пляжа дошли до дома, ее мама вспомнила, что в помещении охранника оставила пакет с вещами ее дочери и сотовым телефоном, принадлежащим ее отцу Ш. За вещами, решила не возвращаться, так как время было позднее. На другой день - утром она вместе со своей мамой Л. пошла на городской пляж, когда зашла в помещение охранника, З. находился на месте, и передал ей пакет с вещами, она проверила содержимое пакета, детские вещи находились на месте, а сотового телефона не было. З. пояснить по факту пропажи сотового телефона ничего не мог. Кто мог похитить сотовый телефон, она на тот момент не знала. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что он работает у ИП «Е..» на протяжении двух лет. В летний период времени работает на городском пляже, расположенном на берегу <адрес> Находился и проживал на пляже ежедневно. На территории пляжа имеется деревянное строение в виде бочки, в которой расположено его подсобное помещение. Точную дату он не помнит, примерно в июле 2011 года, в вечернее время на городской пляж пришли мужчина с женщиной и маленьким ребенком, с ними был, ранее ему знакомый М. Все употребляли спиртные напитки и находились именно в моем помещении. В ходе распития спиртного истопил баню расположенную на городском пляже. В баню ходили все присутствующие по очереди, одежду оставляли в его помещении, входную дверь помещения закрывал сам лично, ключ находился только у него. Первым пошел домой М., и попросил у него ключ, для того чтобы взять свою одежду. В помещение М. ходил один, он с М. не ходил. Когда ушел М. домой о не помнит. С. с ребенком ушли ночью. Утром следующего дня пришла женщина- С., та, которая находилась ночью и пояснила, что оставила в помещении пакет с детскими вещами и сотовым телефоном, в помещении она взяла пакет и проверила содержимое, детские вещи находились на месте, а телефона не было. Сам он телефон не видел, но видел, как женщина в ходе употребления спиртного пользовалась телефоном. Сотовый телефон он не похищал. Кто мог похитить, не знает. В помещение заходил только М.. Вина М. доказана материалами дела: - заявление Ш., в котором он просит помочь в розыске сотового телефона, пропавшего при неизвестных обстоятельствах в ночь на дата на территории городского пляжа <адрес> и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Общий ущерб от похищенного составляет 4000 рублей и является для него значительным. /л.д.2/. - протокол осмотра места происшествия и схема, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. /л.д.3-6/. - гарантийный талон на сотовый телефон /л.д.7/. - протокол явки с повинной М., в которой он указал, что летом, точную дату не помнит, находился на городском пляже, <адрес>, где употреблял спиртное вместе с С., после чего похитил сотовый телефон принадлежащий Ш./л.д.20/. - протокол проверки показаний М. на месте, где зафиксировано, как М. показывает на место, откуда похитил сотовый телефон. /л.д.41-43/. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что признать значительным причиненный ущерб для потерпевшего нельзя. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что доход потерпевшего и его семьи намного превышает стоимость похищенного, для потерпевшего сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она дана после исследования всех обстоятельств дела, поэтому из обвинения подсудимого М. следует исключить квалифицирующий при знак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает правдивыми показания подсудимого М., его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что М. оговаривает себя, не имеется. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, их показания дополняют друг друга, последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, оснований для оговора подсудимого у них не иметься. Суд считает обоснованной оценку причиненного ущерба потерпевшими, она дана с учетом износа телефона, цены, за которую он приобретал телефон. Оснований для иной оценки стоимости похищенного телефона, не имеется. Сторонами оценка похищенного телефона не оспаривалась. Анализируя собранные доказательства, показания допрошенных лиц, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает доказанными те обстоятельства, что в период времени с дата по дата, М., находясь на берегу <адрес>, на городском пляже, расположенном за домом №, по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в помещение для охраны, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «LG» KF 300 в комплекте с сим- картой общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Ш.. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление небольшой тяжести. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает в соответствии с ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно по месту жительства. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. М. ранее судим, наказание не отбыто. Принимая во внимание способ и мотивы совершения подсудимым умышленного корыстного преступления, учитывая, что М. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о том, что он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что М., через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, совершил аналогичное преступление, в связи с чем, суд не находит оснований для сохранения условного-досрочного освобождения, считает, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, так как М. не доказал своего исправления и перевоспитания. В силу ст.79 ч. 7 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Еловского муниципального района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от 30.09.2010 года по ст. 70 УК РФ. Место отбытия наказания должно быть определено в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. Процессуальные издержки суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку в связи с тем, что он состоит на учете у врача-психиатра, у него отсутствует возможность отказаться от услуг адвоката, участие адвоката при рассмотрении данной категории дел является обязательным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Еловского муниципального района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от 30.09.2010 года к вновь назначенному и окончательно назначить к отбыванию ОДИН ГОД ДВА МЕСЯЦА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со 2 ноября 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания в местах лишения свободы с 4.05.2011 года по 17.05.2011 года. Меру пресечения М. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ 59/1 <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья: С.А. Коробейников