Дело № 1-146/2011 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса           19 сентября 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Окулова А.В.,

подсудимого М.,

защитника Глухих А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре У.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: М., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

1) 21.09.2000 года Бардымским районным судом <адрес> по ст. 161ч.2 п. «а, в, г, д» УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) Осинским районным судом 24.04.2001 года по ст. 158ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Бардымского районного суда <адрес> от 21.09.2000 года, к отбытию 5 лет лишения свободы, освободился условно-досрочно 5.12.2003 года по постановлению Соликамского ГС <адрес> на 2 года 2 месяца 11 дней;

3) Осинским районным судом <адрес> 27.04.2005 года по ст. 158ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 24.04.2001 года, к отбытию 3 года лишения свободы, освободился условно-досрочно 30.03.2007 года по постановлению Губахинского ГС <адрес> на 11 месяцев 11 дней,

4) 09.07.2008 года по ст. 158ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1году 10 месяцам лишения свободы, освободился 28.09.2009 года по постановлению Соликамского ГС <адрес> от 15.09.2009 года условно-досрочно, на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

под стражей с 28 июня 2011 года,

обвинительное заключение вручено 28 июля 2011 года,          

У С Т А Н О В И Л:

дата, около 23.20 ч., М., имея умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил при себе медицинский шприц емкостью 10 мл, в котором находилось готовое для внутривенного употребления наркотическое средство - Д., возле дома <адрес>, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него из внутреннего кармана одежды данный медицинский шприц с наркотическим средством.

Согласно справке эксперта об исследовании № от дата в изъятом у М. медицинском шприце емкостью 10 мл находится мутная жидкость красно-коричневого цвета объемом около 3.2 мл, которая является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит Д., масса которого составляет 3.286 грамм. При этом на исследование истрачено 0.827 грамм.

Согласно заключению эксперта № от дата в изъятом у М. медицинском шприце емкостью 10 мл находится мутная жидкость красно-коричневого цвета объемом около 2.4 мл, которая является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит Д., масса которого составляет 2.459 грамм.

Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ для статей 228, 228*1, 229 УК РФ» изъятое у М. наркотическое средство - Д. массой 3.286 грамм является особо крупным размером.

Подсудимый М. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что дата, вечером, выезжал со двора дома по <адрес> на велосипеде. Проехала автомашина ВАЗ серебристого цвета, ему пришлось её объехать, так как она остановилась. Из автомашины выбежал мужчина, бросил в его сторону металлический предмет, при этом кричал: «Стой». В результате попадания металлического предмета он упал. К нему подбежали двое мужчин, завернули руки, повели к машине, стоящей у гаража. Когда они подняли его на ноги, он увидел, что это сотрудники милиции, один из них был Ю.. Сотрудники милиции предложили выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Он ответил им, что у него ничего такого нет. Сотрудники милиции позвали двоих мужчин, стали проводить личный обыск, изъяли шприц с жидкостью, который он нашел ранее во дворе дома на <адрес>, положил себе в карман. Он, найдя шприц, предположил, что это тормозная жидкость, или наркотическое вещество. Из заключения эксперта позже он узнал, что в шприце была вода и наркотическое вещество. На учете у нарколога состоит в связи с употреблением наркотических веществ. Сотрудники милиции у него что-то спрашивали, он что-то отвечал. Сотрудники милиции спрашивали, где взял наркотик, он отвечал то, что они ему говорили. Шприц поднял во дворе дома из любопытства. В тот день Д. не употреблял, при освидетельствовании у него никаких анализов не брали. В объяснении все указано неправильно, объяснение взято с нарушением закона, без защитника. Врач неправильно дал заключение. Объяснение у него брали ночью в наркологическом отделении, он опасался за свою жизнь. Сотрудники милиции говорили, чтобы он выбирал: или срок или сутки за административное правонарушение. При даче объяснения он просил предоставить ему защитника, но ему ничего не ответили. Сотрудники милиции оказывали на него психическое давление, поэтому он сознался, что изготовил и употребил наркотик - Д. На самом деле наркотик - Д., он употреблял в начале июня 2011 года. Наркотик ему дали неизвестные люди на автовокзале <адрес>. Именно они ему сказали, что это Д.. Данный наркотик он употребил внутривенно у себя дома. Слышал, что Д. изготавливают из нескольких ингредиентов. Наркотики впервые попробовал в 2000 году, наркотики изготавливали из <данные изъяты>. Если бы узнал, что в шприце наркотик, то вылил бы его. На следствии, когда узнал, что в шприце был наркотик, то сказал, что поехал в милицию сдавать наркотик, так как нужно было как-то оправдываться.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний М., данных на предварительном следствии (л.д. 79-80), следует, что вину признает частично, он признает, что у него изъяли шприц, в котором находилось наркотическое средство. Данный шприц он нашел в подъезде своего дома дата, вечером. Впоследствии он хотел данный шприц с наркотическим шприцем сдать в милицию.

Несмотря на отрицание М. своей вины, его вина полностью доказана показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

Свидетель Ю., суду показал, что дата, во время проведения операции «<данные изъяты>» было принято решение в вечернее время проверить адрес по <адрес>, где проживает П., употребляющий наркотические вещества. Около 23.20 ч., в ходе проведения оперативных мероприятий, когда он, совместно с о/у ОУР С. находились возле <адрес>, то увидели, что со двора данного дома на велосипеде выезжает М.. Так как М. состоит на учете как лицо, употребляющее наркотические средства, они решили остановить его с целью проверки. М. заметив их, стал уезжать от них на велосипеде, прибавил при этом скорость. М. его знает в лицо, знает С., так как они проводили с ним работу по выявлению и раскрытию преступлений. Видимость на улице была хорошая. М. видел, что именно он вышел их машины, по поведению М. было видно, что он узнал его, понял, что его пытаются остановить сотрудники милиции. Он крикнул М., чтобы тот остановился, но М. прибавил скорость. Он взял с дороги лежавшую часть ограждения и бросил в сторону М., целясь по колесу. Велосипед съехал в сторону обочины, при этом М. упал в траву. Он и С. подбежали к М., при этом С. стал удерживать руки М., чтобы тот не смог выбросить наркотики, если они имеются. Было видно, что М. пытается, что-то достать из внутреннего кармана куртки. Они с С. сопроводили М. к машине, стоявшей у гаража дома по <адрес>. Все происходившее наблюдали стоявшие около автомашины мужчины. Они позвали двоих мужчин, попросили их быть понятыми при досмотре. Мужчины согласились. В присутствии понятых М. было предложено выдать предметы, запрещенные к обороту, предложено было выдать наркотические вещества. М. сказал, что у него ничего, в том числе наркотиков, при себе нет. После этого был произведен личный обыск и из внутреннего кармана куртки у М. был изъят шприц с жидкостью темно-красного цвета, как оказалось впоследствии, в шприце был Д.. Данный шприц был упакован в установленном законом порядке. Затем он и С. посадили М. в автомашину и повезли в наркологическое отделение <адрес> больницы. На их вопросы М. пояснил, что наркотическое вещество - Д. изготовил сам у себя дома, где и употребил. Оставшуюся часть в шприце положил в карман куртки. На вопрос, что находится в шприце, пояснил, что в шприце Д.. При освидетельствовании подтвердилось, что М. находится в наркотическом опьянении. М. отвечал на поставленные вопросы, давления на него не оказывалось. Сомнений в адекватности поведения М., не было.

Свидетель С., суду показал, что дата, около 23.20 ч., в ходе проведения оперативных мероприятий, когда он, совместно с начальником о/у ОУР Ю. находились возле <адрес>, то увидели, что со двора данного дома на велосипеде выезжает М.. Так как М. состоит на учете, как лицо, употребляющее наркотические средства, они решили остановить его с целью проверки. М. заметив их, стал уезжать на велосипеде. Когда они его догнали, то М. засунул свою руку во внутренний карман своей куртки и пытался что-то оттуда вытащить. Данная попытка со стороны М. была предотвращена им, и в дальнейшем у М., в присутствии понятых, был изъят медицинский шприц, в котором находилась жидкость красного цвета. М. знает его и Ю., так как неоднократно встречались с ним по работе. Когда задерживали М., то на улице было светло, видимость была хорошая. После этого М. был доставлен наркологическое отделение ОЦРБ, где он признался, что около 17.00 ч. употреблял наркотическое средство - Д.. Наркотические средства он изготавливал и употреблял у себя дома по адресу: <адрес>.

Свидетель В., суду показал, что дата, в вечернее время, он находился в гараже, расположенном при въезде <адрес>. К нему подошел Ю., который является сотрудником милиции, и попросил пройти с ним, быть понятым. Возле гаража стояла а/м, рядом с которой стоял М.. Ю. предложил М. при наличии у последнего добровольно выдать наркотические средства. М. сказал, что у него нет при себе наркотических средств. После чего в его присутствии М. досмотрели сотрудники милиции и обнаружили во внутреннем кармане его куртки медицинский шприц с жидкостью красного цвета. М. сказал, что данный шприц принадлежит ему. Когда находился в гараже, то слышал, что кричали что-то вроде «Стой». Видимость на улице была хорошая, метров 40-50. Он видел, что в кустах через дорогу лежит велосипед. По поводу того, откуда наркотик и кем изготовлен, М. ничего не говорил.

Свидетель И., суду показал, что дата, в вечернее время, когда он находился в гараже, расположенном при въезде <адрес> то к гаражу подъехала автомашина и из салона вышли двое мужчин, имена он их не знает, но знает, что они являются сотрудниками милиции. Данные мужчины побежали за мужчиной, который ехал на велосипеде, кричали ему, чтобы он остановился. Через некоторое время сотрудники милиции привели мужчину, который ехал на велосипеде, к а/м. Ему предложили быть понятым при действиях сотрудников милиции. Мужчина, который был с велосипедом, был ему знаком на лицо, но лично он его не знает. Сотрудники милиции предложили данному мужчине, при наличии у последнего, добровольно выдать наркотические средства. Мужчина сказал, что у него нет при себе наркотических средств. После чего в его присутствии мужчину досмотрели сотрудники милиции и обнаружили во внутреннем кармане его куртки медицинский шприц с жидкостью красного цвета. Мужчина сказал, что данный шприц принадлежит ему. Видимость на улице была хорошая.

Свидетель З. суду показала, что проживает с М. в гражданском браке, имеют несовершеннолетнего ребенка 3-х лет. Проживают по <адрес> и по <адрес>. Когда М. задержали, то она весь день была дома по <адрес>, не видела, чтобы М. изготавливал наркотики. Знала, что М. употребляет наркотики. В тот день М. ушел из дома около 21 часа, сказал, что скоро придет, но домой ночевать не пришел. Позднее она узнала, что М. задержали на 8 суток и увезли в <адрес>.

Вина М. доказана материалами уголовного дела:

-Протоколом личного досмотра от дата, в ходе проведения которого у М. из правого нагрудного кармана куртки, надетом на последнем, был изъят медицинский шприц емкостью 10 мл, в котором находилась жидкость красного цвета. /л.д.2/,

-Протоколом медицинского освидетельствования от дата, в ходе проведения которого М. подтвердил употребление им дата наркотического средства - Д../л.д.5/,

-Справкой об исследовании № от дата, в которой отражено, что в изъятом у М. медицинском шприце емкостью 10 мл находится мутная жидкость красно-коричневого цвета объемом около 3.2 мл, которая является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит Д., масса которого составляет 3.286 грамм. При этом на исследование истрачено 0.827 грамм./л.д.8/.

-Заключением эксперта № от дата, в котором отражено, что в изъятом у М. медицинском шприце емкостью 10 мл находится мутная жидкость красно-коричневого цвета объемом около 2.4 мл, которая является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит Д., масса которого составляет 2.459 грамм./л.д.13-14/,

-Протоколом осмотра мед.шприца с жидкостью красно-коричневого цвета, изъятого у М./л.д.74/,

- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства: мед.шприц с жидкостью красно-коричневого цвета, которое является наркотическим средством - Д../л.д.75/.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на незаконное изготовление наркотических средств в особо крупном размере, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, поэтому данный квалифицирующий признак - незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, должен быть исключен из обвинения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого М., его показания путаны, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. М. не дает последовательных показаний, его показания на следствии и в судебном заседании противоречивы, дает свои показания М. с целью избежать наказания за содеянное. Данные выводы следуют из показаний самого М. в суде, где он пояснил, что на следствии давал свои показания, так как узнал, что у него изъяли наркотик, и нужно было как-то оправдываться. Версию подсудимого, что он нашел во дворе дома шприц с жидкостью, предположил, что это может быть тормозная жидкость или наркотик, на предложение сотрудников милиции выдать наркотические средства, сказал, что у него нет наркотиков, так как не знал, что находится в шприце, суд считает несостоятельной. Из обстоятельств дела следует, что М. с 2000 года употребляет наркотические вещества, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических веществ. Неправдоподобным является объяснение М. относительно того, что он подобрал во дворе дома шприц, не проверив его содержимое, положил во внутренний карман своей куртки, поехал со двора дома. При этом М. пояснил, что если бы знал, что в шприце находится наркотик, то вылил бы его.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Ю., С., В., И., З., их показания последовательны, не противоречивы, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний С., Ю. следует, что М., зная, что они являются сотрудниками милиции, пытался скрыться, при задержании пытался достать содержимое из внутреннего кармана куртки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М., зная и понимая, что у него во внутреннем кармане куртки находится наркотическое вещество - Д., узнав сотрудников милиции, которые потребовали его остановиться, пытался скрыться от сотрудников милиции, а когда понял, что скрыться не удастся, то пытался избавиться от наркотического вещества. Суд считает, что иным образом объяснить поведение М. невозможно, на данные обстоятельства указывают свидетели, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого М. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным. Наказание должно быть назначено с применением ст. 68ч.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и целенаправленность действий М., суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Установленные по делу смягчающие вину подсудимого обстоятельства, исключительными признаны быть не могут. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 68ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения подсудимым М. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, а также данные о его личности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что М. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, его семьи, дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания суд считает возможным не назначать.

Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Место отбытия наказания должно быть определено с учетом требований ст. 58ч.1 п. «г» УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек, не имеется. Процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ИЗ-59/1 <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, с 28 июня 2011 года.

Вещественное доказательство - дезоморфин, уничтожить.

Взыскать с М. процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок и в том же порядке, с момента получения (вручения) копии приговора. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. В случае поступления кассационного представления подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления.

Судья:                                      С.А. Коробейников