Дело № 1-171/2011 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 28 ноября 2011 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А., с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Окулова А.В., подсудимого К., защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ч., при секретаре У., рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению: К., родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего ИП «О.», грузчик, не военнообязанного, судимого: в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, под стражей с 18.11.2011 года, копию обвинительного заключения получил 21.09.2011 года, УСТАНОВИЛ: дата, около 3 часов ночи, К., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч., пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. К. действуя умышленно, для достижения задуманного, преследуя цель материального обогащения преступным путем, через не запертые ворота, то есть путем свободного доступа незаконно проник на огражденную забором территорию частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мотоцикл марки «ИЖ - Планета-5», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Ч. В последующем, К. с похищенным мотоциклом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Ч. в размере 8 000 рублей. Свою вину в совершении преступления К. признал частично, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний К., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 63-64), следует, что вмае 2011 г., точной даты он не помнит, он решил совершить хищение мотоцикла, марки «Иж - Планета-5», принадлежащего братьям А., у которых ранее он не однократно был в гостях. Он знал, что на данном мотоцикле долгое время ни к то не ездит и мотоцикл постоянно находится в ограде дома, где проживают А., а именно по адресу: <адрес>. Примерно около 3-х часов ночи, он пришел к данному дому и вошел в ограду, где увидел, что мотоцикл красного цвета находится под навесом ограды, расположенной возле дома. Мотоцикл он укатил на работу, поставил его в ограде дома, расположенной по <адрес>, где на тот момент он осуществлял строительные работу по договоренности. О том, что он украл мотоцикл, он ни кому не говорил. Мотоциклом он намеревался пользоваться сам, так как знал, что его давно не эксплуатируют. Мотоцикл был не исправным, у него к тому же не было аккумулятора, отсутствовала камера на заднем колесе. Кому из братьев принадлежал мотоцикл, он не знал. На следующий день ему стало известно, что А. написали заявление в полицию, он, опасаясь последствий, решил избавиться от мотоцикла и около 2-х часов ночи, укатил мотоцикл к школе №, поставив его к забору, напротив Налоговой Инспекции. Месяца через три, к нему пришли сотрудники полиции, стали выяснять обстоятельства похищения мотоцикла, вследствие чего, им была написана явка с повинной по факту хищения мотоцикла. С сумой заявленного А. ущерба, в размере 20 000 рублей, он не согласен, в виду того, что мотоцикл был не новый, к тому же он был не исправен. Материальный ущерб, причиненный им, он готов возместить потерпевшему, но в пределах разумного, в сумме не более 8000 рублей, так как считает, что ущерб на много завышен потерпевшим. Вина К. доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Допрошенный в качестве потерпевшего Ч. суду показал, что приобрел мотоцикл марки «ИЖ -Планета 5», в магазине «Универмаг» в 1992 году. В 2004 г. он снял с учета мотоцикл и с того времени он находился в ограде частного дома по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает его брат Ч. дата он заходил в гости к своему брату и видел, что мотоцикл находится на месте, однако уже 17 мая мотоцикла в ограде под крышей не было. Брат ему пояснить по данному поводу не чего не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в дом дата, он обнаружил, что входные ворота распахнуты. На мотоцикле отсутствовал аккумулятор, а так же камера на заднем колесе. Мотоцикл он оценивает в сумме 20 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Мотоцикл он снял с учета в 2004 году, чтобы не платить транспортный налог. До апреля 2011 года у него имелась личная автомашина, но она сгорела, в связи с чем, он был вынужден приобрести другую автомашину - ВАЗ-2109 за 130 000 рублей, кроме этого на тот момент у него был скутер, в связи с чем мотоциклом он не пользовался. Не работает, проживает на денежные средства, накопленные ранее. Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с законом. Мотоцикл хотел продать за 20000 рублей, но за такую цену никто не покупал, а дешевле он продавать не хотел. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля А. (л.д. 41-42), следует, что проживает в доме своего брата Ч., к нему постоянно приходят товарищи, с которыми они употребляют спиртное и к тому же довольно часто. В ограде дома, по <адрес>, стоял мотоцикл его брата марки «ИЖ Планета 5», без коляски. дата он совместно с Б., Н. и еще 6-7 приятелями употребляли спиртное, распивая в доме. Утром дата к нему пришел брат Ч. и разбудил его, спросил где мотоцикл, который находился в ограде дома. А. не знал где мотоцикл, пояснил, что ворота на ночь не закрывал и кто похитил мотоцикл, сказать не может, так как вечером употреблял спиртное и был пьян. Доказательствами, подтверждающими обвинение К., являются: -сообщение по КУСП № от дата, о том, что из ограды дома, по адресу: <адрес>, не установленное лицо похитило мотоцикл марки « ИЖ-Планета 5». (л.д. 2), -заявление Ч. о том, что он просит оказать помощь в поиске мотоцикла «ИЖ Планета 5», похищенный в период с 16 на дата из ограды дома, по адресу: <адрес>. Материальный ущерб составил 20 000 рублей и является для Ч. значительным, (л.д. 3), -протокол ОМП от дата, где зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>. (л.д. 5-7), -явка с повинной К., в который он показал, что в мае 2011 г. около 4 часов утра он зашел в ограду <адрес>, под навесом увидел мотоцикл красного цвета «ИЖ -Планета-5», который выкатил со двора и увез по адресу: <адрес>, где работал на строительстве магазина. По <адрес> проживает его знакомый А.. Когда узнал, что А. написал в ОВД заявление, мотоцикл откатил к школе №, поставил его к забору и ушел. Данное преступление он совершил один, (л.д. 45), -проверка показаний на месте К., в ходе которой он показал, что со двора дома, по адресу: <адрес>, он в мае 2011 г. около 3-х часов ночи совершил хищение мотоцикла марки «ИЖ-Планета-5», который в последующем оставил около школы №, когда узнал о том, что по поводу хищения мотоцикла потерпевший написал заявление в ОВД. (л.д. 59-60). Государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного до 8000 рублей, с учетом технического состояния мотоцикла, реальной рыночной стоимости аналогичного мотоцикла. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. Исходя из имущественного положения потерпевшего, имевшего на момент совершения преступления автомашину, скутер, учитывая значимость для него мотоцикла, приобретенного в 1992 году, снятого с учета в ГИБДД и не эксплуатирующегося с 2004 года, суд считает, что в результате хищения Ч. не было причинено значительного ущерба. Кроме того, суд считает, что сумма ущерба должна быть снижена до 8000 рублей, поскольку представленные в деле документы о рыночной стоимости мотоцикла, не позволяют с учетом его технического состояния, считать обоснованной оценку мотоцикла в 20000 рублей. С учетом изложенного суд считает, что из обвинения К. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает доказанными те обстоятельства, что хищение было совершено из хранилища, поскольку установлено, что мотоцикл был похищен из-под навеса во дворе дома потерпевшего, двор огорожен забором, вход во двор осуществляется через двери. Кроме того, во двор дома К. проник ночью, с целью хищения мотоцикла, зная, что мотоцикл находится под навесом. Действия К. суд квалифицирует по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины К. в совершении инкриминируемого ему преступления, за содеянное он подлежит наказанию. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку его показания подтверждаются результатами протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетеля, явкой с повинной, проверкой показаний на месте. Свои показания на предварительном следствии К. давал последовательно и обстоятельно, оснований полагать, что К. себя оговорил, у суда не имеется. К. с момента принятия явки с повинной, в ходе предварительного следствия дает последовательные, не противоречивые показания, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля и потерпевшего, их показания последовательны, соотносятся друг с другом, не противоречивы, дополняют друг друга, не опровергаются какими-либо доказательствами по делу. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, то, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, характеризуется подсудимый положительно. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ст. 68 ч.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. К. ранее судим, имеет четыре не погашенных судимости. Принимая во внимание способ и мотивы совершения подсудимым умышленного корыстного преступления, учитывая, что К. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о том, что он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, особенности назначения наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначением исправительную колонию строгого режима. Процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек - расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии. Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в части доказанности вины К. в совершении кражи, обоснованности суммы заявленного иска. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Установлено, что хищение совершено К.. Суд считает обоснованным оценку похищенного в размере 8000 рублей, учитывая рыночную стоимость аналогичного мотоцикла, техническое состояние мотоцикла. С К. подлежит взысканию указанная сумма в пользу потерпевшего. Исковые требования в сумме 8000 рублей К. признаны в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с дата. Взыскать с К. в пользу Ч. в счет возмещения причиненного материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с К. процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1029 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: С.А. Коробейников