Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской     Федерации

г. Оса                                 25 ноября 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи- Э.Ч. Рыжовой, при секретаре К., с участием государственного обвинителя Р.А. Петухова, подсудимого Б., защитника Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ИП, У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

7.11.2007 г. Осинским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

20.01.2009 г. Осинским районным судом по ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 22.12.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 дней.

23.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Под стражей по настоящему делу с 9 октября 2011 года, копию обвинительного заключения получил 27 октября 2011 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

7 августа 2011 года, в вечернее время, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин <данные изъяты> ИП, расположенный по адресу <адрес>, и попросил продавца У. выдать ему из кассы магазина деньги в сумме 100 рублей для оплаты такси. Получив от У. отказ, действуя умышленно, понимая, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека и, желая этого, публично, в присутствии продавца С., высказал в отношении У. оскорбления, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство, после чего вышел из магазина. Вернувшись через непродолжительное время в магазин, Б. стал требовать от продавца С. бутылку пива, получив отказ, Б. зашел за прилавок и открыто в присутствии продавцов, похитил бутылку пива «Жатецкий гусь» объемом 1, 5 л. стоимостью 80 рублей, причинив своими противоправными действиями ИП материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной бутылкой пива Б. с места преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что 7 августа 2011 года в вечернее время он приехал на такси, зашел в магазин <данные изъяты> никаких денег у продавцов не просил, так как у него были свои деньги, которые он хотел отдать таксисту, так как собирался ехать в г. Оса. У С. он попросил бутылку пива в долг, так как ранее он брал у неё товар в долг и в последствии деньги всегда возвращал. С. сказала, что на нем итак долг 550 рублей. После этого, чтобы У. не видела, выставила бутылку пива за прилавок в проходе, поставив ее на пол. Он взял бутылку пива и пошел, в этот момент У., увидев его с бутылкой пива, стала говорить: «Зачем даешь, он итак должен». Он, махнув рукой, вышел из магазина. У. он не оскорблял, нецензурно в ее адрес не выражался. Бутылку пива взял с разрешения С.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ИП суду пояснила, что у нее, как у индивидуального предпринимателя имеется в <адрес> магазин, в котором два отдела: продуктовый и вино- водочный. Б. она знает как покупателя. Он приходил в магазин, грубил, хамил ей. 7 августа 2011 года в магазине работали продавцы У. и С. Ей позвонила продавец, точно не помнит, но вроде бы С. и сообщила, что приходил Б., просил 100 рублей, они не дали, затем заходил таксист, также просил заплатить за проезд 100 рублей, они отказали. Затем вновь зашел Б. и забрал пиво. Она не знает, высказывал ли Б. какие-либо угрозы продавцам. Знает, со слов продавцов, что Б. выражался нецензурной бранью, оскорблял. Просит взыскать с Б. 82 рубля в счет возмещения материального ущерба, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая У. пояснила, что 7 августа 2011 года в вечернее время, где-то в 20 час.40 мин., она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> вместе с ней работала С. Она была в вино- водочном отделе, С. в это время мыла полы. В магазин зашел Б., которого она знала, как покупателя, находился в состоянии алкогольного опьянения. Б. стал просить 100 рублей, чтобы расплатиться за такси, но они отказали. Затем зашел таксист, которому они также отказались отдать деньги. После этого Б. потребовал бутылку пива, они ему также отказали. Он стал на них замахиваться, выражаться нецензурной бранью, оскорбил ее нецензурно, его слова ее обидели, унизили ее честь и достоинство. Говорил, что если не хотите по-хорошему, то будет по-плохому. Затем, чтоб Б. не прошел за прилавок, С. встала в проходе, но Б. ее отодвинул, прошел за прилавок, взял бутылку пива «Жатецкий гусь» за 82 рубля и ушел. Они не стали рисковать своей жизнью, так как Б. был в состоянии алкогольного опьянения, и был на них зол за то, что они не дали ему дене, и отошли от прилавка. Она желает привлечь Б. к уголовной ответственности за оскорбления. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, исковых требований не предъявляет.

Свидетель С. пояснила, что 7 августа 2011 года она мыла пол в продуктовом отделе и начала конфликта между У. и Б. не слышала. Он слышала, что Б. попросил у У. деньги, она ему отказала, тогда Б. стал просить деньги более настойчиво. Они сказали, что денег не дадут. Тогда Б. сказал, что возьмет пиво. Она, С., ему сказала, что нельзя брать. Б. зашел за прилавок и взял бутылку пива «Жатецкий гусь», не заплатив за нее, ушел. Перед тем, как Б. зашел за прилавок, она встала в проходе, чтобы его не пропустить, он ее рукой отодвинул и зашел за прилавок. Какой-либо физической боли она не испытывала. Что Б. говорил, она сейчас не помнит. Она опасалась Б., только из-за того, что неизвестно, что у пьяного на уме. Помнит, что Б. говорил, что если не хотят по-хорошему, то будет по-плохому. Слышала, как Б. оскорблял У. нецензурной бранью. Ранее она давала Б. товар в долг, впоследствии он отдавал деньги. На момент случившегося у него накопился долг где-то около 500 рублей. При увольнении из магазина, она заплатила за Б. долг. За похищенное Б. пиво, у нее удержали из заработной платы. Где-то месяца два назад она встречала Б., он отдал ей деньги, которые должен был ранее, за пиво не расплатился. Просил у нее извинения, пояснив, что был пьяный.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: сообщением по КУСП от 7.08.2011 г. о совершенном преступлении (л.д.2), протоколом принятия устного заявления ИП по факту открытого хищения, принадлежащего ей имущества (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в магазине (л.д.4-7); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.27); протоколом устного заявления У. по факту высказывания Б. в отношении нее оскорблений в магазине «На Светлом» 7 августа 2011 года (л.д.28), товарным чеком, согласно которому стоимость бутылки пива «Жатецкий гусь» емкостью 1,5 литра составляет 80 рублей (л.д.10).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Причин для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, не приведены убедительные причины и подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из уставленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Б., получив от У. отказ выдать ему из кассы магазина деньги в сумме 100 рублей для оплаты такси, действуя умышленно, понимая, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека и, желая этого, публично, в присутствии продавца С., высказал в отношении У. оскорбления, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство, после чего с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, в присутствии продавцов, которые осознавали открытость его действий, что было очевидным и для самого подсудимого, завладел принадлежащим ИП ИП имуществом.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что бутылка пива «Жатецкий гусь» стоит 82 рубля, вместе с тем в материалах уголовного дела имеется товарный чек, согласно которому стоимость вышеуказанного пива составляет 80 (восемьдесят) рублей. Учитывая, что в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым снизить сумму ущерба до 80 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Б. ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным характеризуется, <данные изъяты> С Б. проводились профилактические мероприятия, однако должных выводов для себя не делает. За время УДО положительные тенденции встать на путь исправления, не проявлялись. (л.д.79).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ и мотивы совершенных преступлений, относящихся к различной категории тяжести, данные о личности виновного, в частности Б. ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления совершил в период неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда от 20 января 2009 года и в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 23 июня 2011 года, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ и сохранении условно-досрочного освобождения и условного осуждения, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Учитывая, что подсудимым совершены умышленные преступления в период неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда от 20 января 2009 года и в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 23 июня 2011 года, суд в силу ст.70 УК РФ.

Определяя вид колонии Б. назначаемый для отбытия окончательного наказания по совокупности приговоров, суд учитывает, что Б. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и с учетом данных о его личности, суд определяет подсудимому колонию общего режима.

Заявленный потерпевшей ИП о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере 82 рубля удовлетворению не подлежит, так как указанная сумма была удержана из заработной платы продавца С.

С Б. необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 коп. (адвокат Бусовиков Д.Ю.-686 руб. 26 коп., адвокат Тиссен И.Н.- 343 руб.13 коп.). Согласно п.5 ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить Б. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный, лиц, находящихся на его иждивении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.130 УК РФ - 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 9 октября 2011 года.

Взыскать с Б. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Б., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ч. Рыжова