Дело№1-2/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Оса 24 января 2012г. Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова, подсудимой В., защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении: В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> <адрес> имеющей образование <данные изъяты>, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд у с т а н о в и л: 27 июля 2011 года, около 16 часов, В., находясь возле <адрес> д. <адрес>, подойдя к Ш., стала требовать от последней передачи ей деньги сумме 500 рублей, за очки, которые Ш. ранее у нее сломала. При этом В. несколько раз ударила последнюю кулаками по лицу, высказала в адрес последней угрозы убийством, говоря при этом Ш., что убьет ее, после чего закопает ее труп. После того, как Ш. сказала, что у нее нет данной суммы денег, В., потребовала от Ш., чтобы она нашла данную сумму денег, заняв ее у кого-либо из жителей <адрес> и передала ей. После чего, Ш. совместно с В. пошли по <адрес> в <адрес>, и по дороге В. продолжала неоднократно наносить удары Ш. кулаками по различным частям тела. В результате преступных действий В. Ш. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой глазницы с кровоизлиянием в склеру, кровоподтек на носу, осаднения в лобной области слева, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки мягких тканей лица, которые образовались от не менее двух ударных и скользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов и повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Подсудимая вину признала частично, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, указав, что Ш. ударила один раз, по какой причине, в силу алкогольного опьянения, не помнит. Деньги не требовала. Угроз убийством не высказывала. Несмотря на частично признание своей вины, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая Ш. суду пояснила, что 27.07.2011 г., к ней пришла В. вместе со С. С. начала на нее «наезжать» по поводу своего мужа, высказывала угрозы. После этого В. один раз ладонью ударила по лицу, каких-либо угроз не высказывала. Затем В. попросила у нее 40 рублей. 500 рублей с нее просила С. Те телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении, ей причинила С. полиции она говорила правду, но ничего не помнила. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Ш. Так, при допросе 31 августа 2011 года Ш. поясняла, что 27 июля 2011 года она была в гостях у своей матери в <адрес>. Около 16 часов к ней пришли ее знакомые В. и С., они позвали ее на улицу, поговорить. Она вышла, отошли от маминого дома к дому № по <адрес>, где девушки стали высказывать ей претензии по поводу того, что она им должна 500 рублей за очки, которые она сломала, когда они вместе выпивали весной 2011 года в д. <адрес> Она сказала им, что ни про какие очки не помнит, так как была выпившая. В ответ девушки стали вести себя агрессивно и С. один раз ударила ее кулаком по лицу, затем в происходящее вмешалась В., которая нанесла несколько ударов кулаками и ногами по голове, лицу и телу. С. стала помогать В. и тоже нанесла несколько ударов ногами по телу. От их ударов она ощутила сильную физическую боль и мучения. Во время избиения В. кричала, что если она еще раз увидит ее в <адрес>, то убьет. Данную угрозу убийством она воспринимала реально и боялась ее осуществления (л.д.23-24) При допросе 18 сентября 2011 года Ш. указала, что 27 июля 2011 года, около 16 часов, когда В. и С. пришли в дом к ее матери, где в этот момент находилась она, во дворе дома В. требовала от нее передачи ей денег в сумме 500 рублей за то, что она якобы сломала у нее очки. Очки у В. она не видела и не ломала. Во время своих требований, В. несколько раз ударила ее по лицу и телу. Она испугалась и забежала в дом. В. зашла в дом и, схватив ее за волосы, вытащила на улицу, где вновь стала ее избивать, нанося удары руками по различным частям тела, и требовала передачи ей денег в сумме 500 рублей. Она испугалась за свое здоровье и сказала В., что денег у нее нет, но можно их взять у ее бабушки. В. перестала ее избивать, и они втроем пошли к ее бабушке. По дороге В. пинала ее по ягодицам, подгоняя ее. Бабушка денег не дала, тогда В. сказала, что сейчас пойдут к Д. и она, Ш., возьмет у них деньги в сумме 500 рублей и передаст ей. Когда они шли к Д. то В. вновь стала избивать ее, при этом, видимо, она от ударов потеряла сознание, так как очнулась около дороги, а В. со С. уже не было (л.д.31-32) По оглашенным показаниям потерпевшая Ш. суду пояснила, что в протоколах допроса стоит ее подпись. Они действительно ходили к ее бабушке, так как С. просила 500 рублей. В. по дороге ее не избивала. В. только один раз ударила ее по лицу, чтоб отдала 40 рублей за очки, которые она сломала, а С. требовала 500 рублей. Телесные повреждения, которые были у нее обнаружены, наступили от действий С., от действий В. ничего не было. Ей участковый сказал, чтобы она говорила на В., а не на С., так как у С. ребенок. Угрозу убийством высказывала С., сказала, что убьет ее, если не отдаст деньги. Угрозу она воспринимала реально и боялась. Она не может объяснить, почему на следствии давала другие показания. В последствии на уточняющие вопросы участников процесса, Ш. подтвердила, что угрозы убийством в ее адрес высказывала В. Свидетель М. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля М. следует, чтов начале июля 2011 г., более точную дату она не помнит, к ней в д. <адрес> приехала дочь -Ш. 27.07.2011 г.. около 15-16 ч., к ней домой пришли В. с С. и позвали ее дочь Ш. выйти с ними на улицу. Когда девушки находились на улице, то она слышала, что В. говорила Ш. про какой-то долг. Она вышла на улицу, и в это время В. ударила Ш. по лицу. У Ш. из носа потекла кровь. Она заступилась за дочь. Затем В. сказала Ш., чтобы последняя шла с ней. Они куда-то втроем ушли, а она зашла в дом. Ш. вернулась, примерно, через час. На лице были видны ссадины, кровоподтеки. Она пригласила медсестру, которая оказала первую медпомощь Ш. после чего Ш. увезли в Осинскую ЦРБ.(л.д.39-40). Свидетель М. оглашенные показания подтвердила. Свидетель С. пояснила, что 27.07.2011 г., точное время она не она вместе с В. пришла к дому Ш. Позвали Ш. на улицу, где В. стала просить у Ш. деньги, так как последняя должна была, за что она сейчас не помнит. Ш. факт долга не отрицала, предпринимала попытки найти деньги. Во дворе В. несколько раз ударила Ш. рукой по лицу. Помнит, что Ш. упала, у нее пошла кровь из носа, а В. села на нее и несколько раз ударила. Говорила, что если Ш. не отдаст деньги, то убьет ее, а труп закопает. Когда шли к бабушке Ш., то В. продолжала требовать деньги. Бабашка Ш. денег не дала, тогда они пошли к Д. но их дома не оказалось. Когда шли к Д. Ш. убежала, В. ее догнала и за волосы притащила к дому Д. еще несколько раз ударила по лицу. Она, С., каких-либо угроз Ш. не высказывала, деньги не требовала, один раз ударила за то, что Ш. спала с ее мужем. Свидетель У. суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению Ш. о совершенном в отношении нее преступлении. Со слов Ш. он записал объяснения. Ш., что В. ее избила и требовала деньги за очки, также высказывала в ее адрес угрозу убийством. Лично он не советовал Ш. говорить на В., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением от Ш., о том, что 27.07.2011 г., около 16.00 ч., В. в д. <адрес> высказывала в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимает реально и боится их осуществления, требовала передачи ей денежных средств в сумме 500 рублей (л.д.5); сообщением из приемного отделения ОЦРБ о том, что 27.07.2011 г., около 20.35 ч., к ним была доставлена Ш. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, гематома лица слева.(л.д.4); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой глазницы с кровоизлиянием в склеру, кровоподтек на носу, осаднения в лобной области слева, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки мягких тканей лица, которые образовались от не менее двух ударных и скользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов и повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д.18-19). Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. Суд критически относится к показаниям потерпевшей Ш. в судебном заседании, расценивает их как желание помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшей, которые она давала на стадии предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она угроз убийством Ш. не высказывала, ее не избивала и деньги не требовала, расценивает как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевшей на следствии, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено, не приведены такие причины и самой подсудимой. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия В. с ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.330 УК РФ мотивируя тем, что причиной действий В. по отношению к потерпевшей Ш. явился тот факт, что ранее она передала потерпевшей очки, за которые требовала возвратить ей 500 рублей. При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленным законом или иными нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семь, ее состояние здоровья. В. ранее не судима, заявлений и замечаний на ее поведение в ОВД не поступало, по характеру общительная, <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает частично признание вины, иные действия, направленные на заглаживание причинного вреда, потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что В. совершено умышленное преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении ей наказания в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения В. в виде домашнего ареста отменить. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова