Дело № 1-23/2012 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса                             31 января 2012 года.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Акбаева Р.К.,

подсудимой С.,

защитника Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшего Б.,

при секретаре У.,

рассмотрев в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

С., дата рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не работающей, проживающей: <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, судимой дата Осинским районным судом <адрес> по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно на 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г, д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в вечернее время, С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, используя явно надуманный малозначительный повод для ссоры, из хулиганских побуждений, неожиданно для Б., умышленно нанесла ему удары ладонью по лицу, затем не менее двух ударов по телу. В результате избиения Б., С., грубо нарушая общественный порядок и неприкосновенность личности, причинила Б. физическую боль и страдания.

Подсудимая С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что с июля 2011 года совместно проживает с П., общих детей нет. Проживают в <адрес>, в съемной квартире. Местных жителей <адрес> знает не всех, отношение ни с кем не поддерживает. Б. до дата не знала, не общалась с ним. дата находилась в доме <адрес>, где была вместе с Ш., распивали спиртное. Затем Ш. ушел в магазин. В это время к окну подошел молодой человек и поинтересовался дома ли Ш.. Когда Ш. пришел, сказала, что приходил какой-то парень, спрашивал его. Через 15 минут она снова увидела того парня, находился в ограде, она вернулась домой позвала Ш.. На улицу вышла вместе со Ш.. Парень, которым оказался Б., и Ш. стали ругаться, и в результате Б. выбежал со двора, в направлении <адрес>. Ш. побежал за ним. Когда она подошла к ним, то Б. стоял в кустах. Она сказала Б., чтобы он вышел. Б. вышел из кустов. Ш. рассказывал ей, что Б. на него «кидается». Она ударила Б. ладонью по лицу, он упал на спину. Затем Ш. ударил ногой Б. по лицу. Затем они ушли, а Б. остался лежать на земле.

Вина С. доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Б. суду показал, что дата года находился дома, употреблял спиртное. В вечернее время он решил сходить за лопатой, которую оставил возле трактора находящегося у дома по адресу <адрес>. дата он по данному адресу производил ремонтные работы - делал водопроводом, после работ лопату спрятал у трактора. Проходя к трактору, он встретил Ш. и девушку, позже узнал, что ее зовут С., которые проживают по адресу: <адрес>, последние были подвыпившие. С. ударила ладонью его по щеке, с левой стороны. В это время сзади к нему подбежал Ш. и ударил ногой в спину, от удара он не удержался на ногах и упал на землю, на живот, лицом вниз. С. ударила его ногой два раза по боку слева, Ш. Ударил ногой по лицу и по телу. От ударов по лицу почувствовал физическую боль. Затем он услышал чей-то голос, который говорил С. и Ш. остановиться, прекратить его избиение, на голос он повернулся и увидел идущего к ним П.. Травму челюсти он получил от удара Ш.. Каких-либо оснований для его избиения у С. не было, они не были знакомы, неприязни никакой между ними не было. Считает, что С. ударила его из-за того, что они со Ш. ругались, выражались при этом нецензурно.

Свидетель Л. суду показала, чтоШ. является ее сыном, он инвалид второй группы. дата она находилась дома, под вечер попросила своего старшего сына П. сходить за С., которая приходится сожительницей, и за Ш., которые находились в доме, куда она планировала переехать, дели ремонт. Вернулись дети через некоторое время. Со слов дочери Алеси она поняла, что С. и Ш. по дороге кого-то избили. Еще добавила, что П. с трудом оттащил С. от мужчины. Ш. при ней один раз ударил ногой по телу мужчины.

Свидетель П. суду показал, чтоС. является его сожительницей, проживают в съемной квартире по адресу: <адрес>, номер дома не знает. В <адрес> проживали ранее. В настоящее время дом пустует. Общих детей нет. Точную дату не помнит, в июле 2011 года находился в доме у матери, С. и Ш., уходили в дом, куда мать планировала переехать, занимались ремонтом. Их долго не было, он решил вместе с сестрой О. сходить к ним. Идя по дороге, вдоль речки, впереди его увидел С., Ш. и Б.. Между ними было 10-15 метров. Он увидел, как С. ладонью ударила Б. по щеке и последний упал. Он уже был рядом, и оттолкнул С., и попытался успокоить, в это время Ш. проскочил, подошел к Б. и ногой один раз при нем ударил Б. по голове. Он подошел к Ш. и стал оттаскивать. Когда все успокоились то направились домой, Б. остался лежать на земле, дышал.

Свидетель Р. суду показала, чтодата находясь на улице слышала разговор между Ш. и С., какпоследние рассказывали как побили одного парня. Она поинтересовалась кого, на что было сказано, что не ее дело. Через несколько дней узнала, что Б. с телесными повреждениями увезли в больницу

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии (л.д. 62-63), следует, чтоВ <адрес> проживают его мать Л., со своим сожителем З., старшим сыном П., младшим братом Ш. (отцы разные), младшей сестрой О.. По возможности он ездит к родителям в <адрес>. Точную дату не помнит, в конце июля 2011 года, еще проживал в <адрес>, где и работал, приехал к родителям. К приезду, дома у матери встретил С., проживает в <адрес>. К тому моменту С. совместно проживала с его братом П. и проживали они у его родителей. С. была подвыпившая, сидела одна распивала спиртное, дома никого не было. Сам П. был на работе. В ходе беседы С. рассказала, при этом не указывала дату, время, место где это произошло, шла со своим П. к дому родителей, с ними тогда был Ш., по дороге П. и С. из-за чего то разругались и шли порознь, С. ушла вперед. По пути следования ей на встречу попался односельчанина Б., который по какой-то причине стал оскорблять С.. В ответ С. ногой пнула по телу, Б. упал, С. продолжила избивать Б.. С. не уточняла, куда ударяла и сколько раз. Когда Ш. подошел к ним, стал оттаскивать С., успокаивать. Но С. оттолкнула Ш. и продолжила избивать Б.. П. подошел к ним и разнял. Со слов С. знает, что Ш. ударил Б. один раз, куда и чем, С. не уточняла.

Из оглашенных показаний О., данных на предварительном следствии (л.д. 73-74), следует, чтоШ. и П. приходится ей братьями. Точную дату не помнит, летом 2011 года, вечером, на улице еще было светло, она со своим братом П. направились к дому, где С., сожительница П. и Ш. должны были заниматься ремонтом. На улице возле речки С. и Ш. попались им на встречу. В этот момент она заметила, как С. ударила стоящего рядом Б., от чего последний упал. Наносили ли еще удары Б., он не помнит.

Из оглашенных показаний И., данных на предварительном следствии (л.д. 94-95), следует, чтодата находился дома, последующие дни в гостях у В., где со слов С. узнал, что она побила Б.. Через несколько узнал, что у Б. сломан челюсть.

Вина С. подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением из медицинского учреждения о поступление Б. дата года рождения с телесными повреждениями насильственного характера - переломом нижней челюсти. (л.д. 4),

- заключением судебно медицинской экспертизы № от дата у Б. отмечены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти слева с незначительным смещением отломков, осложненный флегмоной поднижнечелюстного субмассетериального пространства слева. Все эти повреждения образовались от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. (л.д. 28-29),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемой С., в ходе которой, потерпевший изобличил С. в совершении дата преступления. (л.д.88-90).

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия С. на п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, поскольку достаточных доказательств виновности причинения потерпевшему вреда средней степени тяжести не имеется.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, оценка действий подсудимой дана после исследования всех доказательств по делу, допроса всех свидетелей, потерпевшего, подсудимой. Суд считает правдивыми показания С. относительно того, что она ударила Б. ладонью по щеке. В остальной части, в том числе мотива совершения противоправных действий, суд считает, что С. пытается оправдать свои действия, минимализировать ответственность за совершение преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Б., его показания последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает правдивыми показания свидетелей П., Р., их показания соотносятся с имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой у них не имеется.

Из показаний потерпевшего и подсудимой, свидетелей, следует, что Б. и С. не были знакомы, между ними не было неприязненных отношений. С. на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо веских оснований у С. для причинения телесных повреждений Б. не имелось. Действовала С. по надуманному, малозначительному поводу, ударила без причины Р., находясь в общественном месте, на улице, в присутствии посторонних лиц. При этом С. действовала демонстративно - сказала Б., чтобы он вышел из кустов, после чего ударила по лицу. Таким образом, С. противопоставила свое поведение общепризнанным нормам морали и общественной нравственности. Указанные действия С. позволяют утверждать, что действовала она в данном конкретном случае из хулиганских побуждений.

Действия подсудимой С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений. ( в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011года)

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана, за содеянное она подлежит наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное преступление, характеризуется по месту жительства подсудимая со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимой к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании к подсудимой, суд считает возможным в данном случае назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Учитывая, что С. совершено преступление небольшой тяжести против личности, ранее она привлекалась и судима за преступление против собственности, суд считает возможным наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 4 августа 2010 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исполнением наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Осинского районного суда от 4 августа 2010 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок и в том же порядке с момента получения (вручения) копии приговора.

Судья:, подпись, С.А. Коробейников

Копия верна, судья:                                                    С.А. Коробейников