Дело № 1-17/12 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса                                    01 февраля 2012 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя Р.А. Петухова, подсудимого Л., защитника Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела по обвинению:

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

28.02.2007 г. мировым судьей судебного участка № 109 Осинского района по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства, наказание не отбыто.

08.02.2008 г. Осинским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.02.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

19.11.2008 г. мировым судьей судебного участка № 86 Бардымского района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда от 6 февраля 2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей

28 января 2009 г. Осинским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 6 мая 2009 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского района от 19.11.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства. Освободился 13.12.2010 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31 октября 2011 года, в дневное время, Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в баню, расположенную на огороженной территории вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую И., причинив своими противоправными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения, Л. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в хищении бензопилы признал и пояснил, что 31 октября 2011 года он вместе с Д. зашел к И., чтобы занять деньги. И. денег не дал. Помнит, что в ограде дома, возле бани, взял бензопилу. Бензопилу заложил дальнему родственнику К. за 2000 рублей. Через неделю- полторы, хотел бензопилу выкупить и возвратить хозяину. Договор залога с К. не заключал, сказал, что бензопила принадлежит ему, Л. Где-то в 20 числах декабря 2011 г. отдал К. деньги за бензопилу. Деньги потратил на спиртное. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что бензопилу взял в ограде.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Л. на следствии, а также его явка с повинной.

Так при допросе в качестве подозреваемого, Л. пояснил, что он вместе с Д. прошли в ограду и подошли к мужчине, поздоровались. Он не помнит, называли ли они свои имена. При встрече, кто-то из них, точно не помнит, попросили у мужчины взаймы денег в размере 100 рублей. Мужчина забежал в дом, и скоро вышел. В это время они стояли в ограде у калитки. Мужчина вышел и заявил, что денег у него нет, и направился в сторону бани. Выходя из ограды, он заметил бензопилу, и у него возник умысел похитить данное имущество. О своих намерениях он Д., не говорил. Не помнит, где в этот момент находился Д. Вместе с Д. поехали в д. Мостовая, планировал продать пилу своему дальнему родственнику К. К. находился дома, предложил ему купить пилу, на что он согласился, рабочее состояние пилы не проверял, передал 2000 рублей. Он, Л., сказал К., что пила принадлежит ему. После этого они поехали в г. Оса, где употребляли спиртное в бане «Жара» (л.д.36-40)

В явке с повинной Л. указал, что он и Д. зашли в ограду к новым жителям <адрес>. В ограде он и Д. увидели бензопилу в корпусе желтого цвета «Штиль», у него, Л., возник умысел похитить бензопилу. Бензопила лежала возле распиленных дров. В ограде дома никого не было. Он, Л., взял бензопилу, вышел с ней на улицу, где стояла автомашина «такси». Он и Д. с бензопилой на такси поехали в <адрес> к К. и продали ему бензопилу за 2000 рублей. Деньги забрал себе Д. (л.д.17).

По оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что он не правильно сказал следователю, что бензопилу продал, а почему, объяснить не может. В суде он говорит правду. Так как он был в сильной степени опьянения, то события помнит плохо. Точно не помнит, где находилась бензопила. Явку с повинной давал в полупьяном состоянии.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший И. суду пояснил, что он продал комнату и купил в <адрес> дом. 31 октября 2011 года он вместе с П. ремонтировал пол в предбаннике, при этом в работе использовал бензопилу, которую купил у знакомого за 5000 рублей. К нему в ограду дома пришел подсудимый и попросил взаймы деньги, он ему отказал. После чего, вместе с П. пошел в сарай за досками. Бензопила в этот момент находилась в предбаннике. Когда с П. вернулись в предбанник, то бензопилы не было, в этот момент отъезжала машина. Он сразу же понял, что бензопилу похитил подсудимый, так как у Д. ничего в руках не было. Ущерб для него является значительным, так как источника доходов не имеет, бензопилу использовал в целях благоустройства личного хозяйства, в дальнейшем планировал трудоустроиться на пилораму и бензопила ему необходима была для осуществления трудовой деятельности. Впоследствии бензопилу возвратили сотрудники правоохранительных органов.

Свидетель П. суду пояснил, что он помогал И. менять пол в предбаннике, при этом использовали бензопилу. 31 октября 2011 года пришел Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Попросил взаймы деньги, И. ему отказал. После этого он вместе с И. пошел в сарай за доской, а Л. остался в ограде. Пила находилась в предбаннике, это он помнит точно, так как был трезвый. Когда вернулись в предбанник, то пилы не было. Видели, как Л. поехал на машине. Пила была в рабочем состоянии.

Свидетель К. пояснил, что Л. приходится ему дальним родственником. У него, К., имеется своя пилорама. 31 октября 2011 года к нему приехал Л. и предложил купить у него бензопилу, сказав, что пила принадлежит ему. Он поверил ему и не подумал, что бензопила может быть крадена. Он купил у него бензопилу за 1000 рублей, возможно и за 2000 рублей, сейчас точную сумму не помнит. Никакого разговора о залоге и последующем выкупе бензопилы, не было. После этого к нему приехал участковый и сообщил, что бензопила крадена, тогда он отвез ее в ОВД. Л. ему деньги за бензопилу не отдавал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д., из которых следует, что Л. предложил ему заехать к новым жильцам и занять у них деньги. Когда они зашли в ограду дома новых жильцов, он заметил у сарая мужчину, рядом с ним находился П., житель <адрес>, они что-то ремонтировали. Л. остался у калитки. Проходя мимо входа в дом, он, Д., заметил у крыльца бензопилу. Он попросил у мужчины деньги в размере 100 рублей, мужчина пояснил, что нужно спросить у матери и прошел в дом. Он с Л. остался стоять у крыльца и слышал ругань между мужчиной и женщиной. После чего мужчина вышел и сказал, что денег нет и прошел в сарай, а он, Д., вслед за ним, где был Л.- не видел. Пока он стоял и разговаривал с П., мужчины ему сообщили, что машина отъезжает, он выбежал на дорогу и начал свистеть, размахивать руками, чтобы водитель его заметил и остановился. Проехав до следующего дома, машина остановилась, и когда он сел в машину, на полу между передним и задним сиденьем заметил ту же саму пилу, которую видел на крыльце дома у потерпевшего. Л. сказал, что продадут пилу. По пути в <адрес>, они заехали к знакомому Л.- К., и Л. продал ему пилу за 2000 рублей. Л. сказал К., что пила принадлежит ему. После чего они поехали в баню «Жара», где распили спиртное, позже он пришел в себя дома у знакомого О. Л. рядом не было. Спустя некоторое время, он узнал, что потерпевший обратился с заявлением в полицию и предложил Л. выкупить пилу, но тот был несколько дней в алкогольном опьянении, сам он не поехал, так как вину за собой не чувствовал. Хищение пилы с Л. он не совершал, даже заметив пилу, у него умысла на хищение не было. Дополнил, что ходил ли он к потерпевшему несколько раз, сказать не может, не помнит, так как был сильно пьян, но в дом к ним не заходил, в этом он уверен точно (л.д.33-34).

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: заявлением потерпевшего по факту хищения у него бензопилы (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому на огороженной территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится баня, является отдельным помещением, вход в баню осуществляется через предбанник (л.д.6-10); протоколом выемки бензопилы «Штиль» у К.(л.д.24); кассовым чеком (л.д.5); протоколом явки с повинной Л.(л.д.17).

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, подсудимого, так и других доказательств по делу. При этом суд, признавая показания потерпевшего И., свидетелей К. и П. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, исходит из того, что они являются полными, последовательными, объективно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласующимися между собой, а также подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимым.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Л. в той части, что бензопилу он взял в ограде дома с целью заложить и последующего выкупа, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей П., подтвердившего, что бензопила находилась в предбаннике, и К., пояснявшего, что бензопилу Л. ему продал и какого-либо разговора о залоге данного имущества, не было, расценивает их со стороны подсудимого, как способ защиты и желание таким образом смягчить ответственность.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Д. на стадии предварительного расследования в той части, что бензопила находилась на крыльце дома, поскольку данные показания также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля П., кроме того, как указывал свидетель, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, при этом не видел где и когда Л. похитил бензопилу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. В соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, как пояснил в судебном заседании потерпевший, ущерб для него является значительным, так как он источника доходов не имеет, бензопилу использовал в целях благоустройства личного хозяйства, в дальнейшем планировал трудоустроиться на пилораму и бензопила ему необходима была для осуществления трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Л. ранее судим, по месту жительства ведущим специалистом администрации сельского поселения характеризуется, как лицо, <данные изъяты>. Жалоб и нареканий от жителей поселка в администрацию на поведение Л. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.С указанными обстоятельствами наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Л., суд определяет колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 1 февраля 2012 года.

Взыскать с Л. процессуальные издержки в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства- бензопилу «Штиль» оставить по принадлежности у И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Л., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ч. Рыжова