Дело № 1-9/2012 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса          6 февраля 2012 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.,

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Акбаева Р.К.,

подсудимой С.,

защитника Тиссен И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре У.,

с участием потерпевшего Ч.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

С., дата рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей: ИП З. сторож автостоянки, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой дата по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно на 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата, в вечернее время, С., находясь в гостях у знакомого Ч. проживающего по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с хозяином квартиры, заблаговременно зная о наличии у Ч. денежных средств и о месте их хранения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Ч. тайно похитила денежные средства в размере 25 000 рублей, сотовый телефона марки «Нокиа», стоимостью 1100 рублей, серебряную цепочку с кулоном в виде креста, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 26 300 рублей, принадлежащие Ч., причинив своими противоправными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

После совершения хищения, С. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая С. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что дата находилась в гостях у брата Ч. на <адрес>. В дом пришел Ч., позвал её с собой. Они с ним уехали на такси. Ч. зашел в магазин, купил спиртного, продукты. Затем заходили в аптеку, и пошли к нему домой на <адрес>. В квартире у Ч. они выпили. Ч. больше никуда не выходил, был с ней, ходил даже на балкон, когда она выходила курить. Затем она ушла, Ч. закрыл за ней двери. Находясь в квартире она попросила у Ч. сотовый телефон, чтобы позвонить, он ей дал свой сотовый телефон. Она позвонимла В., сотовый телефон положила на столик. Ч. предложил ей взять сотовый телефон, который лежал у него на подоконнике, но он был неисправен. Тогда Ч. подарил ей свой сотовый телефон. Через неделю они встречались с Ч., никаких претензий он не предъявлял. От людей узнала, что Ч. обратился в милицию с заявлением, говорил, что у него украли 50 000 рублей, затем говорил, что украли 25000 рублей, потом называл цифру 10000 рублей. Когда её вызвали в милицию, то 4 часа пугали тем, что увезут в <адрес> в ИВС. Она согласилась написать явку с повинной о том, что взяла деньги и телефон, чтобы её отпустили. Знала, что находится на условном сроке. До событий, указанных в обвинении она встречала А., разговаривала с ней. А. сказала, что у Ч. есть привычка ложить деньги в газовую плиту. Явку с повинной брали дата. Очную ставку проводили дата. На очной ставке призналась в совершении преступления, так как другого выхода не было. При очной ставке, предъявлении обвинения никто давления не оказывал, сотрудников уголовного розыска не было. Не знала как себя вести. Адвокату о том, что не виновна, не говорила. В отношении неё ранее прекращалось уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, но данного преступления она не совершала, осудили за кражу в 2010 году, но этого преступления она тоже не совершала. Во всех этих случаях себя оговорила.

Из оглашенных показаний С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой (л.д. 49-51), следует, что свою вину инкриминируемом преступлении она признает полностью, и поясняет, что дата ее знакомый В. уехал в д. <адрес>, отсутствовал до дата. Она осталась по <адрес>, у Р.. Каждый день, с 21 по дата к последнему приходил его брат Ч., и приносил с собой спиртное, которое они употребляли втроем. дата перед обедом к Р. пришел Ч., с собой принес спиртное, которое они распили, после чего Ч. позвал ее к себе в гости. Со своего телефона вызвал автомашину такси, если не ошибается, была автомашина черного цвета, ВАЗ -2115. Они с Ч. доехали до магазина №, где Ч. расплатился за такси и они вдвоем зашли в магазин, где Ч. купил спиртное-бальзам, упаковку пельмени, виноград. После чего они пешком сходили в аптеку, где он приобрел четыре пузырька спирта и они направились к нему в квартиру. Она у Ч. в гостях была впервые. Зайдя в квартиру, прошла в комнату с левой стороны, где сняла верхнюю одежду. Спиртное они распивали в комнате. Когда спиртное допили, Ч. снова сходил за спиртным, деньги последний достал из-под газовой плиты, и после ухода Ч., она решила посмотреть содержимое тайника и обнаружила несколько купюр достоинством 5000 рублей, который положила к себе в карман. В 17.00 часов она ушла домой к Р., забрав с собой сотовый телефон, деньги в размере 25 000 рублей, на счет серебряной цепочки не помнит. В содеянном раскаивается.

Вина С., несмотря на отрицание ею своей вины, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Ч. суду показал, что на конец октября 2011 года у него было 5 купюр достоинством 5000 рублей, 2 тысячи на мелкие расходы по 1000 рублей, которые им были перепрятаны под газовую плиту на кухне. Из тайника, в присутствии посторонних лиц и знакомых денежные средства не доставал. Окружающие его люди, знакомые и родственники знали, что у него имеются наличные деньги. О нахождении в данном месте денежных средств не знал никто. Если открыть низ газовой плиты и заглянуть, то можно было увидеть деньги.

Точную дату не помнит, в конце октября 2011 года вечером он находился в гостях у брата Р., проживающего в родительском доме по адресу: <адрес>. На тот момент С. находилась там. На улице было светло, когда он направился к себе в квартиру. Он сперва не заметил, как за ним следом направилась С., когда увидел, не стал останавливать, прошел с последней в квартиру. Они со С. решили употребить спиртное, деньги на это он доставал из тайника, а именно из-под газовой плиты две купюры по 1000 рублей, где конкретно находилась С. в этот момент, не может сказать, не помнит. Но могла по звуку определить, что именно открывал. Он ходил в магазин один, С. закрыл в квартире на ключ. Отсутствовал около 20 минут.

Спиртное они употребляли в комнате, выходила ли С. на кухню, сказать не может. Находясь в квартире, С. попросила его сотовый телефон, при нем она звонила кому-то, по разговору понял, что беседовала С. с В., который на тот момент находился за <адрес>. С. телефон ему не вернула, данные обстоятельства он обнаружил, когда ушла С..

Когда С. ушла, то он лег спать. Во сколько проснулся, я не помнит, пройдя на кухню, заметил, что нижняя крышка газовой плиты не в том положении, в каком он её оставлял. Посмотрев, обнаружил, что не стало 25000 рублей, потом обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Нокиа» стоимостью 1100 рублей, и серебряной цепочки с кулоном в виде креста, которые он приобретал у В. и С. за 200 рублей. Общий ущерб составило 26300 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, так как он не работает, иного дохода не имеет.

В этот вечер у него кроме С., посторонних не было. А. не знала о тайнике под газовой плитой, ранее тайник у него был в другом месте. Сотовый телефон ему возвратили сотрудники милиции. После произошедшего искал С. и В., думал, что они возвратят похищенное, разговаривал со С. по поводу кражи, она ничего не сказала, промолчала. В. говорил, что у него похищены деньги в сумме 25000 рублей. После этого обратился в полицию с заявлением о краже.

Свидетель Д. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ УР ММО МВЛ России «Осинский. дата он оформлял протокол явки с повинной, где гр. С. в форме свободного рассказа, без оказания с его стороны и со стороны других сотрудников полиции физического и морального давления сообщила о совершении С. в конце октября 2011 года хищения денежных средств и сотового телефона марки «Нокиа» у гр. Ч., в момент нахождения у Ч. в гостях.

Данный факт, изложенный в протоколе явки с повинной, подтвердился. Был обнаружен сотовый телефон, марки «Нокиа» без зарядного устройства и в дальнейшем в установленном законом порядке, изъят. Так же по показаниям В. выяснилось, что последний сожительствует со С., в период, когда он отсутствовал в <адрес>, С. находясь в гостях у Ч., тайно похитила денежные средства и сотовый телефон, который позже он видел у нее.

Когда принимал явку с повинной, то в том же кабинете находился адвокат, следователь следственного комитета, которые проводили допрос. Ему было известно на момент опроса С., откуда именно были похищены деньги, где находится сотовый телефон, сумму похищенного он не называл. Он пытался выяснить данный вопрос у С., чтобы убедиться, правду ли она говорит. С. назвала место - тайник под газовой плитой, откуда она взяла деньги, кроме того, она назвала сумму более 20 000 рублей. Данные обстоятельства окончательно убедили его, что деньги были взяты именно С., поскольку человек, не причастный к краже о месте нахождения тайника, сумме похищенного, не мог знать.

Свидетель А. суду показала, что Ч. она знает давно, ранее сожительствовала с последним. В конце октября 2011 года со слов Ч. она знает, что он обратился в полицию с заявление по факту хищения денежных средств в размере 25000 рублей, сотового телефона и двух серебряных цепочек, одна цепь принадлежала ей, ценности для нее не представляет и с заявление писать она отказывается. Денежные средства у Ч. действительно были, сумму не знает, и не знала, где они хранились. Знает, что ранее он хранил деньги в белье, в диване. На счет сотового телефона может пояснить, что она накануне встречи с Ч. звонила на сотовый телефон последнему, трубку поднял мужчина, представился Х. и пояснил, что данный телефон ему передал В.. В период до начала ноября 2011 года она С. не видела, не разговаривала с ней. Ч., даже когда пьяный, всегда закрывает двери квартиры.

Свидетель В. суду показал, что С. знает в течение 2 лет. В настоящее время последняя проживает по <адрес>, у Р.. В период времени с 23 по дата находился в <адрес>, Во время нахождения за Камой, ему звонила С., с чужого телефона. У неё своего телефона нет.

По приезду, С. ждала на берегу и они поехали с ней распивать спиртное к Х., проживающему по адресу: <адрес>. Денег на спиртное дала С. в размере 100 рублей. Больше денег он у С. не видел. Заметил только сотовый телефон, на счет которого С. пояснила, что подарил Ч., в тот раз, когда уехала с Ч. в квартиру, пока его не было в <адрес>. От знакомого он узнал, что Ч. обратился в полицию по факту хищения денег и подозревает С.. Сама С. об этом ему не признавалась. Ч., как ему известно от людей, называл разные суммы хищения, 50 000, 25000, 10000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля О. (л.д. 41-42), следует, что дата, после 16.00 часов он вместе с В. поехали на катере за Каму, в с. <адрес>. Перед отъездом заходили к Р., проживает по <адрес>, чтобы позвать с собой С., но С. уже там не было. Он не понял, где последняя находилась, не интересовался. Вернулись через пару дней, на берегу В. встречала С., он понял, что в день отъезда В. позвонила С. и они договорились встретиться. На тот момент С. на пользовании своего телефона не было. Они все втроем уехали на такси, оплачивал проезд он, С. и В. вышли у дома, расположенного по <адрес>. В этот день он больше с ними не виделся. На следующий день, чтобы разыскать В., он пришел к Р., В. у Р. не было, дома находился сам хозяин со своим родным братом Ч.. С последним знаком, знает как брата Р.. Они распивали спиртное. Пробыв 5-10 минут, во время нахождения в доме он услышал разговор между братьями. Ч. жаловался, что С. похитила деньги в размере 50 000 рублей. Он удивился и спросил, откуда у него такая сумма, в ответ он сказал, деньги были. Через несколько дней, разговаривал со С., спросил у последней, действительно ли похитила у Ч. 50 000 рублей. Она сказала, что в полиции написала явку с повинной и призналась, что похитила 22 000 рублей.

Вина С. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением от гр. Ч.,в котором он указал, что дата, в вечернее время, не позднее 17.00 часов, женщина по имени С., находясь у него дома, по адресу: <адрес> тайно похитила денежные средства в размере 25000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», серебряную цепь с кулоном в форме креста. (л.д. 3),

- протоколом явки с повинной С. от дата,где последняя в форме свободного рассказа изложила факт совершения ею хищения у Ч. денежных средств в размере 22 000 рублей. (л.д.9),

-протоколом выемкиу сотрудника ОРЧ УР МО МВД России «Осинский» по <адрес> майора полиции Д. сотового телефона марки «Нокиа1280», который был изъят у С. (л.д. 16),

-постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства- сотового телефона марки «Нокиа 1280» (л.д.20),

- постановление о возврате вещественного доказательства - сотового телефона марки «Нокиа» (л.д. 19),

- протоколом очной ставкимежду потерпевшим Ч. и подозреваемой С., в ходе которой Ч. изобличил С. в совершении хищения у него денежных средств и сотового телефона. (л.д. 43-46).

Анализируя собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд критически относится к показаниям С. о непричастности её к совершению преступления, поскольку её показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Ч., его показания последовательны и подробны, обстоятельны, свои показания он давал на предварительном следствии и в суде, каких-либо противоречий в его показаниях не имеется. Оснований для оговора подсудимой у него не имеется. Суд считает доказанной сумму похищенного, оценку стоимости похищенного. Стоимость похищенного сотового телефона, серебряной цепочки сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований сомневаться в наличии у Ч. 25000 рублей в тайнике купюрами по 5000 рублей, его показания в данной части подтверждаются имеющимися в деле документами. Оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению показания Ч., нет. С учетом материального положения потерпевшего, размера ущерба, суд считает доказанным то обстоятельство, что ущерб в сумме 26300 рублей является для потерпевшего значительным.

Суд считает правдивыми показания свидетелей Т., А., их показания обстоятельны и последовательны, оснований для оговора подсудимой у них не имеется. Доказательств иного суду не представлено. Их показания подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимой совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает. Наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимая характеризуется удовлетворительно по месту жительства. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, последовательность, целенаправленность действий подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

С учетом характеристики личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимой к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что умышленное корыстное преступление совершено через непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичного корыстного умышленного преступления, преступление совершено в период испытательного срока, суд считает, что исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного наказания, суд не находит.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к ней требований ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что умышленное преступление средней тяжести совершено С. в период испытательного срока. При указанных обстоятельствах, суд считает, что условное осуждение по приговору Осинского районного суда <адрес> от 23.06.2010 года по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ, должно быть отменено в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку С. не доказала своего исправления, что свидетельствует об отрицательной направленности её личности, необходимости применения реального наказания, невозможности исправления С. без изоляции от общества. Окончательно наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения. Местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определят колонию-поселение. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая фактически по месту жительства не проживает, не проживает по месту регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, суд считает, что в целях предупреждения противоправного поведения подсудимой, исключения уклонения от исполнения назначенного наказания, С. следует направить в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1372 рубля 52 копейки, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу ст. 74ч.4 УК РФ отменить условное осуждение С. по приговору Осинского районного суда <адрес> от 23 июня 2010 года, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Осинского районного суда <адрес> от 23 июня 2010 года, окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой С. изменить на заключение под стражу. К месту отбывания наказания доставить под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон обратить в пользу потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                         С.А. Коробейников