Дело № 1-29/2012 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 13 февраля 2012 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Акбаева Р.К., подсудимых: Т., Х., защитников: Тиссен И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре У., представителя потерпевшего Р., П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Т., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего: ЧОП «Е.», охранник, холостого, проживающего <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, Х., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: дата, около 01 часа ночи, Х. совместно с Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения, вступили между собой в предварительный сговор, договорившись о совершении хищения бензина марки Аи-80, в количестве 10 литров, с территории гаража ООО «Б.», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно намеченному плану, заведомо зная о том, что в гараже находится автотранспортная техника, Т. совместно с Х., на автомашине, принадлежащей последнему, марки ВАЗ - 2106 без государственного регистрационного знака, приехали к перекрестку дороги, ведущей в сторону гаражей, по <адрес>, оставили вышеуказанный автомобиль на дороге и направились в сторону гаража, взяв с собой канистру емкостью 10 литров и шланг. Т. и Х., подошли к огражденной забором и охраняемой территории гаража, арендованного ООО «Б.», где незаконно, через не запертую на замок калитку проникли на данную территорию, проникли через не запертые ворота на территорию гаража, где Х. и Т. при помощи шланга и канистры, принесенных с собой, с целью хищения бензина марки Аи-80, стоимостью 21, 98 рублей, за 1 литр, стали переливать его из бензобака автомашины ГАЗ (самосвал), в канистру, при этом Т. периодически освещал канистру, при помощи газовой зажигалки, которая находилась у него в руке. Однако, данное преступление Х. и Т. до конца довести не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, в силу того, что от искры газовой зажигалки произошло воспламенение бензина и начался пожар в помещении гаража, с которым последние справиться не смогли и с места преступления скрылись. Если бы Х. и Т. данное преступление удалось довести до конца, их действиями от хищения бензина марки Аи-80, в количестве 10 литров, по цене 21,98 рублей за 1 литр, был бы причинен материальный ущерб ООО «Б.», на общую сумму 219,80 рублей. Подсудимый Т. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснил, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии, дополнил, что Ю. с ними хищение совершать не договаривался, договоренности с ним о том, что он будет стоять с целью предупредить об опасности, не было. Из оглашенных показаний Т., данных на предварительном следствии (л.д. 65-67), следует, что дата в вечернее время, он совместно с Х., Е. и Ю., катались на автомашине марки ВАЗ 2106, синего цвета, принадлежащей Х.. Данная автомашина государственного регистрационного знака не имеет. Х. предложил парням съездить в гараж ООО «Б.», расположенный в <адрес> слить бензин с машин, так как знал, что в гараже имеется автотранспортная техника. Он пытался отговорить Х., говорил, что нам вполне хватит бензина съездить, но Х. сказал, что не хватит, сказал, что пойдем в гараж и сольем бензин. Они доехали до перекрестка <адрес>, где остановились. Было уже дата, времени было около 1 часа ночи. В машине остался Е., который отказался идти похищать бензин. Х. достал из багажника своей автомашины канистру пластиковую белого цвета, емкостью 10 литров, а так же шланг прозрачного цвета, при помощи которых они должны были слить бензин. Они намеревались слить бензин в количестве 10 литров. Х. шел первым, в сторону гаража, затем шел он и Ю.. Они дошли до калитки, за которой находилась территория гаража, на ней висел замок, оказалось, что он не закрыт был, а накладка была завязана на проволоку. Х. снял проволоку и прошли на территорию гаража. Подойдя к помещению гаража, Х. открыл правую створку ворот, они были не заперты, и прошел в гараж, он прошел за ним, при этом сказал Ю., чтоб он оставался возле ворот и смог их во время предупредить о приближающейся опасности, он остался на входе возле ворот. Х. открутил крышку б/бака на автомашине, марки ГАЗ - бортовой и просунул в него шланг, после чего стал сливать бензин из автомашины в канистру. У Т. в руке была зажигалка, при помощи которой он освещал канистру, чтоб не перелить бензин. В гараже было темно. Время от времени он тушил зажигалку, так как она нагревалась, и ему жгло руки. Когда канистра налилась почти полной, при следующем зажигании зажигалки, неожиданно произошло возгорание бензина. Огонь перекинулся на канистру и на пол, они с Х. стали тушить пламя, сбивая его ногами. Пламя становилось все больше, они поняли, что его не потушить, испугались и побежали к машине, оставив на месте канистру и шланг. Добежав до машины, они сели в машину, Х. сел за руль своего автомобиля и поехали по полю до <адрес>. По дороге рассказали о произошедшем Е.. Х. жаловался на руку, так как она у него была обожжена огнем. Доехав до <адрес>, остановились возле дома фельдшера, Х. и Е. ушли к фельдшеру, когда вернулись, парни поехали домой в <адрес> разошлись по домам. Вечером того же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной, рассказав обстоятельства произошедшего. В содеянном раскаивается. Подсудимый Х. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснил, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии, дополнил, что Ю. с ними хищение совершать не договаривался, договоренности с ним о том, что он будет стоять с целью предупредить об опасности, не было. Из оглашенных показаний Х., данных на предварительном следствии (л.д. 103-105), следует, что дата в вернее время он совместно со своими друзьями Е., Ю. и Т., на своей автомашине марки ВАЗ 2106 синего цвета, без г/номеров, катались по берегу <адрес>, у <адрес>. В бензобаке автомашины было мало бензина и он предложил сходить в гараж ООО «Б.», так как знал, что в гараж на ночь ставят машины. Парни хотели ехать отдохнуть в <адрес>, поэтому это предложение поддержали все. Подъехав к перекрестку дорог, ведущей в сторону гаражей, он остановил машину и они совместно Ю. и Т. пошли в сторону гаражей, а Е. оставался в машине их ждать. Он достал из автомашины шланг и канистру пластиковую, емкостью 10 литров, так как они намеревались слить 10 литров бензина. Он шел спереди, дойдя до калитки, которая расположена позади гаражей, парни увидели на калитке замок, но он заперт не был, душка была перемотана электродом. Он размотал его и все вместе, с Т. и Ю. прошли на территорию гаража, где были двое ворот, около которых было слабое освещение, открыв створку ворот слева, он и Т. вошли в бокс, где находились две машины ГАЗ (бензовоз) и ГАЗ (самосвал). Он или Т. сказали Ю., чтоб он оставался у ворот и во время предупредил парней об опасности, на тот случай, если кто то пойдет. Х. нес шланг и канистру, войдя в гараж, он открутил крышку б/бака автомашины ГАЗ бортовой и положил ее на подножку данной автомашины, после чего при помощи шланга стал сливать бензин в канистру. В гараже было темно. Т. время от времени зажигал зажигалку, чтоб осветить канистру. Так как зажигалка нагревалась в руке и начинала жечь пальцы, Т. ее иногда тушил. Когда он зажег зажигалку в очередной раз, когда канистра уже была полной, неожиданно произошло возгорание бензина, от которого пламя перекинулось на канистру, в которую они слили бензин. Он стал тушить пламя, сбивая его, но понял, что не справятся. Тогда они побежали в сторону ворот. Прибежав к машине, они сели в нее и поехали в сторону <адрес>, затем вернулись в <адрес>. У него болела рука, ее жгло, так как он во время тушения пожара обжег ее о пламя. Находясь в <адрес>, парни приехали к местному медику, чтоб она осмотрела руки, при этом Х. ей сказал, что получил ожог, при разжигании костра на речке, она посоветовала обратиться по месту жительства в ФАП. Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела: Представитель потерпевшего Р. суду показал, что работает в должности управляющего отделением ООО «Б.», расположенном на территории В. Давыдовского отделения, организация арендует технику и помещения, принадлежащие СПК «З.». В его функциональные обязанности входит контроль, организация производственного процесса, ответственность за имущество, вверенное организации. дата около 1 часа 30 минут, ему на телефон позвонил механик Ш., который сообщил, что в гараже произошло возгорание. Приехав на территорию гаража, расположенного в <адрес>, где находится техника, увидел, в одном из боксов задымление, там же находились пожарный Б., водитель С., механик Ш., сторож О., которые принимали участие в тушении возгорания, на момент которого в боксе данного гаража находились автомашины ГАЗ 3507 -самосвал № и спец. автомобиль Бензовоз ГАЗ 5312. На момент его прибытия, автомобили были из бокса выведены, на автомобиле ГАЗ - бортовой, была обгоревшая водительская дверь, а на автомашине Бензовоз ГАЗ - 5312 обгоревшая правая пассажирская дверь. Со слов сторожа О. он понял, что обнаружив возгорание, он открыл бокс, который на замок не закрывается и стал сбивать пламя огня с автомашин. Затем он же вызвал механика. К тому времени в гараж на а/м приехал Т., который закончил работы в <адрес>. Он выгнал загоревшиеся машины из гаража, в целях безопасности. Посторонних лиц в гараже не было, по какой причине произошло возгорание, сторож пояснить не смог. Механик Ш. обнаружил, что у одной автомашины открыт бензобак, крышка с него находилась на подножке автомашины. Со слов водителя бортового а/м ГАЗ, Г. ему стало известно, что из машины было слито 10 литров бензина марки Аи -80. Он предположил, что возгорание произошло в связи с неосторожным обращением с огнем неизвестными лицами. Совместно с механиком Ш. они обошли территорию возле гаража и за складом для зерна обнаружили след от автомобиля. Во время тушения пожара механик Ш. обнаружил открытый бензобак автомашины. Крышка от бензобака находилась на подножке автомашины. Со слов водителя данной автомашины - Г., из бензобака его автомашины было слито около 10 литров бензина. В результате возгорания автомашин, огнем была повреждена кроме автомашин и обшивка гаража, на площади около 56 метров квадратных, во время тушения пожара были оторваны несколько листов железа и уничтожено часть стены гаража, которые в последующем подверглись восстановлению. После ему стало известно, что у Х., жителя их села имеются ожоги на теле, он обращался с ними в медпункт. Лиц, совершивших данное преступление, он желает привлечь к уголовной ответственности. Считает, что если бы сторожем не был своевременно обнаружен и затушен пожар, последствия могли быть плачевными. Материальная ответственность за данное имущество лежит на нем, так как он является управляющим. Материальный ущерб организации ООО «Б.», от хищения бензина из бензобака автомашины составляет 219,80 рублей, с учетом НДС. Кроме того, была повреждена часть стены гаража, на ремонт которой были израсходованы денежные средства, в размере: 150 тысяч рублей. Обгоревшие двери автомашины, так же подверглись ремонту. Предлагал подсудимым своими силами произвести ремонт, но они никаких мер по возмещению ущерба не предпринимали. Исковые требования будет заявлять отдельно, а гражданском процессе, так как не подготовлены все необходимые документы. Представитель потерпевшего П. суду показал, что он был на месте происшествия после того, как произошел пожар. Ущерб по предварительным данным составляет более 150000 рублей. В настоящее время необходимо уточнить стоимость ущерба, провести оценку. Часть гаража отремонтирована своими силами. С иском о возмещении ущерба будут обращаться в порядке гражданского судопроизводства. СвидетельО.показал, что работает сторожем в ООО «Б.», в его обязанности входит охрана гаражей. 15 октября в 18 часов он заступил на охрану вверенного ему объекта, приняв дежурство. В темное время суток территория гаражей освещена плохо, в связи с чем, они вынуждены проходить время от времени по территории. Гаражи расположены почти напротив помещения, где они находятся во время дежурства. Около 1 часа ночи, дата он вышел на улицу, посмотреть обстановку, где сразу заметил свет в боксе, где находились две автомашины ГАЗ -бензовоз и ГАЗ - бортовой. Подойдя к боксу гаража, он открыл ворота и увидел, что на полу в гараже и на автомобилях, разгорается огонь. Он с помощью тряпки, сбил пламя с машин и пола, сам стал открывать ворота гаража. В это время в гараж вернулся на погрузчике С., которого он попросил выгнать машины из гаража, а сам тем временем побежал к механику Ш., от которого вызвали пожарных. Т. выгнал на улицу технику из гаража. Все вместе они потушили возгорание в гараже, так как огонь перекинулся на крышу и частично на стену гаража. Подъехал управляющий Р.. Непосредственно перед пожаром, кого либо посторонних на территории гаража он не видел. От мастерских, на расстоянии около 200 метров, находится жилой дом. Во время тушения огня с машин, он заметил, что у одной машины - бортового ГАЗа, б/бак был открыт, то есть крышка на бензобаке отсутствовала. Он предположил, что возгорание произошло в тот момент, когда кто-то сливал бензин из б/бака автомашины. За боксами, где стоят автомашины, имеется калитка, которая ведет к складу зернохранилища, обычно она закрывается на навесной замок, однако он дата, с вечера его закрыть не смог, так как он был не исправен, поэтому он душки калитки скрепил электродом. Когда на улице стало светло, после пожара он прошел к калитке и обнаружил, что электрода, которым он закрывал калитку, на месте нет. СвидетельШ. показал, что работает механиком в ООО «Б.», <адрес>, в его обязанности входит контроль за автотранспортом, обеспечение бесперебойной работы транспортной техникой. В основном в рабочее время он находится в мастерских, принадлежащих СПК «З.», которые арендуются по условиям договора ООО «Б.», на территории <адрес> отделения. На территории мастерских имеется кирпичный бокс, перекрытия в котором деревянные, обшитые листами железа. В данном боксе, в ночь на дата находились две автомашины. Автомашины так же принадлежат СПК «З.», в данное время они находятся в аренде ООО «Б.», управляющим которого является Р.. В ночное время, дата около 1 ч. 30 мин к нему прибежал сторож О., который сообщил о возгорании в гараже, сказал, что было возгорание кабин автомашин, находящихся в гараже, он частично пожар потушил и поспешил сообщить о случившемся. Они приехали совместно со сторожем в гараж, по пути заехав за пожарной машиной под управлением пожарного Б. и стали продолжать тушить пожар, так как внутри бокса горел потолок и стена. Пожар они тушили на протяжении часа, разбирая при этом перегородки на краше гаража. Во время пожара обе автомашины, находящиеся в гараже, обгорели, из автомашины ГАЗ был похищен бензин. На месте возгорания, возле автомашин был обнаружен резиновый шланг, по-видимому, оставленный похитителями. В последующем, стало известно, что у Х. имеются ожоги на руках, он обращался к местному медику за помощью. После пожара, подъехал управляющий ООО «Б.» Р.. Непосредственно перед пожаром, кого либо посторонних на территории гаража О. не видел, это он знает с его слов, так же ему известно, что калитку, которая закрывается на навесной замок, расположенную возле бокса, О. с вечера скрепил электродом, потому что не смог закрыть замок, он оказался неисправным, а после пожара О. обнаружил, что с калитки электрод пропал. Свидетель Е., показал, что дата в вечернее время, он совместно с Х., Т. и Ю., катались на автомашине марки ВАЗ 2106, синего цвета, принадлежащей Х.. За рулем автомашины находился все время Х., как владелец своей автомашины. Х. предложил парням съездить в гараж ООО «Б.», расположенный в <адрес> слить бензин с машин, так как знал, что в гараже имеется автотранспортная техника. Они доехали до перекрестка <адрес>, где остановились. Было уже дата, времени было около 1 часа ночи. Он с парнями идти отказался, поэтому он остался в автомашине. Х. достал что-то из багажника своей автомашины, он предполагал, что он взял канистру. Парни ушли, а он заснул в машине и проснулся от того, что они уже ехали. Оказалось, что парни уже вернулись. Парни по дороге рассказали, что когда сливали с бензобака автомашины бензин, от зажигалки произошло воспламенение, и парни пытались тушить пламя, но не смогли, поэтому испугались и убежали. Х. жаловался на руку, так как она у него была обожжена огнем. После они доехали до <адрес>, где остановились возле дома фельдшера, он с Х. пошли к фельдшеру, после поехали домой <адрес>, разошлись по домам. Вечером того же дня от парней ему стало известно, что к ним приезжали сотрудники полиции, парни написали явку с повинной, рассказав обстоятельства произошедшего. СвидетельЮ. показал, что дата в вечернее время, он совместно с Х., Е. и Т., катались на автомашине марки ВАЗ 2106, синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащей Х.. Х. предложил съездить в гараж ООО «Б.», расположенный в <адрес> слить бензин с машин, так как знал, что в гараже имеется автотранспортная техника. Они доехали до перекрестка <адрес>, где остановились. Было уже дата, времени было около 1 часа ночи. В машине остался Е., который отказался идти похищать бензин. Х. достал из багажника своей автомашины канистру пластиковую белого цвета, емкостью 10 литров, а так же шланг, при помощи которых должны были слить бензин и вместе с Т. ушли, он пошел за ними и догнал их у гаража. Некоторое время, постояв возле гаража, он решил вернуться к Машине, где остался ждать парней. Через некоторое время парни прибежали к машине, и они все вместе поехали по дороге. Х. сказал, что во время тушения пожара обжог себе руки, парни так же рассказали, что Т. светил зажигалкой и от ее искры произошло возгорание бензина, а после загорелись кабины автомашин. Они поехали по полю до <адрес>, где остановились возле дома фельдшера, Х. и Е. ушли к фельдшеру, когда вернулись, они поехали домой в <адрес>, разошлись по домам. Вечером того же сотрудникам полиции уже было известно, что данное преступление совершили они, Х. и Т. написали явку с повинной, рассказав обстоятельства произошедшего. Умысла на хищение бензина, у него не было. Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: -протоколом осмотраместа происшествия, от дата, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Схемой к осмотру места происшествия /л.д. 4-7/, -счетом фактурой, /л.д. 8/ -путевым листом. /л.д. 10/ -рекламным листом. /л.д. 12/ -описью имущества, переданного в аренду, /л.д. 14/ -протоколом явки с повинной Х.,который заявил, что ночью дата совместно с Ю. и Т. совершили хищение бензина в гараже ООО «Б.», сливая его в канистру, произошло возгорание от искры зажигалки. Ф/таблица. /л.д. 43, 44/ -протоколом явки с повинной Т., который заявил, что ночью дата совместно с Ю. и Х. пытались слить бензин с автомашины в гараже ООО «Б.», сливая его в канистру, произошло возгорание от искры зажигалки./л.д. 48/ -заключением эксперта№ от дата согласно которой у Х. были установлены термические ожоги первого - четвертого пальцев правой кисти второй степени на площади 1% туловища, опаление ресниц. Эти повреждения образовались от термического воздействия открытого пламени, /л.д. 55/ Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, за содеянное они подлежат наказанию. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых, поскольку их показания подтверждаются результатами протокола осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, явкой с повинной, собранными по делу доказательствами. Свои показания на предварительном следствии подсудимые давали последовательно и обстоятельно, оснований полагать, что они себя оговорили, у суда не имеется. Подсудимые с момента принятия явки с повинной, в ходе предварительного следствия дают последовательные, не противоречивые показания, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и представителя потерпевшего, их показания последовательны, соотносятся друг с другом, не противоречивы, дополняют друг друга, не опровергаются какими-либо доказательствами по делу. Суд считает доказанным то обстоятельство, что действовали подсудимые по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует имеющаяся до момента совершения преступления договоренность между ними, распределение ролей, подготовка канистры и шланга для совершения преступления, совместность и согласованность действий, направленных на совершение хищения. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что подсудимые проникли с целью совершения хищения бензина на охраняемую территорию, где расположены гаражи, проникли в гаражи, где стояли автомашины. Таким образом, полностью нашел свое подтверждение факт проникновения в хранилище. Учитывая, что по независящим от подсудимых обстоятельствам, они не смогли довести хищение до конца, в связи с тем, что произошло возгорание канистры с бензином, их действия являются незаконченными и подлежат квалификации, как покушение. О покушении на совершение хищения именно 10 литров бензина свидетельствует тот факт, что подсудимыми была принесена с собой канистра емкостью 10 литров, то, что именно 10 литров ими было налито в канистру. При этом суд не считает возможным признать совершенное подсудимыми деяние малозначительным, учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие в совершенном деянии таких квалифицирующих признаков, которые представляют повышенную опасность деяния - предварительный сговор, незаконное проникновение в хранилище. Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых, состояние их здоровья, то, что подсудимыми совершено покушение на умышленное корыстное преступление средней тяжести, характеризуются подсудимые по месту жительства положительно. Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Учитывая, что совершено покушение на кражу, наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершенного преступления. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Учитывая личность подсудимого Х., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Учитывая личность подсудимого Т., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1825 рублей, подсудимый с иском согласен и признал его в полном объеме. Принимая во внимание, что подсудимыми совершено покушение на совершение хищения, их действиями не причинен реальный ущерб, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в сумме 219 рублей 80 копеек. В остальной части заявленные в материалах дела исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представителями потерпевшего заявлено, что для разрешения данных требований они будут обращаться в суд, в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката за защиту Х. в сумме 3088 рублей 17 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый страдает психическим заболеванием, не имеет возможности отказаться от услуг защитника, участие защитника по делам данной категории лиц, является обязательным. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката за защиту Т. в сумме 1029 рублей 39 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не имеется. Подсудимый с возмещением процессуальных издержек согласен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исполнением наказания в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного. Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми в тот же срок с момента получения копии приговора. Судья: С.А. Коробейников