Дело № 1-7/2012 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 27 января 2012 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Окулова А.В., подсудимого П., защитника Тиссен И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре У., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: П., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего: <адрес>, военнообязанного, судимого 1. Осинским районным судом <адрес> 12.02.2007 года по ст. 158ч.2 п. «в», 18, 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 года; 2. Осинским районным судом <адрес> 09.07.2007 года по ст. 161ч.1, 18, 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 74ч.5, 70 УК РФ, присоединен приговор от дата, к отбытию 3 года лишения свободы, освободился 19.08.2008 года по постановлению <адрес> ГС от 08.08.2008 года условно досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней с возложением обязанностей, 3. Осинским районным судом <адрес> 15.10.2008 года по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ, 64, 68ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 09.09.2009 года, 4. Осинским районным судом <адрес> 21 января 2010 года по ст. 158ч.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.07.2007 года, к отбыванию 2 года лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился по постановлению <адрес> ГС Пермского края от 03.10.2011 года, условно-досрочно на 3 месяца 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, (под стражей с 14.11.2011 года) У С Т А Н О В И Л: дата, в вечернее время, П., находясь в квартире И., проживающего по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, лежащий на столе в кухне, сотовый телефон марки «Nokia Н8», стоимостью 14990 рублей, принадлежащий Д., причинив тем самым своими противоправными действиями Д. материальный ущерб в сумме 14990 рублей. С похищенным сотовым телефоном П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый П. вину в совершении преступления признал, суду показал, что дата с К. купили спиртное, пришли к знакомой Л. по адресу: <адрес>, чтобы отдать долг. В квартире находилась Л. и её сестра. Все стали употреблять спиртное на кухне. Во время распития спиртных напитков Л. принесла на кухню сотовый телефон. Женщины опьянели и ушли спать. Он предложил К. взять телефон. После этого взял телефон, положил в карман одежды и они ушли. После этого ему позвонил участковый инспектор, и он возвратил сотовый телефон. Телефон продавать не хотел, хотел вернуть на следующий день. Телефон взял с целью обеспечения его сохранности. Телефон лежал на кухне, на столе. С телефоном ушел около 19 часов, в 22 часа возвратил в полицию. Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Из оглашенных показаний потерпевшего Д. (л.д. 25-26), следует, что дата, около 17.00 ч. он, совместно с И. ушли в детский сад за дочерью последнего. В квартире И., проживающего по адресу: <адрес> он на кухне оставил свой сотовый телефон марки «Nokia Н8». Когда около 19.00. ч. они вернулись в квартиру, то он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Разбудив жену и ее сестру он узнал, что в их отсутствие в квартиру приходили двое парней, один из которых был П.. Больше в квартиру никто не приходил. Ущерб от хищения сотового телефона составил 15000 рублей и является для него значительным. Из оглашенных показаний свидетеля З. (л.д. 28-29), следует, что дата она со своим гражданским мужем Д., находились в гостях у своей сестры, проживающей по адресу: <адрес> Около 17.00 ч. ее гражданский муж Д., совместно с мужем ее сестры - И. ушли в детский сад за дочерью последних. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> Д. на кухне оставил свой сотовый телефон марки «Nokia Н8». Когда Д. и И. ушли, то в квартиру ее сестры пришли два молодых парня, один из которых был П., с которыми они стали распивать на кухне спиртные напитки, около 19.00. ч., когда Д. и И. вернулись в квартиру, то обнаружили отсутствие сотового телефона Д.. Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д. 37-38), следует, что дата он находился на дежурстве в составе СОГ. В вечернее время в МО МВД России «<адрес>» с заявлением обратился гр. Д. о том, что у него был похищен сотовый телефон марки «Nokia Н8», стоимостью 15000 рублей, который находился в квартире по адресу: <адрес>. В ходе проведения ОРМ по данному факту было установлено, что данное хищение совершил П., у которого он впоследствии изъял похищенный телефон, о чем составил соответствующий протокол. Из оглашенных показаний свидетеля И. (л.д. 44-45), следует, что дата, около 17.00 ч. он, совместно с Д. ушли в детский сад за дочерью. В его квартире, расположенной по адресу: <адрес> Д. на кухне оставил свой сотовый телефон марки «Nokia Н8». Когда около 19.00. ч. они вернулись в квартиру, то Д. обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Разбудив жену и ее сестру они узнали, что в их отсутствие в квартиру приходили двое парней, один из которых был П.. Больше в квартиру никто не приходил. Из оглашенных показаний свидетеля Л., (л.д. 42-43), следует, что дата у них дома по адресу: <адрес>, находилась ее сестра со своим гражданским мужем Д.. Около 17.00 ч. ее муж вместе с Д., ушли в детский сад за ее дочерью. В квартире Д. на кухне оставил свой сотовый телефон марки «Nokia Н8». Когда Д. и И. ушли, то к ней в квартиру пришли два молодых парня, один из которых был К., а второй П., с которыми они стали распивать на кухне спиртные напитки. Около 19.00. ч., когда Д. и И. вернулись в квартиру, то обнаружили отсутствие сотового телефона Д.. Когда К. и П. уходили из квартиры - она не знает. Свидетель К. суду показал, что дата он пошел к Л., чтобы отдать долг, по дороге встретил знакомого П., пошли с ним вдвоем. Когда зашел к Л., то она предложила зайти, выпить спиртного. Он сказал, что с ним П., пригласили и его. Он и П. сходили в магазин, купили бутылку водки. Когда пришли в квартиру к Л., то на кухне с Л. П. и еще одной женщиной, распивали спиртное. Каких-либо сотовых телефонов не видел. После распития спиртного он и П. ушли из квартиры. П. ничего ему про телефон или другие вещи, не говорил. Затем он ушел к себе домой. Куда ушел П., не знает. Свидетель Р. суду показал, что является участковым уполномоченным полиции. С 14 на дата находился в составе следственно-оперативной группы, выехали по заявлению о краже к Л. по адресу: <адрес>. Выяснили, что пропал сотовый телефон «Нокиа», что в гости приходил П. и кто-то еще. Он сразу же набрал номер телефона П., поскольку тот проживает на его участке, освободился условно-досрочно из мест лишения свободы. П. сообщил ему, что находится дома. Он проверил его по домашнему адресу на <адрес>, но там его не оказалось. Он снова позвонил П., тот ответил, что находится у АТП, ушел на работу. Он приехал в АТП, но там П. не было. Он снова позвонил П., но тот не говорил, где находится. Затем ему по телефону сообщили, что П. находится по адресу: <адрес>. Он приехал по указанному адресу, где встретил П., у которого в руках был сотовый телефон, похожий по описанию на похищенный. Он попросил П. передать ему сотовый телефон, чтобы осмотреть его. П. сотовый телефон отдавать не хотел, сказал, что приобрел его сам. Он просил П. передать ему сотовый телефон, чтобы сверить номер телефона. После этого П. доставили в ОВД, где изъяли сотовый телефон. П. просил возвратить ему сим-карту, так как в телефоне была его сим-карта. Сначала в ОВД П. отрицал свою причастность к краже сотового телефона, говорил, что купил его. Но на вопросы где, когда, у кого и за сколько купил, внятно пояснить ничего не мог. Ему было известно, что П. уволили с работы из-за пьянки, денег у него не было. В присутствии П. стали сверять номер телефона с номером похищенного телефона, после чего П. сознался, что похитил сотовый телефон. Пояснил, что распивали спиртное у Л., он прихватил с собой телефон, когда уходил из квартиры. Вина П. подтверждается материалами уголовного дела: - Заявлением Д., в котором он заявил, что в период времени с 17.00 ч. по 19.00 ч., дата у него из квартиры И., проживающего по адресу: <адрес> был похищен сотовый телефон марки «Nokia Н8», стоимостью 15000 рублей. /л.д.4/ - Протоколом изъятия Б. у П. похищенного им сотового телефона Д. /л.д. 11/. - Протоколом выемки сотового телефона у Б. /л.д.36/. - Протокол осмотра сотового телефона марки «Nokia Н8»./л.д.39/. - Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia Н8»./л.д.40/. - Явкой с повинной, в которой П. признался, что совершил хищение сотового телефона из квартиры И./л.д.12/. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения П. указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный квалифицирующий признак преступления не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что был похищен сотовый телефон, который предметом первой необходимости не является. Кроме того, представленная в деле справка о стоимости сотового телефона позволяет снизить сумму ущерба до 14990 рублей. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, должен быть исключен из обвинения, как вмененный излишне. Кроме того, снижению подлежит сумма ущерба до 14990 рублей, поскольку потерпевшим не представлено в деле каких-либо сведений о приобретении сотового телефона за 15 000 рублей. Исследовав доказательства и оценивая их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина П. доказана, за содеянное он подлежит наказанию. Показания П. в части того, что он телефон взял для сохранности, не собирался его похищать, хотел на следующий день возвратить, суд считает способом защиты и попыткой избежать наказания за содеянное. Показания П. в данной части опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Свидетель К. суду показал, что сотового телефона он в квартире не видел, как П. брал сотовый телефон, не видел. Указанные сведения опровергают показания П. относительно того, что сотовый телефон лежал на видном месте, бросался в глаза, и он принял меры к сохранности телефона, так как женщины были пьяные и уснули, сказал К., что возьмет телефон. Кроме того, свидетель Р. суду показал, что П. принимал меры для того, чтобы его не смогли найти сотрудники полиции, не желал передать телефон сотруднику полиции, сообщал, что приобрел телефон сам, в телефоне была сим-карта П., в совершении преступления сознался под давлением улик. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, их показания суд считает правдивыми. Они соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу, подробны и обстоятельны. При указанных обстоятельствах суд считает версию подсудимого несостоятельной и надуманной, суд считает неправдоподобным объяснение П., поскольку после похищения сотового телефона он практически сразу же достал имеющуюся в телефоне сим-карту, вставил свою, что препятствовало собственнику телефона получить сведения о том, где находится его сотовый телефон. Потерпевший Д., свидетель И. суду показали, что пришли через непродолжительное время после того, как из квартиры ушли П. и К.. Д. пытался позвонить на свой сотовый телефон на известный ему номер, но оператор сообщал, что абонент недоступен. Суд считает доказанным то обстоятельство, что дата П., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, принадлежащий Д.. Указанные обстоятельства полностью соотносятся с доказательствами по делу, подтверждаются явкой с повинной П., в которой он сообщает, что сотовый телефон похитил с целью использования в личных целях. Действия подсудимого П. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.) Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление, характеризуется по месту жительства подсудимый удовлетворительно. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающими ответственность обстоятельствами, на основании ст. 18ч.1 УК РФ, суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений в действиях П.. Наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 68ч.2 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность П., суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного, личности подсудимого, того обстоятельства, что ранее он судим за аналогичное преступление корыстной направленности, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. Суд учитывает, что П. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Осинского районного суда Пермского края от 21.01.2010 года, поэтому в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ окончательно наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, поскольку суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1029 рублей 39 копеек подлежат взысканию с подсудимого П. в полном объеме. Оснований освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Осинского районного суда <адрес> от 21.01.2010 года, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания к вновь назначенному и окончательно назначить к отбыванию ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 27 января 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.11.2011 года по 26.11.2012 года, включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Вещественное доказательство: сотовый телефон, обратить в пользу потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. В случае поступления жалобы или представления от других участников процесса, подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы или представления с его участием в течение 10 суток с момента получения копии жалобы или представления. Судья: С.А. Коробейников