Дело № 1-12/2012г.

13 января 2012 года                                                                                         г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коробейникова С.А.,                       

с участием: государственного обвинителя прокурора Осинского района Петухова Р.А.,

адвоката Тиссен И.Н., действующей на основании ордера №, представившей удостоверение №,

подсудимого О.,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

О., родившегося дата в <адрес>, русского, гражданина РФ, без определенного места жительства, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

(под стражей с 6 сентября 2011 года)

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 до 19 часов дата, в сенях квартиры по адресу: <адрес>, О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Б., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар ножом Б. в область левого бедра, причинив ему колото - резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии с обширным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, с последующим массивным наружным кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и смерть потерпевшего Б., которая наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Свою вину в совершении преступления О. не признал, суду пояснил, что с Б. был знаком, отношения были дружеские. Б. проживал с ним в доме, вместе ходили на работу. дата у Б. был день рождения, ездили в <адрес>, где произвели покупки. Когда вернулись в <адрес>, то распивали спиртное. дата продолжали распивать спиртное. С ним несколько стопок выпила Ж. и ушла спать. Ж. попросила его приготовить еду. Так как свет был отключен, то он готовил еду во дворе дома на костре. От места, где готовил еду, до крыльца 4-5 шагов. Он сварил суп в кастрюле белого цвета. Кастрюлю поставил на кухне на пол или в сенях на шкаф, чтобы не опрокинули соседские кошки. Потом они с Б. выпили разведенного спирта и он начал готовить второе блюдо - жарил котлеты 4 штуки. Котлеты жарил на сковороде, на костре, переворачивал ножом с широким лезвием. Нож был кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета. На рукоятке ножа три металлические заклепки. Клинок ножа приостренный. Когда пожарил котлеты, то сковороду поставил на столбик изгороди и с ножом в руке пошел за тарелкой, чтобы унести котлеты Ж. Когда начал заходит на крыльцо, то Б. сидел на крыльце на верхней ступени. Крыльцо состоит из трех ступеней. Бедро Б. находилось на уровне его руки, в которой был зажат нож. Он встал на первую ступень, запнулся. Хотел опереться рукой и случайно ткнул ножом в ногу Б., второй рукой оперся на ступеньку, оттолкнулся, оперся спиной на косяк двери. Затем он на коленях поднялся на крыльцо, зашел в дом, взял тарелку керамическую, вышел на улицу, положил в тарелку котлеты и принес Ж.. Времени было около 18-19 часов. Затем он вернулся обратно на крыльцо, вышел в ограду, занес сковороду в дом. Б. курил, предлагал ему еще выпить. Когда он занес домой посуду, то, может быть, её вымыл. Когда возвратился на крыльцо, увидел, что Б. лежит у крыльца слева. Он помог ему подняться, убрал бутылки с крыльца. Затем он вышел из дома, увидел, что Б. лежит у крыльца слева. Он решил пойти к К., В., взял спирт, тушенку, положил в пакет. Б. лежал на траве. Он спросил у Б., будет ли он спать, где лежит, тот ответил, что останется, где лежит. После этого он взял пакет, закрыл двери на навесной замок, пошел к К.. Он обратил внимание, что на крыльце кровь, у Б. кровь на ноге, брюки порезаны, сырые. Он понял, что, возможно, порезал Б. ногу, но, думал, что все пройдет. Б. не жаловался на боль, предлагал еще выпить. Он подумал, что порезал Б., нужно его перебинтовать. Хотел пойти к фельдшеру, к участковому инспектору полиции. По дороге, всем, кто спрашивал про Б. говорил, что он мертвый, имея ввиду, что он пьяный, его не поднять. Он говорил К., что Б. «готовченко», мертвый, тот понимал по его словам, что Б. пьяный. У К. распивали спиртное. Он опьянел и уснул. От К. его забрали сотрудники полиции. С Б. никогда не ругался, не дрался, не скандалил, с ним были общие интересы, так как оба по профессии электросварщики. Никогда в жизни за ножи не брался. В 1995 году находился в местах лишения свободы. После освобождения ни к какой ответственности не привлекался. В <адрес> была временная прописка, закончилась дата. Признает тот факт, что мог по неосторожности причинить повреждение ножом Б.. Никому не говорил, что убил Б.. Явку с повинной прочитать не мог, так как не было очков. Явку с повинной не писал. дата ссоры с Б. не было. О смерти Б. узнал от сотрудников полиции в ОВД дата. Р. дата не видел. Возможно, видел, сказал, что поранил ногу Б.. Про морг с Р. не разговаривал, так как не знал, что Б. умер. Не помнил, что встретил на улице Р.. От своего дома дата прямиком пошел к К.. Кого встречал по дороге, не помнит. Когда пришел к К., то отдал им спирт, чтобы развели, выпил вместе с ними. Говорил К., что нужно пойти к участковому инспектору, попрощался, так как хотел дойти до участкового инспектора, поскольку порезал ногу Б.. Какую именно фразу сказал К., не помнит. До участкового инспектора не дошел, или дошел, но не достучался, или не увидел по причине того, что участкового инспектора не было дома. Видимо, вернулся снова к К., где его задержали с 5 на дата. К К. домой пришел около 21 часа дата. Утром дата проснулся, сходил в магазин, проходил мимо дома участкового инспектора, но на двери ограды висел замок. В магазине купил спиртное и сигареты, пришел обратно к К. домой. К себе домой, к Б., не возвращался. На предварительном следствии его допрашивали, возили на следственный эксперимент, на проверку показаний на месте. Когда его просили подписать явку с повинной, то говорили, что так ему лучше будет. В протоколе допроса подозреваемого его подпись, но он не давал таких показаний, был без очков, протокол не читал. Подписывал протоколы, так как доверял следователю, полагался на его порядочность. Все, что говорил, трактовалось следователем не так. При задержании у него изъяли сотовый телефон, который был в кармане одежды. Сотовый телефон купил дата, сим-карта у него была уже ранее, с 2003-2004 года. С данного телефона никуда не звонил. Телефоны экстренных служб знает. Так как был пьян, то считал, что с ним бы не стали разговаривать ни в милиции, ни в скорой помощи. Мог позвонить, но результатов бы не было. Дома не было ни бинтов, ни другого подручного материала, поэтому помощь оказать Б. не мог. Фельдшер в вечернее время не работает. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний О., данных на предварительном следствии (л.д. 65-68, 76-78), следует, что при допросе в качестве подозреваемого указал, что дата в дневное время по адресу: <адрес>, он вместе с Б. и Ж. употребляли спиртное в сенях дома, на ступеньках. Через некоторое время Ж. почувствовала себя пьяной и ушла в дом спать, они остались в сенях дома и дальше продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Ж. проснулась от того, что он и Б. сильно шумели, Ж. вышла в сени дома и стала их выгонять, после чего О. затолкнул ее обратно в дом и продолжил употреблять спиртное. Далее между ним и Б. возникла ссора, в ходе которой он взял рядом лежащий нож с деревянной ручкой на клепках и ткнул им в ногу Б., для того чтобы он успокоился.

При допросе в качестве обвиняемого О. указал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает. дата в дневное время по адресу: <адрес>, он вместе с Б. и Ж. употребляли спиртное в сенях дома, на ступеньках. Через некоторое время Ж. почувствовала себя пьяной и ушла в дом спать, они остались в сенях дома и дальше продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Ж. проснулась от того, что он и Б. сильно шумели, Ж. вышла в сени дома и стала их выгонять, после чего О. затолкнул ее обратно в дом и продолжил употреблять спиртное. Далее между ним и Б. возникла ссора, в ходе которой он взял рядом лежащий нож с деревянной ручкой на клепках и ткнул им в ногу Б., для того чтобы он успокоился.

Вина О., несмотря на отрицание им своей вины, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний представителя потерпевшего А., следует, что Б. является его отцом, с ним он не проживал, последние три года проживал в <адрес>. О смерти своего отца узнал от знакомого. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Р. (л.д. 53-54), следует, что дата около 15 часов мимо него прошел О. и спросил у него, увезли ли Б. в морг. Он спросил, что случилось, на что О. ему ответил, что он порезал Б. ножом. При этом О. был сильно пьяный. Он ему не поверил. После чего вечером узнал, что Б. мертв и лежит возле дома О..

Свидетель С. суду показала, что 5 сентября 2011 года она пошла в гости к Л., от которой она узнала, что возле дома О. лежит мертвым Б. дата она находилась в гостях у М., в вечернее время к ней пришел О. со спиртом. Во время распития спиртного, О. пояснил ей, что «завалил» Б.. Она ему не поверила. О. сказал, что он не хотел. Из слов О. она поняла, что он убил Б.. О. был выпивший, но не сильно. Они были пьянее О.. О. сказали, чтобы он шел домой, так как они будут ложиться спать.

Свидетель Ж. суду показала, что является инвалидом 1 группы по зрению и ничего не видит. дата О., Б. ездили в <адрес>. О. купил сотовый телефон. У Б. был день рождения. дата года Б. и О. в дневное время находились в сенях дома расположенного по адресу: <адрес>. Когда она выходила из комнаты на кухню, то слышала, что в сенях играет музыка громко. Возможно, музыка играла на сотовом телефоне О.. Затем музыка стала играть тише. Скандала, драки в это период не слышала. В комнате практически не слышно того, что происходит в сенях, на крыльце. Около 19 часов проверила двери, они были закрыты снаружи. Подумала, что О., Б. ушли на заработки. О. и Б. дома не ночевали. дата О. домой не приходил, вечером за дверью она услышала голоса, так же она узнала о том, что возле дома лежит труп Б.. От жительницы села Ш. узнала, что к ним приходил О., сказал, что «уморщил», то есть убил Б..

Свидетель К. суду показал, что проживает с В. в <адрес>. дата В. утром ушел в лес, на заготовку дров. Примерно после 12 часов пришел О. со спиртом. Они начали употреблять спиртное на крыльце, в дом не заходили. Во время распития спиртного О. пояснил ему, что «Б. больше нет», он не придал значения словам О., больше О. про Б. не говорил. Что произошло, О. не рассказывал. Допив спиртное, О. начал выходить из калитки, сказал, что натворил дел, пошел сдаваться участковому. О. очень переживал, попрощался с ним.

Вина О. доказана и другими материалами дела:

- сообщением С. о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, Осинский район, <адрес> обнаружен мертвым Б. (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия и трупа Б., в ходе которого установлено, чтотруп находится во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>. Калитка во двор закрыта, труп лежит на спине, головой к калитке, а ногами к входным дверям. Труп одет в штаны черного цвета, носки черного цвета, без обуви, олимпийка красного цвета, рубашка клетчатая серого цвета. На штанах обнаружены сгустки жидкости бурого цвета похожие на кровь. При разрезе штанины обнаружена колото-резанная рана заднего левого бедра размерами: длинной около 3 см, шириной 1 см. (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которогоосмотрена ограда дома расположенного по адресу: <адрес>. Справа при входе в ограду на земле лежит труп мужчины в положении на спине, накрыт телогрейкой. Труп лежит на спине, голова трупа практически прямо лицом вверх, глаза у трупа полузакрыты, рот закрыт, язык за линией зубов, при осмотре на голове телесных повреждений не обнаружено. На внешней поверхности левого бедра трупа имеются мазки следов крови. Аналогичные потеки на колене слева. При переворачивании трупа на задней поверхности бедра обнаружена колото-резанная рана. Далее осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при входе в сени квартиры на нижней ступени обнаружены подтеки вещества бурого цвета, так же окурки сигарет, так же помарки вещества бурого цвета обнаружены на полу в сенях. Далее осмотр производился на кухне, где был обнаружен кухонный нож, с деревянной ручкой на трех клепках, длина данного клинка составляет 148 мм., ширина 36 мм.. (л.д. 7-36),

- протокол явки с повинной О., в котором он показал, чтодата в дневное время в сенях дома расположенного по адресу: <адрес>, между ним и Б. в ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе ссоры он взял нож, который лежал в сенях дома и ударил Б. в ногу выше колена. Ударил он Б. один раз. (л.д. 57),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого О., в ходе которого обвиняемый О. показал, чтов сенях дома расположенного по адресу: <адрес>, дата в вечернее время он нанес ножевое ранение Б., указа на ступени, на которых он и Б. распивали спиртное. Далее он пояснил, что нож взял со ступеней, взял макет ножа и продемонстрировал, как нанес удар Б.. Он пояснил, что нанес один удар. После чего он продемонстрировал, как пошел на кухню и убрал нож в корзину, которая находилась на кухонном столе. Далее он указал, что Б. с его помощью выполз на четвереньках из сеней и лег на землю, слева от дверей на спину. (л.д. 79-82),

- вещественным доказательством:кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета на клепках, брюки Б. со следами вещества бурого цвета. (л.д. 88),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, смерть Б. наступила от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, с обширным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, с последующим массивным наружным кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма. (л.д. 39-43),

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №, согласно выводам которойколото-резанное повреждение могло быть причинено ножом номер 2, то есть, кухонным ножом с деревянной ручкой светло-коричневого цвета с клепками. (л.д. 106-113),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № - доп., согласно выводам которойследует исключить возможность причинения имевшейся колото-резанной раны у Б. при указанных О. обстоятельствах. (л.д. 188-189),

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый О. показал, где он находился относительно потерпевшего, продемонстрировал, как он шел и держал нож в руке. Далее показал, как правой ногой запнулся и начал падать, при этом левой рукой оперся на одну из ступеней, а правой рукой, в которой находился нож в левое бедро потерпевшего. О. пояснил, что клинок ножа вошел в бедро до рукояти ножа. Далее О. пояснил, что поднявшись, не отпуская и не перехватывая рукоять ножа, достал его из бедра. (л.д. 178-185).

Вина О. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и показаниями свидетелей. Суд критически относится к показаниям О., считая его показания способом защиты и попыткой избежать наказания за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела. Показания О. не последовательны, противоречивы. Версия О. о том, что он при указанных им обстоятельствах, мог случайно порезать ножом Б., не знал, что Б. умер, не состоятельна, полностью опровергается показаниями свидетелей: Р., С., Ж., К., заключениями судебно-медицинских экспертиз. Указанные свидетели дают последовательные и подробные показания, как на предварительном следствии, так и в суде, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Так, на предварительном следствии и в суде К. пояснил, что О. сказал, что порезал Б., прощался, сказал, что пошел сдаваться участковому. Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что О. спрашивал, увезли ли Б. в морг, сказал, что порезал Б. ножом. Свидетель С. на предварительном следствии и в суде пояснила, что О. сказал, что «завалил» Б.. При этом указанные свидетели четко и конкретно в судебном заседании пояснили, что со слов О. поняли, что он убил Б., иным образом трактовать слова О. было нельзя. При указанных обстоятельствах полностью опровергаются показания О. относительно того, что он сообщал указанным свидетелям, что Б. мертвый, имея в виду, что он пьяный, его не поднять.

Суд читает наиболее правдивыми показания О., которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, поскольку данные показания полностью соотносятся с показаниями допрошенных по делу свидетелей, с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, подтверждаются заключениями экспертиз по делу. Суд считает доказанным те обстоятельства, что на момент разговора О. с С., К., Р., он знал о том, что Б. мертв и смерть Б. причинена в результате его действий. Указанные выводы следуют из показаний свидетелей, из установленных обстоятельств того, что О., имея сотовый телефон, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, в медицинское учреждение, хотя знает телефоны экстренных служб. Кроме того, О. не предпринимал каких-либо мер для оказания помощи Б., что могло бы свидетельствовать о неосторожности причинения телесных повреждений. Ссылка О. на то, что он был пьян, с ним бы никто по телефону общаться не стал, у него не было подручных материалов для оказания помощи Б., он хотел сообщить с лучившемся участковому инспектору, к которому приходил, но не нашел его, суд считает не состоятельной, надуманной. Так свидетель С. пояснила, что О. был в нетрезвом состоянии, но она была пьянее его, при этом О. сообщил ей о случившемся факте, она его понимала, суду сообщила подробно об обстоятельствах разговора, у неё не было каких-либо провалов в памяти в связи с опьянением. Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что О., хотя и находился в состоянии опьянения, но мог четко, последовательно, связно излагать свои мысли, речь его была понятна.

Из заключения эксперта № (л.д. 39-43), следует, что смерть Б. наступила от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, с обширным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, с последующим массивным наружным кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма. Направление раневого канала от раны на задней поверхности левого бедра - сзади к переди, несколько снизу вверх и несколько слева направо, глубина его 9-10 см.. После получения этих повреждений смерть Б. могла наступить через непродолжительный период времени от нескольких минут, до нескольких десятков минут. Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим, судя по локализации раны, было задней поверхностью тела Б. по отношению к передней поверхности тела нападавшего. Б. находился в сильной степени опьянения.

Таким образом, в период времени с момента причинения ножевого ранения Б. и до момента ухода О. из дома, наступила смерть Б.. Сам О. указывает, что сходил в дом, возвратился с тарелкой, положил еду Ожегиной, возвратился обратно, убрал кастрюлю с супом, убрал пустую бутылку, тарелки с крыльца, вымыл посуду, собрался (сложил спиртное и закуску в пакет), закрыл двери на замок. При соотнесении незначительного периода времени наступления смерти Б. после причиненного телесного повреждения, действий О., после причинения ножевого ранения Б., соотнесения указанных обстоятельств с показаниями допрошенных по делу свидетелей, следует однозначный вывод о том, что О. знал, что Б. мертв и был в этом убежден.

Обстоятельства причинения колото-резанного ножевого ранения Б., которые указывает О. в судебном заседании, полностью опровергаются заключением эксперта №-доп. от дата, где эксперт четко и конкретно указывает, что принимая во внимание локализацию колото-резанной раны (задняя поверхность верхней трети левого бедра), направление раневого канала (сзади к переди, несколько снизу вверх, несколько слева направо), глубину раневого канала (9-10 см), исключена возможность причинения данного колото-резанного ранения Б. при обстоятельствах, указываемых О. в ходе следственного эксперимента, а, следовательно, и при обстоятельствах, указанных О. в судебном заседании.

Суд считает правдивыми показания свидетелей обвинения, их показания последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Свидетели четко связывают данные, изложенные в своих показаниях, с обстоятельствами дела по которым допрашивались. Сведений о том, что они могут путать дни, время описываемых обстоятельств, не имеется.

Анализируя показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанными те обстоятельства, что в период времени с 17 до 19 часов дата, в сенях квартиры по адресу: <адрес>, О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Б., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар ножом Б. в область левого бедра, причинив ему колото - резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии с обширным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, с последующим массивным наружным кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и смерть потерпевшего Б., которая наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Об умышленности действий О. свидетельствуют: выбранное орудие совершения преступления - нож, значительная сила удара - глубина раневого канала 9-10 см, направленность удара - колото-резанное ранение, а не резанное и не касательное.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам и выводам заключений экспертов, у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что в период получения Б. телесных повреждений в квартире, во дворе дома, находился кто-то еще, кроме Б., О., не имеется, суду не представлено. Оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что не О., а кто-то другой причинил Б. телесные повреждения, так же не имеется.

Имеющиеся у Б. телесные повреждения позволяют суду утверждать, что преступление совершено умышленно, О. действовал целенаправленно, желал причинения телесных повреждений, умышленные действия его были нацелены на причинение тяжких телесных повреждений Б., о чем свидетельствует локализация телесных повреждений, характер причиненных повреждений. К последствиям своих действий О. относился безразлично, что свидетельствует о косвенном умысле. Учитывая, что последствием нанесения телесных повреждений явилось причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что вина О. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, за содеянное он подлежит наказанию.

Действия подсудимого О. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое умышленное преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение во время совершения преступления, то, что у подсудимого имелась реальная возможность не совершать противоправных действий, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными признаны быть не могут

При назначении наказания суд учитывает, что характеризуется по месту жительства О. положительно.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характеристику личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ, иного наказания, не связанного с изоляцией от общества. Место отбытия наказания должно быть определено с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3088 рублей 17 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 сентября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ИЗ-59/1, <адрес>.

Вещественные доказательства: нож, брюки - уничтожить.

Взыскать с О. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3088 рублей 17 копеек.

Копию приговора направить (вручить) подсудимому, представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Осинский районный суд. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

Судья:, подпись, С.А. Коробейников.

Копия верна, судья:                                    С.А. Коробейников