Дело № 1-13/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса                                        25 января 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре С., с участием государственного обвинителя А.В. Окулова, подсудимого У., адвоката Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших А., Л., представителя потерпевшей адвоката Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

1 октября 2011 года, около 04 час.30 мин., У., управляя по доверенности автомашиной марки «ВАЗ-111130-21», государственный регистрационный номер № регион, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> по направлению ТХУ, со скоростью около 80-90 км./час., не менее. На 3 км. данной автодороги, при повороте налево в сторону «Сайдашки», на Т-образном перекрестке не справился с управлением данной автомашины, в результате чего допустил ее занос с последующим съездом в левый кювет по ходу своего движения и опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка данной автомашины П. получила смертельную травму, которая наступила от сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с осаднениями в лобной области справа, на правой щеке, в области нижней челюсти слева, кровоподтеком в области правой глазницы, кровоизлиянием в мягких покровах головы в лобной области справа, закрытым переломом нижней челюсти слева в области угла, переломом костей основания черепа, субарахноидальным кровоизлияниями в обеих лобных долях, обеих теменных и затылочных долях мозга и спинно- мозговой канал, ушибом и травматическим отеком головного мозга; тупой травмы грудной клетки, живота и таза с кровоподтеком в области грудины, осаднениями в пупочной области, в области крыльев подвздошных костей с обеих сторон, ушибленной раной и осаднением в области левой ягодицы, переломом ключицы справа, множественными переломами ребер справа, ушибом обоих легких, разрывами правого легкого; разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывами крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон с массивной забрюшенной гематомой; осаднениями на правом коленном суставе, кровоподтеком на правой голени с последующим кровотечением в плевральную и брюшную полости. Все эти повреждения имеют признаки прижизненности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались практически одномоментно от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия- в салоне легкового автомобиля, при опрокидывании последнего, оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Кроме того, пассажир данной автомашины Л. получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома двенадцатого грудного, первого, второго поясничных позвонков без повреждения спинного мозга, которые образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, в салоне легкового автомобиля, при опрокидывании последнего, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в результате нарушения У. п.10.1 Правил дорожного движения РФ повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным У. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажир Л. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов) и пассажирка П. получила смертельную травму.

В судебном заседании подсудимый вину признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Просит извинения у потерпевших, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний У. следует, что 30 сентября 2011 года он совместно с Л. и Н. катался на автомашине марки «ВАЗ-111130-21», государственный регистрационный номер № регион по г. Оса. В 2 час.45 мин. пришло смс- сообщение, звонила его знакомая П. П., в это время они втроем находились в квартире его родственника. В квартире у него Л. и Н. употребляли пиво, он пиво либо другие спиртные напитки не употреблял. Когда позвонила П., то попросила отвезти ее домой. Они договорились встретиться возле кафе <данные изъяты> Когда подъехал, в машину, на переднее пассажирское сиденье села П. машине также находились Л., который сидел за водительским сиденьем и Н.- за передним пассажирским сиденьем. После этого они поехали на АЗС, где он заправился, затем направились на <адрес>, где живет П. Во время движения он и П. были пристегнуты ремнями безопасности. Когда двигались по Тишковскому тракту со стороны г. Оса, то перед отворотом на <адрес>, П. предложила ему прокатиться. Он согласился, и вначале они поехали в <адрес>, а потом поехали в <адрес>. В <адрес> на перекрестке дорог на <адрес> и ТХУ, Н. попросил его повернуть в сторону ТХУ, сказав, что дорога очень хорошая. Он ранее ездил по данной дороге и знал, что покрытие дороги асфальтовое. Проехав перекресток на городскую свалку, двигался со скоростью 80-90 км./час. с включенным дальним светом фар. Знал, что будет отворот налево и надо будет повернуть именно туда, а не двигаться прямо на ТХУ. При повороте налево, на перекрестке дорог, он притормозил, в результате чего задняя часть машины стала уходить вправо по ходу его движения. С целью выровнять машину, вывернул руль вправо и нажал на газ. Автомашину выровнять не смог, в результате чего машина выехала на левую обочину, после чего ее выкинуло в левый кювет по ходу движения. Затем он очнулся в салоне машины, которая лежала на левом боку. В салоне он был зажат ремнем безопасности. П. в салоне не было. Он отстегнул ремень безопасности и через проем, где отсутствовало переднее лобовое стекло, вылез из машины. Возле машины он увидел лежащую П. Проверил у нее пульс и дыхание. При этом пульс у нее прощупывался слабо, и она была без сознания. Затем из машины выбрались Л. и Н. Затем он и Н. поставили машину на колеса. Он, У., нашел свой сотовый телефон и стал звонить в скорую помощь. Через некоторое время приехала мама Н., а затем скорая помощь. После этого его и Л. увезли в Осинскую ЦРБ. Перед этим, когда приехали врачи скорой помощи, то они сообщили, что П. погибла. Считает, что данное ДТП произошло из-за того, что на данном отвороте асфальтовым покрытием был гравий. Когда перед ДТП, они ехали по дороге в сторону ТХУ со стороны <адрес>, то Н. и Л., находясь на заднем пассажирском сиденье, пили пиво из пластиковой бутылки емкостью 1,5 л. (л.д.71-74).

Оглашенные показания подсудимый У. подтвердил полностью.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшей А. суду пояснила, что погибшая- ее родная дочь. О случившемся узнала от сотрудников полиции в 6 часов утра 1 октября 2011 года. После этого она вместе с мужем и соседями поехали на место ДТП. Когда они подъехали, то машины скорой помощи не было, дочь лежала на земле. Они сами повезли ее в морг. У. также на месте ДТП не было, там находился только молодой человек с мамой. В больнице, от сотрудников скорой помощи, а также от следователя, они узнали, что всем мальчики, которые находились в машине, в том числе и У., были в состоянии алкогольного опьянения. 30 сентября 2011 года около 19 часов, дочь ушла гулять с подругой. Около 24 часов она стала звонить дочери на сотовый телефон, дочь сообщила, что она на дне рождения в 1-м микрорайоне. Они договорились с дочерью, что та скоро придет домой. Около 2 часов ночи она вновь позвонила дочери, но абонент был не доступен. В 4 час.01 мин. по телефону с П. разговаривал младший брат мужа, заругал ее, она ему сказала, что за ней сейчас заедет друг, и она поедет домой. От такси дочь отказалась, чтобы не узнал отец. Ранее она, А., никогда не видела У., но знала, что они общаются, поэтому дочь и обратилась к нему, чтоб отвез ее домой. Почему У. не завез дочь домой, несмотря на то, что они проезжали мимо их дома, ей не известно. После случившегося муж ездил на место ДТП вместе со своим знакомым, чтобы посмотреть дорогу. Дорога там нормальная, ничего сложного на повороте нет. Если бы У. был трезвый, то он справился бы с управлением. Дочь характеризует только с положительной стороны, она закончила Осинский техникум, нашла работу в <адрес>. Собиралась выйти замуж. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. Взыскать с подсудимого 1 млн. руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери, она понесла сильные нравственные страдания и мучения, а также 15.000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката.

Потерпевший Л. суду пояснил, что 30 сентября 2011 года около 19 часов он приехал в <адрес> к своим родственникам, на улице встретил У., Н. и других ребят. Первоначально гуляли, пили пиво. Возможно, У. и употреблял пиво, но он точно сказать не может, так как не следил за ним. Затем он, Н. и У. пришли в квартиру родственника У. В квартире он и Н. употребляли пиво, а У. не пил, он общался в «аське». У. сообщил ему, что пришло сообщение, что его просит подвезти знакомая до дома. У. первоначально не хотел ехать, так как устал, хотел спать, но потом решил поехать, видимо, П. его уговорила. Времени было около 3 часов ночи. Они втроем сели в машину и поехали за П.. В каком районе забрали П. сказать не может, так как плохо ориентируется в городе. П. села на переднее пассажирское сиденье, а он и Н. находились на заднем пассажирском сиденье. П. общалась с У., о чем они разговаривали ему неизвестно, он общался с Н., употребляли пиво. У. не пил. Вначале поехали к дому П., он знал, что она живет где-то за городом, потом поехали покататься. Ему, Л., было все равно куда ехать. Где-то около часа они катались. Момент ДТП он не помнит, помнит, что машину занесло. Скорость была где-то 70-80 км./час. Какая была дорога на месте ДТП, не помнит. После аварии он сам вылез из машины, через двери багажника, потом упал. Машина лежала на левом боку. О том, что П. погибла, узнал сразу после ДТП, к ней подходили ребята, щупали пульс, сомневались, жива она или нет. Он не говорил о том, что У. употреблял пиво. 30 сентября 2011 года они находились в компании, и лично он не видел, чтоб У. пил пиво. Когда были в квартире родственника У., то У. с ними пиво не употреблял.

Свидетель М. пояснила, что она работает фельдшером на скорой помощи. 01.10.2011 г. в 5 часов утра поступил вызов. Они выехали на место ДТП. Когда подъехали, то увидели, что легковая машина лежит в кювете, недалеко от машины лежала девушка и молодой человек. Еще один молодой человек ходил по дороге. Девушка была без признаков жизни. Пассажира Л. они на носилках занесли в машину, а водитель У. сел в машину сам. Что говорил во время осмотра Л., она не помнит. У. также ничего конкретного не говорил. При оказании медицинской помощи У., видимых признаков алкоголя у него не было. У. сказал, что он пил пиво, но в каком количестве и в какое время, они не уточняли. Данное обстоятельство она отразила в карте вызова скорой помощи. Клинических признаков алкогольного опьянения у У. не наблюдалось, иначе она обязана была бы это отразить в карте вызова. О том, что У. употреблял пиво, она указала только с его слов.

Свидетель Н. суду пояснил, что 30 сентября 2011 года он весь день находился с У., с Л. встретились в 19 часов. До 22 часов находились у ДКТ, затем пошли на квартиру, к У., взяв с собой две бутылки пиво емкостью 1,5 л. У У. он и Л. слушали музыку, пили пиво. У. пиво не пил, сидел за компьютером. Около 3-х часов ночи У. позвонила П. и попросила увезти ее домой. П. звонила несколько раз, У. еще думал ехать или нет. Позднее У. согласился и в 3 часа они поехали за П., встретились с ней возле кафе «Кама». Доехав до дома П., они остановились, подумали и решили еще покататься на машине. Кто предложил покататься, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Решили просто покататься по городу, затем выехали за город в сторону <адрес>. От <адрес> поехали в сторону ТХУ через <адрес>. Куда поехать, принимал решение У. В районе ТХУ были около 4 часов. Машина двигалась где-то со скоростью 70-80 км./час. Затем дорога «разошлась», машину раскрутило. У. пытался выровнять руль, но машина пошла налево и опрокинулась в левый кювет. Почему У. не справился с управлением, сказать не может, возможно, не хватило опыта. Когда очнулись, то он и Л. вылезли из машины через багажник. Когда он вылез из машины, то У. был уже на улице. П. лежала рядом с крышей машины, машина лежала на левом боку, они ее перевернули на колеса. П., видимо, вылетела через лобовое стекло, но сам он этого не видел. Пульс у П. прощупать не могли, лицо было в крови. Машину перевернули для того, чтобы найти телефон и позвонить в скорую помощь. Считает, что опрокидывание машины произошло из-за гравийной дороги.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что 30.09.2011 года в вечернее время он, совместно с У. и Л. пили пиво. При этом У. был на автомашине марки «Ока»…. По дороге он задремал и очнулся от того, что машину начало заносить, он взялся за ручку, так как понял, что избежать съезда в кювет не удастся. Перед этим он говорил У., чтобы он не ехал быстро. (л.д.65-66).

По оглашенным показаниям свидетель Н. пояснил, что он видел, что У. держал в руках бутылку с пивом, но не видел пил ли он пиво, это он так предположил. Говорил У., чтоб не ехал быстро, чтоб их не растрясло.

Свидетель К. пояснил, что он нес службу в ГИБДД с 8 часов 01 октября 2011 года. На место ДТП он не выезжал. Утром инспектор Р. ему рассказал о ДТП и сообщил, что не опрошены те лица, которых увезли на скорой помощи. Около 18 часов 1 октября 2011 года он приехал в больницу. Опросил Н., который сказал, что он употреблял спиртное, про У. ничего не говорил. Л. сказал, что он спиртное не употреблял, про других также ничего не стал говорить, У. отказался давать показания. Если бы пострадавших не увезли на скорой помощи, то сотрудники ГИБДД должны были бы освидетельствовать водителя на состояние алкоголя алкотестором, так как водитель находился в больницы, то врачи должны были взять у него анализы и на основании исследования, установить его состояние.

Свидетель Ф. суду пояснил, что по факту ДТП он брал объяснения с Н.. Как он понял, У. употреблял спиртные напитки вместе с Н. и Л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог Э. суду пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного должны были провести сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что по объективным причинам данное освидетельствование не было проведено, врачи взяли анализ мочи у водителя. Если бы водитель употреблял алкоголь, то данное обстоятельство было бы обнаружено при исследовании биологического объекта. В настоящее время объективно установить, употреблял ли водитель спиртное, не представляется возможным, в связи с чем, следует руководствовать справкой о результатах судебно-химического исследования. Тот факт, что водитель указал, что употреблял пиво и данное обстоятельство отражено в карте вызова скорой медицинской помощи, возможно, отнести и на шоковое состояние водителя.

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: сообщениями из медицинского учреждения о поступлении в приемное отделение Осинской ЦРБ 01.10.2011 г. в 5 час. У., Л. Н. с различными телесными повреждениями (л.д.7- 9, 11); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксировано, что ДТП произошло на 3 км. автодороги <адрес> со стороны <адрес> по направлению ТХУ (л.д.13-16); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть П. наступила от сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с осаднениями в лобной области справа, на правой щеке, в области нижней челюсти слева, кровоподтеком в области правой глазницы, кровоизлиянием в мягких покровах головы в лобной области справа, закрытым переломом нижней челюсти слева в области угла, переломом костей основания черепа, субарахноидальным кровоизлияниями в обеих лобных долях, обеих теменных и затылочных долях мозга и спинномозговой канал, ушибом и травматическим отеком головного мозга; тупой травмы грудной клетки, живота и таза с кровоподтеком в области грудины, осаднениями в пупочной области, в области крыльев подвздошных костей с обеих сторон, ушибленной раной и осаднением в области левой ягодицы, переломом ключицы справа, множественными переломами ребер справа, ушибом обоих легких, разрывами правого легкого; разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывами крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон с массивной забрюшенной гематомой; осаднениями на правом коленном суставе, кровоподтеком на правой голени с последующим кровотечением в плевральную и брюшную полости. Все эти повреждения имеют признаки прижизненности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались практически одномоментно от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - в салоне легкового автомобиля, при опрокидывании последнего, оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. После получения этих повреждений смерть П. могла наступить через непродолжительный период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которого последняя, учитывая тяжесть травмы, не могла совершать активных самостоятельных действий (л.д.29-36); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам, которого у Л. имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома двенадцатого грудного, первого, второго поясничных позвонков без повреждения спинного мозга, которые образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне легкового автомобиля, при опрокидывании последнего, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение, при этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым У., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111130-21», с пассажирами П., Л. и Н., двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению ТХУ, со скоростью около 80-90 км./час., не менее, на 3 км. данной автодороги, при повороте налево в сторону <адрес> на Т-образном перекрестке не справился с управлением данной автомашины, в результате чего допустил ее занос с последующим съездом в левый кювет по ходу своего движения и опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка данной автомашины П. получила смертельную травму, а пассажир Л. тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и квалифицировать действия У. по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представилось возможным достоверно установить, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного подсудимому нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно карете вызова скорой медицинской помощи, со слов У. «сегодня ночью употреблял спиртное (пиво). (л.д.132). В судебном заседании фельдшер скорой помощи М. пояснила, что данный факт был отражен только со слов водителя, при этом она чувствовала несильный запах алкоголя из полости рта, но как таковой клинической картины, отражающей состояние алкогольного опьянения, не было, в связи с чем, признаки алкогольного опьянения не указаны в данном документе. Из имеющийся в материалах уголовного дела справке о результатах судебно-химического исследования № (л.д.44), у У. ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 час. был произведен забор биологического объекта - мочи, в результате исследования этиловый алкоголь в моче 0,00 %. Как следует из пояснений специалиста, врача -нарколога Э., если бы водитель употреблял алкоголь, то данное обстоятельство было бы обнаружено при исследовании биологического объекта. В настоящее время объективно установить, употреблял ли водитель спиртное, не представляется возможным, в связи с чем, следует руководствовать справкой о результатах судебно-химического исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в том, что У. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности У., которые не могут быть устранены, суд толкует в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

У. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому местом отбывания наказания колонию поселения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один млн.) рублей в силу ст. 151, 1100 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении размера возмещения, суд считает необходимым учесть, что погибла молодая девушка, в результате причинения смерти мать погибшей испытывает сильные страдания. Заявленные исковые требования нельзя признать явно необоснованными и завышенными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах. Суд учитывает сложность уголовного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, поэтому считает, что требования о возмещении процессуальных издержек, подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей в пользу А. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В силу ст.75.1 УИК РФ осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Взыскать с У. в пользу А. 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с У. в пользу А. 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч.Рыжова