Дело № 1-26/12 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса                                   08 февраля 2012 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре С., с участием государственного обвинителя А.В. Окулова, подсудимого З., защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, д. Мостовая, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

28 июня 2006 г. Осинским районным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 15 мая 2008 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы по приговору суда от 28 июня 2006 г. сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1 июля 2008 г. мировым судьей судебного участка № 109 Осинского района за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

3 июля 2008 г. мировым судьей судебного участка № 109 Осинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 1 июля 2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 29 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев.

24 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 109 Осинского района за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Условно-досрочное освобождение по приговору от 3 июля 2008 г. сохранено на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

27 октября 2011 года, в дневное время, З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяин сотового телефона Т. спит, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа С3-01» стоимостью 6590 рублей, в комплекте с флеш-картой стоимостью 690 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащий Т., причинив ему своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 7380 рублей. С похищенным сотовым телефоном З. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний З. следует, что 27 октября 2011 года, в обеденное время, он пришел в гости к Б. по адресу: <адрес>. В доме находились Т., Б., Н., Д. а также другие лица, фамилии которых он не знает. Все распивали спиртные напитки. Б. попросил у Т. сотовый телефон, чтобы позвонить. После этого он, З., попросил у Т. телефон, чтобы послушать музыку. Т. дал свой телефон, а сам ушел вниз. Когда спиртное закончилось, Н. стал собираться домой, он, З., сказал ему подождать его. В этот момент сотовый телефон Т. находился у него, З., в руках. Когда оделся и вышел на улицу, возник умысел телефон не возвращать хозяину, а похитить его с целью продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. На улице предложил Н. продать телефон Т., Н. согласился, и предложить сходить к его дяде. Придя к дяде Н., продали ему сотовый телефон за 1500 рублей, после чего деньги потратили на спиртное (л.д.39-40; 50-51).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Т. пояснил, что в октябре 2011 года он находился по адресу: <адрес>, вместе с ним были З., Н., Б. все употребляли спиртные напитки. Потом он дал свой сотовый телефон Б., для совершения звонка, а сам ушел спать. Когда проснулся, то обнаружил, что сотовый телефон пропал. Со слов Б. ему известно, что тот дал телефон З.- послушать музыку. Впоследствии он подходил к З., спрашивал про телефон, он сказал, что ничего не знает. Сотовый телефон ему возвратили сотрудники милиции, каких-либо претензий к З. не имеет, просит его строго не наказывать. Ущерб для него не является значительным. На следствии говорил о значительности ущерба, так как видимо не понял вопроса.

Свидетель Н. суду пояснил, что в октябре 2011 года был в гостях у Б., там же были Т., З., все употребляли спиртное. Затем спиртное закончилось, Б. сказал, что сейчас у него должна прийти бабушка и он, Н. вместе со З. вышли на улицу. На улице З. показывал ему сотовый телефон, который они продали В. за 1400 рублей, деньги З. забрал себе. Впоследствии узнал, что сотовый телефон принадлежал Т.

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: заявлением потерпевшего по факту хищения у него сотового телефона (л.д.2); фискальным чеком на покупку сотового телефона (л.д.5-6); протоколом выемки сотового телефона у В. (л.д.28); постановлением о приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.34); протоколом явки с повинной З.(л.д.17).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в инкриминируемом деянии. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом выемки сотового телефона у В., допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

З. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо <данные изъяты>. Жалоб и нареканий от жителей поселка в администрацию на поведение З. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. С указанными обстоятельствами наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного корыстного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления и повышенной общественной опасности, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы и с учетом его личности, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от 3 июля 2008 г.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района от 24 ноября 2011 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания З. суд определяет колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 3 июля 2008 года и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 8 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 30 ноября 2011 года по 2 декабря 2011 года включительно.

Взыскать с З. процессуальные издержки в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «Нокиа С3-01» оставить по принадлежности у Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным З., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ч. Рыжова