Дело № 1-16/2012 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса                                             27 января 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре С., с участием заместителя прокурора Осинской районной прокуратуры Р.К.Акбаева, подсудимого Г., защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Х., потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела по обвинению:

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее судимого:

1)30.11.2005 г. мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района Пермской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2)17.05.2007 г. Югорским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.11.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился 23.09.2009 года по отбытию срока наказания.

3)28.10.2010 г. Бардымским районным судом Пермского края по ч.2 ст.228 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4)20.12.2010 г. Осинским районным судом по ст. 228ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 28 октября 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы,

5) 21.12.2010 г. Осинским районным судом Пермского края по ст. 228ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69ч.5 УК РФ, присоединить наказание по приговору Осинского районного суда от 20.12.2010 года, окончательно 4 года 2 месяца лишения свободы;

6) 22.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района Пермского края по ст. ст. 158ч.1, 158ч.1, 69ч.2 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Осинского районного суда от 21.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, приговором Осинского районного суда Пермского края от 26.01.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 108 от 22.12.2010 года изменен, назначено наказание по ст. ст. 158ч.1, 158ч.1, 69ч.2 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Осинского районного суда от 21.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

7)24.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района Пермского края по ст. 158ч.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Осинского районного суда от 26.01.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; 21.04.2011 года по приговору Осинского районного суда Пермского края приговор от 24.02.2011 года изменен, переквалифицированы действия с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ), на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы,

8) 01.12.2011 г. Осинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 162 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

10 сентября 2010 года, около 02 час. Г., заранее осведомившись об отсутствии охранника в круглосуточном магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предварительно приготовив для осуществления своего преступного намерения маску из вязаной шапки, зашел в вышеуказанный магазин, где продолжая свои преступные действия, неожиданно для продавца П., перепрыгнул за прилавок. После чего, понимая, что его действия не являются тайными и понятны для продавца магазина, из кассового аппарата открыто похитил денежные средства в размере 3589 рублей 55 копеек. После совершения хищения Г. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 13 сентября 2010 года в период времени с 04 час.55 мин. до 05.05 час., заранее осведомившись об отсутствии охранника в круглосуточном магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, предварительно приготовив для осуществления своего преступного намерения маску из вязаной шапки, подошел к вышеуказанному магазину, убедился в отсутствии посторонних лиц- покупателей, зашел в помещение магазина, запер входную дверь. Увидев Г. продавец П. выбежала через запасной выход из магазина, а Г., тем временем, понимая, что его действия не являются тайными и понятны для продавца магазина, перепрыгнув через прилавок, действуя умышленно, открыл кассовый аппарат, откуда открыто похитил денежные средства в размере 3140 руб. 98 коп. После совершения хищения Г. с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый вину признал частично и пояснил, что 10 сентября 2010 года, после 24 часов он зашел в магазин с целью, чтобы забрать деньги из кассы. На голове у него находилась маска из шарфа с прорезями для глаз. В магазине, кроме продавца никого не было. Продавец находилась ближе к складскому помещению. Он, Г., перепрыгнул через прилавок. Действительно взял продавца за запястья, хотел объяснить ей, чтоб она не кричала, что он ей ничего не сделает. После этого не сильно оттолкнул ее от себя, продавец развернулась и убежала в складское помещение. Он подошел к кассе, она была открыта, взял деньги где-то около 3-х тысяч и убежал из магазина к себе домой. Никакого насилия к продавцу не применял, ей не угрожал. Между ними никакого разговора не было, все происходило молча. Через 2-3 дня, где-то в 4-5 часов утра, он вновь зашел в этот же магазин, так же с целью забрать деньги из кассы. В руке у него находилась отвертка, для того, чтобы открыть кассовый аппарат. На голове также была маска, но другая. Зайдя в магазин, он закрыл дверь на засов. Повернулся, в этот момент продавец закричала и сразу же убежала. Он перепрыгнул через прилавок, касса была закрыта. Отверткой он открыл кассу, взял деньги, также около 3-х тысяч, затем убежал из магазина. Никаких угроз продавцу не высказывал, все происходило молча. Отверткой не размахивал, ее не демонстрировал. Применять отвертку по отношению к продавцу не собирался. Отвертка была в руке, в опущенном положении. Общую сумму похищенных денежных средств не оспаривает. Согласен с исковыми требованиями. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Х. суду пояснила, что она является директором магазина «Продукты» <данные изъяты>». В ночь с 9 на 10 сентября 2010 года ей позвонила продавец П. и сообщила о случившемся. Она сразу же пришла в магазин, там уже были сотрудники полиции. При ней П. рассказала, что она находилась в магазине, увидела, что зашел молодой человек в маске. Она вначале подумала, что это шутка. Когда молодой человек направился к ней и перепрыгнул через прилавок, она испугалась и убежала во двор. У них имеется кнопка вызова, но она на нее не нажала, так как данная кнопка осталась на кассовом аппарате. Как молодой человек взял деньги из кассы, она не видела. Каких-либо телесных повреждений у П. она не видела и, П. также ничего не говорила, что молодой человек применил в отношении нее насилие. Через два дня, уже под утро, она позвонила в магазин, работала в ту смену вновь П., которая сообщила, что в магазине всё в порядке. Минут через 15, после этого разговора, позвонила П. и сообщила, что на магазин опять было совершено нападение. Она, Х., пришла в магазин, в магазине также уже были сотрудники ОВД. Со слов П. ей известно, что как она только увидела, что в магазин забегает молодой человек в маске, то сразу же выбежала на улицу. В первый и второй разы были похищены денежные средства, в общей сумме 6730 руб. 53 коп. В магазине были установлены камеры видеонаблюдения. Записи с этих камер были изъяты сотрудниками полиции, куда делись записи ей не известно. Она просматривала видеозапись и не видела, было ли что в руках у нападавшего. Просит взыскать с виновного 6730 руб. 53 коп. в счет возмещения материального ущерба. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая П. суду пояснила, что она работала продавцом в магазине «Продукты». На смену заступила 9 сентября 2010 года в 20 часов. Ночью, в магазине покупателей не было и, когда она находилась в складском помещении, то услышала, что в магазин кто-то вошел. Она вышла из подсобного помещения, увидела молодого человека в маске. Она пошла в торговый зал, в это время молодой человек перепрыгнул через прилавок, оттолкнул ее, тогда она упала, молодой человек пошел к кассе, она убежала во двор. На сигнализацию она не успела нажать. Второй раз, также в ее ночную смену, зашел молодой человек в маске. Она как его увидела, то сразу же убежала во двор. Молодой человек ее не преследовал. Каких-либо угроз не высказывал, насилия не применял. В первый и во второй случай из кассового аппарата были похищены денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания П..

Так, при допросе 29 сентября 2010 года, П. поясняла, что 9 сентября 2010 года в 20-00 часов она заступила на смену. В 01 час.58 мин., в момент отсутствия покупателей, она вышла в подсобное помещение. Во время нахождения в подсобном помещении, услышала, что хлопнула входная дверь. Выйдя из подсобного помещения, она увидела в тамбуре молодого человека, на голове которого была одета маска с прорезями для глаз. Увидев ее, нападавший, побежал к прилавку, перепрыгнул через него, и набросился на нее. Она побежала от него в подсобное помещение. нападавший догнал ее и несколько раз ударил кулаком по голове и другим частям тела. Освободившись, ей удалось выбежать на улицу и вызвать сотрудников полиции. Когда вернулась в магазин, там уже никого не было. В этот момент обнаружила отсутствие денег в кассе (л.д.42-43).

При дополнительном допросе 2 декабря 2011 года, П. уточнила ранее данные ей показаний и пояснила, что в первый раз когда было совершено нападение, она находилась на смене, покупателей не было, была одна. В момент, когда молодой человек в маске, изготовленной, как ей показалось из старых плотных колготок черного цвета, выглянул из тамбура, она выходила из подсобного помещения, его всерьез не восприняла, почему- то подумала, что это шутка. Данный молодой человек перепрыгнул через прилавок, она стояла рядом, после чего побежал к ней и обеими руками схватил ее за запястье. В этот момент она поняла, что это нападение, а никакая ни шутка. Она испугалась, тоже пальцами вцепилась за его одежду, не дав ему возможности ударить ее рукой, но он не более двух раз нанес ей удар ногой, по телу, попал выше колен, после чего оттолкнул ее назад, она упала, на кейс с пивом. Затем он развернулся, подбежал к прилавку, она услышала звон монет, поняла, что он достает из кассы деньги. В этот момент она испугалась, сопротивления ему не оказывала, выбежала во двор через запасной выход и вызвала полицию. Следующее нападение тоже произошло в ее смену, через два или три дня. После 24 часов в магазин пришли молодые люди, сред которых она одного знала. Она попросила их посидеть в магазине, так как боялась, что снова могут напасть на нее. Примерно в четвертом часу парни ушли. После них заходили мужчина с женщиной. Спустя 30-40 минут после них, на тот момент она стояла за прилавком, напротив входных дверей, услышала щелчок и поняла, что кто-то закрыл металлический засов. Ей все было видно, так как двери из тамбура были открыты. Она подняла глаза и увидела стоящего в тамбуре молодого человека в маске, держа перед собой в вертикальном положении в правой руке нож. Она определила это по металлическому лезвию ножа, который был примерно 13-15 см., видна была еще рукоятка ножа, которая имела белый цвет. Нападавший никаких требований и угроз не высказывал, но демонстрация ножа свидетельствовала о том, что при оказании сопротивления, он намерен воспользоваться им. Она тут же развернулась, забежала в подсобное помещение, и через запасной выход убежала во двор, при этом успела нажать на кнопку тревожного сигнала. На тот момент она сильно испугалась, реально воспринимала опасность для жизни и здоровья, сопротивления не оказывала, так как думала, что нападавший может применить в отношении нее нож, мог ее покалечить. Время было позднее, она понимала, что ей никто помочь не сможет, тем более нападавший за собой закрыл дверь в магазин. В том, что у нападавшего в руках был нож, она уверена точно (л.д.131-133).

По оглашенным показаниям потерпевшая П. уточнила, что она подтверждает свои показания в той части, что в первом случае, молодой человек пнул ее по ноге. Во втором случае, она не может утверждать, был ли у молодого человека в руке нож. Возможно, был либо нож, либо отвертка. Она не могла различить, что у него было в руке, так как сильно испугалась и убежала сразу. Она не отошла еще от первого случая, а тут через непродолжительный период времени, вновь произошло такое. Она не может утверждать, какой предмет был в руках молодого человека. Когда она говорила об этом следователю, следователь предположила, что это был нож, и она согласилась с этим.

Свидетель О. суду пояснил, что в сентябре 2010 года он находился в кабинете № ОВД <адрес> и просматривал видеозапись, зафиксированной видеонаблюдением, установленным в магазине «Продукты» на <адрес> <адрес> На видеозаписи он увидел, что молодой человек в маске забежал в магазин, перед этим задержался в тамбуре. Перед кассой стояла продавец. Молодой человек перепрыгнул через прилавок. Продавец, видимо, увидев его, испугалась и забежала, возможно, в подсобное помещение. Молодой человек побежал вслед за ней, спустя некоторое время вышел обратно и подошел к кассовому аппарату, откуда достал денежные средства и таким же образом удалился из магазина. Он не помнит, было ли что в руках у молодого человека. Данную видеозапись копировали на его флеш-карту, но она сломалась.

Свидетель Р. суду пояснил, что осенью 2010 года, в ночное время он в составе оперативной группы, по вызову выехал в магазин на <адрес> <адрес> Когда прибыли в магазин, то там, кроме продавца и директора никого не было. Он опрашивал продавца, которая пояснила, что в магазин ворвался молодой человек в темной одежде, в шапочке с прорезями для глаз. Она выбежала во двор, вызвала сотрудников ОВД и директора. Также пояснила, что незадолго до этого случая, был подобный случай. После чего в магазине, они просмотрели запись видеонаблюдения, на которой было видно, что молодой человек забежал в магазин, перепрыгнул через прилавок, подбежал к кассовому аппарату, взял деньги. Точно сейчас, что было, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р., из которых следует, что со слов продавца П. и хозяйки магазина Х. он понял, что неустановленный мужчина, с ножом в руках, в маске забежал в магазин, и угрожая ножом, завладел денежными средствами (л.д.66-68).

По оглашенным показаниям, свидетель Р. уточнил, что продавец сказала, что у мужчины в руках что-то было, ей показалось, что это был нож. Сейчас он не может сказать, было ли видно на видеозаписи, что в руках у мужчины был какой-либо предмет.

Свидетель А. пояснил, что он в составе наряда выезжал по адресу: <адрес> <адрес> Когда зашли в магазин, у входа в подсобное помещение стояла продавец, она была напугана, сообщить приметы нападавшего не могла, сообщила, что когда увидела возможно, нож, то убежала в подсобное помещение. Они позвонили в дежурную часть, девушке посоветовали закрыться, а сами поехали по близлежащей территории, но никого не обнаружили.

Свидетель Д. суду пояснил, что подсудимого знает по роду своей работы. По факту хищения денежных средств из магазина, у него была оперативная информация, что к данным преступлениям причастен Г. Он несколько раз общался с Г., но тот всё отрицал. Затем, когда Г. находился в СИЗО, к нему поступила информация, что Г. желает обратиться с явкой с повинной по факту грабежей в магазине. Он съездил в СИЗО, где взял у Г. явки с повинной. Данные явки были приобщены к материалам уголовного дела. Он просматривал видеозапись с камер наблюдения из магазина. Оба грабежа по времени занимали одну минуту. Видеозапись была плохого качества, было видно, что открывается дверь, заходит молодой человек, перепрыгивает через прилавок, продавец убегает в подсобное помещение, он забегает за ней, через 20 секунд возвращается, подбегает к кассе, берет что-то из кассы и убегает, то есть все длилось по времени секунд 40. Второй грабеж по времени еще короче. Из записи видно, что стоит девушка, потом убегает, затем заходит молодой человек, чем-то открывает кассу, то есть было видно, что в момент, когда он открывает кассу, у него в руке было что-то белое, но что не понятно. Эта запись длилась вообще секунд 20. В обоих случаях молодой человек был в маске. Уточняет, что по видеозаписи видно, что девушка убегает еще до того, как в кадре появляется молодой человек. Сейчас он не помнит, говорила ли продавец, что видела у молодого человека что-либо в руках.

Вина подсудимого объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: заявлениями от Х. о том, что в ночь с 9 на 10 сентября 2010 года и с 12 на 13 сентября 2010 года, неустановленным лицом были похищены денежные средства в размере соответственно 3589 руб. 55 коп. и 3140 руб. 98 коп (л.д.4,82,83), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Г., в ходе которого он подробно рассказывает о своих действиях (л.д.69 «а»-77); протоколами явок с повинной Г., в которых он признает себя виновным в совершении преступлений (л.д.47-48; 115-116).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, установлена полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Г. по первому преступлению с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что органами предварительного расследования вменяется в вину Г. нанесение не более двух ударов кулаком по голове и по телу, однако данное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

По преступлению от 13 сентября 2010 года, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого. Органами предварительного расследования подсудимому вменяется разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Угроза насилия, опасного для жизни или здоровья, выразилась в демонстрации ножа. Вместе с тем никто из допрошенных в судебном заседании лиц, не смог однозначно утверждать, что у подсудимого в руках был нож. Как следует из показаний потерпевшей П. в судебном заседании, она выбежала из торгового зала сразу же, как только увидела молодого человека в маске. При этом молодой человек ей не угрожал и никаких действий по отношению к ней не производил. Данное обстоятельство подтверждает и свидетель Д., пояснивший, что по видеозаписи видно, что продавец выбежала еще до того, как в кадре появился мужчина в маске, и в этот момент не видно, находилось что-либо у мужчины в руках. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании с точностью не установлен предмет, находящийся в руках подсудимого, представлял ли он реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, суд считает, что все сомнения, в силу ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем, считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от 10 сентября 2010 года, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от 13 сентября 2010 года суд также квалифицирует действия Г. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Г. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Учитывая, что подсудимым совершены данные преступления до постановления приговора Осинского районного суда Пермского края от 1 декабря 2011 года, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Г., суд определяет колонию строгого режима.

Представителем потерпевшего Х. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 6730 руб. 53 коп. В силу ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Установлено, что виновным в причинении вреда является Г., с него в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 6730 руб. 53 коп.

С Г. необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 65 копеек. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить Г. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, он совершеннолетний, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 10.09.2010 г.) один год 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 13.09.2010 г.) 2 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 1 декабря 2011 года и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 27 января 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 16 сентября 2010 года по 26 января 2012 года включительно.

Взыскать с Г. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 6730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с Г. процессуальные издержки в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 65 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Г., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова