Дело № 1-19/12 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса                                                 08 февраля 2012 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре С., с участием помощника прокурора Осинской районной прокуратуры А.В. Окулова, подсудимого Х., защитника Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

Х. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

30.08.2011 г. Осинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года 6 месяцев лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2011 года, в дневное время, Х., находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана, тайно похитил принадлежащий М. сотовый телефон марки «Нокиа С 500» в комплекте с сим-картой, стоимостью 5000 рублей и двумя флеш- картами стоимостью 400 рублей, причинив М. своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. С похищенным сотовым телефоном Х. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Х. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 21 февраля 2011 года он помог М. из одной комнаты перенести диван в его комнату. После этого сидели в комнате М., разговаривали. Он видел, что у М. был сотовый телефон, М. по нему общался в интернете. Затем к М. зашла соседка и попросила их помочь, повесить шкафчик в ее комнате. Он вместе с М. вышел из комнаты и зашли к соседке. Он выходил последним, видел, что сотовый телефон остался на диване. У соседки они пробыли не больше пяти минут, затем он, Х., первым вышел из комнаты и пошел к себе, видел, что за ним вышел М. Через минуты три к нему пришел М. и спросил про телефон, он сказал ему, что телефон не брал и вместе с М. пошел искать телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Х. на следствии, а также его явка с повинной.

Так в явке с повинной, Х. указал, что в феврале 2011 года, точную дату он не помнит, его позвал сосед из комнаты № по имени М. помочь ему перенести диван из комнаты №. После того, как они перенесли диван, покурили на балконе и зашли к М. в комнату. Находившись в комнате, М. пользовался сотовым телефоном «Нокиа» белого цвета, классической формы, «сидел в «аське». Затем в комнату к М. зашла соседка из комнаты № и попросила помочь завернуть в стену шуруп. И. из комнаты вышла первой, затем вышел М., он, Х., из комнаты выходил последним и в это время, когда М. находился к нему спиной, он взял с дивана его сотовый телефон и положил к себе в карман, пошел в комнату к И. Успел телефон отключить и достать из него батарейку. Объяснив И. что нужна дрель, ушел к себе в комнату, где телефон спрятал в свой диван. Вечером этого же дня, этот телефон продал. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению. (л.д.48).

При допросе в качестве подозреваемого 25 ноября 2011 года, в присутствии защитника, Х. дал аналогичные показания, как и в явки с повинной, указав, что он похитил сотовый телефон в тот момент, когда Рамзан находился к нему спиной. Уточнил, что на тот момент ему нужны были деньги, и сотовый телефон он продал незнакомцу за 1500 рублей (л.д.52-53).

При допросе в качестве обвиняемого 7 декабря 2011 г., Х., также с участием защитника, собственноручно написал, что воспользуется правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свои показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-61).

По оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что явку с повинной он написал под давлением оперативных сотрудников, его четыре часа допрашивали, не отпускали в туалет, говорили, что посадят. Почему дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, объяснить не может.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший М. суду пояснил, что 21 февраля 2011 года, у него из комнаты по адресу: <адрес>, был похищен сотовый телефон, который оценивает в 5400 рублей, ущерб для него является значительным, так как он не работает, источника дохода не имеет. В тот день у него в гостях находился Х., который видел у него телефон. Когда они выходили в комнату соседки, то Х. выходил последним. Лично он не видел, брал ли Х. его телефон, так как последний находился вне поля его зрения.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшего по факту кражи, принадлежащего ему сотового телефона (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления (л.д.3-5); справкой о стоимости сотового телефона (л.д.17); явкой с повинной Х., в которой он указывает обстоятельства хищения им сотового телефона, принадлежащего М. (л.д.48); протоколом проверки показаний на месте с участием Х., в ходе которой он подробно рассказал о совершенном им преступлении (л.д.64-65)

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что хищения сотового телефона он не совершал, что явку с повинной написал под давлением оперативных сотрудников, расценивает как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора, должны быть положены показания Х. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку Х. был допрошен в присутствии защитника, данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, последовательными в части описания совершенного подсудимым деяния, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности из протокола следственного действия с участием Х. видно, что подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах содеянного им, конкретизировав при этом детали совершенного им преступления. Проверка показаний на месте с участием подсудимого, также проводилась в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, то есть в присутствии понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность протокола удостоверена подписями участников следственного действия, сомневаться в допустимости указанного следственного действий у суда оснований не имеется. Протокол явки с повинной также соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, как пояснил в судебном заседании потерпевший, ущерб для него является значительным, так как он источника доходов не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Х. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как спокойный, уравновешенный, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, общественный порядок не нарушает, жалобы на его поведение в быту не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающий наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор Осинского районного суда от 30 августа 2011 года подлежит исполнению самостоятельно.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет назначение наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ч. Рыжова