Дело № 1-51/12 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса                                                    22 марта 2012 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре К., с участием помощника прокурора Осинской районной прокуратуры В.В. Локтева, подсудимых Г., Д., защитников Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела по обвинению:

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего образование <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

В период времени с 19-00 час. 3 декабря 2011 года до 12-00час. 4 декабря 2011 года, Г. и Д. вступили между собой в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Г. и Д. подошли к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, возле которого находились металлические профильные листы. Продолжая свои преступные действия, Г. и Д., действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, от вышеуказанного дома, тайно похитили 12 металлических профильных листа по цене 2000 рублей за одну штуку, принадлежащих Х., причинив последнему своими противоправными действиями значительный материальный ущерб в размере 24000 рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом Г. и Д. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Г. вину признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Г. следует, что 3 декабря 2011 года в 23 час.30 мин. встретился с Д., направились к строящемуся дому в Мазунинские поля, в новостройки, точного адреса не знает. Подошли к строящемуся дому, дом был не жилой, из пеноблока, возле которого на земле, лежали складированные листы профнастила шоколадного цвета. Листы были длинные, метров шесть. Он и Д. перенесли 12 листов профнастила в район гаражей, расположенных за котельной №А МУП «Тепловые сети» по <адрес> и оставили их там, припорошили снегом, намереваясь найти покупателя, продать, вырученные деньги поделить поровну (л.д.64-65, 70-71).

Подсудимый Д. вину признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Д. следует, что 3 декабря 2011 года в 23 час.30 мин. встретился с Г. направились к строящемуся дому в Мазунинские поля, в новостройки, точного адреса не знает, путь показывал Г. и рассказал, что нужно будет похитить металлические листы профнастила. Подошли к строящемуся дому, дом был не жилой, из пеноблока, возле которого на земле, лежали складированные листы профнастила шоколадного цвета. Листы были длинные, метров шесть. Он и Г. перенесли 12 листов профнастила в район гаражей, расположенных за котельной №А МУП «Тепловые сети» по <адрес> и оставили их там, припорошили снегом, намереваясь найти покупателя, продать, вырученные деньги поделить поровну (л.д.58-59,74-75).

Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Х. суду пояснил, что по адресу <адрес> у него имеется строящийся дом. В 2011 году он купил металлические листы профнастила по цене 2000 рублей за штуку. 4 декабря 2011 года обнаружил пропажу 12 листов. Общий ущерб от похищенного составил 24000 рублей, что является для него значительным, так как его доход ниже стоимости похищенного. Листы были возвращены, к подсудимым претензий не имеет, они извинились, кроме того, приняли иные меры к заглаживанию вреда, помогали в строительстве дома.

Вина подсудимых объективно подтверждается исследованными письменными документами: сообщением по КУСП от 4 декабря 2011 года по факту тайного хищения профнастила со строящегося дома по адресу: <адрес> (л.д.2); заявлением потерпевшего Х. о совершенном преступлении (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления (л.д.4-8); справкой о стоимости профнастила (л.д.15); протоколом осмотра места происшествия со схемой, где зафиксировано место нахождения похищенных профильных листов в количестве 12 штук (л.д.26-28); распиской потерпевшего Х. о получении похищенного имущества (л.д.29); протоколом проверки показаний на месте Г. (л.д.76-77); протоколом явки с повинной Г., в котором он признает себя виновным в совершении преступления и уличает в совершении данного преступления Д. (л.д.31); протоколом проверки показаний на месте Д. (л.д.78-79); протоколом явки с повинной Д., в котором он признает себя виновным в совершении преступления и уличает в совершении данного преступления Г. (л.д.23-25).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в инкриминируемом деянии. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, явками с повинной Г. и Д., допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. О предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, объединенные единством умысла на хищение чужого имущества, направленные на достижение общего преступного результата. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Г. ранее не судим, по месту жительства заявлений и замечаний на его поведении в МО МВД России «Осинский» не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.

Д. ранее не судим, спиртные напитки употребляет периодически, заявлений и замечаний на его поведении в МО МВД России «Осинский» не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающий наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимых, будет назначение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Г. и Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства каждому.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ч. Рыжова