Дело № 1-62/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 12 апреля 2012 года Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи- Э.Ч. Рыжовой, при секретаре З., с участием государственного обвинителя А.В. Окулова, подсудимого П., адвоката Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении: П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: 26.02.2007 г. мировым судьей судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ (трижды), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 26.03.2007 г. мировым судьей судебного участка № 78 г. Чайковского Пермского края по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.04.2007 г. мировым судьей судебного участка № 79 г. Чайковского Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 26.03.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освободился по отбытию срока 30.11.2009 г. 14.03.2011 г. Осинским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 23 сентября 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяцам 8 дней. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд у с т а н о в и л : 27 января 2012 года, в период времени с 21-30 час. до 23-45 час. П., подойдя к дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом Ш. по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил бензомоторную пилу «StihlMS 180» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Ш. С похищенным имуществом П. A.M. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Причинив своими противоправными действиями Ш. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что до января 2012 года он проживал в доме у Ш.и В., затем стал жить по другому адресу, но в том доме у него остались личные вещи. Он решил забрать свои вещи, пришел в дом Ш., дома никого не было. Он знал, где находился ключ. Зайдя в дом, он забрал свои сим-карты, а когда выходил, то увидел бензопилу, которую тоже решил забрать. Бензопилу продал дальнобойщику за 1500 рублей. Считает, что незаконного проникновения в дом не было, так как ранее в этом доме проживал. В содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласен, желает возместить причиненный ущерб. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены: Протокол явки с повинной П. A.M.. в которой он указал, что в январе 2012 года в вечернее время он незаконно проник в дом Ш. по адресу: <адрес> откуда похитил бензомоторную пилу «StihlMS 180» (л.д.36) Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого П. A.M., согласно которым в январе 2012 года, точную дату не помнит, в темное время суток, он находился в состоянии алкогольного опьянения, денежных средств на приобретении спиртного не было, и у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он решил сходить в дом к Ш. и В., так как расположение дома знал заранее. Орудий взлома с собой не брал, потому что В., когда уходила из дома, входные двери на ключ не закрывала. Когда он подошел к дому, в окнах света не было, входные ворота в дом были заперты на запорное устройство в виде внутренней запорной задвижки изнутри. Он перелез через забор, зашел в ограду дома, а затем прошел в дом, включил свет, при входе, в доме он увидел бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, взял ее и вышел из дома. Больше он в доме ничего не брал. Кроме этого, в доме находились его личные вещи (одежда, фотографии и другое личное). Похищенную бензопилу в дальнейшем продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. л.д.41-43, 60-62) Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. следует, что он проживает с В., по адресу: <адрес> «а». Данный дом В. достался по наследству. Хозяйство ведут совместное. С октября 2011 года после освобождения из мест лишения свободы по декабрь 2011 года, вместе с ними проживал ранее знакомый его сожительницы П., при нем находились личные вещи -одежда, которая хранилась в доме. Где проживал П., после ухода из их дома, он не знает. Иногда приходил к нему в гости. Ключи от дома П., не давали. Принадлежащими ему вещами, находившимися в доме, П. разрешали пользоваться только с его согласия. ДД.ММ.ГГГГ, около 21:30 час, он вместе с В. находились в гостях у А., по адресу: <адрес>. В это время А.. на такси ездила в продуктовый магазин расположенный на <адрес>. Вернувшись домой, А. пояснила, что в его доме горит свет. Он пошел проверить свой дом, дошел до дома, ворота были заперты, повреждений и взлома не было. Открыв ворота, он зашел в дом, дверь дома он не закрывал, при осмотре дома, в большой комнате горел свет, хотя когда уходил из дома проверил везде, общий порядок был не нарушен. При дальнейшем осмотре он обнаружил отсутствие бензопилы «Штиль», которую покупал в магазине «Рембыттехника» в декабре 2011 года за 8100 рублей в кредит, кроме этого рядом с бензопилой находилась болгарка, но она была на месте. Кто мог совершить кражу бензопилы, он не знает. В настоящее время похищенную бензопилу оценивает 8000 рублей. Ущерб для него и его семьи является значительным. Заработная плата составляет 10000 рублей, сожительница получает около 5000 рублей, у сожительницы имеется несовершеннолетний сын-6 лет. (л.д.50-52). Свидетель Б. суду пояснил, что подсудимого он знает. П. приходил к нему в январе 2012 года и он видел у него в сумке бензопилу. Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: сообщением по КУСП № от 27.01.2012г. поступившим от Ш., о том, что из его дома по адресу: <адрес> похищена бензопила «StihlMS 180».(л.д.2);заявлением Ш., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 час. до 23:45 час, из дома по адресу: <адрес>. 20А. была похищена бензопила «StihlMS 180» стоимостью 8000 рублей. (л.д.3); протоколом осмотра мета происшествия, схемой места происшествия, фототаблицей, в которых зафиксирован факт преступления (л.д.4-9); договором- купли продажи в кредит и фискальным чеком (л.д.10-11); гарантийным талоном (л.д.12); протоколом явки с повинной (л.д.36); протоколом проверки показаний на месте и к нему фототаблицей, в котором показано и зафиксировано, как П.. указал на дом, откуда совершил кражу (л.д. 53- 55). Анализируя показания подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены его показания данные в ходе предварительного расследования, считает их более правдивыми, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Доводы защиты о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует, суд признает не состоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, П. действительно проживал непродолжительное время в доме Ш. и В., однако на момент совершения кражи в данном доме не жил, что не отрицается и самим подсудимым, согласно показаниям потерпевшего, ключи от дома П., не давали. Принадлежащими ему вещами, находившимися в доме, П. разрешали пользоваться только с его согласия. Таким образом, суд приходит к выводу, что П.нарушая конституционное право Ш. и В. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, проник в жилой дом, против воли лиц, проживающих в нем. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, денежных средств на приобретении спиртного не было, и у него возник умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного, подсудимый решил сходить в дом к Ш. и В., где незаконно проник в дом, откуда тайно похитил, принадлежащее Ш. имущество. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым П. незаконно проник в жилище, откуда тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее Ш. имущество, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни. П. ранее судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.62 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение трудового коллектива, который обязуется взять на поруки П., и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, и предоставить ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества. Однако с целью воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он совершеннолетний, трудоспособный. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Обязать П. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, продолжить трудиться. Меру пресечения П.. оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с П. процессуальные издержки в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек в счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова