Дело № 1-59/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса                   13 апреля 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи- Э.Ч. Рыжовой, при секретаре З., с участием государственного обвинителя А.В. Окулова, Локтева В.В., подсудимых С., М., адвокатов Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> тракт, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

В период времени с 08 января 2011 года по 05 марта 2011 года, более точную дату установить не представилось возможным, около 22.00 часов, после распития спиртных напитков, И., дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, М. и С. вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, М., С. и И., дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, принесенной заранее С.. пилкой по металлу, попытались перепилить навесные замки, установленные на воротах гаража, расположенного под одной крышей с вышеуказанным домом, представляющим одно целое, но не смогли. В последствии М., И., дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, и С. продолжили осуществлять задуманное, действуя согласованно, совместно, вскрыли крышу гаража, после чего, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили:

-3 алюминиевые обогревательные батареи 12 секционные по цене 5 000 рублей за каждый обогреватель, на общую сумму 15 000 рублей; 2 алюминиевые обогревательные батареи, 8 секционные, по цене 2 500 рублей за каждый, на общую сумму 5000 рублей; 3 коробки керамической плитки (объемом 1,2 кв.м. в каждой) всего 3,6 кв.м. по цене 280 рублей за кв. м., на общую сумму 1008 рублей; УШМ (болгарка) стоимостью 2500 рублей; фитинг (соединители муфты) в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей, каждый, на общую сумму 600 рублей.

Далее с целью отыскания материальных ценностей, М., С. и И., дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, разбив оконное стекло незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили: два рыболовных костюма, по цене 700 рублей, каждый, на сумму 1400 рублей; рыболовный плащ, стоимостью 300 рублей; магнитофон «Хундай», стоимостью 2500 рублей; газовые конфорки, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 29 308 рублей, принадлежащие Б.

После совершения хищения С., М. и И., дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый С. вину признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний С. следует, что точную дату не помнит, зимой 2011 года, после Нового года, но не раньше марта, на тот момент П. сожительствовала с И., и проживали у них дома. Ближе к вечеру на улице в <адрес> встретил М., и К., фамилию не знает. Договорились вместе употребить спиртное у него, после чего приобрели спиртное и направились к ним, где совместно с П., И. с его отцом, К. и М. стали распивать спиртное. Во время распития отец уснул, когда спиртное закончилось, К. с П. пошли в магазин, чтобы попытаться под запись приобрести водку. За это время он вышел на улицу по нужде, отсутствовал несколько минут, когда зашел, между И. и М. услышал разговор о том, где бы найти деньги на спиртное. Затем они все втроем стали думать куда идти. Кто из ребят,он не помнит, проговорили про дом, расположенный в <адрес>, недалеко от их дома, на соседней улице. Объяснили, что в доме хозяев нет, и используется дом, как дача. Он понял, про какой дом говорили, сам неоднократно проходил мимо этого дома, но ни разу не обращал внимания, живут ли там или нет. Никто из них не знал, какие были ценности в доме. М. предложил сходить посмотреть, что имеется в доме, на что он и И. согласились. П. и К. к тому моменту не было. Для того, чтобы вскрыть замки, они взяли с собой пилку по металлу. Времени было около 22.00 часов, когда они направились в сторону того дома, где в дальнейшем совершили хищение. Дом двухэтажный, первый этаж в виде подвального помещения, ограда и гараж под одной крышей с домом. На дверях в дом был установлен внутренний замок, на воротах гаража висел навесной замок. Он оставил пакет с пилкой по металлу и отлучился по нужде, когда вернулся, кто-то спилил замок, после чего они попытались открыть ворота, но не смогли, возможно, были запертыизнутри. 3атем он обошёл гараж с тыльной стороны, поднялся на крышу гаража, помог забраться М. с И., после чего приподнял лист кровли и две доски, залез в гараж, вслед за ним в гараж проникли таким же образом И. и М.. В темноте они ориентировались с фонариком, И. с сотовым телефоном. На тот момент в гараже просмотрел три радиатора в корпусе светло-серого цвета, болгарку, несколько коробок, точно не помнит, с кафелем, верхняя коробка была вскрыта, кафель прямоугольной формы, примерно 30х15 см. с изображение линии по всему краюплитки, цвет не помнит, что-то было с красна, что было еще, не помнит, ввиду алкогольного опьянения. Они решили всё, что обнаружили в гараже похитить. Вынесли за пределы гаража. После чего, каким-то образом, не помнит, втроем оказались в подвальном помещении дома. Кто разбил стекло на окне дома, сказать не может. Находясь там, они включили свет и начали смотреть, что имеется ценное. У входа с правой стороны стоял диван, заправленный, на краю лежало одеяло с подушкой, дальше в углу, завернутый в трубочку, стоял матрац, в дальнем левом углу на тумбочке - телевизор, в корпусе черного цвета, так же с левой стороны стояла кухонная тумбочка, на которой стояла эл.плита, коричневого цвета, между тумбочками стоял кухонный стол, на котором была скатерть, под столом стояли две табуретки. Напротив входных дверей стояла печь, поверхность белая. Он включил телевизор и попытался настроить. В этот момент И. и М. обыскивали помещение, и в тумбочке нашли две бутылки по 0.5 л водки, марку не помнит, банку, емкостью не больше 1 литра варенье из черной смородины. После чего он предложил позвать на застолье П. и К., с его предложением М. и И. согласились, и он направился к своему дому. Когда он пришел, девушки сидели за столом, распивали спиртное, где взяли водку, не говорили. Отец все еще спал. Девушкам он сказал: «Берите водку и пойдемте к дому, куда мы проникли», при этом он рассказал, что вместе с М. и И. вскрыли дом, где нашли спиртное. Оказавшись в доме, они все впятером стали распивать спиртное, найдя там мини музыкальный центр, название марки не запомнил, в корпусе светло- серебристого цвета, с колонками с двух сторон, с гнездом для кассет и сверху для компакт дисков. Радио настроить не смогли, включили кассету, где были записи с зарубежными и отечественными исполнителями. Во время распития никто из них никуда не отлучался. Он на второй этаж не поднимался и при нем никто не ходил. Не допив спиртное, они все легли спать в данном доме. На диване спал И. с П., М. и К. расправили матрас, он лег спать возле печи. Когда ушел за девушками, парни затопили печь. Проснувшись утром, он заметил, что все остальные уже проснулись, сидели, допивали спиртное, и приготовили, принесенную с собой лапшу быстрого приготовления. На закуску девушке с вечера с собой принесли хлеб, консервы «Сайра в масле». Он выпил пару рюмок и лег снова спать. Примерно в 18.00 часов проснулся, увидел, что на столе появились три бутылки по 0,5 литров водки, кто-то из них сказали, что заняли. Ближе к вечеру, стали думать, как вынести на улицу краденное. После чего похищенное решили унести подальше от этого дома, точнее ближе к трассе Девушки остались в том доме, они втроем за два раза растаскали похищенное имущество. Когда всё вынесли, И. со своего сотового телефона вызвал автомашину такси, в какую службу он звонил, не знает. Спустя 10-15 минут, к ним со стороны АЗС подъехала автомашина такси ВАЗ-2107 темно- зеленого цвета. За рулем сидел мужчина в возрасте от 35-45 лет, русской национальности. Похищенное загрузили в багажник автомашины, и парни уехали. Он ушел домой. На следующий день находился дома, ближе к вечеру пришли И. и М. и принесли деньги в сумме 1500 рублей, он поинтересовался, почему мало, на что они сказали, хватит, куда они сбыли похищенное, не говорили. Больше в тот дом не ходил. Ввиду алкогольного опьянения может не помнить, допускает, что мог вынести те предметы, указанные в заявлении, но лично выносил кафель, обогреватели, количество не помнит. Дополняет, что во время нахождения в доме, П. вместе с М., найдя в ограде клей «момент» стали токсикоманить, пакеты выкинули там же.(л.д. 62-66).

Оглашенные показания подсудимый С. полностью подтвердил.

Подсудимый М. вину не признал, пояснил, что весь февраль 2012 года он спиртное не употреблял, так как занимался «шабашками». В дом к Б. не проникал и ничего у него не похищал. С. его оговаривает, так как они враждуют.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованием закона, оглашена явка с повинной М., из которой следует, что в конце февраля, либо в начале марта 2011 года, точного времени он не помнит, он вместе со своими знакомыми: С., И., П. и своей сожительницей К., распивали спиртное у С. дома, по адресу: <адрес> Распивали спиртное в течение всего дня. Вечером закончилась выпивка, они с ребятами решили, что-нибудь украсть, чтобы продать и купить спиртное. Около 21 часа, он, М., предложил залезть в дом по <адрес>, которая ведет к кладбищу. В этом доме он ранее подрабатывал у мужчины по прозвищу Б. производил отделочные работы, знал, что этот дом используется как дача и постоянно там никто не живет. Он, М., предположил, что там есть что-нибудь ценное. Они втроем: С., И. и он пошли к этому дому. Дом был закрыты. Он, М., обошел дом с обратной стороны, а остальные остались у входа. С обратной стороны он выставил оконную раму во дворе и залез через нее, открыл внутренний замок и распахнул двери, все зашли во двор. С. нашел во дворе железную трубу и с помощью ее открыл дверь в дом на первом этаже. Они все зашли в дом и стали «шарить», искать, что похитить. Он, М., нашел на первом этаже две бутылки водки, точного названия не помнит, на бутылках было написано «Люкс». Остался на первом этаже- стал пить водку, а И. и С. залезли на 2 этаж и «шарились» там. Принесли обогреватели- 2 штуки, С. принес магнитофон, серебристого цвета ««Хундай», сверху вставлялся диск. И. собрал цветной металл, горелки с газовой плиты, провода, кабель. Все спустили на 1 этаж, после чего вышли во двор. У С. с собой была пилка по металлу, он принес ее из дома, с помощью ее С. пытался спилить замок на гараже. Он, М., в это время пошел в баню, там ничего не нашел. Кунакаев в ограде собирал железо. Замок на гараже открыть не смогли, тогда С. полез через крышу, оторвал доски на потолочном перекрытии и проник в гараж, в гараже был долго, после чего вылез, вынес с собой «болгарку», алюминиевую канистру, какие-то ключи, после чего залез обратно. Он, М., зашел в дом, после чего вышел и увидел, что С. подает через крышу алюминиевые батареи белого цвета- 3 штуки, кафельную плитку, сколько коробок, не помнит, смесители новые в пакетах, краны в коробках. Также рядом с гаражом, в сарае, И. взял эхолот, С. взял удочки и 2 рыбацких костюма камуфляжного цвета (зеленые); 2 сумки клетчатые. Всё похищенное сложили в эти сумки, также С. вытащил из дома дрель. Всё похищенное вытащили ближе к асфальту по дороге и спрятали в бровке. После чего вернулись в дом, С. позвонил в такси, вызвал машину. После чего приехала машина ВАЗ-классика, какая марка и цвет не помнит, было темно. Загрузили все похищенное в такси, за рулем сидел молодой человек лет 30, он, М., с Кунакаевым сели в такси и поехали в <адрес>. С. пошел за девушками: П. и К.. А они на такси поехали в баню <данные изъяты>», где он, М., помог И. выгрузить из машины похищенное. И. стал всё заносит в баню <данные изъяты> а он, М., пошел в магазин, чтобы купить пиво. Когда вернулся, И. стоял на улице, вызвал такси, денег у него было много, около 5000 рублей. Такси приехало серебряного цвета ВАЗ- 21112, водитель был лысый, привез их к магазину, где купили выпивку и продукты. В магазине <адрес>. После чего уехали в <адрес> к С., где стали распивать спиртное. Ночью его и К., С. выгнали. Он, М., просил, чтобы И. поделился с ним деньгами, но он сказал «обойдешься». Он с К. ушел в дом, где совершили кражу и ночевали там. Больше ничего там не похищали. Утром ушли домой. Данную явку с повинной изъявил писать сам, какого-либо давления не оказывалось. В момент совершения преступления осознавал, что действовал незаконно и полностью в этом раскаивается. Ущерб, причиненный владельцу вышеуказанного дома, обязуется возместить. Более пояснить ничего не может, с его слов записано, верно (л.д.43-45).

По оглашенной явке с повинной, подсудимый М. пояснил, что данную явку с повинной у него отбирал участковый уполномоченный У., он ударял его кулаком в область виска, угрожал словами, которые в суде не хочет говорить. Не может объяснить, почему не обратился в медпункт, чтобы зафиксировать побои, но на участкового он написал заявление в прокуратуру.

Кроме признания своей вины подсудимым С., и несмотря на непризнание своей вины подсудимым М., их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Б. суду пояснил, что в <адрес> у него имеется жилой дом. На момент кражи, он проживал в <адрес>, данный дом использовался в качестве дачи. Гараж и дом под единой крышей. Обнаружил проникновение по приезду, 05.03.2011 года. Все ценные вещи находились в гараже. Когда он зашел в дом, в цокольном этаже горел свет, был включен электрический радиатор. Обстановка в доме была нарушена, на плите стояла посуда с остатками еды. Из дома и из гаража, куда проникли через крышу, было похищено имущество, которое указано в обвинительном заключении. Из холодильника «Бирюса» были вырваны трубки, морозильная камера, из дюрали, холодильник пришел в негодность, использовать по назначению не возможно. Спиннинги он потом нашел. В ходе осмотра он заметил, что проникли в гараж через крышу, и похищенное вынесли так же через крышу, двери и ворота гаража, и в дом были в порядке. Проникли в дом, разбив окно, выходящее в огород, прислонив к данному окну лестницу. В доме была обнаружена женская заколка, которая не принадлежала его жене, что свидетельствует о том, что в доме находились посторонние женщины. Причиненный ущерб от хищения для него является значительным, так как он пенсионер, получает пенсию в размере 7300 рублей.

Свидетель К. суду пояснила, что ее в доме не было, она не видела, кто залазил в дом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что до первых чисел ноября он проживала в <адрес> совместно со своим молодым человеком М.. Проживали мы по <адрес> с его родителями. У М. в <адрес> много друзей. Примерно в феврале - марте 2011 г., точной даты она не помнит, за несколько дней до того, как С. со своим отцом уехали в <адрес>, на постоянное место жительства, они с М., распивали спиртное у С. дома, а после они пошли на улицу, где на улице, на лавочках, не далеко от клуба, продолжили распивать спиртное. Некоторое время спустя к ним подошли С., П. и И., которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из парней предложил сходить в какой то дом, расположенный по <адрес>, в котором ни кто не живет. Времени было примерно 20 - 21 час, на улице уже было темно. Она не знала где расположен данный дом, и кому он принадлежит, почему они сказали, что в нем никто не живет, ей так же известно не было, и она никого об этом не спрашивала. Они все вместе пришли к дому, расположенному по <адрес>, где М. обошел дом и открыл им входные ворота изнутри, И. со С. открыли входную дверь в дом, а именно при помощи металлического предмета, который они или подобрали у дома, или принесли с собой, путем взлома двери, после чего они все вместе вошли в дом. В доме имелось разное имущество, парни включали свет в доме, но после выключили. М. нашел в <адрес> бутылки водки, а так же у них было спиртное с собой, сначала в доме они распивали спиртное, а после парни стали вытаскивать из дома разное имущество, она видела, что они выносили батареи, плитку керамическую, машинку УШМ, какие-то рыбацкие костюмы, мясорубку, машинку для закатывания крышек, магнитолу серебристого цвета, конфорки от газовой плиты. Часть похищенного, они взяли в гараже, часть в доме. Парни так же взяли эхолот. Что еще похитили из дома, она не помнит. Данное имущество они складывали в мешок и сумки большие клетчатые, которые нашли в доме, в её присутствии, П. помогала им укладывать похищенное, временами держала мешок, а после ходила по дому, собирала имущество, которое можно было похитить. Она в этом участия не принимала, а наблюдала за ними со стороны, а после в состоянии алкогольного опьянения уснула в этом же доме. Парни похищенное имущество вынесли на улицу, они обсуждали, куда его можно продать, после происходящее, она не помнит. Затем её разбудили, когда приехала машина такси, на ней они поехали в баню <данные изъяты> где парни продали похищенное и после они поехали в магазин. В магазине С. и П. купили продукты и выпивку, а остальные ждали их на улице. Затем они поехали на другой автомашине такси к С. домой, где стали распивать спиртное. Её и М. в последующем выгнали от С., М. еще просил, чтоб им дали деньги, но парни сказали, что они обойдутся без денег. Она и М. пошли в тот же дом, где совершили кражу, для того, чтоб там выспаться, так как дома будут ругать их родители М.. Проникая в первый раз в дачный дом, расположенный по <адрес>, у нее умысла на хищение какого- либо имущества не было, она шла с парнями и П. за компанию, так как в данной компании к тому же был её молодой человек. Находясь в дачном доме, каких либо действий к предотвращению данного преступления, она не предпринимала, хотя понимала, что парни и П. совершают хищение, и что в последующем наступит уголовная ответственность, сама хищения не совершала, а наблюдала только за С., П., М. и И..(л.д.70-72)

По оглашенным показаниям, свидетель К. первоначально указала, что они не правдивые. Следователь писала её показания по показаниям М. На уточняющие вопросы участников судебного разбирательства, пояснила, что показания правдивые, за исключением участия в хищении имущества М., при этом указала, что оговорила М., так как следователь сказала, что она может пойти или как свидетель, или как соучастник преступления, а у нее итак два условных осуждения.

Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением от Б., в котором он указал, что в период времени с 08.01.2011 года по 05.03.2011 года в его дом, расположенный по адресу: <адрес> было совершено проникновение и похищено имущество на общую сумму 41 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным(л.д.4); протоколом осмотра места происшествия. Осмотром установлен бревенчатый дом, одноэтажный с цокольным этажом, расположенный по адресу: <адрес>. Под одной крышей с домом расположен гараж. Вмомент осмотра обстановка в доме была нарушена.(л.д. 5-9); протоколом явки с повинной С., гдепоследний в форме свободного рассказа изложила факт совершения им совместно с М. и И. хищения имущества из дома по <адрес>.(л.д. 40);протоколом явки с повинной М., где последний в форме свободного рассказа изложил факт совершения им совместно со С. и И. хищения имущества из дома по <адрес> <адрес>(л.д. 43-45);протоколом очной ставкимежду С. и М., где подозреваемый С. изобличил М. в совершении хищения имущества из дома.(л.д.78-81).

Суд критически относится к показаниям подсудимого М. и свидетеля К. о том, что М. в дом к Б. не проникал и имущество не похищал, расценивает их со стороны подсудимого М., как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, а со стороны К.- как желание помочь М. избежать уголовной ответственности, поскольку К. сожительствует с М., заинтересована в исходе дела. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены явка с повинной М., а также показания К. на стадии предварительного расследования. В явке с повинной М. подробно указал обстоятельства совершенного им и другими соучастниками преступления, К. также дала подробные показания, уличающие М. в совершении преступления. При этом М. и К. указывали такие подробности, которые могли быть известны только участникам и очевидцам совершенного преступления. При этом в целом показания М. в его явке с повинной, согласуются с показаниями свидетеля К. на следствии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что К. в судебном заседании дает неправдивые показания. Кроме того, показания К. подтверждаются показаниями подсудимого С., явкой с повинной М., показаниями потерпевшего по способу проникновения в его дом, а также по наименованию похищенного имущества. Также потерпевший указал, «что в его доме была обнаружена женская заколка, которая не принадлежала его жене, что свидетельствует о том, что в доме находились посторонние женщины». Таким образом, суд считает, что именно показания свидетеля К. на следствии и явка с повинной М. должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями подсудимого С., которые являются подробными, последовательными, достоверными, а также согласуются с показаниями потерпевшего Б., материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между С. и М., в ходе которой С. уличал М. в совершении преступления. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого М. судом не установлено, не приведены убедительные причины и со стороны М.

Доводы подсудимого М. о том, что явка с повинной у него была отобрана под физическим и психологическим давлением со стороны участкового уполномоченного, суд признает явно надуманными, голословными и ничем не подтверждающимися. При этом в судебном заседании подсудимый М. не смог объяснить, почему он не обратился за медицинской помощью, чтобы зафиксировать телесные повреждения, если таковые имели место быть. Явка с повинной М. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, является допустимым доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимым квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба», поскольку органами предварительного расследования данный квалифицирующий признак в фабуле обвинения не мотивирован, также просил исключить из обвинения хищение спиннинга с катушкой стоимостью 2000 рублей, поскольку спиннинг был обнаружен потерпевшим, и хищение холодильника «Бирюса», поскольку данный предмет был поврежден, не являлся предметом хищения, а оценка повреждения не была проведена.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного подсудимым квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», хищение спиннинга с катушкой и холодильника «Бирюса».

Действия подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимыми преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. О предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия, объединенные единством умысла на хищение чужого имущества, направленные на достижение общего преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия их жизни.

С. не судим, по месту жительства характеризуется, как спокойный, <данные изъяты> По месту работы характеризуется с положительной стороны, как ответственный, добросовестный, среди коллектива пользуется уважением.

М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется, как спокойный, общительный. Временами с сожительницей злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве между ними происходят ссоры. Жалоб и заявлений на его поведение в администрацию поселения не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у обоих подсудимых явки с повинной, у С. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Суд не признает у С., как смягчающее обстоятельство, наличие <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимыми совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности С. и М., наличие постоянного места жительства у обоих подсудимых, у С. положительную характеристику с места работы, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с целью воспитательного воздействия на подсудимых, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, ограничение свободы не назначать.

Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 36308 рублей, подлежит удовлетворению частично, в связи с уменьшением объема похищенного имущества.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, они совершеннолетние, трудоспособные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

С. и М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

С. - 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

М. - 3 года лишения свободы, со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы С. и М.. считать условным с испытательным сроком, С. на 3 года, М.- на 3 года 6 месяцев.

Обязать С. и М. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться в течение двух месяцев, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения С. отменить, освободив его из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 5 апреля по 13 апреля 2012 года включительно.

Взыскать с С. и М. солидарно 29308 (двадцать девять тысяч триста восемь) рублей в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с С. процессуальные издержки в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек в доход государства.

Взыскать с М. процессуальные издержки в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                               Э.Ч. Рыжова