Дело№ 1-41/2012 г

ПРИГОВОР

Именем Российской       Федерации

г. Оса29 февраля 2012 года.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Акбаева Р.К., подсудимых: Б., Ч., П., защитников: Бушлановой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, Головковой Е.Ю., действующей на основании ордера № и представившей удостоверение №, Тиссен И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре У., а также потерпевшего К.,

рассмотрев в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы

уголовного дела в отношении:

1.Б., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего <адрес>, судимого: 1) 15.10.2009 года Осинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, 2) 01.10.2010 года Осинским районным судом <адрес> по ст. 119 чЛ УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 8 декабря 2011 года, мера пресечения заключение под стражу избрана 9 декабря 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

2.Ч., дата рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «О.», водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

3. П., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, около 1 часа ночи, Б., Ч. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, на автомашине марки «УАЗ», под управлением П., приехали в район электростанции, расположенной по адресу: <адрес>, где находилась автомашина марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный

знак № рус. Согласно намеченному плану, распределив между собой

действия по ролям, П. остался в автомашине, с целью наблюдения за

обстановкой, а в случае приближения опасности, предупреждения Б. и

Ч., которые пошли к автомашине К.. Убедившись, что за

их действиями никто не наблюдает, а К., находясь в автомашине, спит,

будучи в состоянии алкогольного опьянения, Б. и Ч.

проникли через незапертую дверь в автомашину марки «ГАЗ-3110», государственный

регистрационный знак № рус, принадлежащую К., из

которой тайно похитили принадлежащее последнему имущество:

ноутбук «АСЕК », стоимостью 26 ООО рублей,

3 - модем «Мегафон», стоимостью 750 рублей,

стационарная радиостанция, стоимостью 2000 рублей,

автомобильная магнитола марки «НУГПЧГОА1», стоимостью 5 ООО рублей,

сотовый телефон марки «1ЧОК1А », стоимостью 6 ООО рублей,

дрель электрическая, марки «ВОЗСН », стоимостью 2 ООО рублей,

набор инструментов «МАСТАК», стоимостью 2 475 рублей,

набор сантехнических инструментов, стоимостью 500 рублей,

-набор инструментов, стоимостью 500 рублей,

-домкрат автомобильный, стоимостью 1000 рублей, а также другое имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего: -подголовники автомобильные, в количестве 4 штук,

-папку канцелярскую с находившимися в ней: личным паспортом К., военным билетом, свидетельством о постановке в налоговом органе, паспортом технического средства на а/машину, свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровым паспортом на земельный участок, а всего имущества, на общую сумму 46 225 рублей.

С похищенным имуществом, Б., Ч. и П., с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб, на сумму 46 225 рублей.

Подсудимый Ч. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что ночью дата находились в автомашине УАЗ вместе с Б., П., распивали спиртное. Машина стояла на пригорке, было видно, что у электростанции у <адрес> стоит автомашина «Волга». На автомашине УАЗ под управлением П.. А.С приехали к электростанции. Он вышел из автомашины первым. Слышал, что в автомашине открылись и захлопнулись две двери, поэтому понял, что из машины вышли Б. и П.. Он подошел к автомашине «Волга», открыл дверь со стороны переднего пассажирского сиденья, из автомашины забрал автомагнитолу, ноутбук, сотовый телефон. Слышал, что открывалась задняя дверь автомашины и багажник. Когда он возвратился в автомашину УАЗ, то Б. и П. были уже в машине. Они отвезли его в сторону дома, и он ушел. Не видел, чтобы Б. что-то брал из автомашины. Ущерб возместил потерпевшему из личных средств, договорился с П. и Б., что они компенсируют ему затраты.

Из оглашенных показаний Ч., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 72-74), следует, что около его дома в <адрес> находились он, П. и Б. на автомашине «УАЗ», распивали спиртное, кто -то из парней предложили съездить к автомашине «Волга», которая остановилась возле дороги у подстанции, и похитить из нее какое-нибудь имущество. Они знали, что водитель Е. пьян. Данную машину было видно, так как они находились на горе. Времени было примерно около 1 часа ночи, они поехали к автомашине, в ней Е. спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Машина была не заперта, они из автомашины похитили автомагнитолу, расположенную в панели, рацию взял Б., еще они брали сотовый телефон, ноутбук. Что еще из имущества они взяли, не помнит. Все похищенное они унесли в машину автомашину УАЗ, в которой их с Б. ждал П.. Ноутбук, сотовый телефон, он увез себе домой, часть похищенного забрали Б. и П.

П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду показал, что от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, отказывается, настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний П., данных на предварительном следствии (л.д. 80-82), следует, что 12-13 октября он совместно с Б., а так же Ч., находясь в <адрес>, употребляли спиртное. В ночное время, примерно около 1 часа ночи, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, Б. сказал что около электростанции, в <адрес>, находится автомашина ГАЗ 3110, Б. попросил его подъехать к электростанции, чтобы похитить имущество, находящееся в данной автомашине. С водителем этой автомашины они познакомились предварительно в вечернее время, совместно распивали спиртное. Б. высказал версию, что возможно водитель автомашины ГАЗ 3110 «Волга», пьян. В этот день в его распоряжении была автомашина УАЗ «буханка», принадлежащая Р., у которого он подрабатывает на этой машине. Они совместно с Ч. и Б. поехали в сторону электростанции, по дороге Б. сказал потушить фары, чтобы не привлекать внимания. Остановились они метрах в 20-30 от автомашины. Ч. и Б. вышли из автомашины и пошли к «Волге», а он оставался за рулем автомашины, наблюдал тем временем за обстановкой и готов был предупредить своих подельников о приближающейся опасности, увидев посторонних людей. На улице было темно, находился ли в машине водитель, он не видел. Вскоре Ч. и Б. стали переносить в автомашину УАЗ, из автомашины «Волга» разное имущество, среди которого он увидел ящик с инструментами, магнитолу автомобильную, и еще какие- то вещи, которых он не разглядывал. Похищенное Б. с Ч. складывали на заднее сидение автомашины УАЗ. Затем Б. сел на пассажирское переднее сидение, а Ч. сзади. Они поехали в д. Шондиха, которая находится за <адрес>, где Б. охраняет какую то дачу. Б. что-то из вещей перенес из автомашины в дачный дом (магнитолу, ящик с инструментами, ключи, перфоратор или дрель), а часть похищенных предметов осталась в автомашине УАЗ - папка с документами, какой то ящик темно-зеленого цвета, подголовники от автомашины и еще что-то. После они снова поехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Под утро, когда закончилось спиртное, они поехали в <адрес>, чтоб купить пиво, при подъезде к <адрес>, к ним подъехала автомашина «Волга», из которой они совершили хищение, из неё вышел водитель. Он подошел к их автомашине и обнаружил на заднем сидении принадлежащие ему вещи, после чего водитель по имени Е., похищенное перенес в свою автомашину. Кроме того, он просил вернуть ему ноутбук и сотовый телефон, на что Б. ему сказал, что не чего больше не брал из его автомашины.

Вскоре к ним подошел хозяин автомашины УАЗ, сел в автомашину и уехал, а Б. с Е. остались договариваться о возврате похищенного. При совершении данного преступления, хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям осознавая их преступность.

Подсудимый Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что в ночное время с 12 на дата встретил П., который находился в автомашине УАЗ, затем подошел Ч.. Все втроем они были пьяные. Кто-то сказал, что Е. на автомашине стоит на повороте. После этого подъехали к подстанции. Он не предлагал подъехать к данной машине, так как не знал, что там стоит машина. Все втроем они вышли из автомашины УАЗ, но затем он вернулся обратно в машину, так как судим ранее хотел проблем. Он видел, что Ч. или П. приносил какие-то они принесли, не разглядывал. Затем они уехали, высадили Ч., он ушел домой. После этого он и П. в машине распивали спиртное. Через некоторое время встретили на дороге Е., который спросил, где похищенное. Он сказал, что вещи не похищал, так как у него «условник», проблемы не нужны. Е. из автомашины УАЗ забрал чемодан, домкрат красный, папку. С П. никуда не заезжали, ничего не оставляли. На следствии давал признательные показания, так как думал, что Ч. и П. покажут на него, чтобы не было с ними конфликтной ситуации. Ему перед допросом сказали, что если вину признает, то смягчат наказание. Себя оговорил и давал показания по показаниям П.. Не может объяснить, почему давал такие показания. П. дает показания против него, так как ему не хочется в тюрьму. Конфликтов, неприязни с П. и Ч. не было и нет.

Из оглашенных показаний Б., данных на предварительном следствии (л.д. 50-52, 41-42), следует, что дата он совместно с П. и Ч. распивали спиртное в а/м «УАЗ», после они уезжали в <адрес>. По возвращении они рассказали, что на машине съехали с дороги, затем распивали спиртное с мужчиной из а/м «ВОЛГА». Ч. или П. предложили совершить кражу из автомашины «Волга». Он согласился с ними. Они все вместе поехали к подстанции, где находилась машина «ВОЛГА», в ней водитель спал. Он и Ч. стали доставать из машины имущество, переносить в а/м «УАЗ». П. ждал их в машине. Из автомашины «Волга» он оторвал с места крепления радиостанцию от передней панели под рулевой колонкой. С Ч. вместе вырвали автомагнитолу. Затем они забрали из машины подголовники, после этого открыли багажник, откуда взяли два ящика с инструментами. После все вместе спрятали похищенное на даче, адрес которой он назвать отказывается. Часть похищенного у них из машины забрал водитель машины, из которой они совершили хищение - чемодан с инструментами. Рацию он продал на рынке в <адрес> за 700 рублей не знакомому мужчине.

Вина Б., Ч., П. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший К. суду показал, что дата в ночное время из его автомашины была совершена кража имущества, принадлежащего ему на сумму 46 225 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 13000 рублей.

Было похищено: - ноутбук «АСЕК. », стоимостью 26 000 рублей, 3 - модем «Мегафон», стоимостью 750 рублей, стационарная радиостанция, стоимостью 2000 рублей, автомобильная магнитола марки «НУ1ЛЧОА1», стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон марки «ИОК1А», стоимостью 6 000 рублей, дрель электрическая, марки «В08СН », стоимостью 2 000 рублей, набор инструментов «МАСТАК», стоимостью 2 475 рублей, набор сантехнических инструментов, стоимостью 500 рублей, набор инструментов, стоимостью 500 рублей, домкрат автомобильный, стоимостью 1000 рублей, а так же другое имущество не представляющее материальной ценности: подголовники автомобильные, в количестве 4 штук, папка канцелярская с находившимися в ней личным паспортом. После совершения хищения из его автомашины «Волга», он проснулся утром, то есть дата Обнаружив пропажу имущества, он обратился к жителям неподалеку стоящего дома, с вопросом, не видели ли они, кто совершил кражу. Мужчина, пояснил, что в ночное время, к его автомашине подъезжал автомобиль УАЗ, при этом он сказал, что данная автомашина местная, назвал ее приметы - без глушителя и светло-серого цвета.

Он понял, что это именно та машина, у которой он останавливался, когда она ушла с дороги, с парнями, находящимися в ней, он распивал спиртное. Когда обнаружил кражу из своей автомашины, он поехал искать свое имущество. По дороге, на выезде из <адрес>, увидел движущийся в попутном направлении автомобиль УАЗ, который ранее ему описал мужчина. Поравнявшись с автомашиной, он узнал парней, с которыми познакомился накануне и остановил эту машину. П. находился за рулем, рядом с ним сидел Б., он представился после. У парней он стал спрашивать, где имущество, парни говорили, что не знают и не помнят, тогда он, открыв боковую дверь в салон, увидел свое имущество. Он им сказал, что если часть имущества, ему принадлежащего находится у них в машине, значит, и остальное имущество у них должно быть, они продолжали отпираться. Он перенес принадлежащие ему вещи -домкрат автомобильный, чемодан с инструментом, подголовники, в количестве 2 штуки, папку с документами, в которой находились паспорт и военный билет, в машину. Потребовал вернуть остальное имущество. После с парнями он не встречался. В настоящее время ему возвращено имущество: сотовый телефон, ноутбук.

При осмотре возвращенного ему компьютера (ноутбука), он обнаружил, что данные созданные им в компьютере, уничтожены, переустановлена программа, сломаны кнопки на клавиатуре, то есть ноутбук подлежит ремонту. Кроме того, сотовый телефон, так же находится в не товарном состоянии, так как он сильно поцарапан, в телефоне отсутствуют сим карта и флеш карта. Впоследствии ему звонил Ч., после чего отправил ему перевод на сумму остального имущества. Материальный ущерб возмещен.

Свидетель Е. суду показала, что к ней домой приходил Ч., который принес в пакете ноутбук и сотовый телефон, похищенные из автомашины. Данное имущество она передала в отдел полиции. Это было после задержания её сына Б..

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля О. (л.д.22-23), следует, что у него имеется трактор, которым он вытаскивал из кювета машины в <адрес>, по просьбе П., а/м «УАЗ» и «ВОЛГА». Ч., П. и водитель с а/м «ВОЛГА», находились в пьяном состоянии. На следующий день перед обедом на этой «ВОЛГЕ» к нему подъехал водитель, с ним были П. и Б.. При разговоре они ему сказали, что из а/машины похитили телефон и ноутбук, где именно они не знали, при этом он им сказал, что еще был с ними Ч..

Вина подсудимых доказана материалами дела: -заявлением К., который заявил о хищении у него из автомашины имущества. Виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности, /л.д. 21 -копиями документов на похищенное имущество /л.д. 8-11/

-постановлением о производстве выемки у Е. похищенного -ноутбук и сотовый телефон, /л.д. 64/

-протокол выемки у Е. ноутбука и сотового телефона, принадлежащих К. /л.д. 65/

-протоколом осмотра предметов - ноутбука и сотового телефона, принадлежащих К. /л.д. 66/

-постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства - ноутбука и сотового телефона, принадлежащих К. /л.д. 68/

-постановлением о возвращении вещественных доказательств -ноутбук и сотовый телефон, К. /л.д. 94/

-явка с повинной П. в которой он указал, что в октябре 2011 г. он совместно с Б. похитили имущество из автомашины «ВОЛГА», /л.д. 33/ -протоколом очной ставки в ходе которой Ч. подтверждает ранее данные показания и изобличает Б. в совершении преступления, /л.д. 99/, -протоколом очной ставки в ходе которой П. подтверждает ранее данные показания и изобличает Б. в совершении преступления, /л.д. 102/.

Суд критически относится к показаниям Б., данным в судебном заседании, считая его показания способом защиты и попыткой избежать наказания за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, обвиняемых, данные на предварительном следствии, свидетелей, материалами дела. Суд критически относится к показаниям Ч., данным в судебном заседании, относительно того, что он не видел в момент совершения кражи

Б., считает, что свои показания он дает с целью помочь своему другу избежать наказания за содеянное. Показания Ч. противоречивы, опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии. Показания Б. противоречивы, путаны, опровергаются показаниями других допрошенных по делу подсудимых и самого Б., данных на предварительном следствии.

Суд считает, что правдивые показания даны Б., Ч., П. в ходе предварительного следствия (оглашенные в судебном заседании), они подробны, обстоятельны, подтверждаются собранными доказательствами. Свои показания Ч., П. давали последовательно, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого, на очной ставке. Оснований не доверять указанным показаниям Ч., П., у суда не имеется. Каких-либо оснований для того, чтобы полагать, что подсудимые оговаривают себя, не имеется, оснований для оговора друг друга, оснований для оговора Б., не имеется, суду доказательств обратного не представлено.

Суд считает правдивыми показания свидетелей О., Е., потерпевшего К., свои показания они дают утвердительно как на предварительном следствии, так и в суде. Показания их обстоятельны и не противоречивы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу.

Стоимость похищенного имущества, количество и наименование, сторонами не оспаривалась, подтверждается имеющимися в деле документами, оснований для иной оценки похищенного не имеется. Суд считает, что с учетом материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, ущерб в сумме 46225 рублей является для потерпевшего значительным.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что действовали подсудимые совместно и согласованно, до начала совершения преступления договорились о совместности действий, распределили роли. При этом каждый из подсудимых понимал, что действуют они вместе, общий их умысел был направлен на хищение из автомашины всего ценного, о действиях друг друга они были осведомлены. Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что в данном случае при совершении преступления действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору.

Из обстоятельств дела, показаний подсудимых, следует, что умысел их был направлен на тайное завладение чужим имуществом.

Вина подсудимых в совершении преступления доказана, за содеянное он подлежат наказанию.

Действия подсудимых Б., Ч., П. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.(в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести, характеризуется Б. положительно по месту жительства, удовлетворительно со стороны участкового уполномоченного полиции, отрицательно по месту отбывания наказания со стороны уголовно-исполнительной инспекции, Ч., П. характеризуются по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции положительно.

Смягчающих наказание обстоятельствами подсудимых, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, принесение извинений как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. У Ч., кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. У П., суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не усматривает. Наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ст. 62 чЛ УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, мотивы и цель преступления, суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Б., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, материальное, семейное положение, состояние здоровья, а так же то, что у подсудимого имеется непогашенная судимость, за преступление корыстной направленности, подсудимый вновь совершил корыстное преступление через непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока, который дважды продлялся: в связи с совершением правонарушения и нарушения обязанностей, назначенных судом, суд считает, что должных выводов для себя Б. не сделал, и вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает изложенные выше обстоятельства, то, что умышленное преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока, Б. судим дважды к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, и считает невозможным сохранение условного осуждения по приговорам Осинского районного суда <адрес>: от 15.10.2009 года по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ, от 01.10.2010 года по ст. 119 ч1 УК РФ, условное осуждение должно быть отменено в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку Б. не доказал своего исправления, что свидетельствует об отрицательной направленности его личности, необходимости применения реального наказания, невозможности исправления без изоляции от общества. Окончательно наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» чЛ ст. 58 УК РФ, суд определят исправительную колонию общего режима.

Учитывая личность подсудимых Ч., П., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, суд считает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимых после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек, взысканию с подсудимого Б. не подлежат, суд учитывает, что он страдает заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра, участие защитника по делам данной категории является обязательным, подсудимый не имеет возможности отказаться от услуг адвоката. Подсудимый не имеет средств для оплаты услуг адвоката, взыскание процессуальных издержек негативно скажется на его материальном положении. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 6176 рублей 34 копейки взысканию с подсудимого Ч. подлежат частично, в сумме 3000 рублей. Суд учитывает материальное и семейное положение Ч., то, что на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет небольшой доход.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5146 рублей 95 копеек взысканию с подсудимого П. не подлежат, суд учитывает, что он страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра, участие защитника по делам данной категории является обязательным, подсудимый не имеет возможности отказаться от услуг адвоката. Подсудимый не имеет средств для оплаты услуг адвоката, взыскание процессуальных издержек негативно скажется на его материальном положении. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу ст. 74ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Б. по приговорам Осинского районного суда <адрес> от 15.10.2009 года и 01.10.2010 года, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Осинского районного суда <адрес> 15.10.2009 года и 01.10.2010 года, окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 февраля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года включительно.

Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В силу ст.73 УК РФ осуждение к лишению свободы Ч., П. считать условным, с испытательным сроком на ДВА ГОДА. В период условного осуждения суд обязывает Ч., П. периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ноутбук и сотовый телефон, обратить в пользу К., по принадлежности.

Освободить Б., П. от возмещения процессуальных издержек - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек за защиту Б., в сумме 5146 рублей 95 копеек за защиту П., полностью.

Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Б., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                          С.А. Коробейников