Дело № 1-40/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса                                                                                                     22 марта 2012 года.     

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А., при секретаре У., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры заместителя прокурора <адрес> Петухова Р.А.,

Подсудимых: В., Ю.., К.,

защитников: Глухих А.Г., Гусева А.Ю., Тиссен И.Н., представивших удостоверения №, №, №, №, ордера №, №, №, №,

потерпевших: А., Ш., представителя потерпевшего на основании ордера Головковой Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Осинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

В., дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, не судимого, под стражей с дата, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

К., дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, учащегося 2 курса <данные изъяты> техникума, не судимого, проживающего: <адрес>, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

Ю., дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, работающего: ИП «<данные изъяты>», разнорабочим, не судимого, проживающего: <адрес>, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

                      УСТАНОВИЛ:

дата, в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия навесного замка с металлической петли входной двери подвального помещения-склада магазина «Ларец», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в склад, откуда тайно похитил кейс с безалкогольным пивом «Сокол», в количестве 18 бутылок, по цене 33 рубля 50 копеек за 1 бутылку, принадлежащий ИП А., причинив ей своими противоправными действиями материальный ущерб в размере 603 рубля.

С похищенным имуществом В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, дата, в период времени с 06:00 часов до 06:55 часов, В., Ю.., К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - на <адрес>, возле <адрес>, встретив, проходящего мимо них Ш., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на избиение человека, используя явно надуманный малозначительный повод, неоднократно, поочередно нанесли ему удары руками и ногами по лицу, голове и телу. После того, как потерпевший Ш. упал на землю, и не имел возможности оказать какое-либо сопротивление, В., Ю.., К., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и охраняемые государством Конституционные права граждан, выражая явное неуважение к обществу и гражданам, пренебрегая нормами поведения и морали, учитывая численное превосходство, множественность и локализацию причиненных телесных повреждений, в том числе их характер, осознавая, что своими совместными действиями могут причинить Ш. вред здоровью, опасный для жизни, продолжили совместно наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, лежащему на земле Ш..

В результате совместного избиения В., Ю. К.А. и К., грубо нарушив общественный порядок и неприкосновенность личности, причинили Ш. физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, контузии мягких тканей правого глаза, перелома костей носа без смещения отломков, сотрясения головного мозга, разрыва передней стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, множественных переломов задних отделов девятого-двенадцатого ребер слева, десятого-двенадцатого ребер справа, перелома головки двенадцатого ребра, переломов поперечных отростков первого поясничного позвонка с обеих сторон, поперечного отростка второго поясничного позвонка слева с признаками консолидации (сращения), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Уголовное преследование В. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, за примирением сторон, о чем вынесено постановление.

Подсудимый Ю. К.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Гражданский иск признает в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Ю., данных на предварительном следствии (л.д. 117-118, 118-119, 163-164 т.1, л.д. 27-28 ч.2), следует, что дата, днем, он со знакомыми В., Б., Л. и Ж. пошли в магазин «Ларец», расположенный на площади <адрес>, за спиртным. В магазин зашли Б., Ж. и Л., а он и В. остались стоять на крыльце магазина. Потом из магазина вышел Л., и позвал его в туалет, за магазин, во двор администрации, В. остался стоять на крыльце магазина. Когда он и Л. возвращались, то он увидел быстро проходящего мимо них В., в руках у него был кейс с пивом, стеклянные бутылки, он остался с В., а Л. пошел к ребятам, которые в магазине покупали пиво «Голд Бир». Он собирался спросить, откуда у В. пиво, как к ним подбежала женщина, как он понял позже продавец магазина, стала кричать, спрашивала, откуда пиво, говорила, что это пиво похищено из магазина «Ларец». Он этого не знал, и поэтому сказал, что пиво куплено в магазине «Виктория», по <адрес>. Женщина ушла, а В. сказал ему, что это пиво он похитил из магазина «Ларец». Рассмотрев пиво здесь же, В. сказал, что оно безалкогольное, и оставил его.

В ночь с 07 на дата, более точного времени не помнит, после проводин он, В. и К. шли по домам: он - к себе домой, В. к К.. Шли по <адрес>, по левому тротуару, в сторону <адрес>, прошли стадион, впереди шел К., за ним на расстоянии 15 м. - он и В.. На перекрестке <адрес>, навстречу шел незнакомый мужчина. Проходя мимо В., мужчина толкнул его в плечо, и пошел дальше, В. это не понравилось, и между В., им и мужчиной, завязалась драка, подбежал К., и все: он, В. и К. били мужчину, неоднократно ударяя в область головы, лица, ногами по телу. Втроем наносили удары ногами по телу мужчины даже тогда, когда мужчина лежал на земле. По причине нетрезвости не помнит подробностей драки.

Подсудимый К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме, суду показал, что дата с В., Ю. были на проводах в армию у знакомого. Утром шли по <адрес> в сторону <адрес> по тротуару. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> мимо них прошел мужчина навстречу. Он прошел мимо мужчины, услышал позади конфликт между В., Ю. и данным мужчиной, как позже узнал, его фамилия Ш.. Он видел, что Ш. повалил В. и Ю., удерживает их. Уточняет, что изначально услышал позади крики, видел, что все трое стояли, потом Ш. их повалил. Он подбежал, оттолкнул Ш. от В. и Ю.. Ш. встал, оттолкнул его. Он упал, ему стало обидно, и он ударил рукой Ш. в лицо пару раз. Потом ему стали помогать В. и Ю.. В результате Ш. упал. Он ударил лежащего Ш. несколько раз ногой по телу. Из-за чего произошел конфликт, он не видел. Находился в состоянии алкогольного опьянения. В., Ю. и он, курят, сигареты были у всех. Когда подъехали сотрудники полиции, то они разбежались. Его поймали. Он был одет в куртку оранжевого цвета. Сигарет у Ш. не просил, сигареты были. Впоследствии у него на капюшоне были следы крови, так как падал. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения.

В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, исковые требования потерпевшего Ш. первоначально признал, впоследствии заявил, что исковые требования не признает, так как считает их завышенными, а так же в связи с тем, что никаких документов о стоимости лечения потерпевший Ш. не представил. В. суду пояснил, что дата, в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, он с Ю., Л., Б., Ж. пошли до магазина «Ларец» на площади <адрес>, <адрес>, за пивом. В магазин зашли Л., Б. и Ж., а он с Ю. остался на крыльце магазина. Когда парни находились в магазине, Ю. К. ушел за здание администрации, по нужде, а он остался на крыльце, и решил из склада совершить кражу пива. Знал, что под магазином есть подвальное помещение-склад, где хранится алкогольная продукция и продукты питания. Внешняя дверь подвала была открыта, никого поблизости не было, он спустился в подвал, на вторых дверях, в петле висел незакрытый замок, снял замок и зашел в подвал-склад, хотел взять «нормальное» алкогольное пиво, взял первое, что попалось на глаза - раскрытую полиэтиленовую упаковку с пивом. Выходя, не обращал внимания на окружающих, не знает, видел ли его кто-нибудь, пиво унес за здание администрации, за угол, поставил его на землю. Подошел Ю.. Ему он рассказал, что совершил кражу пива из магазина. Пиво оказалось безалкогольным, его он брать не стал, оставил там же за администрацией.

В ночь с 07 на дата, около 06:00 часов, втроем пошли по домам - он, К. и Ю. пошли по <адрес>, в сторону <адрес>, были пьяные. Он и Ю. шли по тротуару, <адрес>, в сторону <адрес>, впереди шел К.. На перекрестке <адрес>, навстречу ему и Ю. шел незнакомый мужчина. Проходя мимо него, мужчина случайно задел его плечом, он ударил мужчину рукой по лицу. Когда мужчина его задел, то он сделал мужчине замечание, мужчина ему что-то ответил, тогда он его ударил. Мужчина его тоже ударил в ответ, защищаясь. Не помнит, кто первым стал бить мужчину, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ю., видя все это, тоже ударил мужчину. К. избивал мужчину, так как увидел, что мужчина повалил его и Ю.. Мужчину били только втроем. Не признает причинение телесных повреждений в виде переломов ребер, так как они были установлены через месяц после проведения первоначальной экспертизы.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Вина В. в совершении хищения у ИП А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А. суду показала, что дата, со слов продавца магазина «Ларец» Д. она знает, что в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, из подвального помещения-склада, расположенного под магазином, молодой человек вынес кейс безалкогольного пива «Сокол», в кейсе было 16 бутылок пива, емкостью 0,5 л., по пути были выронены и приведены в негодность 2 бутылки этого же пива. Стоимость бутылки пива составляет 33 рубля 50 копеек, значит, причинен материальный ущерб в размере 603 рубля, данный ущерб является не значительным. Продавцом и грузчиком-подносчиком О. был обнаружен похищенный кейс с пивом за углом здания администрации, и принесен обратно в склад. Под магазином «Ларец» имеется подвальное помещение-склад, где хранится различный товар. Вход в подвал осуществляется через две двери, одна - снаружи, вторая - непосредственно в сам подвал. Во время работы грузчика-подносчика на момент, когда он выходит из склада с товаром, то входную дверь склада не запирают, лишь замок «закладывают», вставляют в металлические петли накладки навесной замок, сам замок не закрывают, для удобства и быстроты выноса товара. В тот же день она видела молодых людей и слышала их разговор. Все обвиняли одного, что тот взял безалкогольное пиво. Считает, что виновного строго наказывать не нужно.

Свидетель Д. суду показала, что дата, в период времени с 08:00 часов до 20:00 часов, была ее рабочая смена. Около 16:00 часов в магазин зашли трое незнакомых молодых людей, прошли в вино-водочный отдел. Она заметила, что на крыльце магазина остались стоять двое парней. Во время отоваривания троих ребят в вино-водочном отделе магазина, я заметила, как на улице молодой парень поднимался из подвального помещения и нес в руках пластиковый кейс с бутылочным пивом, каким именно - она не видела. Выбежала на улицу, на крыльце никого не было. В подвальное помещение-склад она спускаться не стала. За угол магазина, где дорога ведет ко второму магазину, за райсобесом, увидела двоих незнакомых парней, а на земле стоял пластиковый вскрытый кейс пива с бутылочным пивом «Сокол». Она забрала остатки пива в подвал-склад, и я вызвала полицию. При показе ей фотографий она опознала ребят, стоящих за углом, с кейсом пива - В. и Ю..

Свидетель Б. суду показал, что дата, в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, он, Ж., Л., В. и Ю. пошли в магазин «Ларец», расположенный на площади им.<адрес> <адрес>, за пивом. В магазин мы зашли втроем: он, Ж. и Л., а В. и Ю. остались на крыльце магазина на улице. Я купил бутылку пива 2,5 л. «Голд бир», и все вышли из магазина. На крыльце магазина не было В. и Ю.. Он увидел, как напротив входа в подвальное помещения под магазином стоит продавец магазина, и кричит, говорит, что из склада украли пиво. Кто мог похитить пиво на тот момент не знал, и они пошли в сторону Троицкого собора по площади, вдоль здания администрации, где повстречали В. и Ю., и В. сказал, что украл из склада-подвала магазина «Ларец» пиво, думал «нормальное», алкогольное, но на улице разглядел, что пиво «нулевка», поэтому оставил на улице, на земле, за зданием администрации.

Свидетель Ж. суду показал, что помнит, что он, Б., Л., зашли в магазин «Ларец», В. и Ю. остались на крыльце. Когда вышли из магазина, то В. и Ю., не было на крыльце. Встретили их у Троицкого Собора. В. что-то говорил о краже пива, что точно, не помнит. Обстоятельства дела не помнит, в сваязи с давностью произошедшего.

Из оглашенных показаний Ж., данных на предварительном следствии (л.д. 32-33 т.1), следует, что дата, в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, он, Б., Л., В. и Ю. пошли в магазин «Ларец», расположенный на площади им. <адрес>, <адрес>, за пивом. В магазин зашли втроем: он, Б. и Л., а В. и Ю. остались на крыльце магазина на улице. Б. купил бутылку пива 2,5 л. «Голд бир», и они вышли из магазина. На крыльце магазина не было В. и Ю.. Он увидел, как напротив входа в подвальное помещения под магазином стоит продавец магазина, и кричит, говорит, что из склада украли пиво. Кто мог похитить пиво на тот момент не знал, и они пошли в сторону Троицкого собора по площади, вдоль здания администрации, где повстречали В. и Ю., и В. сказал, что украл из склада-подвала магазина «Ларец» пиво, думал «нормальное», алкогольное, но на улице разглядел, что пиво «нулевка», поэтому оставил на улице, на земле, за зданием администрации.

Допрошенный по обстоятельствам дела О., суду показал, что дата, он находился на рабочем месте в магазине «Ларец», в период времени с 15:00 часов до16:00 часов, по требованию продавцов, из подвального помещения-склада, расположенного под магазином, носил продукты, на момент, когда выходил из склада товар, то входную дверь склада не запирал, лишь вставлял в металлические петли накладки навесной замок, сам замок не закрывал, для удобства и быстроты выноса товара. В магазин зашли трое молодых незнакомых парня, покупали пиво. В это время продавец Р. заметила, как парень в спортивном костюме из подвала-склада выносит кейс пива. Некоторое время спустя, Р. позвала меня на улицу, где за углом здания администрации, расположенного рядом с магазином, на заднем дворе, на земле, он увидел распакованный пластиковый кейс пива «Сокол» безалкогольное, не было нескольких бутылок, около кейса никого не было, он взял кейс с пивом, и унес обратно в склад. Также видел бутылку пива «Сокол» на земле при входе в подвал, и на полу в складе.

Из оглашенных показаний Л. (л.д. 34-35, т.1), следует, что дата, в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, он с Б., Ж., В. и Ю., все были в состоянии алкогольного опьянения, пошли в магазин «Ларец», расположенный на площади им.<адрес>, за пивом. В магазин первоначально зашли Б. и Ж., В. остался стоять на крыльце магазина, а он и Ю. пошли за магазин, во двор администрации, по нужде. Когда он и Ю. возвращались, то он увидел пробегающего мимо них В., в руках у него был кейс с пивом, Ю. остался с В., а он пошел к ребятам, которые в магазине покупали пиво «Голд Бир», втроем вышли из магазина. Он увидел, как у входа в подвальное помещения под магазином стоит продавец магазина, в руках держит бутылку пива и говорит, что из склада украли пиво. Он, Б. и Ж. пошли в сторону Троицкого собора по внутреннему двору администрации, где увидели В. и Ю., на земле стоял кейс с пивом. При этом В. сказал, что украл пиво из склада-подвала магазина «Ларец», хотел «нормальное», но на улице разглядел, что пиво безалкогольное, поэтому оставил здесь же на улице.

Вина В. подтверждается материалами уголовного дела:

-Заявлением ИП А. по факту кражи пива из магазина «Ларец», расположенного по адресу: <адрес>. /том 1 л.д.2/

-Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. /том 1 л.д.10-11/

-Справкой о стоимости похищенного пива. /том 1 л.д.6/

-Товарной накладной от дата /том 1 л. д. 8/

-Товарной накладной от дата /том 1 л.д.9/

- Явкой с повинной, в которой В. признался в совершении кражи кейса с пивом из подвального помещения магазина «Ларец» по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 23/.

Суд считает, что вина В. в совершении хищения доказана, за содеянное он подлежит наказанию. Суд считает правдивыми показания В. относительно того, что именно он, воспользовавшись тем, что дверь в подвал магазина «Ларец» была не заперта, зашел в подвал, забрал оттуда кейс с пивом. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д., О., Л., Ж., Б.. Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется, их показания последовательны, объективно подтверждаются доказательствами по делу, соотносятся друг с другом, дополняют друг друга. Установлено, что умысел В. был направлен на тайное хищение пива, в подвальное помещение он проник именно с целью хищения. Подвальное помещение находится под магазином, в нем расположен склад, который предназначен для хранения материальных ценностей. Данный склад является частью магазина. При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак хищения - «с незаконным проникновением в помещение», полностью нашел свое подтверждение. Указание на квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», подлежит исключению из обвинения, как вмененный излишне. Сумма ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспаривается. Суд считает оценку похищенного пива обоснованной. То обстоятельство, что В. имел умысел на хищение алкогольного пива, а похитил безалкогольное пиво, решающего значения для квалификации не имеет. У В. была возможность отказаться от доведения преступления до конца при обнаружении указанного обстоятельства, но он унес кейс с 18-ю бутылками безалкогольного пива и, оставив кейс на улице, распорядился тем самым, похищенным по своему усмотрению.

Действия В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина В., Ю. К.А., К. в причинении тяжкого вреда здоровью Ш. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Ш. суду показал, что дата, в 06:00 часов, он вышел из дома, и направился на остановку, расположенную на <адрес>, где его забирает рабочий автобус. Проходя по тротуару <адрес>, не доходя до <адрес>, он увидел группу подростков. Один из молодых людей, сейчас он знает, что это К., его окрикнул, просил закурить. Он ответил К., что не курит. Почти сразу же после этого к нему подбежали двое подростков, сейчас ему известно, что это В. и Ю. К.А.. Они набросились на него, стали наносить удары кулаками по лицу и голове. Удары наносили одновременно, с двух сторон. Он стоял, защищаясь, пытался отмахнуться от нападавших. В это время подбежал К., он был в оранжевой куртке, присоединился к ним. Он защищался, отталкивал их. Когда у него упала шапка, то он хотел её поднять, его уронили на снег с начали пинать все втроем. Ударов наносили много, пинали по лицу, голове, телу, пинали со всех сторон одновременно. Он просил их отпустить его, чтобы перестали бить, говорил, что идет на работу. НА его слова они никак не реагировали, ничего не говорили, продолжали избивать все втроем, пинали ногами продолжительное время. Когда подъехали сотруджники полиции, то его перестали избивать, убежали. Все установленные у него телесные повреждения образовались от действий К., Ю. К.А., В.. Активную роль кого-либо из подсудимых выделить не может, все действовали одинаково. Он шел на работу, был трезвый, в диалог, спор с парнями не вступал, нецензурно не выражался, никакого конфликта не было, ни с кем не сталкивался на тротуаре, парни шли по дороге, расстояние между ним и парнями было 3-4 метра. Просит взыскать с подсудимых солидарно 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, 7000 рублей в счет возмещения судебных издержек - оплата труда защитника. К нему приходили К. и Ю. с родителями, приносили извинения, говорили, что готовы принять меры для возмещения ущерба. Наказание оставляет на усмотрение суда.

СвидетельИ. суду показал, что дата, в утреннее время, он находился на маршруте патрулирования <адрес> в составе экипажа ГЗ ОВО старшего полицейского ГЗ ОВО старшины полицейского ГЗ ОВО С., в 06:10 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Осинский» поступило сообщение, что на <адрес>, возле <адрес>, происходит драка. По прибытию на место происшествия, заметил троих молодых людей, избивающих ногами лежащего на снегу мужчину, один из избивающих был в куртке оранжевого цвета, избивающие попытались скрыться, но двое из них были задержаны и доставлены в ДЧ полиции, где были установлены их личности - В., дата г.р. и К., дата г.р.. К. задержал он, у К. на куртке и руках были следы крови. У В. на куртке так же были следы крови. Избитый мужчина ничего не мог пояснить, все лицо у него было в крови. На месте происшествия снег был утоптан, перемешан с кровью. Потерпевшего избивали жестоко, его невозможно было узнать.

Свидетель Ф., суду показал, что дата, около 06 часов, проснулся от шума на улице, в окно увидел, как на тротуаре, под его окнами, трое избивают, пинают ногами по телу и голове лежащего на снегу мужчину. Заметил, что один из троих избивавших был одет в куртку оранжевого цвета. Позвонил в полицию. Мужчину били все трое. Молодые люди отошли от мужчины, затем Ю. и снова начали его пинать ногами. Когда подъехала машина полиции, то молодые люди убежали. Мужчину били сильно, было много крови. Если бы полиция не приехала, то убили бы. После приезда полиции выходил на улицу, видел снег в крови, были лужи крови, кровь была на заборе.

Свидетель Т., суду показал, что дата, в 06:00 часов, находясь в ограде своего дома, убирал снег, услышал голоса за оградой, увидел, как трое избивают лежащего на снегу мужчину, нанося удары ногами по голове и всему телу. Мужчина лежал поперек тротуара, головой к дороге. Парни уходили, затем опять вернулись, продолжили избивать, били по голове ногами все трое. Избивать мужчину прекратили только после того, как приехала машина полиции. Парни начали разбегаться, один пробежал по их ограде, его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (т.2 л.д. 5-6), следует, что дата, в утреннее время, он находился на маршруте патрулирования <адрес> в составе экипажа ГЗ ОВО с водителем ГЗ ОВО старшим сержантом Ю. И.К., в 06:10 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Осинский» капитана полиции М. поступило сообщение, что на <адрес>, возле <адрес>, происходит драка. По прибытию на место происшествия, он заметил троих молодых людей, избивающих ногами лежащего на снегу мужчину, один из избивающих был в куртке оранжевого цвета, избивающие попытались скрыться, но двое из них были задержаны и доставлены в ДЧ полиции, где были установлены их личности - В., дата г.р. и К., дата г.р.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (т.1 л.д. 143-144), следует, что дата, утром, находясь у себя дома, она проснулась от шума, крика и нецензурной брани, в окно увидела, как на тротуаре, под ее окнами, трое избивают, пинают ногами по телу лежащего на снегу мужчину. Заметила, что один из троих избивавших был одет в куртку оранжевого цвета.

Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

-Заявление Ш. о причинении ему телесных повреждений на <адрес>, возле <адрес>. /том 1 л.д.59/,

-Сообщение по КУСП № от дата в 6 ч.10мин. от Кобелевой, о том, что у <адрес> происходит драка /том 1 л.д.56/,

-Сообщение из медицинского учреждения о поступлении посредством СМП в 06:55 час. Ш. с СГМ, Тупой травмой живота, переломом костей носа, УМТЛ. /том 1 л.д. 57/,

-Справка о том, что с дата в ОЦРБ находится Ш. на коечном лечении по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, з/перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица, тупая травма живота /том 1 л.д.58/

-Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. /том 1 л.д.61-64, 65, 66-69/

-Рапорт водителя ГЗ ОВО ст.сержанта полиции Ю. И.К., в котором указано, что по прибытии на место дата в 6 часов 10 минут заметили, что трое молодых людей, один из которых в оранжевом пуховике, избивают ногами лежащего на снегу человека. Двое избивавших были задержаны и доставлены в дежурную часть ОВД. /том 1 л.д.70/

-Рапорт ст.полицейского ГЗ ОВО старшины полиции С. в котором указано, что по прибытии на место дата в 6 часов 10 минут заметили, что трое молодых людей, один из которых в оранжевом пуховике, избивают ногами лежащего на снегу человека. Двое избивавших были задержаны и доставлены в дежурную часть ОВД. /том 1 л.д.71/

-Заключение эксперта №, 968-доп. от дата, согласно выводов которого, в медицинских документах из ОЦРБ, представленных на имя Ш. - 51 го<адрес>., отмечено, что у него имелись кровоподтек в области правого глаза, контузия мягких тканей правого глаза, перелом костей носа без смещения отломков, сотрясение головного мозга, тупая травма живота с разрывами передней стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Все эти повреждения образовались от не менее трех ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Давность их образования не противоречит указанному в постановлении сроку. В медицинских документах из МК «<данные изъяты>» от 05/01-12 г. на имя Ш., представленных на дополнительную экспертизу 31/01-12 г. отмечено, что у него имелись множественные переломы задних отделов девятого-двенадцатого ребер слева, десятого - двенадцатого ребер справа, перелом головки двенадцатого ребра (не указано с какой стороны), переломы поперечных отростков первого поясничного позвонка с обеих сторон, поперечного отростка второго поясничного позвонка слева с признаками консолидации (сращения). Все эти повреждения образовались от не менее четырех ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Давность их образования может составлять период времени около трех и более недель до времени проведения компьютерной томографии (05/01-12 г.). Более точно установить давность их образования по имеющимся объективным данным не представляется возможным.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», при наличии нескольких Медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, кровоподтек в области правого глаза, контузия мягких тканей правого глаза, перелом костей носа, без смещения отломков, сотрясение головного мозга, тупая травма живота с разрывами передней стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, переломы задних отделов девятого-двенадцатого ребер слева, десятого - двенадцатого ребер справа, перелом головки двенадцатого ребра, переломы поперечных отростков первого поясничного позвонка с обеих сторон, поперечного отростка второго поясничного позвонка слева с признаками консолидации (сращения), в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, образовались от не менее семи ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, в том числе при ударах кулаком, обутыми в валенки ногами и т.п./том 1 л.д.137-138, т.2 л.д. 11, т.2 /

-Явка с повинной, в которой В. признался в том, что совместно с Ю. и К. избили Ш. возле <адрес>. /том 1 л.д. 103/.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. Суд считает правдивыми показания подсудимых относительно причастности к совершению инкриминируемого им преступления, что именно в результате их действий потерпевшему Ш. причинены тяжкие телесные повреждения. Оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что подсудимые себя оговаривают, не имеется. Суд считает правдивыми показания потерпевшего Ш., его показания последовательны, обстоятельны, подробны, подтверждаются показаниями свидетелей, собранными доказательствами, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для оговора подсудимых у него не имеется. Суд считает правдивыми показания свидетелей С., Ю. И.К., Е., Ф., Т., их показания последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы. Оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Вместе с тем, показания подсудимых В., Ю. К.А., К. относительно причин, поводов, мотивов совершения преступления, суд считает способом защиты и попыткой избежать наказания за содеянное. Их показания в данной части не подтверждаются какими-либо доказательствами, полностью опровергаются показаниями потерпевшего.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что дата, в период времени с 06:00 часов до 06:55 часов, В., Ю. К.А. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - на <адрес>, возле <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и охраняемые государством Конституционные права граждан, выражая явное неуважение к обществу и гражданам, пренебрегая нормами поведения и морали, учитывая численное превосходство, множественность и локализацию причиненных телесных повреждений, в том числе их характер, осознавая, что своими совместными действиями могут причинить Ш. вред здоровью, опасный для жизни, используя явно надуманный малозначительный повод, неоднократно, поочередно нанесли Ш. удары руками и ногами по лицу, голове и телу.

В результате совместного избиения В., Ю. К.А. и К., грубо нарушив общественный порядок и неприкосновенность личности, причинили Ш. физическую боль и страдания, а также кровоподтек в области правого глаза, контузия мягких тканей правого глаза, перелом костей носа, без смещения отломков, сотрясение головного мозга, тупая травма живота с разрывами передней стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, переломы задних отделов девятого-двенадцатого ребер слева, десятого - двенадцатого ребер справа, перелом головки двенадцатого ребра, переломы поперечных отростков первого поясничного позвонка с обеих сторон, поперечного отростка второго поясничного позвонка слева с признаками консолидации (сращения), в совокупности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо оснований для противоправного поведения подсудимых, не имелось. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место совершения, а также интенсивность, продолжительность избиения, количество избивавших. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что все подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, действовали дерзко, демонстративно. Явное неуважение к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием В., Ю. К.А., К. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. О нарушении общественного порядка свидетельствует и то обстоятельство, что действиями подсудимых был нарушен покой граждан, что подтверждается показаниями свидетелей.

Умышленные действия подсудимых были направлены против личности человека, в данном случае Ш., которые совершены без какого-либо повода. Показания подсудимых относительно того, что Ш. случайно задел В. плечом, в ответ на замечание что-то ответил, может свидетельствовать только о том, что подсудимые использовали явно незначительный повод для совершения преступления.

То обстоятельство, что действовали подсудимые В., Ю. К.А., К. группой лиц, совместно, действия их были направлены на достижение единого преступного результата - причинение телесных повреждений Ш., полностью подтверждается не только показаниями самих подсудимых, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц полностью нашел свое подтверждение.

Действия подсудимых В., Ю. К.А., К. суд квалифицирует по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего, свою вину в совершении преступлений подсудимые признали полностью, не судимы, характеризуются положительно. В., кроме того, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, у В., кроме того, явки с повинной. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения подсудимыми умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, В., кроме того, преступления средней тяжести, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимых без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимых в момент совершения преступления, то, что имелась объективная возможность не совершать противоправных действий, суд считает, что установленные по делу смягчающие вину обстоятельства, исключительными признаны быть не могут, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. Учитывая степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательно наказание В. должно быть назначено путем частичного сложения наказаний за каждое совершенное преступление по правилам, предусмотренным ст. 69ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на сумму 500000 рублей, в счет возмещения морального вреда и 7000 рублей судебные издержки, подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация за причиненные нравственные страдания должна быть взыскана с подсудимых солидарно, поскольку установлено, что тяжкие телесные повреждения Ш., были причинены от их совместных действий. Суд считает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размера возмещения суд учитывает требования разумности и справедливости, наличие реальной возможности возмещения, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 500 000 рублей. Разрешая вопрос о судебных издержках потерпевшего, суд учитывает, что Ш. не имеет специального образования и опыта участия в судебных процессах, у него имеется право на получения квалифицированной юридической помощи, защитником подготовлено исковое заявление, в представленных материалах имеются сведения о наличии соглашения с представителем, в котором указан размер вознаграждения, представитель участвовал во всех судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах суд считает, что размер судебных издержек потерпевшего является разумным, его требования в данной части подлежат удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек, за защиту каждого из подсудимых, суд считает, что данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимых в полном объеме. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ сроком на 2 года, по ст. 111ч.3 п. «а» УК РФ сроком на ТРИ ГОДА. В силу ст. 69ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ю., К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ю., К. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 марта 2012 года.

Срок отбытия наказания В. исчислять с 25 декабря 2011 года.

Взыскать солидарно с В., Ю., К. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с В., Ю., К. процессуальные издержки по 2058 рублей 78 копеек с каждого в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                      С.А. Коробейников