Дело № 1-17/2011 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 15 марта 2011 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А., с участием прокурора Акбаева Р.К., подсудимого С., защитника Тиссен И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Устиновой Е.М., представителя потерпевшего Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного <адрес>,, проживающего: <адрес>, ранее судимого: осужденного Бардымским районным судом Пермского края 23 декабря 2010 года по ст. 260 ч.3 УК РФ, 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, под стражей с 20 января 2011 года, копию обвинительного заключения получил 8 декабря 2010 года, У С Т А Н О В И Л: В период с 01 августа по 27 сентября 2010 года, в течение нескольких дней, в дневное время, в лесном массиве, расположенном в выделе № 20 квартала № 7 Осинского сельского участкового лесничества ООО «<данные изъяты>», в районе с. Гамицы Осинского муниципального района, в лесах, относящихся к эксплуатационной категории, С., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, не имея на это разрешительных документов, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно правомерности и законности действий наемных работников Я., Ш., Т. и САВ., с их помощью заранее подготовленными бензомоторными пилами, совершил незаконную рубку деревьев, в количестве: породы ель 153,52 мЗ, пихта 3,73 мЗ, липа 1,975мЗ. По расчетам ГКУ «<данные изъяты>», а также согласно постановления Правительства РФ № 237 от 08.05.2007 г «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины, которых допускается», пункт 1, а так же Приложение № 3 «Методичка исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства», пункт 7, к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г № 273., своими преступными действиями Соловьев Р.В, причинил ГКУ «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов Пермского края, материальный ущерб за незаконную рубку деревьев породы: - ель 153,52 мЗ на сумму 955570 рублей, с учетом ставок, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «50-ти кратная стоимость». пихта 3,73 мЗ на сумму 23217 рублей, с учетом ставок, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «50-ти кратная стоимость». липа 1,975 мЗ на сумму 4113 рублей, с учетом ставок, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «50-ти кратная стоимость». Общий ущерб составляет 982900 рублей, который является особо крупным размером. Подсудимый С. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 4 июня 2010 года он освободился из мест лишения свободы. В летнее время средств не было, гражданская жена была беременна. Решил купить и перепродать лес. Через знакомого водителя познакомился с У.. Договорился купить у У. на делянке лес, срубить его с помощью наемных рабочих и продать. За это У. заплатил 10 000 рублей. У. возил его на место, показывал делянку. Он видел, что на деревьях справа и слева имеются визиры, в глубь делянки не заходил, визиры не смотрел. Для вырубки нанимал рабочих, одни из которых похитили у него часть леса. У. передал ему договор и документы на делянку. Данные документы он показывал рабочим. Всего работали на делянке не больше 9-11 дней в августе - сентябре 2010 года. В период рубки деревьев постоянно на делянке не находился, рабочим говорил, где нужно пилить, в том числе за пределами делянки. Понимал, что вводит рабочих в заблуждение. Когда часть леса была вырублена, он просил рабочих спилить на две машины, то прошел дождь, несколько дней не работали. Когда пришли на делянку, то обнаружили, что спиленный и подготовленный лес похищен. Признает, что была произведена незаконная рубка деревьев. Согласен с тем, что объем ели, пихты, липы правильно указан в обвинении. Липу, возможно, пилили, когда готовили вырубку деревьев хвойных пород, чтобы не мешала. В содеянном раскаивается, просит о снисхождении. Вина С., кроме признания им своей вины, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Представитель ГКУ «<данные изъяты>» Н. суду показал, что 27 сентября 2010 года при плановой проверке квартала № 7 выдел № 20, выше отведенной лесосеки (делянки) У., было обнаружено, что за пределами лесосеки, незаконную рубку деревьев породы ель, пихта, липа. Со слов участкового лесничего О. примерно данная рубка была совершена 2 недели назад, либо на протяжении двух недель. Делянка У. была выделена визирами. При осмотре делянки было обнаружено, что выше отведенной делянки свален лес, всего за пределами делянки было свалено деревьев породы ель, пихта, липа, 151 дерево. Кто мог совершить незаконную рубку, он не знает, на месте преступления никого не было ни посторонних лиц, ни техники. Всего было вырублено деревьев породы ель, пихта, липа в общем объеме 159, 225 мЗ, причиненный ущерб составил общую сумму 982900 рублей. Изначально, при пересчете спутали одно дерево породы ель с пихтой, в суд представили изменения. Это не повлекло значительного снижения ущерба, поскольку стоимость пород данных хвойных деревьев одинакова. Изначально обнаружил незаконную порубку Г., который является директором ООО «<данные изъяты>», поскольку ему данный участок леса был предоставлен в аренду, и в обязанности его входило следить, в том числе за незаконными порубками. Размер ущерба определен согласно действующего законодательства. Количество срубленных деревьев определено по пням, расположенным за пределами делянки. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа с участковым лесничим О.. Свидетель О. суду показала, что 27 сентября 2010 года при плановой проверке квартала № 7 выдел № 20, выше отведенной лесосеки (делянки) У., было обнаружено, что за пределами лесосеки, незаконную рубку деревьев породы ель, пихта. Примерно данная рубка была совершена 2 недели назад, либо на протяжении двух недель. Делянка У. была выделена визирами. При осмотре делянки было обнаружено, что выше отведенной делянки свален лес, всего за пределами делянки было свалено деревьев породы ель, пихта, липа согласно пересчетной ведомости. На месте незаконной рубки были следы транспортных средств, в том числе манипулятора и трактора. За 4-5 дней вырубить 150 деревьев и вывезти, возможно. На делянке были вырублены все хвойные деревья и часть лиственных, которые мешали трелевать лес. Свидетель У. суду показал, что 02 декабря 2009 года, он заключил с ГКУ «<данные изъяты>» договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а именно для строительства надворных построек. Лесосеку ему отводил участковый лесничий П., в квартале № 7 выдел № 20, всего смешенного леса 63 куб.м. сам П. визировал границу лесосеки. В январе 2010 года, он заготовил древесины примерно 15-17 куб.м. деловая древесина ушла на Свидетель САВ. суду показал, что летом 2010 года, к нему домой приехал С., ранее он с ним знаком не был. И в ходе разговора С. попросил у него помочь стрелевать лес с лесосеки Малково. Так как у него в собственности имеется транспортное средство трактор ДТ -75, синего цвета с ножом, и МТЗ -82, трактора на тот момент у него стояли во дворе дома. Договорились с С. об оплате. С. показал ему на лесосеку документы, документы были на другое имя, на какое имя он не помнит. Сам он в лесу, где отведена лесосека не был, был на погрузочной площадке, отправил водителя - тракториста Я.. Примерно через 2 дня, как отработал Я. он приехал на другом тракторе МТЗ-82 с фронтальным погрузчиком, грузил пиловочник (лес по 6 метров), на автомашину Камаз, темно-зеленого цвета, за рулем данной автомашины был неизвестный ему водитель. В «Камаз» грузили 2 раза. На тот момент С. был на лесосеке. Кроме этого приезжал еще один водитель нерусской национальности, тоже ему не знаком, на легковой автомашине ВАЗ 2110, государственные регистрационные номера он не знает, не обратил внимания. После этого, он водителя Я., увез домой, а трактор ДТ-75 оставил в лесу, так как работа до конца не закончена. В тот период лежал на делянке заготовленный лес, кроме того, который грузили. Свидетель Я. суду показал, и из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д.71-72), его показаний, следует, что летом 2010 года, точную дату и время он не помнит по указанию САВ., он вместе со САВ. поехали на лесосеку в Малково, расположенную в районе бывшей д. Смоляны. На данной лесосеке уже были спиленные хлысты, в его обязанности входило трелевать деревья и вытаскивать с помощью трактора на поле (погрузочную площадку). Работал первые два дня, когда собрал деревья, на лесосеку приехал сам САВ. на тракторе МТЗ -82, САВ. сам грузил в автомашину Камаз, за рулем Камаза был неизвестный ему водитель, кроме него на лесосеке работал С. и двое помощников, из Бардымского района, он их тоже не знает. Всего он работал на данной лесосеке 4 или 5 дней, когда он трелевал деревья, видел на спиленных деревьях затесы, обозначающие границы лесосеки (делянки), рабочие валили лес за границами лесосеки, то есть рабочие уходили в глубь леса. При нем С. несколько раз приезжал на лесосеку. Он уходил с рабочими и показывал, какой лес нужно валить. Каждый вечер на лесосеку приезжала автомашина Камаз, бортовой с кабиной зеленого цвета и автомашина «Урал» оборудованная манипулятором. За все время нахождения его на лесосеке, при нем было вывезено примерно 120 мЗ деловой древесины. Куда именно вывозилась древесина, он не знает. Подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. Свидетель СРС. оглы показал, что с 1996 года, он в собственности имеет пилораму, расположенную в Осинском районе Пермского края, где занимается переработкой древесины. В основном древесину закупает в Куединском районе. Ранее он с самим С. знаком не был. Точную дату пояснить не помнит, в конце лета 2010 года, он искал У., так как знал, что у У., имеется выделенная лесосека, когда связался с У., то У., пояснил, что договорился с С., что С. будет продолжать рубить лес на лесосеке, и почистит лесосеку. Он вышел на С., и предложил купить заготовленный лес за 1400 рублей, за один мЗ. В тот момент ему нужна была древесина для пиломатериала. С. на его предложение согласился. За заготовленной древесиной он приезжал на своей автомашине Камаз-бортовой, на лесосеку, где работал С., расположенную в районе с. Гамицы Осинского района. Всего купили у С. не более 20 м3, ездил два раза, нормального леса у С. не было. Кроме этого С. ему остался должен деньги в сумме 10000 рублей. На делянке работал трактор ДТ-75. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Т. (л.д.36-37), следует, что примерно в августе 2010 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел мужчина, который представился С.. С. предложил ему работу в лесу, валить лес. Так как на тот период времени он был безработный, он согласился. Работал он в лесу не далеко от д. Кудаш Бардымского района. В то время, он заканчивал делянку в Бардымском районе, С., подошел и пояснил, что есть работа на делянке в Осинском районе, он С. сказал, если С. будет каждый день возить домой его, тогда он согласится. Точного числа он не помнит примерно в начале сентября 2010 г, он вместе с братом его жены Ф. приступили к работе на делянке в Осинском районе. Когда он вместе с Ф. приехали в первый раз на делянку, на делянке работал А., который проживает в п. Лесной. Со слов А. он знает, что на данной делянке работал В., который тоже проживает в п. Лесной. Ранее он знал и А. и В., так как вместе работали в лесу д. Кудаш Бардымского района. У С., на данную делянку были документы, которые С. показывал, так же С. показывал на место, где нужно рубить лес, на указанной делянке работал тракторист по имени Я., на тракторе ДТ-75, проживает в с. Крылово. Работали на делянке ни каждый день, только тогда, когда за ними приезжал С.. Всего работали около двух недель, приготовленный лес вывозился сразу, вывозили А-д и его брат на автомашинах Урал-манипулятор и Камаз. За работу на делянке в Осинском районе С. должен был заплатить по 18000 рублей каждому, а заплатил только 3000 рублей. Из-за того, что С. не выплатил оставшуюся сумму, на работу выходить не стали. Через несколько дней он приехал на делянку в Осинский район к С., с целью попросить у С. оставшуюся сумму денег, С. на делянке сам лично вылил лес на верху делянки, из леса хлысты деревьев на тракторе ДТ-75 вытаскивал Я.. Больше в лесу никого не было. Долг С. ему так и не выплатил. О том, что С. говорил ему валить лес в неположенном месте, он не знал, так как у С. имелись документы. С. сам указывал на место, где валить лес. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Ш. (л.д. 38-39), следует, что точной даты он не помнит в конце августа 2010 года, он работал на делянке в лесу недалеко от с. Гамицы, работал он вместе с В., родом из п. Лесной, в настоящее время проживает в Усть-Качке. Работать на делянку позвал С., он знаком с С., так как раньше работал у него на делянке в д. Кудаш Бардымского района. Документов на делянку он у С. не видел, но со слов С., знал, что документы имеются, что все в порядке. Вместе с ними работал тракторист на тракторе ДТ-75 из с. Крылово, всего работали около 4-х дней. Когда приехали на делянку С. показал границы до куда нужно валить лес. Готовый лес с делянки увозил «Урал» манипулятор, водитель был не русский. Судя по границам, которые указал С. они свалили меньше половины деревьев, после их приехали вальщики из д. Кудаш Бардымского района, они и продолжили валить лес. С. с ним полностью не рассчитался, остался должен по 5000 рублей ему и В.. Вина С. подтверждается материалами дела: - Заявление директора ГКУ «<данные изъяты>» САН., в - справка, в которой указано, что общий объем незаконно срубленной -протокол осмотра места происшествия, и фототаблица, где зафиксированы следы и обстановка на месте совершения преступления. /л.д.3-11/, -договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 21-4/404-СН-09 от 2.12.2-9 года, с приложениями к нему, в котором указано, что на делянке № 31 выдела 20 квартала 7, площадью 0,3 га, объем древесины, подлежащий заготовке 63 м3 (л.д.54-68), при этом объем деловой древесины составляет 25 м3, дрова 38 м3, - справка от директора ГКУ «<данные изъяты>» САН., в которой указано, в 2010 году в квартале № 7 выделе 20 <данные изъяты> с-з «<данные изъяты>» леса эксплуатационные договоры купли- продажи лесных насаждений не выписывались. /л.д. 135/. - проверка показаний на месте, фототаблица, где Я.указывает на место, лесной массив, а именно квартал 7 выдел 20, откуда трелевал спиленные деревья за пределами отведенной лесосеки. /л.д.81-87/. - протокол явки с повинной С., который показал, что в сентябре 2010 года, точную дату не помнит, он взялся почистить лесосеку в квартале №7 выдел № 20 в районе с. Гамицы Осинского района Пермского края, предварительно взяв договор купли продажи у У. так как на тот момент у У. была выделена лесосека, но сил и средств работать на ней не было. Он нанял бригаду, для очистки делянки, заготовил оставшуюся деловую древесину, которую вывез на погрузочную поляну, данную древесину у него похитили, о чем он писал заявление в ОВД г. Оса. Далее по своей инициативе он распорядился, чтобы рабочие пилили деревья выше границы расположенной лесосеки, да он понимал, что занимается незаконной рубкой деревьев, и может понести уголовную ответственность. /л.д.89/. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения С. указание на повреждение деревьев до степени прекращения роста, поскольку установлено, что производилась рубка деревьев. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, из фабулы обвинения следует, что С. была произведена рубка деревьев. При указанных обстоятельствах, из квалификации действий С. подлежит исключению «повреждение деревьев до степени прекращения роста». Суд считает правдивыми показания С. относительно того, что он причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же относительно того, что он дал указание рабочим рубить лес, указывал, где пилить. Его показания в данной части полностью подтверждаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, материалами дела. Подсудимый не оспаривает размер причиненного ущерба, объем незаконно срубленной древесины. Причиненный ущерб обоснованно подтверждается представленными расчетами, соотносится с установленными обстоятельствами, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сомнений в правильности произведенных расчетов размера ущерба, у суда не имеется. Участниками процесса сомнений в достоверности и правильности произведенных расчетов, не высказывалось и не заявлялось. Суд считает правдивыми показания представителя потерпевшего Н., его показания подтверждаются материалами дела, последовательны, не противоречивы. Суд считает правдивыми показания свидетелей Т., Ш., О., У., САВ., Я., СРС., их показания последовательны, соотносятся друг с другом, дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу доказательствами, не противоречивы. Анализируя собранные доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, суд считает доказанными те обстоятельства, что в период с 01 августа по 27 сентября 2010 года, в течение нескольких дней, в дневное время, в лесном массиве, расположенном в выделе № 20 квартала № 7 Осинского сельского участкового лесничества ООО «<данные изъяты>» ГКУ «<данные изъяты>», в районе с. Гамицы Осинского муниципального района, в лесах, относящихся к эксплуатационной категории, С., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, не имея на это разрешительных документов, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно правомерности и законности действий наемных работников Я., Ш., Т. и САВ., с их помощью заранее подготовленными бензомоторными пилами, совершил незаконную рубку деревьев, в количестве: ель 153,52 мЗ на сумму 955570 рублей, пихта 3,73 мЗ на сумму 23217 рублей, липа 1,975 мЗ на сумму 4113 рублей, причинил ГКУ «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов Пермского края, материальный ущерб за незаконную рубку деревьев в сумме 982900 рублей, который является особо крупным размером. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Подтверждаются указанные обстоятельства исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Действия подсудимого С. суд квалифицирует по ст. 260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере. Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым было совершено тяжкое умышленное корыстное преступление. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений. По месту регистрации С. характеризуется положительно. С учетом общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что тяжкое преступление совершено через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что С. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ, назначение иных мер наказания суд считает не целесообразным. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания С. суд определяет исправительную колонию особого режима. Учитывая, что С. совершил преступление, которое не было связано с использованием должностных полномочий, он не работает, и не работал в сфере лесного хозяйства, суд считает возможным назначить наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая, что преступление совершено С. до вынесения приговора Бардымским районным судом Пермского края от 23.12.2010 года по ст. 260ч.3 УК РФ, окончательно наказание должно быть назначено по правилам ст. 69ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. По делу имеются процессуальные издержки на сумму 1029 рублей 39 копеек (л.д. 140-141), которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета за осуществление его защиты адвокатом на предварительном следствии. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 23.12.2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 23 декабря 2010 года. Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Взыскать в доход федерального бюджета с С. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 1029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. Осужденный С. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья: С.А. Коробейников
пиломатериал, а остальная на дрова. Расчет с работниками произвел по предварительной договоренности. Раньше он С. никогда не знал. Как и через кого С. на него вышел он не знает. Летом 2010 г., вечернее время точную дату и время он пояснить не может, не помнит, к нему приехал молодой человек, а именно С., и спросил у него, рубит ли он лес, он пояснил С., что не рубит, так как нет средств и возможности. С. предложил ему, чтобы он отдал С. свою лесосеку, на условиях, что С. своими силами валит лес, оставляет ему весь дровяной лес, а
оставшийся деловой лес, продает. Вся договоренность с С. проходила в устной форме, никто из них никаких расписок и бумаг не подписывал. По окончанию работы, он с С. должны были созвониться. С. передал ему 10 000 рублей. После, чего, сколько прошло времени он не помнит, ему позвонил С., и обвинил в краже заготовленной древесины. Он С. пояснил, что украл тот, у кого имеется приспособленная техника, как таковой у него нет. В сентябре 2010 года, к нему приехал Г., и пояснил, что выше ему отведенной лесосеки вырубили деловой лес, примерно 1 га. Г., он пояснил, что для рубки древесины у него нет ни техники, ни средств. С Соловьевым он ездил на делянку, показывал, где она находится. Визиры справ и слева были видны. Он передал С. договор и документы на делянку. Ближе к зиме он приезжал на делянку, видел, что за границей его делянки вырублен лес. С делянки сам вырубил и вывез не больше 20 деревьев.
котором он просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев в квартале № 2 выдел № 20 Осинского сельского участкового лесничества ООО «<данные изъяты>». /л.д.2/.
древесины породы - ель 153,52 мЗ на сумму 955570 рублей, пихта 3,73 мЗ на сумму 23217 рублей, липа 1,975 мЗ на сумму 4113 рублей. Общий ущерб составляет 982900 рублей.