приговор ч. 1 ст. 228 УК РФ



Дело № 1-63/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса                                 16 апреля 2012 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи- Э.Ч. Рыжовой, при секретаре М., с участием государственного обвинителя А.В. Окулова, подсудимого А., защитника Головковой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ д. <адрес>, гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

2.03.2012 г. Осинским районным судом по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Осенью 2011 года, точную дату установить не представилось возможным, в дневное время, А., действуя умышленно, имея умысел на незаконный оборот: приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий, для личного употребления, на близлежащей территории МТФ, расположенной <адрес>, осуществил сбор дикорастущих растений конопли, массой не менее 11,65 гр., что является крупным размером.

После осуществления сбора растений конопли, А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, положил их для скрытного хранения в ящик рабочего стола, предварительно измельчив, а оставшуюся часть высыпал в спичечный коробок, где их незаконно хранил до 27.02.2012 года.

27 февраля 2012 года в 14.00 часов в доме по адресу: <адрес>. 16, где проживает А., сотрудниками полиции обнаружена и изъята незаконно приобретенная и хранимая марихуана.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что из средств массовой информации, а также из Интернета и передачи с участием доктора Малахова, он услышал, что конопля имеет лечебные свойства. Осенью 2011 года в <адрес>, он собрал коноплю, из которой дома изготовил настойку для укрепления желудочно-кишечного тракта. Кому принадлежали зерна конопли, обнаруженные в письменном столе, ему неизвестно, так как в этот дом он переехал в ноябре 2011 года, в доме находился диван и стол. Стол он использовал, в первых двух ящиках лежали его личные вещи, а третий, в котором были обнаружены семена конопли, он не использовал и в него не заглядывал. С его слов оперуполномоченный К. писал явку с повинной, но он всё выдумал, так как К. оказал на него психологическое давление, сказал, что отвезет в ОВД и его арестуют.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель Ш.,показала, что ей было поручено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал А.. С ней при обыске участвовали инспектор - кинолог со служебной собакой по кличке «Злата» и сотрудник уголовного розыска К. В присутствии понятых, служебная собака обнаружила и в дальнейшем, они изъяли вещество растительного происхождения в измельченном и высушенном виде. Часть данного вещества была обнаружена в выдвижном ящике в столе, лежала в рассыпную, другая часть обнаружена в спичечном коробе, который находился в коробке из-под одеколона. В начале А. отрицал, пояснял, что изъятое, ему не принадлежит, но потом признался, что все обнаруженное в доме принадлежат ему. При нем К. заполнял протокол явки с повинной, со слов А.. Со стороны К. в отношении А. психического и физического давления оказано не было. Давал показания А. добровольно. Также еще была найдена пластиковая бутылка, как потом она узнала от А., что приспособление, сделанное из пластиковой бутылки, называется «парашют».

Свидетель К. суду пояснил, что совместно с оперуполномоченным ОУР Ш. и инспектором кинологом выехали по адресу: <адрес>, где в дальнейшем произвели обыск, на тот момент в данном доме проживал А., которого он знает давно и не раз проводил с ним профилактические беседы.

В присутствии понятых, служебная собака обнаружила вещество растительного происхождения в измельченном и высушенном виде. Часть данного вещества было обнаружено в выдвижном ящике в столе, лежало в рассыпную, а часть в спичечном коробке, который лежал в коробке из-под одеколона. В начале А. отрицал, что изъятое, принадлежат ему, но потом признался, что курит марихуану для вдохновения. Он предложил А. проехать с ними в ОВД, для выяснения всех обстоятельств. После чего А. сказал, что никуда не поедет, согласился оформить протокол явки с повинной дома. Давал он явку с повинной без оказания с его стороны и со стороны других сотрудников полиции психического и физического давления. Протокол оформлял он со слов А. Также возле туалета была обнаружена пластиковая бутылка с приспособлением для употребления марихуаны.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.из которых следует, что ранее два года тому назад, до 2009 года, она со своей семьей проживала по адресу: <адрес>. 16. Данный дом принадлежит сельскому поселению, она с детьми и с мужем Х. прописана в доме. Когда переезжали, мебель, вещи они перевезли с собой, оставили в доме только одну кровать. За домом присматривали, посторонних не было, входные двери в дом были заперты. В настоящее время в данном доме проживает А., заранее договорившись с мужем. А. всю мебель привез из <адрес>, где он ранее снимал жилье, в тот период, находясь в гостях у А. в <адрес> она видела ту же самую мебель, которая стоит в настоящее время в доме по адресу <адрес>.(л.д. 52-53).

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела:

-Рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю майора юстиции Т. о том, что 27.02.2012 года в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, где проживает А. обнаружены высушенные растения конопли (зерна), которые изъяты в установленном законном порядке.(л.д.2 )

-Протоколом обыска в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения. (л.д.7-8)

-Актом о применении служебной собаки по кличке «Злата».(л.д.9)

-Протоколом явки с повинной А. от27.02.2012 года, который вину признал и дал полные показания по факту обнаруженных у него наркотических веществ (л.д.10)

-Заключением судебной химической экспертизы № 50 от 11.марта 2011 года, согласно которому, изъятая у А. в доме по адресу: <адрес> сухое на ощупь, измельченное вещество растительного происхождения желто - зеленого и светло - коричневого цвета с пряным запахом из конверта и из бумажного свертка, является наркотическим средством - марихуана (каннабис). Масса марихуаны в высушенном виде составила 9,59 гр. и 1,12 гр., а при первоначальном химическом исследовании ее общая масса составила 11,65 гр.(л.д. 23-24)

-Постановлениемо признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:наркотическое средство- марихуана массой 10,17 гр., 1.48 гр. и пластиковая бутылка из-под пиво «Жигулевское».(л.д.15).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что обнаруженное наркотическое вещество в спичечном коробке он хранил в лечебных целях, а обнаруженное в столе, ему не принадлежит. Расценивает данные показания как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности.

При этом, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания в явке с повинной, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Кроме того, показания подсудимого в той части, что стол, в котором были обнаружены наркотические вещества, находился в данном доме до его переезда, и он не смотрел, что находится в ящике стола, полностью опровергаются показаниями свидетеля Г., пояснявшей, что когда они переехали из этого дома, то вывезли всю мебель, кроме кровати. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены такие причины и самим подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной у него была отобрана под психологическим давлением со стороны оперуполномоченного, суд признает явно надуманными, голословными и ничем не подтверждающимися. Предложение проехать в ОВД для дачи объяснений, не является психологическим давлением со стороны правоохранительных органов. Явка с повинной А. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, является допустимым доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ для статей 228, 228*1, 229 УК РФ», крупным размером наркотического средства - марихуана, является размер, превышающий 6 граммов.

Таким образом, общая масса изъятого наркотического средства -марихуаны 11,65 граммов, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является в соответствии с вышеуказанным постановлением крупным размером.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике или других местах), при этом не имеет значения, в течение кого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство; под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта, или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить перевозку наркотических средств, так как органами предварительного расследования не указано каким образом была осуществлена перевозка, на каком транспортном средстве.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает незаконную перевозку наркотических средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым А. совершил действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, а именно незаконно приобрел их, путем сбора на дикорастущем поле, после чего хранил у себя дома.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, действия А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При отнесении изъятого наркотического средства к крупному размеру, суд учитывает количество изъятого наркотического средства и постановление Правительства РФ от 7.02.2006 г. №76.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

А. не судим, жалоб и замечаний на его поведение не поступало, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В виду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, что представляет само по себе повышенную общественную опасность, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения А. наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, явка с повинной не может быть признана судом исключительным обстоятельством и оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено до постановления приговора Осинского районного суда от 2 марта 2012 года, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 2 марта 2012 года и, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со 16 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей со 2 марта по 15 апреля 2012 года включительно.

Вещественные доказательства, как не представляющие ценности, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья      Э.Ч. Рыжова