Дело № 1-55/2011 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 10 марта 2011 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Акбаева Р.К., подсудимого П., защитника Глухих А.Г., представившего ордер № 303, удостоверение № 1285 при секретаре Устиновой Е.М., потерпевшего М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего: <адрес>, военнообязанного, судимого 10.01.2001 года Осинским районным судом Пермской области по ст. 105ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился по постановлению Соликамского ГС Пермской области от 12.07.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 26 ноября 2010 года, около 15 часов 20 минут, П. управлял автомашиной марки «Рено Логан» г.н. № регион, двигался по 90 км автодороги Кукуштан-Чайковский, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, начал совершать обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной марки «Шевролет - Ланос» гос номер № регион, под управлением В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Шевролет - Ланос» гос номер № регион, МОН. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением костных отломков, травматического шока средней тяжести, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности свыше тридцати процентов. Пассажир автомашины «Шевролет - Ланос» гос номер № регион, М. получил телесные повреждения в виде ран в левой лобной области, на правом бедре, на правой голени, закрытого компрессионного перелома одиннадцатого, двенадцатого грудных позвонков без повреждения спинного мозга первой степени, сотрясения головного мозга, ссадин лица, нижних конечностей, повлекшие тяжких вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности свыше тридцати процентов. Нарушение П. требований Правил дорожного движения РФ: п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжких телесных повреждений МОН., М.. Подсудимый П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии, просил огласить его показания. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний П., данных на предварительном следствии (л.д. 97-98), следует, что он работал в службе такси «Спутник», где ему предоставили автомашину «Рено Логан» г.н. № регион, страховой полис, доверенность на право управления автомашиной. 26.11.2010 года около 14 часов он увез в с. Барда женщину, возвращался обратно в г. Оса. Когда двигался по дороге Кукуштан-Чайковский, проехал отворот на городское кладбище, видимость была 500-600 метров. У его автомашины был включен ближний свет фар. Перед ним в попутном направлении двигалась автомашина грузовая с прицепом и легковая автомашина. Он включил левый поворот и выехал на встречную полосу, убедился, что встречных автомашин нет, прибавил скорость и начал совершать обгон. До начала обгона скорость была около 70 км/ч, в момент обгона скорость увеличил до 90 км/ч. Когда поравнялся с грузовой автомашиной, то увидел, что во встречном направлении движется легковая автомашина. Так как у его машины была недостаточная скорость, то он начал притормаживать. Возможности возвратиться на свою полосу движения не было, он решил выехать на обочину встречной полосы движения. Встречная автомашина стала выворачивать на обочину, поэтому столкновения избежать не удалось. Считает, что если бы машина работала не на газу, то успел бы закончить обгон. Признает, что не убедился в достаточной мере, что успеет завершить обгон. Вина П., доказана показаниями потерпевших, свидетеля, материалами дела. Потерпевший М. суду показал, что 26.11.2010 года вместе с женой решили поехать в с. Гамицы. В г. Оса вызвали автомашину такси, на автомашине такси«Шевролет - Ланос» поехали. В машине жена - МОН. сидела на заднем пассажирском сиденье, за водителем, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Не помнит, был ли пристегнут ремнем безопасности. Когда проезжали по дороге Кукуштан-Чайковский, то на отрезке дороги между отворотами на д. Симаково и д. Козлово, обратил внимание на то, что по их полосе движется легковая автомашина, по встречной полосе движения так же ехали автомашины. После этого произошло столкновение автомашины «Шевролет - Ланос» и другой легковой автомашины. Столкновение произошло на проезжей части дороги на полосе движения «Шевролет - Ланос». В результате ДТП он получил травмы, он и его жена до настоящего времени проходят лечение. Жена находится дома, состояние её здоровья не позволяет прийти в суд, так как у неё болит сломанная нога и кружится голова. Заявляет гражданский иск на сумму 500000 рублей за физический вред и 70000 рублей за моральный вред. Кроме того, были расходы на приобретение лекарств, проезд в г. Пермь. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний М., данных на предварительном следствии (л.д. 51-52), следует, что он был пристегнут ремнем безопасности, столкновение машин произошло на обочине. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний потерпевшей МОН. (л.д.65-66), следует, что 26.11.2010 года вместе с мужем решили поехать в с. Гамицы. В г. Оса вызвали автомашину такси, на автомашине такси «Шевролет - Ланос» поехали. В машине она сидела на заднем пассажирском сиденье, за водителем, муж- М. сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Когда проезжали по дороге Кукуштан-Чайковский, то на отрезке дороги между отворотами на д. Симаково и д. Козлово, обратила внимание на то, что по их полосе движется легковая автомашина, по встречной полосе движения так же ехали автомашины. После этого произошло столкновение автомашины «Шевролет - Ланос» и другой легковой автомашины. Столкновение произошло на правой обочине по ходе движения автомашины «Шевролет - Ланос». В результате ДТП она получила травмы, пришла в себя в больнице. Свидетель В. суду показал, что он на своей личной автомашине «Шевролет - Ланос» работал в такси «<данные изъяты>». 26.11.2010 года поступила заявка. Он подъехал к магазину «<данные изъяты>» в г. Оса, посадил в машину пассажиров - женщину и мужчину. Сам при поезде был пристегнут ремнем безопасности, сказал пассажирам, чтобы они пристегнулись. Пассажиры просили отвезти их в с. Гамицы. Когда проезжали по дороге Кукуштан-Чайковский, то на отрезке дороги между отворотами на д. Симаково и д. Козлово, обратил внимание на то, что по встречной полосе движутся две большегрузные автомашины. Когда до первой большегрузной автомашины оставалось уже немного, то увидел, что из-за грузовиков на его полосу движения выехала легковая автомашина. Он стал тормозить и выезжать на обочину по ходе своего движения, практически остановился на обочине, поскольку скорость была невысокой. Водитель встречной автомашины не снижал скорости и врезался в его автомашину на обочине. В результате ДТП он получил травмы. Вина П. доказана материалами дела: -сообщением по КУСП от 26.11.2010 года о том, что на автодороге Кукуштан-Чайковский, около отворота на д. Козлова произошло ДТП между автомашинами «Рено» и «Шевролет», есть пострадавшие (л.д.3), -сообщением из медицинского учреждения о том, что 26.11.2010 года в 16 часов 15 минут скорой помощью в приемное отделение Осинской ЦРБ доставлен М. с травмами, полученными в результате ДТП (л.д.6), -сообщением из медицинского учреждения о том, что 26.11.2010 года в 16 часов 10 минут скорой помощью в приемное отделение Осинской ЦРБ доставлен П. с травмами, полученными в результате ДТП (л.д.7), -сообщением из медицинского учреждения о том, что 26.11.2010 года в 16 часов 05 минут скорой помощью в приемное отделение Осинской ЦРБ доставлена МОН. с травмами, полученными в результате ДТП (л.д.8), -сообщением из медицинского учреждения о том, что 26.11.2010 года в 16 часов 00 минут скорой помощью в приемное отделение Осинской ЦРБ доставлен В. с травмами, полученными в результате ДТП (л.д.9), -протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, в котором указана обстановка ДТП, дорожные и метеорологические условия, повреждения на автомашинах траектория движения автомашин, указано предполагаемое место столкновения автомашин (л.д. 12-25), -протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы имеющиеся повреждения автомашин в результате ДТП (л.д. 26-33), Заключением эксперта № 992 от 3 декабря 2010 года, в котором указано, что у МОН. установлены телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением костных отломков, травматического шока средней тяжести, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности свыше тридцати процентов. (л.д.45), Заключением эксперта № 1032 от 17.12.2010 года, в котором указана, что у М. установлены телесные повреждения в виде ран в левой лобной области, на правом бедре, на правой голени, закрытого компрессионного перелома одиннадцатого, двенадцатого грудных позвонков без повреждения спинного мозга первой степени, сотрясения головного мозга, ссадин лица, нижних конечностей, повлекшие тяжких вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности свыше тридцати процентов. (л.д.59-60). В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на нарушение П. п.10.1 ПДД РФ, поскольку в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП нарушение данного пункта правил не находится. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она дана после исследования всех обстоятельств дела, допроса участников процесса, изучения материалов дела. Из обвинения П. должно быть исключено указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ как вмененное излишне. Вина П. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В., потерпевших М., МОН., их показания достаточно подробны, обстоятельны, не противоречивы, соотносятся с имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга. Установленные по делу обстоятельства позволяют утверждать, что П., управляя автомашиной «Рено Логан» г.н. № регион, не убедился, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона, выехал на полосу встречного движения, и создал опасность для движения другого транспортного средства, движущегося во встречном направлении. Указанные нарушения повлекли за собой совершение дорожно - транспортного происшествия - столкновения с автомашиной «Шевролет - Ланос» гос номер № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины «Шевролет - Ланос» гос номер № регион, причинены тяжкие телесные повреждения. Несоблюдение водителем П. требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, то обстоятельство, что водитель не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге, привело к дорожно-транспортному происшествию. Последствием дорожно-транспортного происшествия явилось, то, что пассажиры автомашины «Шевролет - Ланос» получили тяжкие телесные повреждения. Таким образом, собранными доказательствами установлено, что наступившие последствия причинно обусловлены нарушением Правил дорожного движения. Суд считает правдивыми показания П. относительно того, что именно он причастен к совершению ДТП, не убедился в достаточной мере в безопасности маневра. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно по месту жительства. При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, материального положения его и его семьи, мнения потерпевшего, который заявил о том, что не желает строго наказания к подсудимому, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание П. возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить наказание условно в силу ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым в данном случае назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку совершение преступления стало возможным в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая необходимость привлечения к участию в деле собственников транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, страховщиков транспортных средств, необходимость произведения дополнительных расчетов и истребования дополнительных сведений, что может отразиться на своевременности рассмотрения дела, не будет соответствовать требованиям рассмотрения дела в разумные сроки, заявленные потерпевшими гражданские иски должны быть выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство не повлечет за собой нарушение прав потерпевших на возмещение ущерба, подсудимого на всестороннее, полное, объективное рассмотрения предъявленных требований о возмещении причиненного вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на ДВА года. В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. В период условного осуждения суд обязывает П. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора место жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевших выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья: С.А. Коробейников