Дело № 1-54/2011 г

П Р И Г О В О Р

Именем     Российской Федерации

г. Оса         20 мая 2011 года.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.,

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Окулова А.В.,

подсудимой Ш.,

потерпевшей ШГВ,

защитника Тиссен И.Н., представившей удостоверение № 1816 и ордер № 002284,

при секретаре Устиновой Е.М.,

рассмотрев в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2010 года, в дневное время, Ш., находясь в гостях у знакомых, проживающих по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с комода в прихожей, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5000 рублей, с сим картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ШГВ. После совершения хищения Ш. с места преступления скрылась, похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив ШГВ значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Подсудимая Ш. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, отказалась, пояснила, что настаивает на показаниях, которые давала на предварительном следствии, подтверждает данные показания.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Ш., данных на предварительном следствии (л.д. 63-64, 67-68), следует, что вину она признает в полном объеме. Первый раз она приехала в Осинский район осенью 2009 года, к знакомой ЕК., фамилию не помнит, проживает в п. Паль Осинского района, так же ездила несколько раз к знакомому О., проживающему в с. Крылово, она с ним встречалась. Во второй раз, приезжала летом 2010 года, точную дату не помнит, в конце июня, приехал в гости к О., на тот момент последний проживал вместе с родителями. К ее приезду дома у О. находились родственники: отец с матерью О., сестра у О. ШГВ, подруга у ШГВ, Е., они распивали спиртное на кухне. Она к ним присоединилась. Когда спиртное закончилось, они попросили соседа Б. съездить в кафе «<данные изъяты>» за спиртным, ездили: она, О., подруга у Б.. Ездила ли с ними ШГВ, не помнит. Приобрели спиртное, в кафе не распивали, вернулись в дом, где продолжили распитие спиртных напитков. К ним присоединились, Б. и его подруга.

На следующий день, утром, она в том же составе, употребили спиртное. Днем, во сколько не помнит, к ним зашел Б. и позвал их купаться на речку. ШГВ опьянела, и легла спать в комнате.

Утром во время распития, ей необходимо было позвонить в г. Пермь, с этой целью она попросил у хозяев дома разрешения перезвонить с домашнего телефона, но ей сказали, что у них отключена междугородная связь. После чего, она попросила у ШГВ сотовый телефон, с этой же целью, но ей ШГВ отказала. Был ли на тот момент сотовый телефон у О., не помнит, у Е., подруги ШГВ она не стала просить, так как с Е. мало знакомы. Своего телефона у нее не было, утеряла.

ШГВ ехать с ними на речку не планировала, легла спать, была в алкогольном опьянении. Выходя из дома, она решила забрать сотовый телефон у ШГВ, который лежал в прихожей на комоде, возле ее сумки, возвращать сотовый телефон не собиралась. Они, О., подруга у Б.-Н. на автомашине ВАЗ-21012, под управлением Б., поехали на берег р. Тулва, через магазин, где приобрели спиртное, которое распили на берегу. Сумки у нее тогда с собой не было, телефон она засунула в пояс бридж. По дороге никто у нее данного сотового телефона не видел, звонки на данный телефон не поступали (она телефон не отключала, батарейка на телефоне была заряжена). Во время распития она один раз отошла в сторону, для того чтобы сделать звонок, тем лицам, с которыми она отдыхала, не говорила, что ей необходимо сделать звонок. Абонент, кому она звонила, не отвечал, после чего, удалила номер, который набрала, телефон не отключала, на месте где они отдыхали, была связь. Затем она вернулась к остальным, телефон положила на заднее сиденье автомашины, на телефон, раздевшись, положила свои вещи. На берегу, они находились около часу, после чего, вернулись вместе с Б., домой. Она верхнюю одежду не одевала, доехала до дому в купальнике, сев в салон автомашины подвинула свои вещи, не хотела, чтобы О. увидел под ее вещами сотовый телефон ШГВ. Доехав до дома Б., она обнаружила, что под ее вещами не стало телефона. Она прощупала поверхность сиденья, посмотрела на полу, но телефон не обнаружила, больше задерживаться не могла, то есть продолжить поиски, так как Н. стала интересоваться, что она там потеряла.

Больше она к автомашине Б. не подходила, у последнего не интересовалась, находил ли последний сотовый телефон.

Когда она зашла в дом родителей О., ШГВ все еще спала, она обратила внимание на то, что сумка у нее находилась там, же в прихожей. Ей необходимо было уехать в г. Пермь, на работу. Вечером этого же дня она на попутных автомашинах добралась до г. Перми.

Вина Ш., кроме признания ею своей вины, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ШГВ суду показала, что 16 июня 2009 года она приобрела в магазине «<данные изъяты>» г. Оса сотовый телефон марки «Нокиа 6300», за 6400 рублей, так же к телефону она приобрела сим-карту «Уралсвясьинформ», стоимостью 100 рублей. 24 июня 2010 года она приехала в дом родителей, проживающий по адресу: <адрес>. Вечером к родителям приехала подруга брата Ш.. Они распивали спиртное, ездили в кафе «<данные изъяты>», расположенный возле АЗС. На тот момент она сотовый телефон, который изначально лежал в сумке, с собой не брала, оставила дома у родителей. Вернувшись домой продолжили распитие спиртных напитков, затем легли спать. На следующий день, днем, она собралась ехать домой, обнаружила отсутствие сотового телефона. В доме находились все родственники, не было Лидии. От дочери она узнала, что Ш. ушла и пообещала вернуться. При встрече она сообщила Ш., что у нее пропал сотовый телефон, на что Ш. ничего не сказала.

Через несколько дней, она с заявлением обратилась в ОВД, по факту хищения у нее сотового телефона. Через несколько дней, после обращения в милицию, она на улице встретила Б., соседа, который сообщил, что в салоне своей машины он нашел вещи Ш., позже выяснилось, что в день обнаружения хищения сотового телефона Ш. ездила с Б. на берег р. Тулва, купаться, в данных вещах Б. обнаружил сотовый телефон. После того, как Б. показал ей найденный сотовый телефон, она опознала и забрала.

В настоящее время она сотовый телефон оценивает в 500 рублей, сим-карту 100 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет 3000 рублей, другого дохода не имеет, дочь учится.

Ш., находясь у них в гостях, сотовый телефон у нее не просила, хотя не только у нее в наличии был телефон, но и у родителей. Телефон родителей лежали на видном месте.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии (л.д.60-61), следует, что летом 2010 года, точную дату не помнит, в тот период, когда он проживал с родителями по адресу: <адрес>, в вечернее время к нему подошла дочь соседки ШГВ, ЕВ, и попросила съездить за матерью, которая ушла вместе с подругами Ш., Е. в кафе «<данные изъяты>», расположенный возле АЗС. Около местного клуба он заметил вышеперечисленных лиц, и довез до дому. На следующий день, днем он ездил с матерью, женой, купаться на речку р. Тулва. С ними увязалась Ш.. На берегу Ш. все время носила с собой свои вещи.

На обратном пути, по дороге он с Ш. разругался и высадил последнюю из машины, на то момент Ш. была в купальнике, верхняя одежда осталась лежать в салоне автомашины. Спустя несколько дней к нему подошел муж ШГВ, А. и попросил посмотреть в салоне автомашины, где он в вещах Ш. обнаружил сотовый телефон, который, в результате выяснилось, что принадлежит ШГВ.

Другие материалы дела:

Заявлениеот гр. ШГВ, о том, что в период времени с 20.00 часов 24.06.2010 года до 14.00 часов 25.06.2010 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа, из сумки заявительницы похитило сотовый телефон марки « Нокиа 6300», стоимостью 5000 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности./л.д. 2/,

Протокол явки с Ш. от 14.01.2011 года, где последняя дает признательные показания в совершении ею детом 2010 года тайного хищения сотового телефона марки «Нокиа», находясь по адресу: с. Крылово Осинского района, принадлежащий знакомой ШГВ /л.д. 49/.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ш. доказана полностью, за содеянное она подлежит наказанию.

Суд считает правдивыми показания Ш., данными в ходе предварительного следствия, её показания подтверждаются показаниями свидетеля, потерпевшей, материалами дела. Так в явке с повинной, Ш. четко и подробно описала обстоятельства хищения сотового телефона, в последствии, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника подробно и обстоятельно пояснила все обстоятельства совершенного ею преступления, каких-либо противоречий в её показаниях и показаниях свидетеля, показаниях потерпевшего, не имеется. Незначительные для дела противоречия в показаниях указанных лиц объективно объясняются тем обстоятельством, что Ш. и ШГВ распивали спиртные напитки в период совершения хищения. Каких-либо оснований для самооговора подсудимой не имеется, доказательств обратного не имеется в материалах уголовного дела, суду не представлено. Суд считает правдивыми показания свидетеля Б., потерпевшей ШГВ, их показания соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу, последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Ш. у них не имеется. Суд считает доказанным и нашедшим свое подтверждение причинение значительного ущерба потерпевшей ШГВ в результате совершения хищения. Так потерпевшая пояснила, что на момент совершения хищения заработная плата составляла 3000 рублей, не замужем, на иждивении находится дочь, сотовый телефон приобретала в кредит, сотовый телефон необходим был для работы, в связи с хищением возникли трудности по работе. При указанных обстоятельствах сумма ущерба в размере 5100 рублей является для ШГВ значительной.

Действия подсудимой Ш. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимой совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины в полном объеме, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает. Наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Суд учитывает, что подсудимая характеризуется отрицательно по месту жительства.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её и её семьи, мнения потерпевшего, суд считает возможным в данном случае назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы, так как суд приходит к выводу о том, что исправление Ш. возможно без изоляции от общества. С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек. С учетом материального и семейного положение подсудимой, суд считает возможным на основании ст. 132 ч.6 УПК РФ, освободить её от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может поставить семью подсудимой в трудное материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года. В период условного осуждения суд обязывает Ш. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выпустив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2011 года по 20 мая 2011 года.

Освободить Ш. от возмещения процессуальных издержек в сумме 1029 рублей 39 копеек, полностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Ш. в тот же срок с момента получения копии приговора.                            

Судья:                                            С.А. Коробейников