Дело № 1-32/2011 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 21 марта 2011 года. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Акбаева Р.К., подсудимого К., защитника Головковой Е.Ю., действующей на основании ордера № 088937 и представившего удостоверение № 1291, при секретаре Устиновой Е.М., а также потерпевшей НЕП, рассмотрев в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, судимого: 1) 17.08.2009 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 30ч.3 - 158ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, под стражей с 17 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 10 октября 2010 года, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, К., находясь возле жилого дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил скутер «AktivNova», стоимостью 32000 рублей, принадлежащий НЕП. С места преступления К. скрылся, похищенным скутером распорядился по своему усмотрению, причинив НЕП значительный материальный ущерб. Подсудимый вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с КЛВ приехали в гости на ул. Непряхина или ул. Кобелева г. Оса, где распивали спиртные напитки. Около 23 часов он пошел в круглосуточный магазин на ул. Советская. Увидел М. и еще одного молодого человека. М. видел до этого летом 2010 года, распивали спиртное в одной компании. М. сидел на скутере. Он купил М. спиртное, вышел из магазина, попросил скутер, чтобы отвезти спиртное. М. разрешил взять скутер. Он уехал на <адрес>, где продолжил распивать спиртное. Через час поехал на скутере к магазину на ул. Советская, но М. не нашел. Он поехал к Т. в общежитие на <адрес>, узнать, где живет М.. Т. ответил, что М. может находиться у друга на <адрес>. Они поехали к Г., где увидели М.. У Г. они распивали спиртное. Когда вышли на балкон покурить, то он предложил М. забрать скутер, тот ответил, что заберет позже. Ему на телефон позвонил Е., пригласил в гости в с. Гамицы. Он предложил Т. ехать с ним, тот отказался. Тогда он предложил ехать в с. Гамицы М., тот согласился. С М. они уехали в с. Гамицы, где распивали спиртное. Скутером управлял он, так как М. был пьян. Потом он поехал на скутере в г. Оса, М. остался. Потом он вернулся в с. Гамицы, оставил скутер у Е.. Перед тем, как идти к Т., видел Ч., говорил ему, что взял скутер у М.. Ч. предложил продать скутер. Он промолчал. Может, сказал Ч., что скутер взял за долги. Они ездили к одному из домов за АЗС. Ч. уходил, с кем-то разговаривал. Сам он не пытался продать скутер, стоял на улице. Е. говорил, что скутер взял у М.. С Т. на ул. Советская не ходили. Ездили с ним к знакомому по имени К., который проживает в доме, рядом с общежитием на ул. Советская, но это было за 3-5 дней до того, как взял скутер у М.. У К. на ул. Советская в гостях был часто, 5-6 раз в месяц. Его могли видеть жители общежития и соседнего дома, в том числе дети, на которых он не обращал внимания. Вина К., несмотря на отрицание им своей вины, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Потерпевшая НЕП суду показала, что у нее в собственности Свидетель М. суду показал, что в начале октября 2010 года, после 20 часов, он пришел к Т., они пошли к общему знакомому Г. на <адрес>. После 22 часов пришел Т., сказал, что подойдет или подъедет К. на скутере. Поздно вечером на скутере подъехал К.. Потом К. позвонили по телефону, он предложил Т. ехать в с. Гамицы, тот отказался. Он на предложение К. согласился съездить в с. Гамицы. Когда вышли из подъезда, то он увидел скутер. На скутере поехали в с. Гамицы. Скутером управлял К.. В с. Гамицы распивали спиртное у Е.. На вопрос Е., откуда скутер, К. ответил, что забрал за долги. К. предлагал продать скутер. У кого и при каких обстоятельствах К. забрал скутер, он не говорил. Через некотроое время, двое парней, которые так же с ними распивали спиртное, попросили у К. скутер, чтобы съездить в г. Оса за деньгами, купить спиртное. К. разрешил им взять скутер, так как деньги у него закончились. Ему известно, что на скутере двое парней попалим в аварию. Утром данный скутер забрали у собственника «Камаза», в который врезался скутер. Свидетель Т. суду показал, что в первых числах октября Свидетель Ч. показал, что 11.10.2010 года, около 12:00 часов, Свидетель Е. суду показал, что когда находился в с. Гамицы с женой и друзъями: МБ, Д-ом, то днем распивали спиртное. Приехал К. и М. на скутере синего цвета. Кто управлял скутеом, не помнит., не видел. Все вместе продолжали распивать спиртное. Он спросил у К., откуда скутер, тот ответил, что забрал за долги. Когда спиртное закончилось, то в г. Оса уехал Ф., который был с ними в доме. Потом он уехал в г. Оса на машине, приехал к магазину «<данные изъяты>». Не помнит, предлагал ли К. продать скутер. Затем Ч. довез его на скутере до д. Бархатово. Ч. позщвонили, он попросил довезти его до г. Оса. Он доехал на скутере до телевышки, где высадил Ч.. Ч. отдал ему ключи и документы, он уехал домой. В доме его ждали сотрудники милиции, спросили, откуда скутер. Он ответил, что скутер К.. Сотрудники милиции изъяли скутер и документы. На скутере был разбит задний фонарь и фара спереди. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Е., данных на предварительном следствии (л.д.81-82), следует, что 11.10.2010 года, около полуночи, он находился дома по адресу: <адрес>, к нему приехали К. и ранее ему незнакомый молодой Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля ВКЮ (л.д.74-75), следует, что в первой половине октября 2010 года, около 23:00 часов, более точной даты и времени не помнит, он на а/м с друзьями поехал в д. Симаково Осинского района в баню. Подъехал к круглосуточному магазину «<данные изъяты>», расположенному по ул. Советская, г. Оса. Возле магазина он увидел в состоянии легкого алкогольного опьянения К. и М., они вдвоем стояли около скутера. Он покурил с ними, спросил: «Что, гуляете?», и зашел в магазин за продуктами и пивом. К. и М. остались на улице. Когда он вышел из магазина, то увидел, что К. уехал на скутере, а М. остался стоять возле магазина. Откуда у них скутер - он не знает, чей был скутер - не спрашивал. Было темное время суток, поэтому особенности внешнего вида скутера он не заметил, опознать его не сможет. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля УСЮ, следует (л.д. 85-86), что в октябре 2010 года, в темное Свидетель САВ суду показала, что сейчас дату точно не помнит, стояла возле подъезда, видела, что к стоящему скутеру подошел дяденька, смотрел на скутер, потом отошел. После этого она зашла в подъезд. Данного дяденьку запомнила хорошо, запомнила лицо. Он похож на К.. В милиции ей показывали фотографии, она узнала фотографию К.., именно он подходил к скутеру. К. отошел от скутера и пошел в соседний дом. Через полчаса пришла НЕП, сказала, что у неё украли скутер. К. был одет в черную теплую куртку, черную шапку. Возможно, от шапки отсвечивало, поэтому она решила, что у К. синяк. К. был один. Расстояние между ней и К. было достаточное, чтобы рассмотреть лицо. На улице были сумерки. Свидетель Т. суду показал, что в октябре 2010 года к нему в общежитие на <адрес>, зашел К., с которым пошли отдавать скутер хозяину. Скутер был серого цвета. Скутер находился у УС. на ул. Кобелева. Пешком или на такси приехали на ул. Советская. К. говорил, что скутер взял на ул. Советская. К. ходил в дом, рядом с общежитием на ул. Советская, когда вернулся, сказал, что никого нет. Скутер не стали оставлять. К. сказал, что нужно М. найти. К. отвез его к знакомому Г. на ул. Бианки. Затем распивали спиртное в квартире Г., вместе с Г., К., М. и Т.. Затем К. звал его в с. Гамицы, распивать спиртное, но он отказался. С К. поехал М.. К. говорил, что скутер брал на ул. Советская. К Г. поехали, чтобы отдать скутер М.. К. рассказывал, что ездил на скутере за продуктами, вернулся, никого не нашел. Свидетель защиты КЛВ суду показала, что дату не помнит, вечером, приехала к У. на <адрес>. Там находился Т., К., распивли спиртное. К. ушел в магазин, возвратился на скутере, сказал, что М. дал скутер, чтобы довезти спиртное. К. занес пакет со спиртным, поехал к ночному магазину, чтобы отдать скутер. Возвратился К. на скутере, пояснил, что М. у магазина не было. К. оставил скутер в ограде дома У.. После этого они пришли в общежитие на <адрес>. На следующий день К., Т. поехали, чтобы вернуть скутер М. на ул. Богомягкова г. Оса. От К. зщнает, что он и М. уехали в с. Гамицы. Через неделю в общежитие приходил М., принес паспорт потерпевшей, пояснил, что паспорт был в скутере. Она спрашивала у М., что произошло. Он ответил, что ему без разницы, он «отмажется». Со слов К. знает, что ключи от скутера находятся у М.. Откуда скутер оказался у М., ей неизвестно. Какой был месяц не помнит. Число запомнила, так как приезжала мама в больницу. С К. сожительствовали, этапировались одним транспортом - УАЗ, в котором находилось четыре человека. Вина К. доказана материалами дела: - Сообщение по КУСП № 3803 от 10.10.2010 года в 22 часа 30 минут от НЕП, что у неё из ограды дома по <адрес>, был похищен скутер (/л.д.2), - Протокол устного заявления НЕП по факту кражи возле ее дома, - Протокол осмотра места происшествия со схемой, где зафиксирована обстановка на - Товарный чек по факту покупки скутера. (л.д.5), - Протокол изъятия скутера у Е. (л.д.26), - Протокол выемки скутера у о/у ОУР ОВД Д. (л.д.34), - Протокол осмотра скутера. (л.д.35-36), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - скутер «ActivNova» (л.д.37), - Протокол очной ставки между М. и К., в ходе которой М. настаивал на своих показаниях, данных при допросе в качестве свидетеля, а именно, что в начале октября 2010 года, К., находясь у Г. по адресу: Суд критически относится к показаниям К., считая его показания способом защиты и попыткой избежать наказания за содеянное, поскольку показания К. полностью опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела. Суд критически относится к показаниям КЛВ, считает, что свои показания она дает с целью помочь своему сожителю избежать наказания за содеянное. Показания КЛВ противоречивы, путаны, опровергаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей и самого К.. Суд критически относится к показаниям Т. относительно того, что он и К. искали М., чтобы отдать ему скутер, что скутер принадлежит М., его показания путаны, противоречивы в данной части, суд считает, что свои показания он дает с целью помочь своему другу избежать наказания за совершенное преступление. Показания К., КЛВ, Т. не соотносятся друг с другом, противоречивы в деталях описываемых ими существенных обстоятельств дела, в связи с чем суд не может признать их достоверными и правдивыми. Суд считает не состоятельной версию К. относительно того, что он взял скутер у М., полагал, что скутер принадлежит М., она полностью опровергается показаниями свидетелей. Так М. пояснил, что скутера у него никогда не было, управлять он скутером не умеет. К. говорил, что скутер забрал за долги. Свидетель Т. суду показал, что когда распивали спиртное в квартире у Г., то К. пояснил, что скутер забрал за долги, именно К. предлагал сначала Т., затем М. поехать в с. Гамицы.. Свидетель Е. показал, что К. пояснил, что скутер забрал за долги. К. давал разрешение в присутствии М., управлять скутером, поехать в г. Оса из с. Гамицы, другим людям. Из оглашенных показаний Е. следует, что К. предлагал продать скутер. Распоряжался скутером как своим. Когда к нему приехали сотрудники милиции, то он сказал, что скутер принадлежит К.. Свидетель Ч. суду показал, что К. сказал ему, что забрал скутер за долги, согласился заложить скутер. Свидетель САВ показала, что в вечернее время, в период когда была совершена кража скутера, видела, что К. подходил к скутеру, осматривал его. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что К. 10.10.2010 года, в вечернее время находился на месте совершения преступления, в последствии управляя скутером, который был похищен по адресу: <адрес>. Распоряжался скутером по своему усмотрению, поясняя, что скутер забрал за долги, пытался продать, заложить похищенный скутер, никому не сообщал, что скутер взял у М., не упоминал его фамилию при разговоре о принадлежности скутера. Достоверных сведений о том, что М. должен К. деньги, не имеется, не имелось. Суд считает правдивыми показания свидетеля САВ, свои показания она дает утвердительно как на предварительном следствии, так и в суде. Показания САВ обстоятельны и не противоречивы, подтверждаются показаниями потерпевшей, собранными по делу доказательствами, соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу. Суд считает правдивыми показания свидетелей Т., М., Е., Ч., их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с имеющимися в деле доказательствами, с обстоятельствами, установленными по делу. Оснований для оговора К. у данных свидетелей не имеется. Стоимость похищенного скутера сторонами не оспаривалась, подтверждается имеющимися в деле документами, оснований для иной оценки похищенного не имеется. Суд считает, что с учетом материального положения потерпевшей и её семьи, значимости для неё похищенного скутера, ущерб в сумме 32000 рублей является для потерпевшей значительным. Вина К. в совершении преступления доказана, за содеянное он подлежит наказанию. Действия подсудимого К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести, характеризуется он положительно по месту жительства соседями, отрицательно со стороны участкового уполномоченного милиции, удовлетворительно по месту отбывания наказания со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 64 УК РФ не имеется. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Учитывая личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, то, что у подсудимого имеется непогашенная судимость, за преступление корыстной направленности, подсудимый вновь совершил корыстное преступление через непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока, суд считает, что должных выводов для себя К. не сделал, и вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ. Суд учитывает изложенные выше обстоятельства, то, что умышленное преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока, и считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Осинского районного суда от 17.08.2009 года по ст. 30ч.3 - 158ч.3 п. «а» УК РФ, условное осуждение должно быть отменено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определят исправительную колонию общего режима. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1029 рублей 39 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, суд учитывает, что К. страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра, участие защитника по делам данной категории является обязательным, подсудимый не имеет возможности отказаться от услуг адвоката. Подсудимый не имеет средств для оплаты услуг адвоката, взыскание процессуальных издержек негативно скажется на его материальном положении. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Заявленный гражданский иск потерпевшей в сумме 32000 рублей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения гражданского иска необходимо привлечение иных лиц, необходима оценка имеющихся повреждений скутера. Разрешение данных вопросов невозможно без отложения рассмотрения дела, что может повлечь за собой нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Выделение гражданского иска в отдельное производства не повлечет за собой нарушения прав участников судопроизводства, будут способствовать полному, объективному, всестороннему рассмотрению исковых требований, не отразится на полноте рассмотрения уголовного дела. Гражданский иск подлежит выделению для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА год. В силу ст. 74ч.4 УК РФ отменить условное осуждение К. по приговору Осинского районного суда Пермского края от 17.08.2009 года, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 17 августа 2009 года, окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 21 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2010 года по 20 марта 2011 года включительно. Вещественное доказательство - скутер, возвратить по принадлежности НЕП. Выделить из материалов уголовного дела материалы по иску НЕП для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Освободить К. от возмещения процессуальных издержек - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1029 рублей 39 копеек, полностью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным К., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: С.А. Коробейников
имеется скутер марки «ActivNova» черно-серого цвета, который она приобретала в
августе 2010 года, в магазине «Асима», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, по цене 32000 рублей, в кредит на два года. Рама № LLMTCB
354АВ531087, двигатель № 139QbH - 100341, в настоящий момент она платит за
похищенный скутер кредит. 10.10.2010 года, в течение всего дня ее скутер находился во
дворе ее дома по адресу: <адрес>, у скутера имеется
сигнализация, но в тот день она ее не включила. В 21:00 часов, она с младшим ребенком
ушла в баню на соседнюю улицу, дома осталась старшая дочь. Вернулась в 22:20 часов и
обнаружила, что на месте нет скутера. Причиненный материальный ущерб для нее
значительный, так как до первой половины ноября 2010 года она работала в такси, ее
заработок составлял 5000 рублей, на скутере она подрабатывала по договору по доставке
по адресам газеты «Мир предложений», поэтому скутер ей был необходим для
выполнения работы с целью получения дополнительного заработка - она одна
воспитывает несовершеннолетних детей. В настоящий момент она работает продавцом в
вино-водочном отделе магазина «<данные изъяты>», заработную плату предлагают около 7000
рублей. Каких-либо иных источников дохода нет. Алименты на детей не поступают. Просит взыскать с К. 32000 рублей, так как скутер сломан, сломаны фары, имеются повреждения корпуса скутера. Оценку повреждений не производила.
2010 года, он находился у знакомого Г. по адресу: <адрес>,
<адрес>, где Г. и М. употребляли спиртное. Времени было около 22-23 часов. Через некоторое время к Г. пришел его брат Т. и сказал, что через некоторое время приедет «К-а». Когда появился К., то стал уговаривать его брата поехать с ним в с.Гамицы, но Т. отказался, тогда согласился с
К. ехать М.. На вопрос Г., откуда скутер, К. ответил, что забрал за долги. Что было после этого, не знает, так как ушел домой. Выходя из
подъезда дома, где проживает Г., увидел у подъезда скутер.
он находился возле общежития СМУ-2, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, там встретил подъехавшего на скутере серебристого цвета -
«металлик» знакомого К.. К. был в нетрезвом состоянии, и они
пошли в гости к Т., проживающему в общежитии в комнате №, где
употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков он, зная, что
у К. не было ранее скутера, спросил, откуда у него скутер, тот ответил, что забрал
у парня за долги, у кого именно - не спросил. Он предложил К. заложить данный скутер, так как нужны были деньги на спиртное, а потом выкупить. Заложить не удалось. О том, что скутер краденный, он не знал, считал, что он принадлежит К.. Скутер у них не взяли, так как под сиденьем обнаружили документы. Документов на скутер не было. Сказали, что брать не будут, так как скутер нам не принадлежит. Скутер пытались заложить в п. Мелиораторов.
человек, по фотографии показанной в милиции, он опознал его, как М.
Викторович, оба в состоянии алкогольного опьянения, за рулем был К., на скутере,
названия не знает, серебристого цвета. Парни привезли с собой спиртное, у него дома
распили спиртное. Он спросил у К., откуда у него скутер, тот ответил, что забрал у
какого-то парня за долги, у кого именно - не сказал, говорил К. это при М., он
понял, что в настоящее время скутер принадлежит К.. Ночью - он и К.,
снова К. был за рулем, ездили за спиртным. К. ему и Ч. предлагал
продать данный скутер, с этой целью К. отдал документы на скутер Ч..
На данном скутере каталось множество людей. В октябре 2010 года, более точной даты и
времени не помнит, на этом скутере он приехал домой в с.Гамицы, возле дома находились
сотрудники милиции, они у него изъяли данный скутер, пояснив при этом, что он
краденый.
время суток, более точной даты и времени не помнит, он был дома по адресу: Пермский
край, <адрес>, проснулся и увидел, что у него находятся К. по
прозвищу «К-а» с подругой КЛВ, употребляли спиртное, он вышел на улицу, в сортир,
и заметил у себя в сенях дома скутер. Лично у него скутера нет. Зайдя в дом, он спросил у
К. с подругой, чей скутер, а что ему ответили, он по причине сильного
алкогольного опьянения - не помнит. Он снова выпил и лег спать. Проснувшись утром,
дома не было ни гостей, ни скутера.
расположенного по адресу: <адрес>, скутера «ActivNova»,
стоимостью 32000 рублей.(л.д.3),
момент совершения преступления. (л.д.9-10, 11),
<адрес>, где употребляли спиртное, позвал его съездить к
Е. в с.Гамицы Осинского района, на скутере, и продолжили у Е. распивали
спиртные напитки. /л.д.40-41/.