ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оса 2 февраля 2011года. Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретарях КР, Е.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края В.С. Полыгалова, подсудимого Ш., защитникаАтаманчука Н.Н.,представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей Ю.- ПР, действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <адрес>, <адрес>, студента <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., Ш., управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения по автодороге «Нефтебаза- Устинова», в сложных метеорологических условиях при недостаточной видимости в темное время суток, избрав для своей автомашины скорость, не обеспечивающую ему в полной мере постоянный и полноценный контроль за управлением и движением автомашины, на 1 километре, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка Ю. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего левого глаза, закрытых переломов левой теменной и лобной костей с переходом на верхнюю стенку глазницы, перелома скуловой кости слева, ушиба головного мозга, компрессионного перелома десятого-двенадцатого грудных позвонков без повреждения спинного мозга, множественных переломов лонных и седалищных костей, оскольчатого перелома левой подвздошной кости, закрытого перелома дистальных эпифизов обеих костей левого предплечья, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правого бедра со смещением отломков. Все эти повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. В результате нарушения Ш. п.2.7; п.10.1 Правил дорожного движения РФ повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Ш. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажирка Ю. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Ш. вину признал частично и пояснил, что он, Ю., Л. и И. решили поехать к нему на дачу в Осинский район на автомашине Ю. Выехали из г. Перми примерно в 14 часов. До Ю.Камска автомашиной управляла Ю., затем она устала и за руль сел Л. В с. Кузнечиха их остановили сотрудники ГИБДД, Л. оштрафовали и после за руль сел он, Ш. Приехали к нему на дачу, где пожарили шашлыки, выпили спиртное, больше он ничего не помнит, пришел в себя в машине ГИБДД, сотрудникам ГИБДД что-то рассказывал, но что не помнит. Он также находился на лечении в больнице где-то около недели. Кто управлял машиной в момент ДТП, он не знает. Вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, представитель потерпевшей ПР суду пояснила, что потерпевшая Ю. ее родная сестра по матери. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра вместе с Ш., Л. и И. договорились поехать на дачу к Ш.. Поехали они на машине, которую купил отец сестры. Сестра управляла машиной по доверенности. Машина была куплена в автосалоне в сентябре 2010 года, новая, прошла предпродажную подготовку и техосмотр, то есть машина была в исправном состоянии. Машина была куплена за наличный расчет, поэтому был оформлен только страховой полис ОСАГА. Опыт вождения у сестры был 6 месяцев, о том, что необходимо было ехать так далеко, сестра не знала. Со слов сестры она знает, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на дачу, последний участок дороги, до дачи, машиной управлял Ш.. Когде они приехали на дачу, то Ш. загнал машину в гараж, где находились ключи от машины сестра не помнила, или в машине, или у Ш.. В 21 час они пожарили шашлыки, выпили спиртное, выпивали все. Затем Ш. сел за руль и куда-то собрался ехать на «<адрес>», остановить его они не смогли. Сестра испугалась за машину, что ее могут забрать сотрудники ГИБДД, поэтому тоже села в машину на заднее пассажирское сиденье, за водителем. Л. сел рядом с сестрой, а Максимов- на переднее пассажирское сиденье. Дорога была хорошая, но было темно. Сестра также говорила, что она понимала, что Ш. ехал с большой скоростью, что помнит только, что крикнула: «Ш. что ты делаешь», то есть она почувствовала, что машину занесло. В тот день был первый гололед, машина была на летней резине. Больше сестра ничего не помнит. В результате ДТП сестра получила травмы головы, тела, позвоночника. В настоящее время сестра перенесла несколько операций, также ей предстоит еще не одна операция, она не может самостоятельно передвигаться, стала инвалидом, испытывает сильные боли, как физические, так и нравственные. На транспортировку из г. Оса в г. Пермь, а также на лечение сестры они потратили уже много денег, обращались за помощью к матери Ш., но им сказали, что у них таких денег нет. Машину в настоящее время продали на запчасти, так как восстановлению она не подлежит и необходимы были денежные средства на лечение сестры. Просит взыскать с виновного в пользу ее сестры 1 млн. рублей в счет компенсации морального вреда и 166458 рублей в счет возмещения материального ущерба. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, после 14.00 часов она совместно со своими знакомыми Л., И., Ш. поехали на автомашине в Осинский район, где в д. <адрес>, расположена дача родителей Ш.. По пути следо вания она разрешала Ш. управлять автомашиной, так как не ориентировалась на мест ности. Находясь на даче, они вчетвером распили спиртные напитки.Обстоятельство ДТП помнит урывками, в виду полученных в результате ДТП повре ждений головы. Помнит, что она с Л. села на заднее сиденье автомашины, она за водительским сиденьем, а Л. за пассажирским, на переднем пассажирском сиденье нахо дился И., автомашиной на тот момент управлял Ш.. Куда и с какой целью они поехали, она не помнит. В момент, когда автомашину встряхнуло, она крикнула: «Ш.!» и по няла, что автомашину куда-то занесло. Корпус ее тела потянулся налево, в этот момент, воз можно, ударилась, потеряла сознание и далее ничего не помнит, пришла в себя, только в реанимационном отделение ОЦРБ.Спустя некоторое время после ДТП она по телефону разговаривала с Л., который тоже пояснил, что сидел на заднем сиденье, рядом с ней.Она в курсе, что Ш. имеет водительские права, и частенько с ее разрешения управлял автомашиной, принадлежащей ей (л.д.49-51) Свидетель Л. пояснил, что Ш. предложил съездить к нему на дачу в <адрес>. Поехали на машине Ю.: он, Ш., И. и Ю.. На половине пути, за руль машины сел он, Л., так как Ю. устала. После того, как его, Л., оштрафовали сотрудники ГИБДД, за руль сел Ш. и ехал до самой деревни, где находится дача. В деревне они съездили за водой и в магазин. Потом сели за стол, все вместе выпивали. Затем Ш. решил ехать на «<адрес>», а что это такое они даже не знали. Они все вместе сели в машину, машиной управлял Ш., так как ему местность была знакома, а им нет. Когда они ехали, то скорость была большая, он помнит, что несколько раз Ш. предупреждал об этом. У него также имеется водительское удостоверение, поэтому скорость он чувствовал, а также смотрел на спидометр, стрелка показывала где-то 140-150 км./час. На педаль тормоза Ш. не нажимал. Момент ДТП не помнит, помнит, что они съезжают с дороги, удар, больше ничего не помнит. Очнулся уже рядом с машиной. Вначале дорога была хорошая, потом были небольшие выбоины. Свидетель И. пояснил, что они приехали на дачу к Ш. в Осинский район. На даче все вместе употребляли спиртные напитки, в том числе и Ш.. События того дня помнит урывками. Помнит, что за рулем машины ехал Ш., он, И., сидел на переднем пассажирском сиденье. Момент ДТП не помнит. Помнит, что скорость была «приличная», на улице уже было темно. Очнулся уже в больнице. Свидетель М. пояснила, что в октябре 2010 года, около 21 часа она вышла из дома, когда закрывала дверь, услышала сзади шум. Обернувшись, увидела, как кувыркается машина красного цвета, то есть саму машину она уже увидела в полёте. Машины улетела в кювет. Она одна побоялась подходить, позвонила мужу, сообщила о ДТП. Затем увидела, как подъехал УАЗик, оттуда вышли двое мужчин и женщина, подошли к разбитой машине. Тогда она тоже подошла. За рулем машины находился подсудимый и еще один молодой человек находился возле машины. Затем они услышали стоны, пошли искать, в кустах обнаружили девушку, она была в сознании, но пошевелиться не могла. Также в метрах 10 от машины обнаружили еще одного молодого человека. Она не знает, были ли данные молодые люди трезвые или нет, но находились они все в шоковом состоянии. Каких-либо видимых повреждений у водителя не было. Свидетель А. пояснил, что ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила о ДТП, сказала, что перевернулась машина, что есть раненые. Он приехал на своей машине. На улице уже было темно. В кустах обнаружили девушку, но к ней он не подходил, в метрах 5-6 от машины обнаружили молодого человека, он был в одной рубашке. Данного молодого человека он положил к себе в машину, где тот находился до приезда скорой помощи. Еще один молодой человек находился возле машины и один молодой человек ходил возле машины, видимых повреждений у него не было. Кто управлял машиной, он сказать не может. Свидетель Ф. пояснил, что число не помнит, осенью 2010 года, ехал в качестве пассажира на УАЗике с В. и его супругой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Направлялись они домой, было уже темно. За рулем УАЗика был В. Двигались по д. Устинова. Затем они увидели какие-то вспышки, затем в кювете с левой стороны в сторону г. Оса, увидели машину. Машина стояла в поле. Он попытался открыть водительскую дверь, но не смог, ему сказали, что сейчас приедет МЧС. С правой стороны от машины лежал парень, также еще одного парня нашли в поле, а потом уже из кустов закричала девушка. У водителя было шоковое состояние, но видимых повреждений не было. Девушка не могла встать. У парня, которого обнаружили в поле, была сломана нога, он не мог встать и еще один парень стоял у машины. Сам момент ДТП он не видел. Повреждения у машины были сильные. Свидетель Ж. пояснила, что время и число она не помнит, но ехала из п. Новозалесново с В. и Ф. в г. Оса. По дороге увидели, что в кювете находится машина красного цвета. Они остановились, подошли к машине. За рулем сидел молодой человек, рядом с машиной также находился молодой человек. В метрах 10 от машины обнаружили девушку, она, Ж., стояла рядом с девушкой, которая говорила, что не может пошевелить рукой. Еще одного молодого человека нашли в поле. Она к водителю не подходила, он ей ничего не говорил. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ж., из которых следует, что водитель сообщил, что в машине они были вдвоем, и вызывать никого не надо (л.д.68-70). По оглашенным показаниям свидетель уточнила, что она к водителю не подходила, о том, что их было двое, сообщил мальчик, который сидел на земле. Свидетель В. пояснил, что на автомашине они ехали по д. Устинова, он находился за рулем. Заметили, что замелькали огни, а затем с левой стороны в кювете увидели автомашину. Подойдя к машине, увидел, что один молодой человек находился возле машины, подсудимый сидел на водительском месте. Водитель сказал, что их двое, чтобы никого не вызывали, что им помощь не нужна. Затем он, В., увидел в машине женскую сумку и услышал женский голос. Девушку обнаружили в метрах 7 от машины, она лежала, свернувшись калачиком, стонала, спрашивала, жив ли Л.. Потом еще одного молодого человека нашли в поле. Каких-либо телесных повреждений у водителя, он не заметил. У молодого человека, которого обнаружили в поле, была сломана нога, подняться он не мог. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Т., из которых следует, что он занимает должность ст. ин спектора группы ОСиП ГУ 17 ОФПС по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он был опера тивным дежурным по Осинскому гарнизону ПО. От диспетчера 78 ПЧ получил информацию о ДТП в районе д. Устинова Осинского района. Прибыв на место, обнаружил, что на месте ДТП работали медработники, сотрудники ПЧ. От С., начальника караула узнал, что в авто машине находились четверо пассажиров, один из них водитель- Ш..Автомашина, на которой ехали молодые люди, находилась в правом кювете автодороги, ведущей в строну д. Устинова, стояла в положении передом в сторону автодороги «Чайковский-Кукуштан». На корпусе имелись механические повреждения, отсутствовал передний бам пер, не было лобового стекла, на левой стороне колеса были вспучены, разбиты боковые стекла, деформирована крыша автомашины.Со слов С. ему известно, что за рулем находился молодой человек, по фамилии Ш., при нем водителя посадили в служебную автомашину. При разговоре, Ш. от рицал, что находился в момент ДТП за рулем автомашины, пояснил, что не помнит.После чего, стали расспрашивать очевидцев, молодых людей, которые стояли недалеко от места ДТП, которые, указав на Ш., пояснили, что именно он сидел за рулем и они помогали Ш. выйти из- за руля автомашины, возможно в момент ДТП водителя зажало и последний не мог самостоятельно открыть дверь (л.д.58-59). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.,из которыхследует, что он занимает должность началь ника караула ОФПС 78 ПЧ ФПС ГУ 17 ОФПС по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он на ходился на смене, в 21.06 час. диспетчер 78 ПЧ, получив информацию о ДТП в районе д. Усти нова Осинского района, отправил смену, данной сменой руководил он. По прибытию на место ДТП в правом кювете автодороги ведущей в д. Устинова обнаружили автомашину ВАЗ «Ка лина», автомашина стояла передом в сторону автодороги «Чайковский-Кукуштан». В салоне автомашины пассажиров не было. Обнаружили пострадавших : девушку под березой, молодого человека в поле перед машиной, еще двое пострадавших ходили возле автомашины. Девушка По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Г.,из которых следует, что точную дату не помнит, в ок тябре 2010 года, в десятом часу вечера он находился к кафе «<адрес> в этот момент на телефон А.- хозяина кафе, позвонила его жена М. и сообщила, что перед их домом, проживают они в д. Устинова, через дорогу перевернулась автомашина. А., попросил его с ним съез дить, так как он работает инспектором ДПС ГИБДД.Когда они с А. подъехали к месту ДТП, в правом кювете стояла автомашина, <данные изъяты>» красного цвета, передом в направлении в строну Нефтебазы, кузов автомаши ны был полностью деформирован, стекла отсутствовали. Недалеко от этого места, на обочине стояла автомашина УАЗ, возле автомашины, которая опрокинулась, ходили посторонние лица, двое мужчин, одного из них он знает- это Ф., и две женщины, одна из которых бы ла жена у А..Когда он поближе подошел к автомашине <данные изъяты>, то увидел сидящего за рулем мо лодого человека. Водитель сидел, опустив голову на колесо руля. Ему показалось, что он без сознания. Но молодой человек тут же пришел в себя, поднял голову. Ф. пытался открыть водительскую дверь, но не смог, дверь была деформирована, и заклинил замок. На тот момент у него с собой был фонарик. Он ушел за машину, где на расстоянии 15 метров от левой оси автомашины лежал по страдавший- молодой человек. В этот момент водитель вылез через оконный проем водитель ских дверей автомашины.Пострадавший был в сознании, сам самостоятельно дошел до автомашины А. где на ходился до приезда скорой помощи. В конце данный молодой человек говорил, что у него стягивает кожу, и при ходьбе немного прихрамывал.На расстоянии 20 метров от передней оси автомашины, на земле лежал еще один постра давший- молодой человек, рядом с пострадавшим уже стояли очевидцы, наблюдали за состоя нием здоровья, в кустах под березами лежала девушка, рядом с ней стояла девушка-очевидец с автомашины УАЗ.Он сам лично разговаривал с молодым человеком, который сидел за рулем автомашины <данные изъяты>, интересовался куда направлялись, в ответ молодой человек пояснил, что выехали из д. Десяткова, поехали за спиртным в д. Устинова. По внешним признакам он определил, что данный водитель был в алкогольном опьянении, ходил, шатаясь, при разговоре слышен был за пах алкоголя.Когда приехали пожарные, он, указав на молодого человека, которого видел за рулем ав томашины <данные изъяты> после ДТП, предупредил, чтобы следили за водителем, в случае, если тот попытается скрыться. После чего, сотрудники ПЧ забрали молодого человека и посадили в служебную машину (л.д.84-85). Согласно протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия автомашина находится от дороги в кювете, след торможения отсутствует, способ регулирования движения на данном участке отсутствует, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия- асфальт, состояние покрытия- сухое, дорожное покрытие шириной 6,70 м., на проезжей части разметки отсутствуют (л.д.4-9). Согласно протоколу осмотратранспортного средства, автомашина <данные изъяты> № региона имеет полную деформацию кузова. (л.д.10-11) Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ю. зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего левого глаза, закрытые переломы левой теменной и лобной костей с переходом на верхнюю стенку глазницы, перелом скуловой кости слева, ушиб головного мозга, компресси онный перелом десятого- двенадцатого грудных позвонков без повреждения спинного мозга, множественные переломы ребер слева и справа с повреждением левого, гемопневмоторакс сле ва, двусторонний перелом лонных и седалищных костей, оскольчатый перелом левой под вздошной кости, закрытый перелом дистальных эпифизов обеих костей левого предплечья, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правого бедра со смещением отлом ков.Все эти повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия - в салоне перевер нувшегося легкового автомобиля, оценивается в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (л.д..41-42) Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографиям, свидетель Т. опознал Ш., как лицо находив шиеся со слов С., и очевидцев за рулем автомашины ВАЗ-111960 после ДТП (л.д.62-64) Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографиям,свидетель М. опознала Ш., как лицо, нахо дящийся после ДТП за рулем автомашины ВАЗ 111960.( л.д.79-81) Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографиям,свидетель Г. опознал Ш., как лицо, сидевшее за рулем автомашины ВАЗ 111960. после ДТП( л.д.88-90) Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, чтов меддокументах на имя Ш. отмечено, что у него имелись ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава. Все эти повреждения образовались от соуда рения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне легкового автомобиля, при съезде последнего в кювет, оцениваются в совокупности, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Установить на каком месте находился потерпевший в салоне автомобиля, по представленным на экспертизу медицинским документам не представляется возможным (л.д.97) Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в совершении вышеуказанного преступления. Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не помнит, как он совместно со своими знакомыми поехали на автомашине, каким образом произошло ДТП, и кто мог находиться за рулем автомашины, ему не известно, расценивает данные показания как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей, очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в частности свидетель М., В. конкретно указали, что после ДТП, когда они подошли к машине, за рулем находился подсудимый, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, и оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, о том, что именно Ш. управлял автомашиной, указывают и свидетели Л., И., а также потерпевшая Ю., которые находились непосредственно в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, факт управления транспортным средством именно подсудимым в судебном заседании установлен, бесспорно. Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлено, что Ш. управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не состоятельными. О том, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки не отрицает и сам подсудимый, кроме того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей Ю., свидетелей Л. и И., которые поясняли, что спиртное употребляли все вместе, в том числе и Ш., показаниями свидетеля С., пояснявшего на следствии, что он непосредственно после ДТП беседовал с Ш., по запаху он определил, что водитель Ш. был в алкогольном опьянении, а также показаниями лентой алкометра, согласно которой состояние опьянения у Ш. установлено, с показаниями алкометра Ш. был ознакомлен, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, а также не доверять результатам показания алкометра, у суда оснований не имеется. Проведение освидетельствования на установление состояния опьянения в условиях медицинского учреждения является обязательным только в том случае, если лицо, управляющее транспортным средством, не согласно с показаниями технического средства- алкометр. В данном случае Ш. не высказывал свое несогласие с показаниями алкометра, а вообще отрицал факт управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании установлено, что Ш., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании достоверно установлено, что именно нарушение подсудимым п.2.7 Правил дорожного движения, а именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и алкогольного, а также нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. О том, что Ш. вел машину на большой скорости, а также не предпринимал попыток для торможения, подтвердил в судебном заседании свидетель Л. О том, что скорость была «приличная» указывал и свидетель И., а также косвенно данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля М., пояснявшей, что она увидела, как машина вылетела с дороги и несколько раз перевернулась в воздухе, что также свидетельствует о том, что Ш. двигался с большой скоростью. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ш. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Ш. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что вышеуказанные последствия наступили не только вследствие нарушения Ш. правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей Ю. конкретных пунктов правил, в частности неприменение потерпевшей при поездке ремней безопасности, а также передача транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данные обстоятельства суд не учитывает как смягчающие наказание, уменьшающие степень вины подсудимого, как о том указывал защитник, поскольку именно Ш. не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров. Несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому местом отбывания наказания колонию поселения. Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один млн.) рублей подлежит удовлетворению частично с учетом принципа разумности и реальности исполнения приговора в данной части, с виновного в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ необходимо взыскать 500.000 рублей, так как потерпевшая понесла сильные нравственные страдания, а также физические страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью и до настоящего времени последствия ДТП не устранены; в части возмещения материального ущерба в размере 166458 рублей суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме; в части взыскания с виновного денежной суммы за оказание услуг по уходу за потерпевшей из расчета 5000 рублей в месяц следует отказать, так как доказательств, подтверждающих расходы на вышеуказанную сумму, суду не представлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Ш. в пользу Ю. 166458 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Ш. в пользу Ю. 500.000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч.Рыжова
и молодой человек были в сознании.Девушка пояснила, что в салоне автомашины их было четверо, смогла она назвать только свои данные. После чего, он стал выяснять, кто находился за рулем в момент ДТП. До их при езда на месте ДТП находились посторонние лица, очевидцы, которые, указав на молодого человека, сообщили, что данный молодой человек в момент ДТП сидел за рулем и они попытались помочь выйти водителю из-за руля автомашины.После этого он подошел к данному молодому человеку, последний назвался Ш.. Он по запаху определил, что водитель Ш. был в алкогольном опьянении. В ходе беседы Ш. отрицал, что в момент ДТП находился за рулем. Услышав ответ, присутствующиепри этом очевидцы, стали возмущаться, утверждали, что именно данный молодой человек находился за рулем. После чего, водителя увели в служебную автомашину.В последующем на место прибыли скорая помощь, сотрудники милиции.Находясь на месте, он разговаривал с одной девушкой, как зовут, не знает, не спросил, девушка проживает не далеко от данного места, в двухэтажном доме, где произошло ДТП Со слов девушки он понял, что последняя видела, как данная автомашины съехала с дороги и пе ревернувшись несколько раз, рухнула на землю (л.д.60-61).